ntfs compressie -> sneller systeem?

[lordawesome]

Tegenwoordig met dual-core of quad-core systemen maakt het niet meer uit dat ntfs compressie cpu tijd kost. Maar in theorie zou het sneller moeten gaan een bestand uit te lezen of weg te schrijven omdat het bestand kleiner is dan normaal. De harde schijf is dan tenslotte de bottleneck.

Ik heb heel internet afgezocht naar benchmarks om dit te toetsen, maar kon niets vinden. Is er iemand die benchmarks kan leveren of ntfs compressie inderdaad je pc sneller maakt? Misschien gaat mijn hd snelheid wel van 40mb/s naar 50mb/s!

[Mentox]

nzweers schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:36:
Tegenwoordig met dual-core of quad-core systemen maakt het niet meer uit dat ntfs compressie cpu tijd kost. Maar in theorie zou het sneller moeten gaan een bestand uit te lezen of weg te schrijven omdat het bestand kleiner is dan normaal. De harde schijf is dan tenslotte de bottleneck.

Ik heb heel internet afgezocht naar benchmarks om dit te toetsen, maar kon niets vinden. Is er iemand die benchmarks kan leveren of ntfs compressie inderdaad je pc sneller maakt? Misschien gaat mijn hd snelheid wel van 40mb/s naar 50mb/s!

Het zal niet veel uitmaken, ALS het een voordeel op zou leveren dan zou het maximaal 2% zijn meer ook echt niet.

Ik weet het niet zeker maar met NTFS Compressie worden toch alle clusters zo goed mogelijk gevuld?

[ Voor 9% gewijzigd door Mentox op 02-04-2008 16:40 ]

[job]

Het maakt het eerder langzaam. (totaal niet wetenschappelijk onderbouwde redenatie)
Het grotere bestand moet eerst worden omgezet naar een kleinere.
Dus ipv lezen, moet er eerst nog wat worden omgezet.
Compressie kost altijd cpu-tijd, en dus werkelijke tijd.

[ Voor 26% gewijzigd door job op 02-04-2008 16:39 ]

[Mayco]

Inderdaag, maar de TS zijn punt was dat met de hoge CPU-snelheden die extra cpu-tijd niet uitmaakt, aangezien de CPU toch niets aan het doen is...

Ik zou zeggen... Benchmark het zelf uit? Het is zeker een interessant gegeven...

Je kan met NTFS ook één enkele map comprimeren. Probeer dan met eens vanuit ramdrive ofzo te schrijven, en kijk bij welke het het snelste gaat...

[Sebazzz]

nzweers schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:36:
Ik heb heel internet afgezocht naar benchmarks om dit te toetsen, maar kon niets vinden. Is er iemand die benchmarks kan leveren of ntfs compressie inderdaad je pc sneller maakt? Misschien gaat mijn hd snelheid wel van 40mb/s naar 50mb/s!

De snelheid van een harddisk en een bestandssysteem op een partitie staan los van elkaar. Het is echt niet dat je met ext3 80 MB/s (let op de hoofdletters, anders bedoel je millibit ) en met ReiserFS maar 70 MB/s. De benchmark wordt gewoon uitgevoerd met gewoon ééntjes en nullentjes te lezen en te meten hoeveel er per seconde doorgepompt wordt.

De snelheid van een filesystem heeft daarmee niks te maken. Ik geloof trouwens dat ReiserFS de snelste was, maar corregeer maar

[job]

De leessnelheid zal altijd gelijk blijven.. want dat is een aantal megabytes per seconde.

Het bestand zal vast sneller worden ingelezen (het is immer kleiner).
De leessnelheid zal echter gelijk blijven.. dit blijft gewoon 50 megabyte per seconde.. of een bestand nou 10 megabyte is, of 100 of .....

Wat ik bedoel met langzamer (in mijn vorige post), is dat het langer gaat duren voordat een bestand verwerkt is.
Schrijven kost nauwelijks cpu tijd, comprimeren kost je aardig wat cpu tijd.
Misschien dat het uitlezen je tijdwinst geeft, maar de bewerkingen erna niet.

[ Voor 8% gewijzigd door job op 02-04-2008 16:50 ]

[R-O-Y]

Sebazzz schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:45:
[...]

De snelheid van een harddisk en een bestandssysteem op een partitie staan los van elkaar. Het is echt niet dat je met ext3 80 MB/s (let op de hoofdletters, anders bedoel je millibit ) en met ReiserFS maar 70 MB/s. De benchmark wordt gewoon uitgevoerd met gewoon ééntjes en nullentjes te lezen en te meten hoeveel er per seconde doorgepompt wordt.

De snelheid van een filesystem heeft daarmee niks te maken. Ik geloof trouwens dat ReiserFS de snelste was, maar corregeer maar

Als je een gecomprimeerd bestand met 80MB/s uitleest en het tegelijk uitpakt kan je wel sneller zijn. CPU's zijn tegenwoordig zo snel dat je het niet merkt. De truuk is dus om meer data uit je harddisk te trekken dan eigenlijk kan dmv compressie.

Ik heb het getest met mappen van BF2 laden, het maakt vrijwel geen verschil. Een raptor tov een gewone schijf scheelde veel meer

[El Cid]

Van Sun's ZFS weet ik wel dat het aanzetten van compressie de boel sneller maakt. Dus het zou goed kunnen dat iets dergelijks ook geldt voor NTFS.

[sjunnie]

job schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:46:
De leessnelheid zal altijd gelijk blijven.. want dat is een aantal megabytes per seconde.

Bij mijn weten varieert dat nogal;
Als de data op de buitenring van de platter staat gaat er meer data onder de leeskop door per omwenteling dan wanneer de data 'tegen' de as aan staat.
Hoe kan de leessnelheid dan gelijk blijven?

Ontopic
Ik denk niet dat het zoveel uit zal maken, je hebt wel snellere cpu's, maar storage kost ook bijna niets meer.
Als die (volgens mij) enkele MB's Voor jou verschil uitmaken denk ik dat je toch eens moet omzien naar een nieuwe HDD ofzo. En als je op de kleintjes wil letten moet je ook het marginaal hogere energieverbruik door compressie meetellen

Edit:
Doh, het ging je om de snelheid, niet om de hoeveelheid opslag...

[ Voor 5% gewijzigd door sjunnie op 02-04-2008 17:48 ]

[job]

sjunnie schreef op woensdag 02 april 2008 @ 17:46:
[...]

Bij mijn weten varieert dat nogal;
Als de data op de buitenring van de platter staat gaat er meer data onder de leeskop door per omwenteling dan wanneer de data 'tegen' de as aan staat.
Hoe kan de leessnelheid dan gelijk blijven?

Ja dat klopt
Maar ik bedoel op het zelfde stukje HD gaat de leessnelheid niet hoger worden als je de boel comprimeert. De leesduur is vanwege het kleinere bestand uiteraard wel korter.

Ik denk alleen dat de kortere tijd van het inlezen (meer dan) teniet wordt gedaan doordat de boel moet worden gedecomprimeerd.

Maar een goed opgezet experiment vind ik wel een goed idee
Alleen dmv de variabele snelheid op de platters van de HD is het nogal lastig op te zetten.

[ Voor 10% gewijzigd door job op 02-04-2008 19:41 ]

[R-O-Y]

Volgens mij kunnen de huidige quadcores best wat data uitpakken zonder dat je het door hebt. Mijn CPU is iig nu al zo snel dat m'n harddisks het niet bijhouden

[lordawesome]

Benchmarken naar een ramdisk is inderdaad een handig idee. Je kunt dan zo een gecomprimeerde folder en een normale folder erop gooien. Nu nog ff een ramdisk proggie vinden... Is er niet toevallig iemand anders die ff wil benchmarken?

[Ares408]

Ik heb dat gedaan met de computer van mijn moeder. Die heeft een hele oude 4 GB maxtor schijf in een 1,33GHz Athlon systeem. Is met ntfs compressie merkbaar sneller geworden.