[W2K3]Na een update reboot, kan toch niet in bedrijf ?

[HyperBart]

Ik heb een vraagje, waar zomaar een google query niet echt een antwoord op geeft.

Ikzelf draai hier, zoals vele tweakertjes, een thuisservertje, mijne draait Windows 2003 SP2, mijn oude Obelix was muerto, dus een nieuw systeempje diende zich aan (staat in "show je server topic" in HK).

Nu, vroeger was het zo dat het ding vaak herstartte (of het nu was door fouten, want dat had hij ook wel redelijk vaak of door updates weet ik niet). Als het door updates was, dan stelde ik mij altijd de vraag:
Allemaal wel goed en wel Bart, je servertje reboot, je hebt geen critical services want het is tenslotte een server voor mezelf en met 5min down ben ik wel te vinden, maar nu ik steeds meer en meer nette stats wil neerzetten en wie weet ook wat TS hosting wil doen, vraag ik me toch af: hoe doet een bedrijf dat dan?

Ik kan me moeilijk voorstellen dat als er daar een setje van servers staat, met verschillende functies, dat de netwerkbeheerder dan een berichtje doorstuurt van: "hey jongens, het bedrijf is ff technisch werkloos, want het is patch tuesday !!!". Een echte dikke DC opnieuw opstarten duurt dan denk ik ook al wat langer (mijne deed met een paar gebruikers er al lang over).

Zo, lang tekstje, maar khoop dat iemand mij wat verder wil antwoorden.

Verder dan ook: als het zo is dat die server opnieuw altijd moet opstarten, waarom zetten bedrijven dan geen XP bak neer als "server" met viavia een AD erop enz... ? Ik dacht altijd gehoord te hebben dat je net een server 2003 draaide omdat hij zo weinig opnieuw moest opstarten?


Ook nog even: deze optie in mijn Policy heb ik ook juist gezet, die stond vroeger niet aan bij mijn oude obelix.



Vraagje bij de afbeelding: na een handmatige update via update.microsoft.com gaat hij dus evt wel rebooten ?

[ Voor 12% gewijzigd door HyperBart op 01-04-2008 23:58 ]

[wvkreg]

Beetje onzin topic imho....
Je hebt produktietijd en avonden en nachten. Sheduled reboots zijn in veel bedrijven standaard. Denk aan Citrix appservers. Daarnaast heeft elk bedrijf servicewindows. Downtime is prima in overleg te regelen dus.
antwoord: nee

[ Voor 3% gewijzigd door wvkreg op 02-04-2008 00:00 ]

[Stamgastje]

Of gewoon een load balancer met meerdere identieke servers erachter. Je kunt dan deze servers een voor een rebooten.

[ Voor 22% gewijzigd door Stamgastje op 02-04-2008 00:06 ]

[sjongenelen]

bij elke update gaat een w2k3 server rebooten hoeft niet handmatig te zijn

[DynaMikeY]

Zoals de poster boven mij al zegt: reboots zijn prima in te plannen.

Bij de bedrijven waar ik kom plan ik vaak een reboot in na kantoortijd (en voor de backup begint ), of als ik een kritieke update uitgevoerd heb in de lunchpauze, zodat ik erbij ben als er iets mis gaat.

Ik weet niet waarom jij Windows 2003 draait, maar niet 'omdat ie minder vaak hoeft te rebooten', maar omdat ie significant andere functionaliteit heeft dan Windows XP. (maar als je een server OS gaat skinnen dan ben je sowieso niet serieus bezig natuurlijk )

Bedrijven zetten overigens de 'Automatic Update' faciliteit gewoon uit, en zeker het 'Download and install immediately' vinkje (ikzelf ben wel voorstander van 'download and let me choose when to install')

[ Voor 6% gewijzigd door DynaMikeY op 02-04-2008 00:17 ]

[DynaMikeY]

TheNymf schreef op woensdag 02 april 2008 @ 00:07:
bij elke update gaat een w2k3 server rebooten hoeft niet handmatig te zijn

Nee hoor, niet bij elke update. Maar vaak genoeg voer je niet 1 update uit, maar meerdere tegelijk, en als er 1 update bijstaat die een reboot nodig heeft ben je al het haasje.

[Verwijderd]

Vaak heb je in de salade afspraken over downtime, en dat zijn dus de momenten dat je gaat herstarten.(elke zondag van 3:00 to tot 8:00 bijvoorbeeld) De klant is dan voorbereid en weet dat ie plat gaat, niks aan het handje dus, hoort nu eenmaal bij het proces. Goed bespreken met de gebruiker en klaar (user input between Su:0:01 AND Su:9:00 is useless anyway )

[alt-92]

TheNymf schreef op woensdag 02 april 2008 @ 00:07:
bij elke update gaat een w2k3 server rebooten hoeft niet handmatig te zijn

[spuit 11]
Je kan zelfs met je WAU.ADM ervoor zorgen dat non-reboot patches direct mogen - eventueel met een deadline gescheduled via WSUS3.

Dus altijd rebooten - nee.

[ Voor 30% gewijzigd door alt-92 op 02-04-2008 00:40 ]

[alt-92]

HyperBart schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 23:50:
Een echte dikke DC opnieuw opstarten duurt dan denk ik ook al wat langer (mijne deed met een paar gebruikers er al lang over).

Een goed geconfigde DC start rap zat op hoor.
Wat langzamer dan een member server, maar da's niet zo'n punt.

Verder dan ook: als het zo is dat die server opnieuw altijd moet opstarten, waarom zetten bedrijven dan geen XP bak neer als "server" met viavia een AD erop enz... ?

Als we dan toch bezig zijn - doe dan gelijk weer win95 neerzetten

Beetje onzinnige opmerking, XP heeft een max concurrent user limiet van 10 sessies, leuke fileservers draaien gauw duizend concurrent user sessies.
XP heeft geen AD, soit, je kan ADAM draaien op een XP doosch. Maar da's geen vergelijk.

Weerspiegel je eigen thuisgebruik profiel eens niet op bedrijfssituaties?

[ Voor 4% gewijzigd door alt-92 op 02-04-2008 00:47 ]

[HyperBart]

DynaMikeY schreef op woensdag 02 april 2008 @ 00:13:
Ik weet niet waarom jij Windows 2003 draait, maar niet 'omdat ie minder vaak hoeft te rebooten', maar omdat ie significant andere functionaliteit heeft dan Windows XP. (maar als je een server OS gaat skinnen dan ben je sowieso niet serieus bezig natuurlijk )

Plaatje komt niet van mij hoor. Bij mij moet het er allemaal niet zo flashy uit zien, een server blijft een server, geen bak om mee te pochen...
Verder draaide bij mij een XP niet zo stabiel, en daarom de Windows 2003 server.
Stond er indertijd ook om te "oefenen" of dingen eens na te kijken toen ik in het secundair het basisbeheer kreeg van Windows 2003.

Bedrijven zetten overigens de 'Automatic Update' faciliteit gewoon uit, en zeker het 'Download and install immediately' vinkje (ikzelf ben wel voorstander van 'download and let me choose when to install')

staat bij mij ook zo, maar in het begin stond het op automatic downloaden en installen.

wvkreg schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 23:59:
Beetje onzin topic imho....
Je hebt produktietijd en avonden en nachten. Sheduled reboots zijn in veel bedrijven standaard. Denk aan Citrix appservers. Daarnaast heeft elk bedrijf servicewindows. Downtime is prima in overleg te regelen dus.
antwoord: nee

Tsja, ik heb niet de pro-ervaringen die veel mensen hier hebben he , daarom zijn er mensen zoals jullie die beginnende mensen van naadje tot draadje dat uitleggen. Die beginnende mensen zijn daar natuurlijk dan wel heel dankbaar voor !!

alt-92 schreef op woensdag 02 april 2008 @ 00:46:
[...]

Een goed geconfigde DC start rap zat op hoor.
Wat langzamer dan een member server, maar da's niet zo'n punt.

[...]

Als we dan toch bezig zijn - doe dan gelijk weer win95 neerzetten

Beetje onzinnige opmerking, XP heeft een max concurrent user limiet van 10 sessies, leuke fileservers draaien gauw duizend concurrent user sessies.
XP heeft geen AD, soit, je kan ADAM draaien op een XP doosch. Maar da's geen vergelijk.

Voila, nu weet ik bv daar ook al wat meer van. Ik begreep natuurlijk wel dat een server gewoon meer connections ondersteunt, maar het zat 'm dan vooral ook in het feit dat ik dacht dat Windwos 2003 gewoon minder vaak moest rebooten...

Weerspiegel je eigen thuisgebruik profiel eens niet op bedrijfssituaties?

Doe ik ook niet ik zei toch: waarom doen bedrijven dat dan niet, omdat het ging over het feit dat ik dacht dat die windows 2003 bakken minder moesten rebooten...

Stamgastje schreef op woensdag 02 april 2008 @ 00:05:
Of gewoon een load balancer met meerdere identieke servers erachter. Je kunt dan deze servers een voor een rebooten.

Dat principe kende ik. Maar toch bedankt.

alt-92 schreef op woensdag 02 april 2008 @ 00:46:
[...]

Een goed geconfigde DC start rap zat op hoor.
Wat langzamer dan een member server, maar da's niet zo'n punt.

[...]

Als we dan toch bezig zijn - doe dan gelijk weer win95 neerzetten

Die reactie was ook bedoeld om argumenten van jullie te verkrijgen

[ Voor 11% gewijzigd door HyperBart op 02-04-2008 13:42 ]

[alt-92]

offtopic:
Dat schijnen ze in het buitenland al 'pulling a Wilders' te noemen geloof ik

[HyperBart]

alt-92 schreef op woensdag 02 april 2008 @ 16:53:

offtopic:
Dat schijnen ze in het buitenland al 'pulling a Wilders' te noemen geloof ik

Voorlopig nog niet gehoord

[HyperBart]

Enfin, allemaal bedankt voor jullie uitleg, het maakte mij al heel wat wijzer !