LCD - Samsung F86 serie VS. Sony X3500 serie

[koffieboontje]

Hallo,

ik wil over een maand of 2 een nieuwe LCD tv gaan kopen. Minimaal 117cm groot. Ben al in diverse winkels geweest. De een spreekt heel erg over Sony, de andere weer heel erg over Samsung.

Prijs/kwaliteits verhoudings gewijs kun je natuurlijk het beste voor Samsung kiezen. Maar als ik puur technisch gezien zou kijken trekt de nieuwste sony me ook heel erg aan. Daarbij twijfel ik bij het volgende:

De Sony KDL-46X3500 (117 cm) en de Sony KDL-52X3500 (132 cm) verschillen qua specificaties helemaal niets van elkaar, ze zijn beide 100Hz.

Als ik ga kijken naar Samsung kom ik op deze modellen uit:

Samsung LE46F86BD (117 cm) en de Samsung LE52F96BD (132 cm). Echter bij deze zit het verschil hem in dat de 117cm versie WEL 100Hz motion flow heeft maar GEEN LED smart lighting technology. Echter de 132cm versie heeft GEEN 100Hz maar WEL LED smart lighting technology.

Wat zouden jullie aanraden? Ik ga natuurlijk voor een FULL HD tv maar dat is tegenwoordig zowat een standaard.

En als je moest kiezen tussen of 100Hz of LED smart lighting technology, wat is dan beter? Heb dat LED net in de winkel gezien, wit was ook echt spier wit (deed zowat zeer aan je ogen) en zwart was echt pik zwart. Maargoed geen 100Hz....

Prijzen:

Samsung LE46F86BD ± € 1900,-
Sony KDL-46X3500 ± 2700,-

[ Voor 3% gewijzigd door koffieboontje op 30-03-2008 14:51 ]

[Verwijderd]

Het verschil tussen 50 Hz en 100Hz is zeer duidelijk merkbaar als je het aan of uit zet op de tv.

En het extra wit zie je alleen als je 2 tv's naast elkaar zet met andere instellingen. Overigens (persoonlijke mening) ziet het er niet uit als wit ook echt wit is. Want op een LCD betekend dat al gauw dat iets wat bijvoorbeeld gebroken wit is ook al als wit wordt weergegeven. Dat is eigenlijk de reden dat ik niet voor LCD maar voor plasma ben gegaan. Veel warmer beeld.

Maar ik zou voor 100Hz gaan. (en eigenlijk voor een plasma ipv LCD)
Panasonic heeft superieure Plasmaschermen. Heb zelf een FullHD Plasmascherm van 42". Veel mooier dan LCD wat mij betreft.

Overigens kan je wat mij betreft beter voor Sony gaan. Ik ben geen Sony fan, en ik heb zelfs gehoord dat Sony high end panelen inkoopt van samsung. Dat zou betekenen dat mits Samsung voor eigen merk dezelfde panelen gebruikt, het beeld nagenoeg gelijk moet zijn. En hoewel ik het design van Samsung kan waarderen, is de afwerking niet mooi. Voorbeeld - moet je maar eens op letten - is dat schroeven in de behuizing te strak zijn aangedraaid waardoor je hele kleine kuiltjes in de behuizing ziet.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2008 15:12 ]

[koffieboontje]

Verwijderd schreef op zondag 30 maart 2008 @ 15:05:
Het verschil tussen 50 Hz en 100Hz is merkbaar als je het aan of uit zet op de tv.

En het extra wit zie je alleen als je 2 tv's naast elkaar zet met andere instellingen. Overigens (persoonlijke mening) ziet het er niet uit als wit ook echt wit is. Want op een LCD betekend dat al gauw dat iets wat bijvoorbeeld gebroken wit is ook al als wit wordt weergegeven. Dat is eigenlijk de reden dat ik niet voor LCD maar voor plasma ben gegaan. Veel warmer beeld.

Maar ik zou voor 100Hz gaan. (en eigenlijk voor een plasma ipv LCD)
Panasonic heeft superieure Plasmaschermen. Heb zelf een FullHD Plasmascherm van 42". Veel mooier dan LCD wat mij betreft.

Ik snap wat je bedoeld, zeker met die contrast is Plasma altijd een voorloper geweest, maar echt geloof me, dat nieuwste model van Samsung met dat LED smart lightning was wit niet gebroken wit maar echt spier wit. Dat is ook de enige LCD tv met zo'n lamp achter het scherm, hiermee heeft de tv maarliefst een contrast van 500.000:1 (!!!!) voor een LCD tv is dat gigantisch veel. Naast deze tv stond dat nieuwste model van Sony (x3500) van 132cm met een contrast van 18.000:1, wat eigenlijk voor LCD ook niet mis is. Echter dit was vergeleken met die samsung idd zoals jij zegt gebroken wit.

[Verwijderd]

Dat klopt, maar wat ik bedoel, is dat bij alle LCD's wit, al gauw witter wordt weergegeven dan het eigenlijk moet zijn. Waardoor een gebroken witte omgeving, spierwit is. Dat is iets wat LCD nog steeds heeft, en plasma niet. Daarom is - hoewel LCD inmiddels voor ligt qua specs - plasma in mijn ogen mooier, omdat kleuren ook precies goed worden weergegeven. En dat is belangrijker dan contrast, geloof me.

Maar als je voor LCD gaat (wat natuurlijk ook prachtig is, zeker zulke high end tv's als je angaf in je startpost) Dan is het beter om voor de 100Hz te gaan dan te kiezen voor het contrast/LED technologie.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2008 15:17 ]

[bramberk15]

Mijn inziens is contrast toch echt belangrijker dan 100hz. Er zijn mensen die 100hz preferen, maar er zijn er ook die het niet zo fijn vinden.

Maar contrast is toch wel erg belangrijk, aangezien een goed contrast zorgt voor dieptewerking en juist op dat punt is HD nu erg belangrijk. Het zogenaamde "door een raam kijken" of 3D-effect.
De Samsung heeft door zijn LED techniek idd overtuigende zwartwaarden, maar het nadeel bij dit scherm is dat schaduwdetails/grijswaarden weer minder zijn. Je hebt dus wel 'echt zwart' maar je ziet minder detail in donkere beelden. Kijk eens op deze site, daar worden beide tv's getest volgens mij. In ieder geval de X3500: www.hdtvtest.co.uk

Dat contrastratio van 500000:1 overigens, moet je echt met een emmer zout nemen, dat is weer eens goochelen met cijfers wat nogal veel fabrikanten doen.

Ik zie trwns nu pas dat de Sony een flink stuk duurder is dan de Samsung dus dan zou ik de Samsung kiezen en dan meteen een Blu-ray speler erbij want dat is wel een must met een dergelijke tv. Als ik zelf zoveel geld zou uitgeven aan een tv zou ik beide tv's niet kiezen, maar voor een Full HD plasma van Panasonic of Pioneer gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door bramberk15 op 30-03-2008 15:41 ]

[Verwijderd]

bramberk15 schreef op zondag 30 maart 2008 @ 15:38:
Als ik zelf zoveel geld zou uitgeven aan een tv zou ik beide tv's niet kiezen, maar voor een Full HD plasma van Panasonic of Pioneer gaan.

Eensch

[koffieboontje]

bramberk15 schreef op zondag 30 maart 2008 @ 15:38:
Mijn inziens is contrast toch echt belangrijker dan 100hz. Er zijn mensen die 100hz preferen, maar er zijn er ook die het niet zo fijn vinden.

Maar contrast is toch wel erg belangrijk, aangezien een goed contrast zorgt voor dieptewerking en juist op dat punt is HD nu erg belangrijk. Het zogenaamde "door een raam kijken" of 3D-effect.
De Samsung heeft door zijn LED techniek idd overtuigende zwartwaarden, maar het nadeel bij dit scherm is dat schaduwdetails/grijswaarden weer minder zijn. Je hebt dus wel 'echt zwart' maar je ziet minder detail in donkere beelden. Kijk eens op deze site, daar worden beide tv's getest volgens mij. In ieder geval de X3500: www.hdtvtest.co.uk

Dat contrastratio van 500000:1 overigens, moet je echt met een emmer zout nemen, dat is weer eens goochelen met cijfers wat nogal veel fabrikanten doen.

Ik zie trwns nu pas dat de Sony een flink stuk duurder is dan de Samsung dus dan zou ik de Samsung kiezen en dan meteen een Blu-ray speler erbij want dat is wel een must met een dergelijke tv. Als ik zelf zoveel geld zou uitgeven aan een tv zou ik beide tv's niet kiezen, maar voor een Full HD plasma van Panasonic of Pioneer gaan.

Kijk dat bedoel ik.... de een gaat voor 100HZ, de andere weer voor dat LED verlichting haha. Dus smaken verschillen wel degelijk. Ik weet dat fabrikanten graag met cijfers over de balk komen wat in principe niet altijd alles zegt.

Ben even verder aan het zoeken geweest op dit forum en lees ook een stuk over de nieuwste Philips modellen. We hebben nu thuis gewoon nog een Philips breedbeeld tv van 94cm met Digital Natural Motion, een van de mooiste features die je op een gewone breedbeeld tv kon wensen.

Ik denk dat als je deze tv hebt, welke pas eind mei uit komt, je echt het beste van het allerbeste hebt:

http://www.p4c.philips.co...47pfl7603d_27_pss_aen.pdf

Maargoed, dan gaan we dalijk weer tever offtopic..... maar tis wel een monsterlijk ding

132cm
120Hz
reactiesnelheid van maarliefst 2 ms!!
contrast van 29.000:1
HD natural motion
4 HDMI ingangen en nog veel en veel meer!

Daar kan zelfs die Sony en Samsung die hierboven genoemd zijn niet eens tegenop!

[Verwijderd]

Kijk:

http://www.panasonic.nl/Products_Info.asp?M=4395|613|602|601|4|1
- Full HD – 1.920 x 1.080 pixels
- 100 Hz Double Scan
- 24p weergave
- Native contrast: 30.000:1 / dynamisch contrast 1.000.000:1
- VIERA Link
- 3x HDMI (ver. 1.3 met Deep Colour)
- PC aansluiting
- SDHC kaartslot voor HD-JPEG
- V-Audio Sound
- Schermdiagonaal 127 cm
- €2073.00

Daar verbleekt elke LCD bij. (En jij ook bij de eindafrekening van Eneco )

MAAR, inderdaad, ga je voor LCD, dan is Philips het neusje van de zalm, als ze werken.
De beeld kwaliteit is in elk geval subliem. Maar plasma's van Panasonic zijn mooier en goedkoper.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2008 15:59 ]

[koffieboontje]

Die ziet er inderdaad zeer bruut uit! Alleen ik blijf erbij dat ik een LCD wil.... hoe mooi plasma ook is. Dat zit misschien tussen mijn oren maargoed.... LCD dus.

btw, die 24P zag ik bij sony ook staan. Dat heeft volgens mij die samsung weer niet....?

[bramberk15]

koffieboontje schreef op zondag 30 maart 2008 @ 16:01:
Die ziet er inderdaad zeer bruut uit! Alleen ik blijf erbij dat ik een LCD wil.... hoe mooi plasma ook is. Dat zit misschien tussen mijn oren maargoed.... LCD dus.

btw, die 24P zag ik bij sony ook staan. Dat heeft volgens mij die samsung weer niet....?

Ben ik toch wel benieuwd naar de reden voor het bij voorbaat uitsluiten van plasma. Mij lijkt het toch verstandig als je een aankoop doet van +/- €2000 dat je dan wel alle opties openhoudt.

[koffieboontje]

bramberk15 schreef op zondag 30 maart 2008 @ 16:21:
[...]

Ben ik toch wel benieuwd naar de reden voor het bij voorbaat uitsluiten van plasma. Mij lijkt het toch verstandig als je een aankoop doet van +/- €2000 dat je dan wel alle opties openhoudt.

ik hou sowieso alle opties open, heb nog niks gekocht en krijg de sleutel van mijn eerste eigen huis pas in juli.

Maar wat is jouw reden dan voor het uitsluiten van LCD? Tegenwoordig is LCD zeerzeker zo mooi als Plasma, zeker met die tv's die ik hierboven aan heb gehaald, en al helemaal die tv die ik net aanhaalde dat nieuwste model van Philips, als je die specs bekijkt, daar kan geen een Plasma tegenop, althans dat is mijn mening.

[xyl]

bramberk15 schreef op zondag 30 maart 2008 @ 16:21:
[...]

Ben ik toch wel benieuwd naar de reden voor het bij voorbaat uitsluiten van plasma. Mij lijkt het toch verstandig als je een aankoop doet van +/- €2000 dat je dan wel alle opties openhoudt.

Om alvast een mogelijk antwoord te geven: de tv kan dicht bij een groot raam staan. Maar goed, volgens mij is over dit onderwerp een heel topic verschenen in meerdere delen...

[bramberk15]

koffieboontje schreef op zondag 30 maart 2008 @ 16:27:
[...]


ik hou sowieso alle opties open, heb nog niks gekocht en krijg de sleutel van mijn eerste eigen huis pas in juli.

Maar wat is jouw reden dan voor het uitsluiten van LCD? Tegenwoordig is LCD zeerzeker zo mooi als Plasma, zeker met die tv's die ik hierboven aan heb gehaald, en al helemaal die tv die ik net aanhaalde dat nieuwste model van Philips, als je die specs bekijkt, daar kan geen een Plasma tegenop, althans dat is mijn mening.

Ik sluit LCD niet uit, ik neem het mee in mijn overweging. De eindconclusie van de overweging is dat ik persoonlijk plasma een mooier beeld vindt geven. Het is vooral natuurlijker tov LCD wat nogal kunstmatig op mij overkomt.
Tja en specs, daar heb ik al lang geleden voor besloten dat je daar echt doorheen moet kijken. Ik snap zowieso niet wat er nu zo bijzonder is aan bv de bovengenoemde Philips:
120hz, HD natural motion, 2ms??
Eerste twee zijn beeld-verbeteraars die LCD nodig heeft maar plasma niet. 2ms, dat is nog altijd een stuk langzamer dan plasma. Maar goed, ik wil geen plasma vs lcd discussie beginnen, daar is hier een apart topic voor. Als je een goede bron hebt, dus bv een blu-ray, dan zijn alle beeldverbeteraars overbodig of ze zorgen juist voor een slechter beeld.

Als ik nu een tv zou moeten kiezen en geld was geen optie dan is het vrij simpel:
Pioneer-508LXD, top-model plasma van Pioneer. Daar kan tot op heden geen enkele tv tegenop. Maar aangezien deze nogal duur is, +€3000, zijn de Full HD Panasonic's het beste alternatief.

[ABD]

Ik ben ook op zoek naar een nieuwe 40" Full-HD televisie. Een aantal keer dacht ik eruit te zijn, maar toen kwamen er nieuwe modellen uit van een ander merk. Zo gebeurde het dat ik in de gaten kreeg dat Panasonic onlangs een nieuwe lijn uitbracht en ik meteen aan dit artikel dacht. Ik vond het idioot een Panasonic uit de PY serie te kopen, omdat ik het niet over mijn hart kan verkrijgen een apparaat te kopen dat zoveel energie gebruikt. Helaas zuipen de nieuwe modellen net zoveel. Plasma is voor mij voorlopig geen optie.

Ik zat dus ook te denken aan Samsung(M86/F86), omdat Samsung TV's zoveel bieden voor zo weinig geld . Nu twijfel ik weer, omdat Samsung een nieuwe serie uitbrengt. De nieuwe series, A4xx, A5xx, A6xx en A7xx. Deze series kosten minder dan de oude modellen en hebben betere specs. Het is afwachten of die betere specs daadwerkelijk tot mooiere beelden leiden, maar het is te verwachten van wel. Eerdaags zullen ze in de winkel moeten verschijnen. De 4, 5 en 6 series zijn voor Maart gepland en het is al bijna April.

Het was niet mijn intentie om je aan het twijfelen te brengen, maar ik dacht dat ik je moest informeren over die nieuwe modellen.

[koffieboontje]

ABD schreef op zondag 30 maart 2008 @ 18:35:
Ik ben ook op zoek naar een nieuwe 40" Full-HD televisie. Een aantal keer dacht ik eruit te zijn, maar toen kwamen er nieuwe modellen uit van een ander merk. Zo gebeurde het dat ik in de gaten kreeg dat Panasonic onlangs een nieuwe lijn uitbracht en ik meteen aan dit artikel dacht. Ik vond het idioot een Panasonic uit de PY serie te kopen, omdat ik het niet over mijn hart kan verkrijgen een apparaat te kopen dat zoveel energie gebruikt. Helaas zuipen de nieuwe modellen net zoveel. Plasma is voor mij voorlopig geen optie.

Ik zat dus ook te denken aan Samsung(M86/F86), omdat Samsung TV's zoveel bieden voor zo weinig geld . Nu twijfel ik weer, omdat Samsung een nieuwe serie uitbrengt. De nieuwe series, A4xx, A5xx, A6xx en A7xx. Deze series kosten minder dan de oude modellen en hebben betere specs. Het is afwachten of die betere specs daadwerkelijk tot mooiere beelden leiden, maar het is te verwachten van wel. Eerdaags zullen ze in de winkel moeten verschijnen. De 4, 5 en 6 series zijn voor Maart gepland en het is al bijna April.

Het was niet mijn intentie om je aan het twijfelen te brengen, maar ik dacht dat ik je moest informeren over die nieuwe modellen.

Ik kan nergens die specs of plaatjes vinden van die nieuwe serie van Samsung die nog uit moet komen zoals je hierboven aangeeft.....

[Tekielja]

koffieboontje schreef op maandag 31 maart 2008 @ 10:23:
[...]


Ik kan nergens die specs of plaatjes vinden van die nieuwe serie van Samsung die nog uit moet komen zoals je hierboven aangeeft.....

[LCD TV] Samsung LCD TV`s ( alle series ) Deel 9

[Miki]

ABD schreef op zondag 30 maart 2008 @ 18:35:
Ik ben ook op zoek naar een nieuwe 40" Full-HD televisie. Een aantal keer dacht ik eruit te zijn, maar toen kwamen er nieuwe modellen uit van een ander merk. Zo gebeurde het dat ik in de gaten kreeg dat Panasonic onlangs een nieuwe lijn uitbracht en ik meteen aan dit artikel dacht. Ik vond het idioot een Panasonic uit de PY serie te kopen, omdat ik het niet over mijn hart kan verkrijgen een apparaat te kopen dat zoveel energie gebruikt. Helaas zuipen de nieuwe modellen net zoveel. Plasma is voor mij voorlopig geen optie.

Ik zat dus ook te denken aan Samsung(M86/F86), omdat Samsung TV's zoveel bieden voor zo weinig geld . Nu twijfel ik weer, omdat Samsung een nieuwe serie uitbrengt. De nieuwe series, A4xx, A5xx, A6xx en A7xx. Deze series kosten minder dan de oude modellen en hebben betere specs. Het is afwachten of die betere specs daadwerkelijk tot mooiere beelden leiden, maar het is te verwachten van wel. Eerdaags zullen ze in de winkel moeten verschijnen. De 4, 5 en 6 series zijn voor Maart gepland en het is al bijna April.

Het was niet mijn intentie om je aan het twijfelen te brengen, maar ik dacht dat ik je moest informeren over die nieuwe modellen.

Heb je enig idee om hoeveel stroom het gaat en wat voor kosten daaraan verbonden zijn? Op een 42" plasma gaat het om ongeveer 15euro op jaar basis meer dan een lcd 42".

[ABD]

Miki schreef op maandag 31 maart 2008 @ 11:17:
[...]

Heb je enig idee om hoeveel stroom het gaat en wat voor kosten daaraan verbonden zijn? Op een 42" plasma gaat het om ongeveer 15euro op jaar basis meer dan een lcd 42".

Ten eerste heb ik het nooit over de kosten van stroom gehad. Ik vind de extra stroom wat die plasma FullHD TV's gebruiken gewoon niet kunnen; de aarde moet nog langer mee dan vandaag. Ik ken die verhalen van de plasma fanboys, maar die kloppen van geen kant. Zo gaat het die mensen om de kosten gerekend in geld i.p.v. de extra tol op het milieu. Ten tweede komen deze mensen met een veel lager verbruik dan b.v. een fabrikant als Panasonic. Geloof je echt dat een fabrikant een hoger stroomverbruik zou opgeven als dat er daadwerkelijk verbruikt wordt? Dat getal is eerder lager dan het werkelijke verbruik, dat lijkt me logisch. Ik kijk ook graag TV met het best mogelijke beeld wat binnen mijn budget past, maar niet ten koste van alles. Ik kies daarom voor LCD.

Overigens klopt je berekening ook niet. Die plasma verbruikt 300W per uur meer dan een LCD. Dat betekent dat als je je TV 3 uur per dag aan hebt staan, je per jaar €75 meer betaalt(€0.0225 per KWh, dat is het bedrag wat ik het laatst betaalt heb volgens mijn laatste jaarafrekening)

[bramberk15]

Plasma's verbruiken variabel, lcd's hebben een continu-verbruik. Omdat plasma-fabrikanten het maximum-verbruik melden, is het werkelijke verbruik een stuk lager. Een plasma verbruikt enkel 100% als er een volledig wit scherm wordt weergegeven. Dat is dus nooit.

Verder ben ik het wel eens dat 'een beter mileu begint bij jezelf'' maar dat gaat bij mij niet ten koste van de reden dat ik een tv heb:ontspanning
Er zijn gewoon regels voor stroomverbruik, en mocht de EU vinden dat televisies teveel verbruiken dan passen ze de regelgeving aan en gaan fabrikanten zuinigere toestellen maken. Maar dat laat ik aan de EU over. Ik kijk naar het beeld wat mij het beste bevalt, en als dat wat meer verbruikt:jammer. Als het mij namelijk wel wat uitmaakte zou ik niet naar een 42" kijken, maar naar een 22" of zelfs helemaal geen tv.