Verlate loonheffing over 2005.. Advies?

[tbenschop2]

Even een nieuwe start post, omdat ik wat nieuwe inzichten heb gekregen.

Samenvatting van de situatie:
Ik heb een aantal jaar, waaronder 2005, voor Het Zorgbureau Twente (HZT) gewerkt als bijbaan. Dit deed ik als zelfstandig ondernemer. Ik kon mijn loon invullen in Box 1 onder freelancer en hoefde nauwelijks/geen belasting te betalen.
Het UWV en de Belastingdienst hebben een tijdje terug een rechtszaak aangespannen tegen HZT, zij vonden dat HZT haar zorgverleners ten onrechte als zelfstandig ondernemers aanmerkte, het zou gewoon om een dienstbetrekking gaan. Belastingdienst en UWV zijn door de rechter in het gelijk gesteld (zie http://zoeken.rechtspraak.nl/default.aspx, LJN nummer BB3315).

Gevolg is dat ik en alle andere zorgverleners in 2005 (volgens mij ook voor andere jaren, maar het gaat nu om één of andere reden alleen om 2005) loonheffing hadden moeten afdragen aan HZT. Dit is niet gebeurd, en HZT, die nu een fikse naheffing heeft gekregen van de Blastingdienst, wil dit met terugwerkende kracht verhalen op haar zorgverleners.

Afgelopen zaterdag kreeg ik een brief van de curator (HZT is failliet verklaard, dus contact loopt via een curator), waarin hij van mij achterstallige loonheffing opeist, een bedrag van in mijn geval 3353 euro.
Van de Belastingdienst heb ik begin dit jaar al ongeveer 2500,- teruggekregen omdat zij voor mij de aangifte van 2005 al hebben herzien ivbm de gewijzigde situatie, en ik krijg dat bedrag terug.

Nu heb ik toch bezwaren tegen het betalen van de 3353 euro. Ik had namelijk, als ik inderdaad in loondienst had gewerkt, ook recht gehad op vakantie-, verlof- en ziektedagen. die heb ik nooit gehad. Ook had ik misschien wel een ander bijbaantje gekozen als ik wist wat ik nu weet. Dat kan =nu niet meer, door een fout van HZT, zij hebben immers ten onrechte haar zorgveleners als zelfstandig ondernemer aangemerkt en ik had geen reden aan te nemen dat dat niet klopte.

Mijn vragen:
A) hoe kan ik zien of ik inderdaad recht had op vakantie-, verlof- en ziektedagen en welke percentages/waarden ik hiervoor mag aanhouden? Ik denk dat mijn vraag eigenlijk is: onder welke CAO had ik gewerkt als ik inderdaad in loondienst had gewerkt (bewijs)?
kan ik die bedragen gewoon in mindering brengen op de 3353,- (met uitleg uiteraard) en het resterende bedrag aan de curator betalen? Ik vind het overigens kwalijk dat de curator mij alleen vraagt om zijn baten, en geen rekening houdt met de mijne.
C) wat kan ik doen als de curator voet bij stuk houdt en mij middels een incassobureau dwingt de volle 3353,- te betalen? Ik heb geen rechtsbijstandverzekering en wil het ook niet laten uitkomen op een rechtszaak...
D) Zijn er meer mensen die in hetzelfde schuitje zitten? Misschien kunnen we elkaar helpen.. Mijn mail: [e-mail]


Oude tekst van dit topic:

Hallo,

ik hoop dat er hier 'deskundigen' aanwezig zijn die mij wat advies/tips kunnen geven.

situatie:
In 2005 heb ik voor het Zorgbureau Twente (HZT) gewerkt als bijbaan naast mijn studie. HZT heeft haar zorgverleners altijd beschouwd als zelfstandige zorgondernemers (mij ook dus). Ik kreeg mijn loon uitbetaald zonder dat daar loonheffing van was afgehaald. De inkomsten van 2005 (€9748,-) heb ik bij de belasting opgegeven in box 1 onder "andere inkomsten -> inkomsten uit overige werkzaamheden". Dit op aanraden van een medewerker van de Belastingtelefoon. Het bleek dat ik geen belasting hoefde te betalen toen ik het aangifteprogramma invulde.

Tot zover geen probleem dus: ik dacht dat ik geen belasting hoefde te betalen omdat het loon misschien onder een drempelwaarde zat of omdat ik student was. Heb er verder niet over nagedacht.
Inmiddels is er echter een uitpraak geweest van de rechter (insolventienummer F/07/336, te zien op www.rechtspraak.nl), waarin is vastgesteld dat HZT onterecht haar zorgverleners als zelfstandig ondernemers heeft beschouwd: er is volgens de rechter nooit sprake geweest van een privaatrechterlijke dienstbetrekking tussen mij en HZT, maar het ging gewoon om een 'normale' werkgever-werknemer dienstbetrekking. Dit betekent dat HZT loonheffing had moeten inhouden op mijn loon, wat niet is gebeurd. De Belastingdienst heeft op deze uitspraak met terugwerkende kracht een naheffingsaanslag loonbelasting en premies volksverzekering opgelegd aan HZT, dat het nu op haar beurt wil verhalen op haar zorgverleners.
Van de Belastingdienst heb ik na deze uitspraak een heffingskorting ontvangen van ongeveer €2500, omdat verwacht werd dat HZT alsnog de niet ingehouden loonheffing zou gaan verhalen op mij, en ik dus recht heb op heffingskorting over dat jaar.

HZT is echter eind 2007 failliet gegaan, dus ik had stiekeme hoop dat de verhaling van de loonheffing uit zou blijven. (in dat geval zou het erg goed aflopen: ik zou geen loonheffing hoeven betalen maar had wel loonheffingskorting ontvangen!)

Nu heb ik vandaag een brief van een advocatenkantoor ontvangen waarin het faillliete HZT via een curator alsnog de loonheffing opeist van mij. Dit is een bedrag van 3353,-, niet gering dus. Er staat in de brief ook nog eens dat ik het binnen 14 dagen moet betalen.


Vragen:
Wat kan ik nu het beste doen? Ik hoop dat je snapt dat ik iets probeer te vinden om eronderuit te komen, het is nogal een behoorlijk bedrag dat ik nu in één keer moet ophoesten (en ook nog eens binnen 14 dagen!).

1) Toen ik voor 2005 de belastingaangifte opmaakte bleek dat ik niets hoefde te betalen. Kan dat nu opeens zomaar worden teruggedraaid?

2) Kan ik (misschien omdat ik student was o.i.d.) het loonheffingsbedrag verlagen of anders misschien meer terugkrijgen van de Belastingdienst (naast de heffingskorting die ik dus al heb gekregen)? Als ik had geweten dat ik zoveel moest inleveren had ik misschien wel een ander baantje uitgezocht: ik werkte bij HZT omdat ik juist dacht daar zoveel te verdienen!

3) als ik er echt niet onderuit komt, moet ik dan inderdaad binnen 14 dagen betalen? Het lijk mij een onredelijke eis van de curator.

[EDIT] 4) Dit bedenk ik me net pas: HZT heeft faillissement aangevraagd toen de Belastingdienst met de naheffingsaanslag kwam. Ik ga er van uit dat HZT die dus niet heeft betaald/niet heeft kunnen betalen. Waarom moet ik dan wel loonheffing aan HZT betalen? En als ik het doe, waar gaat mijn geld dan heen?

Alvast bedankt voor de reacties!

[ Voor 35% gewijzigd door tbenschop2 op 02-04-2008 22:20 ]

[redwing]

Volgens mij mag de belastingdienst tot een bep. aantal jaren terug gewoon correcties maken (moet je wel op de belastingsite kunnen vinden) dus ik denk dat je er niet onder uit komt. Verder heb je de heffingskorting al terug gekregen en veel andere aftrekposten heb je volgens mij niet als student.

Je 3e punt ben ik het wel mee eens dat ze moeilijk kunnen verwachten dat je zo'n bedrag binnen 14 dagen kunt ophoesten (aan de andere kant wist je natuurlijk dat dit er aan zat te komen ook al hoopte je van niet, zeker gezien de 1100 die je al van de belastingdienst had gekregen)

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 29-03-2008 20:46 ]

[curry684]

Ik denk persoonlijk dat ze geen poot hebben om op te staan eigenlijk? Voor dit soort dingen heb je nu net het concept VAR, waarin je van de belastingdienst een voorlopige uitspraak krijgt over de arbeidsrelatiedie je met je opdrachtgever hebt. Iedere gek met enig verstand van zaken kan je vertellen dat bovenstaand verhaal een overduidelijke partij prutswerk van die HZT is geweest, het is gewoon een helder fictief dienstverband dat zij verkeerd hebben geconstrueerd. Doordat de belastingdienst nu met terugwerkende kracht (terecht) die status heeft gecorrigeerd krijgen zij nu inderdaad alsnog die naheffing loonbelasting, maar lijkt die me onverhaalbaar omdat zij als werkgever hebben geprutst.

Ik ben zeer benieuwd of er enige jurisprudentie hierover bestaat, maar ik denk dat ik de praktijk altijd de werkgever opdraait voor dit soort inschattingsfouten in arbeidsrelaties. Hoe dan ook, bel je rechtsbijstandsverzekering direct, en vraag uitstel van betaling aan op basis van dat je de vordering in twijfel trekt en sowieso niet op zo'n onredelijk korte termijn kunt ophoesten.

[redwing]

curry684 schreef op zondag 30 maart 2008 @ 00:19:
Ik ben zeer benieuwd of er enige jurisprudentie hierover bestaat, maar ik denk dat ik de praktijk altijd de werkgever opdraait voor dit soort inschattingsfouten in arbeidsrelaties. Hoe dan ook, bel je rechtsbijstandsverzekering direct, en vraag uitstel van betaling aan op basis van dat je de vordering in twijfel trekt en sowieso niet op zo'n onredelijk korte termijn kunt ophoesten.

Mocht dit trouwens kloppen houd er dan wel rekening mee dat die 1100 euro die de belastingdienst al heeft betaald wel terug zal moeten. Dat is nl. een teruggave van een gedeelte van het bedrag dat je moet betalen.

[RemcoDelft]

Volgens mij kan de failliete werkgever niks op jou verhalen, het is hun fout geweest, zij hadden extra moeten betalen, jij had niet minder hoeven krijgen!
De fiscus kan wel 1100 euro verhalen, maar de belasting die je over "overige inkomsten" zou betalen is hetzelfde als over normaal bruto salaris. Ik zou zeggen, vul het aangifteprogramma opnieuw in, bijna 10000 euro verdienen zonder een cent belasting te betalen lijkt me wat veel, dan zou je veel aftrekposten gehad moeten hebben.

[Freee!!]

redwing schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 20:26:
Volgens mij mag de belastingdienst tot een bep. aantal jaren terug gewoon correcties maken (moet je wel op de belastingsite kunnen vinden)

Klopt, onder normale omstandigheden tegenover particulieren 5 jaar. Tegenover bedrijven en in buitengewone omstandigheden tegenover particulieren 10 jaar. En als er echt iets geks aan de hand is, kunnen ze zelfs tot 25 jaar terug gaan, maar dat is zachtjes gezegd uitzonderlijk. Dat laatste is niet echt relevant daar 2005 slechts 3 jaar geleden is.

[F_J_K]

0: Wat stond er precies in je contract met HZT: €9700 bruto of netto?
1: ja.
2: waarom (maar: vraag het de belastingdienst)? Overigens is het ook een beetje je eigen fout als je toen al dacht dat het "te" veel betaalde, zonder uit te zoeken hoe het echt zit (en zonder het probleem bij je werkgever opdrachtgever werkgever te leggen).
3: drie jaar na dato verwachten dat er binnen 14 dagen wordt betaald is IMHO onredelijk.
4: ik gok dat de bdienst op de eerste rij zit voor alles dat nog binnenkomt [edit=inderdaad is dat wel zeker ook]

[ Voor 4% gewijzigd door F_J_K op 30-03-2008 11:05 ]

[Freee!!]

F_J_K schreef op zondag 30 maart 2008 @ 11:01:
4: ik gok dat de bdienst op de eerste rij zit voor alles dat nog binnenkomt

Sterker nog, de eerste rij is volledig gereserveerd voor de belastingdienst. Banken en ander groot kapitaal zit op de tweede rij en de rest daarachter.

[redwing]

RemcoDelft schreef op zondag 30 maart 2008 @ 10:47:
Volgens mij kan de failliete werkgever niks op jou verhalen, het is hun fout geweest, zij hadden extra moeten betalen, jij had niet minder hoeven krijgen!

Ze hebben iets bruto uitbetaald waar nog heffingen over betaald hadden moeten worden (zelfstandig ondernemer moet zelf zorg dragen voor dit soort heffingen en b.v. pensioenopouw). Zij hadden dus hetzelfde moeten betalen alleen had een gedeelte naar de belastingdienst gemoeten en niet alles naar de werknemer.

De fiscus kan wel 1100 euro verhalen, maar de belasting die je over "overige inkomsten" zou betalen is hetzelfde als over normaal bruto salaris. Ik zou zeggen, vul het aangifteprogramma opnieuw in, bijna 10000 euro verdienen zonder een cent belasting te betalen lijkt me wat veel, dan zou je veel aftrekposten gehad moeten hebben.

Dat stuk snapte ik ook niet helemaal, als die 10000 als andere inkomsten wordt ingevuld zou je verwachten dat je hier dan standaard die 3000 als belasting over moet betalen. Aangezien dit dus niet is gedaan zou ik verwachten dat het dus onder een speciale kop is ingevuld waardoor de belasting niet betaald hoefde te worden ?

[curry684]

Freee!! schreef op zondag 30 maart 2008 @ 11:03:
[...]
Sterker nog, de eerste rij is volledig gereserveerd voor de belastingdienst. Banken en ander groot kapitaal zit op de tweede rij en de rest daarachter.

Uit het blote hoofd een kleine correctie:
1) Belastingdienst
2) Medewerkers*
3) Kort vreemd vermogen (openstaande rekeningen e.d.)
4) Lang vreemd vermogen (leningen e.d.)

Medewerkers staan 2e omdat die toch altijd via UWV hun gram halen, die gaan dus nooit de boot in.

[ Voor 4% gewijzigd door curry684 op 30-03-2008 12:45 ]

[t_captain]

curry684 schreef op zondag 30 maart 2008 @ 12:44:
[...]

Uit het blote hoofd een kleine correctie:
1) Belastingdienst
2) Medewerkers*
3) Kort vreemd vermogen (openstaande rekeningen e.d.)
4) Lang vreemd vermogen (leningen e.d.)

Medewerkers staan 2e omdat die toch altijd via UWV hun gram halen, die gaan dus nooit de boot in.

Juridisch lijkt dit aardig te kloppen.

Van oudsher is het de branchevereniging van de werkgever die de verplichtingen t.a.v. loonbetaling overneemt. Die is (na de fiscus) preferente schuldeiser, dus positie 2 in de lijst. Het kan dat inmiddels UWV die taak heeft overgenomen, maar in elk geval zijn dus de werknemers preferent t.o.v. de overige schuldeisers (leveranciers en banken).

Ik weet niet of er een onderscheid bestaat tussen 3 en 4. Dacht dat het allemaal concurrente schuldeisers waren, maar ik ben geen accountant of fiscalist.

De praktijk is echter: banken hebben in de krediet-overeenkomsten het recht van hypotheek op allerlei bezittingen van het bedrijf bedongen. Wanneer het dreigt mis te gaan (en als bankier herken je dat aan jaarcijfers en aan nieuwe kredietaanvragen), nemen de banken hun zekerheden. Met als gevolg dat bedrijfsvoering onmogelijk is geworden, een faillisement nu helemaal onafwendbaar is. En er nogal weinig overblijft voor de rest van de schuldeisers. Vaak niet eens genoeg om de belasting te betalen.

[t_captain]

tbenschop2 schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 17:53:
Hallo,

situatie:
In 2005 heb ik voor het Zorgbureau Twente (HZT) gewerkt als bijbaan naast mijn studie. HZT heeft haar zorgverleners altijd beschouwd als zelfstandige zorgondernemers (mij ook dus). Ik kreeg mijn loon uitbetaald zonder dat daar loonheffing van was afgehaald. De inkomsten van 2005 (€9748,-) heb ik bij de belasting opgegeven in box 1 onder "andere inkomsten -> inkomsten uit overige werkzaamheden". Dit op aanraden van een medewerker van de Belastingtelefoon. Het bleek dat ik geen belasting hoefde te betalen toen ik het aangifteprogramma invulde.

Ik vermoed dat de te betalen belasting lager was dan je heffingskortingen en aftrekposten.
Je moet wel aanzienlijke aftrekposten hebben gehad (studiekosten, misschien medische kosten, ?) om op nul uit te komen bij dat inkomen want de heffingskortingen zijn niet zo hoog.

Tot zover geen probleem dus: ik dacht dat ik geen belasting hoefde te betalen omdat het loon misschien onder een drempelwaarde zat of omdat ik student was. Heb er verder niet over nagedacht.

Die belastingvrije voet heeft een lange schaduw, want iedereen denk dat hij er nog is:) Hij is al in 2001 verdwenen, ten gunste van de algemene heffingskorting en arbeidskorting.

Inmiddels is er echter een uitpraak geweest van de rechter (insolventienummer F/07/336, te zien op www.rechtspraak.nl), waarin is vastgesteld dat HZT onterecht haar zorgverleners als zelfstandig ondernemers heeft beschouwd: er is volgens de rechter nooit sprake geweest van een privaatrechterlijke dienstbetrekking tussen mij en HZT, maar het ging gewoon om een 'normale' werkgever-werknemer dienstbetrekking.

Dat lijkt mij juist. Veel van die freelance banen in bijvoorbeeld de thuiszorg zijn in feite verkapte loondienst-betrekkingen, waarin sprake is van (1) een vaste opdrachtgever i.p.v. verschillende opdrachtgevers gedurende het jaar, en (2) een machtsverhouding van opdrachtgever t.o.v. freelancer met betrekking tot hoe deze zijn werk doet. Dat zijn de ingredienten van loondienst.

Dit betekent dat HZT loonheffing had moeten inhouden op mijn loon, wat niet is gebeurd. De Belastingdienst heeft op deze uitspraak met terugwerkende kracht een naheffingsaanslag loonbelasting en premies volksverzekering opgelegd aan HZT, dat het nu op haar beurt wil verhalen op haar zorgverleners.

HZT is in gebreke gebleven, dat staat vast. Maar jij hebt ten onrechte dat geld netto ontvangen, dus is het (helaas) niet onredelijk dat ze op jou gaan verhalen.

Van de Belastingdienst heb ik na deze uitspraak een heffingskorting ontvangen van ongeveer €1100, omdat verwacht werd dat HZT alsnog de niet ingehouden loonheffing zou gaan verhalen op mij, en ik dus recht heb op heffingskorting over dat jaar.

HZT is echter eind 2007 failliet gegaan, dus ik had stiekeme hoop dat de verhaling van de loonheffing uit zou blijven. (in dat geval zou het erg goed aflopen: ik zou geen loonheffing hoeven betalen maar had wel loonheffingskorting ontvangen!)

Nu heb ik vandaag een brief van een advocatenkantoor ontvangen waarin het faillliete HZT via een curator alsnog de loonheffing opeist van mij. Dit is een bedrag van 3353,-, niet gering dus. Er staat in de brief ook nog eens dat ik het binnen 14 dagen moet betalen.


Vragen:
Wat kan ik nu het beste doen? Ik hoop dat je snapt dat ik iets probeer te vinden om eronderuit te komen, het is nogal een behoorlijk bedrag dat ik nu in één keer moet ophoesten (en ook nog eens binnen 14 dagen!).

1) Toen ik voor 2005 de belastingaangifte opmaakte bleek dat ik niets hoefde te betalen. Kan dat nu opeens zomaar worden teruggedraaid?

2) Kan ik (misschien omdat ik student was o.i.d.) het loonheffingsbedrag verlagen of anders misschien meer terugkrijgen van de Belastingdienst (naast de heffingskorting die ik dus al heb gekregen)? Als ik had geweten dat ik zoveel moest inleveren had ik misschien wel een ander baantje uitgezocht: ik werkte bij HZT omdat ik juist dacht daar zoveel te verdienen!

3) als ik er echt niet onderuit komt, moet ik dan inderdaad binnen 14 dagen betalen? Het lijk mij een onredelijke eis van de curator.

[EDIT] 4) Dit bedenk ik me net pas: HZT heeft faillissement aangevraagd toen de Belastingdienst met de naheffingsaanslag kwam. Ik ga er van uit dat HZT die dus niet heeft betaald/niet heeft kunnen betalen. Waarom moet ik dan wel loonheffing aan HZT betalen? En als ik het doe, waar gaat mijn geld dan heen?

1. Doe opnieuw aangifte over 2005, vanwege gewijzigde omstandigheden die toen niet voorzien waren.

2. Ik vermoed dat je situatie er toen als volgt uitzag:

+inkomen a bijna 10.000
-aftrekposten box 1
---------------------------
belastbaar inkomen box 1

---> +inkomstenbelasting over dit bedrag
- algemene heffingskorting
- arbeidskorting
----------------------
te betalen: EUR 0,-

In de huidige situatie zie ik maar 2 van de bovenstaande elementen terugkeren:
- belasting over je inkomsten: 3300, via de curator
- heffingskorting: 1100, van de belastingdienst

Verdwenen zijn de aftrekposten in box 1, bijvoorbeeld studiekosten. Je moet zien dat je deze aftrekposten opnieuw kan aangeven om mee te nemen in de eindafrekening.

Ik denk dat je de 3300,- moet betalen en de 1100,- moet ontvangen. Dan aangifte IB2005 doen, waarbij je het hele zaakje opgeeft (inkomen, aftrekposten, etc). Geef de 1100 als reeds ontvangen voorlopige teruggaaf 2005 op en de 3300 als reeds betaalde voorlopige aanslag 2005.
Per saldo heb je 2200 betaald; dat wordt verrekend met het bedrag aan te betalen belasting over 2005, zodat je aan het eind van de rit wel eens een teruggaaf van 2200 zou kunnen krijgen.

Complexe zaak, ook door dat faillisement en de curator. Nu moet je via de curator betalen aan de belastingdienst, en rechtstreeks terugkrijven van de belastingdienst. Succes!

[tbenschop2]

redwing schreef op zondag 30 maart 2008 @ 12:30:
[...]

Dat stuk snapte ik ook niet helemaal, als die 10000 als andere inkomsten wordt ingevuld zou je verwachten dat je hier dan standaard die 3000 als belasting over moet betalen. Aangezien dit dus niet is gedaan zou ik verwachten dat het dus onder een speciale kop is ingevuld waardoor de belasting niet betaald hoefde te worden ?

Snap ik ook niet± ik heb het iig wel goed ingevuld (ook niets meer van gehoord), en hoefde er geen belasting over te betalen! Achteraf wel raar idd..

[tbenschop2]

t_captain schreef op maandag 31 maart 2008 @ 09:24:
[...]

Bedankt voor je uitgebreide reactie! Ik heb er snel even doorheengelezen (ben op m´n werk) maar zal hem vanavond even aandachtig doornemen.

Iets anders: als ik dus met terugwerkende kracht in loondienst heb gewerkt, had ik ook moeten delen in de voordelen van dat type dienstverband: vakantiegeld, verlofdagen, ziektegeld, en wellicht nog meer. Dat heb ik allemaal niet gehad, maar er wordt nu wel van mij verwacht dat ik tegemoet kom aan de nadelen ervan.. Onredelijk, toch?

[redwing]

t_captain schreef op maandag 31 maart 2008 @ 09:24:

---> +inkomstenbelasting over dit bedrag
- algemene heffingskorting
- arbeidskorting
----------------------
te betalen: EUR 0,-

In de huidige situatie zie ik maar 2 van de bovenstaande elementen terugkeren:
- belasting over je inkomsten: 3300, via de curator
- heffingskorting: 1100, van de belastingdienst

Verdwenen zijn de aftrekposten in box 1, bijvoorbeeld studiekosten. Je moet zien dat je deze aftrekposten opnieuw kan aangeven om mee te nemen in de eindafrekening.

Als door bovenstaande reden er geen belasting betaald had hoeven te worden betekent dit dat er uiteindelijk dus ook geen sprake van is dat er nog iets verrekend moet worden. Die 3300.- zouden dan niet nogmaals betaald moeten worden en die 1100,- is dan ten onrechte gekregen.

Ik denk dat je de 3300,- moet betalen en de 1100,- moet ontvangen. Dan aangifte IB2005 doen, waarbij je het hele zaakje opgeeft (inkomen, aftrekposten, etc). Geef de 1100 als reeds ontvangen voorlopige teruggaaf 2005 op en de 3300 als reeds betaalde voorlopige aanslag 2005.
Per saldo heb je 2200 betaald; dat wordt verrekend met het bedrag aan te betalen belasting over 2005, zodat je aan het eind van de rit wel eens een teruggaaf van 2200 zou kunnen krijgen.

Volgens mij krijg je dan dat je 3300,- moet betalen aan de curator, daarna deze zelfde 3300,- van de belastingdienst terug moet krijgen omdat dat nu teveel betaald is (door de hoge aftrekposten had deze belasting niet betaald hoeven worden). Omdat je die 3300 nu eerst betaald en dan weer terug krijgt heb je die 1100,- heffingskorting dubbel gekregen en die zul je dan nog terug moeten betalen. Ik zou er dus voorlopig maar niet van uit gaan dat er uiteindelijk geld wordt uitgekeerd.

En voor TS, ik zou eerst eens proberen boven water te krijgen wat er in 2005 precies is ingevuld op het belastingformulier. Hiervan hangt nl. af wat er nog te regelen valt. Is er inderdaad sprake van hoge aftrekposten dan zit je alleen met die 1100,- Is er een andere constructie gebruikt waarbij ingevuld is dat je geen/minder belasting hoeft te betalen (er zijn bep. beroepen waar wat andere regels voor gelden) dan heb je waarschijnlijk pech gehad en dan kun je alleen nog hopen er onderuit te komen door te stellen dat dit probleem is ontstaan door HZT en dat het onredelijk is dat ze dit nu op jou gaan verhalen.

Zowiezo misschien slim om dit eens bij een belastingadviseur neer te leggen, kost een paar tientjes maar die hebben er wel veel meer verstand van.

[F_J_K]

redwing schreef op maandag 31 maart 2008 @ 12:19:
En voor TS, ik zou eerst eens proberen boven water te krijgen wat er in 2005 precies is ingevuld op het belastingformulier. Hiervan hangt nl. af wat er nog te regelen valt. Is er inderdaad sprake van hoge aftrekposten dan zit je alleen met die 1100,-

Vraag daarbij is ook of die aftrekposten wel kloppen als er als werknemer ipv. zelfstandige werd gewerkt.

[Verwijderd]

Vergeet vooral ook niet je (volledige!) schoolgeld en schoolboeken op te voeren als aftrekposten, daarmee gaat je inkomen fors omlaag en hoef je waarschijnlijk niets meer bij te betalen.

De meeste studenten vergeten dat bij hun aangifte....

[curry684]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2008 @ 12:59:
Vergeet vooral ook niet je (volledige!) schoolgeld en schoolboeken op te voeren als aftrekposten, daarmee gaat je inkomen fors omlaag en hoef je waarschijnlijk niets meer bij te betalen.

De meeste studenten vergeten dat bij hun aangifte....

De meeste studenten vergeten dat omdat het niet mag en ze liever geen boetes betalen wegens fouten door grove schuld bij belastingaangifte, die kunnen namelijk best hoog oplopen.

Indien je een opleiding volgt waarvoor je studiefinanciering ontvangt dien je een stevig normbedrag in mindering te brengen op je opleidingskosten. Dit is rond de 180 euro per maand voor een WO-opleiding in 2007.

Zie deze folder.

[ Voor 6% gewijzigd door curry684 op 31-03-2008 13:28 ]

[Woy]

Is het niet een idee om een ( betaalde ) proffessional dit uit te laten zoeken. De kosten die je hiervoor maakt kan je proberen te verhalen ( en dus in mindering brengen op het te betalen bedrag ) op HZT. Het lijkt me niet onredelijk om de kosten om het allemaal uit te zoeken op de HZT te verhalen aangezien hun een grote fuck up gemaakt hebben waardoor jij op kosten word gejaagd.

Maar zoals al eerder is gezegd, ik zou contact opnemen met je rechtsbijstand als je die hebt. Die kunnen vast beter uitzoeken hoe het nou allemaal zit dan de meeste mensen hier.

De termijn van 4 weken lijkt me zowiezo niet redelijk dus stuur ieder geval een brief dat je niet akkoord gaat met hun voorstel en dat je een x termijn neemt om eventuele verdere stappen te ondernemen.

[ Voor 15% gewijzigd door Woy op 31-03-2008 13:40 ]

[Verwijderd]

t_captain schreef op maandag 31 maart 2008 @ 09:24:
[...]

Geef de 1100 als reeds ontvangen voorlopige teruggaaf 2005 op en de 3300 als reeds betaalde voorlopige aanslag 2005.
Per saldo heb je 2200 betaald; dat wordt verrekend met het bedrag aan te betalen belasting over 2005, zodat je aan het eind van de rit wel eens een teruggaaf van 2200 zou kunnen krijgen.

Dit kun je beter helemaal buiten de aangifte houden. Het zou een 1 op 1 verrekening moeten worden dus hoeft niet te worden meegenomen in de aangifte. Het zijn ook geen Voorlopige Aanslagen en een aangifte moet altijd naar waarheid worden ingevuld.

Maar bel even naar de Bel.dienst (0800-0543) en leg het voor aan een fiscaal expert van de 2e lijn Loonheffing (eerste keuzemenu "2" en daarna keuze "3" of "4").

[Verwijderd]

curry684 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 13:25:
[...]

De meeste studenten vergeten dat omdat het niet mag en ze liever geen boetes betalen wegens fouten door grove schuld bij belastingaangifte, die kunnen namelijk best hoog oplopen.

Indien je een opleiding volgt waarvoor je studiefinanciering ontvangt dien je een stevig normbedrag in mindering te brengen op je opleidingskosten. Dit is rond de 180 euro per maand voor een WO-opleiding in 2007.

Zie deze folder.

Het gaat hier over 2005...

[curry684]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2008 @ 13:50:
[...]

Het gaat hier over 2005...

Verandert niets aan het punt dat je van papa staat niet ook nog eens de belasting mag oplichten met een studie die ze ook al via IBG subsidieren. In 2005 noch in 2007.

[Verwijderd]

http://download.belasting...tgaven_had_ib2661t5fd.pdf

[t_captain]

tbenschop2 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 10:06:
[...]

Iets anders: als ik dus met terugwerkende kracht in loondienst heb gewerkt, had ik ook moeten delen in de voordelen van dat type dienstverband: vakantiegeld, verlofdagen, ziektegeld, en wellicht nog meer. Dat heb ik allemaal niet gehad, maar er wordt nu wel van mij verwacht dat ik tegemoet kom aan de nadelen ervan.. Onredelijk, toch?

Klopt, je ex-baas heeft niet alleen een belastingschuld nagelaten maar ook een aantal niet nagekomen verplichtingen jegens jou en je collega's. Denk dat ze niet voor niets faillisement hebben aangevraagd ten tijde van die gerechtelijke uitspraak.

Helaas staat jouw vordering voor vakantiegeld etc. los van de vordering van de curator inz. belastingdienst op jou. Je mag dus niet verrekenen.

Wat je wel kunt doen, is nagaan of je nog ergens je achterstallige vakantiegeld en ziektegeld kunt claimen. UWV? Branchevereniging?

[Verwijderd]

Ik heb het zelf even voor je nagevraagd bij de Belastingtelefoon. Het advies is: kijk even op je salarisstrookjes, heeft de HTZ echt niets ingehouden dan zul je het bedrag uiteindelijk toch moeten betalen. Dat gaat als volgt...
1) Als je al aangifte over 2005 hebt gedaan kun je dat het best doorgeven aan de curator want de belastingdienst zal er dan zelf voor zorgen dat de juiste premies worden ingehouden. Als je de curator nu betaald en je hebt al aangifte gedaan maar nog geen aanslag ontvangen dan zou je dubbel gaan betalen.
2) Als je nog geen aangifte hebt gedaan dan moet je de betaling die je nu aan de curator gaat doen vermelden op de aangifte als voorheffing. Zo voorkom je dat je dubbel betaald.

[Verwijderd]

PS. Je kunt het best een verzoek doen aan de Belastingdienst om een 'Standpuntsbepaling'. > dus deze situatie voorleggen bij je eigen regiokantoor. Je krijgt dan een officiele (bindende) verklaring van de inspecteur.

[Ardana]

t_captain schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:27:
Helaas staat jouw vordering voor vakantiegeld etc. los van de vordering van de curator inz. belastingdienst op jou. Je mag dus niet verrekenen.

Waar staat dat je niet mag verrekenen? Voor zover ik kan zien, gaat het gewoon om 'n concurrente vordering die de curator op TS heeft, en is dat dus geen belastingvordering (die wel preferent is). Lijkt me zeker rechtsonzekerheid geven als ook andere instanties belastingen gaan innen.

[tbenschop2]

@ PetervdKerk & t_captain:
BEdankt voor jullie uitgebreide hulp/advies. PetervdKerk heeft zelfs de Belastingtelefoon gebeld! Super. Ik ga het zelf ook nog doen maar ben bang dat ik met alleen hun advies er niet helemaal kom.

Ik ben van mening dat ik de achtergehouden bedragen waar ik recht op had (vakantiegeld e.d.) in mindering mag brengen op het bedrag dat de curator van mij vraagt (denk dat Ardana gelijk heeft). Had ik nl. inderdaad met terugwerkende kracht in loondienst gewerkt dan was die 3400,- inderdaad ingehouden (gewoon netto uurloon ipv bruto), maar had ik wel vakantiegeld gekregen. Ik denk dat het onjuist is dat de curator het dienstverband tussen mij en HZT nu alleen maar in het voordeel van HZT trekt. Ik hoef daar niet mee in te stemmen.

Probleem is alleen dat ik geen rechtsbijstandverzekering heb en dus niet sterk sta tegen een advocatenkantoor/curator en straks misschien wel een incassobureau/deurwaarder. Het laten komen tot een rechtszaak kan en wil ik mij niet veroorloven. Hoe ga ik hiermee om? Ik verwacht namelijk dat de curator alle middelen uit de kast zal halen om mij tot betalen te dwingen (hij haalt zijn eigen salaris uit de boedel van HZT, dus hij heeft er een persoonlijk belang bij).

Stel dat ik inderdaad moet betalen, dan zou ik idd kunnen kijken of ik het misschien terug kan krijgen van de B-dienst (minus de 1100,- die ik al heb ontvangen).
Ik weet alleen niet of mijn administratie zo goed is dat ik alles terug kan vinden van dat jaar.. Kun je bij de B-dienst een jaaropgaaf van jezelf opvragen?

[curry684]

tbenschop2 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 09:33:
Ik verwacht namelijk dat de curator alle middelen uit de kast zal halen om mij tot betalen te dwingen (hij haalt zijn eigen salaris uit de boedel van HZT, dus hij heeft er een persoonlijk belang bij).

Dat is normaal en overschat het niet. 'There are bigger fish in the sea', en met een schuld van een paar K sta je echt niet bovenaan het incassolijstje.

Ik weet alleen niet of mijn administratie zo goed is dat ik alles terug kan vinden van dat jaar.. Kun je bij de B-dienst een jaaropgaaf van jezelf opvragen?

Nee.

[ Voor 15% gewijzigd door curry684 op 01-04-2008 09:36 ]

[t_captain]

Ardana schreef op maandag 31 maart 2008 @ 21:56:
[...]

Waar staat dat je niet mag verrekenen? Voor zover ik kan zien, gaat het gewoon om 'n concurrente vordering die de curator op TS heeft, en is dat dus geen belastingvordering (die wel preferent is). Lijkt me zeker rechtsonzekerheid geven als ook andere instanties belastingen gaan innen.

Naar mijn mening is het wel een preferente vordering. De curator treedt hier op om de ten onrechte niet afgedragen loonheffing terug te halen naar het failliete bedrijf en vandaar door te geven aan de belastingdienst. Hij is dus in feite bezig met het invorderen van belastinggeld.
De tegenvordering van de werknemer op zijn ex-werkgever betreft loon en is imho achtergesteld t.o.v. de belastingschuld.

Maar je brengt me wel aan het twijfelen.
1. belastingdienst heeft een preferente vordering op failliete bedrijf
2. failliete bedrijf heeft een vordering op de voormalige werknemers (teveel netto betaald door geen loonheffing in te houden)
3. werknemers hebben een vordering op failliete bedrijf (achterstallige loon in de vorm van vakantiegeld en achterstallig ziektegeld)

De vraag is: moet vordering 2 worden beschouwd als een vordering in het verlengde van nummer 1? Of is het een op zichzelf staande vordering, die mag worden verrekend met vordering 3?

Hier is echt een jurist nodig, en bij voorkeur een met specialisatie in ondernemingsrecht of fiscaal recht.

[Masch]

Ik (lees mijn vriendin) heeft precies hetzelfde als de TS. Dit is gewoon achterlijk, ze heeft jaren als freelancer gewerkt (dit is ook zo opgegeven bij de belasting) en hier ook netjes geld voor afgedragen, maar nu blijkt dat er nog een leuke naheffing komt, omdat het een dienstbetrekking betrof??? De reden dat er een naheffing komt, is omdat bij freelance (weet het niet precies, wij huren hier altijd een expert voor in) een bepaald bedrag vrij is.

Mijn inziens dikke onzin, want ze werd niet doorbetaald bij ziekte, kreeg geen vakantiegeld, e.d., e.d. Ze zal dus nu wel alle plichten, maar niet de rechten voortvloeiend uit een dienstbetrekking krijen. Bij ons gaat het om eenzelfde bedrag als bij de TS en we gaan hier zeker werk van maken, maar diverse mensen hebben ons al weinig kans gegeven (belastingmannetje, HZT (doorstart) zelf), schijnbaar mogen wij opdraaien voor de fouten van HZT.

We gaan in ieder geval contact opnemen met onze rechtsbijstand verzekering en kijken of dit nog is terug te draaien, maar ik verwacht er weinig van.

Overigens, mijn vriendin heeft al contact opgenomen met het betreffende advocatenkantoor. Schijnbaar waren ze erg fel en moest ze betalen. Na enig aandringen kwamen ze met een betalingsregeling (betalen in drie termijnen), maar m'n vriendin heeft dat even afgewimpeld. Nu gaan we dus contact opnemen met de rechtsbijstand.

[tbenschop2]

Ow da's leuk om te lezen

Hmm ik heb ook al iemand anders gesproken die in hetzelfde schuitje zit. Het zou slim zijn om met alle zorgverleners de handen in een te slaan en een vuist te maken tegen de vordering. Eventuele proceskosten zullen zo ook meevallen..
Ken jij/je vriendin nog meer mensen die toen voor HZT hebben gewerkt, Masch?

[ Voor 84% gewijzigd door tbenschop2 op 01-04-2008 11:09 ]

[Masch]

tbenschop2 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 11:06:
Ow da's leuk om te lezen

Ik denk, weet het niet zeker, dat ze proberen om een beetje te bluffen om op die manier het geld zo snel mogelijk te krijgen. Na dit telefoontje van mijn gf (ze wou eigenlijk alleen informatie, maar ze begonnen dus gelijk te eisen dat ze moest betalen) heeft ze HZT (het 'doorgestarte' bedrijf) gebeld en zij adviseerden om zelf een advocaat in handen te nemen, wat wij dus ook gaan doen.

Ik zal hier de vorderingen posten, zodat ook jij op de hoogte blijft. Dan kun je een klein beetje gebruik maken van onze rechtbijstandsverzekering

Hmm ik heb ook al iemand anders gesproken die in hetzelfde schuitje zit. Het zou slim zijn om met alle zorgverleners de handen in een te slaan en een vuist te maken tegen de vordering. Eventuele proceskosten zullen zo ook meevallen..
Ken jij/je vriendin nog meer mensen die toen voor HZT hebben gewerkt, Masch?

Ik niet, maar mijn vriendin had gisteren ook al wel collega's gesproken. Wellicht is dit handig, ik zal het er vanavond eens met mijn vriendin over hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door Masch op 01-04-2008 11:14 ]

[curry684]

Masch schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 09:49:
Dit is gewoon achterlijk [...] Mijn inziens dikke onzin, want ze werd niet doorbetaald bij ziekte, kreeg geen vakantiegeld, e.d., e.d. Ze zal dus nu wel alle plichten, maar niet de rechten voortvloeiend uit een dienstbetrekking krijen.

Hohohoho..... je gaat hier wel erg kort door de bocht. Het feit dat HZT wel degelijk fouten heeft gemaakt zegt nog niet per definitie dat zij de enige daarin zijn. Mijns inziens hebben alle betrokken 'werknemers' net zo goed geblunderd, die gaan (advocaat van de duivel) lekker besparen op de loonbelastingen en alles en als ze een beetje slim zijn ook nog een kudde zelfstandigenaftrek, startersaftrek en ondernemersaftrek binnentikken, not to mention kleininvesteringsaftrek, en dan verwachten vrij te gaan als hun lucratieve maar voluit illegale handeltje wordt opgerold bij het faillissement vna de toko?

Kijk ik snap de frustraties en volgens mij zitten er ook wel degelijk fouten in de huidige aanpak en voorgestelde verrekeningen, maar dat neemt alleszins niet weg dat er ook van werknemerskant is geblunderd. Men had zich toch op z'n minst een keer kunnen afvragen hoe men zoveel geld overhield per maand en of dat wel allemaal klopte, want de belastingdienst gaat er niet van uit dat jij een IQ van 20 hebt en dus wel dat je je zaakjes op orde hebt.

diverse mensen hebben ons al weinig kans gegeven (belastingmannetje, HZT (doorstart) zelf), schijnbaar mogen wij opdraaien voor de fouten van HZT.

Sja gezien de gegevens die TS ons heeft gegeven vind ik de naheffing verbazend hoog, maar je draait met name op voor je eigen fout dat je gewoon lekker hebt gecasht en geen verder onderzoek meende te hoeven doen omdat je wel vond dat je lekker verdiende. Dat beschouwt de belastingdienst nu eenmaal als 'opzettelijk de Staat tillen', niet helemaal verbazend, en is in deze een fout van 2 partijen: HZT en de medewerkers.

[Masch]

Ik vind absoluut niet dat mijn vriendin ontzettend veel verdiende, dit was gewoon vergelijkbaar met haar andere inkomsten (ze heeft 2 banen, eentje op een kinderdagverblijf waarbij ze wel loonheffing betaald), wellicht iets meer. Wat wij altijd deden (op advies van HZT), is een derde van het door haar verdiende geld bij HZT apart zetten. De inkomsten werden dan ook altijd netjes als freelance inkomsten opgegeven (hier heb ik overigens nooit, ook niet door onze belastingadviseur iets vreemds over gehoord) en moesten we dan ook iets minder dan een derde van het verdiende bedrag afdragen aan de belasting. Volgens mij zit het probleem in de 'heffingskorting', oftewel het bedrag waar je geen belasting over moet betalen (volgens mij de eerste +- € 8000,--, hierover moeten we € 3000,-- terug betalen, de overige verdiensten was al door ons betaald). Ik ben echter absoluut geen expert op dit gebied, dus het kan zijn dat ik het fout heb. Echter, het verdiende bedrag in 2005 was in ieder geval niet zo hoog dat we dachten hier met iets illegaals of iets dergelijks bezig waren. Dan nog, om de beschuldigende vinger nogmaals naar HZT te wijzen, ze dienden als een bemiddelingsbureau en zorgden voor de cliënten en het financiële gedeelte en adviseerden om dit op deze manier te doen. Wellicht een klein beetje onwetenheid van onze kant, maar absoluut geen opzet, ook gezien de inkomsten die niet zo hoog waren dat we hier vraagtekens bij moesten gaan plaatsen. Daarom ben ik absoluut van mening dat HZT hier ontzettend fout heeft gehandeld.

[Masch]

tbenschop2, even ter info, ik kreeg net een mailtje van mijn vriendin dat er collectief door (oud) medewerkers van HZT stappen worden ondernomen. Neem even contact op met Dhr. Rekers van Droste Advocaten. Uit de mail van mijn vriendin:

Ik heb er dus naartoe gebeld en te horen gekregen dat zij een brief klaar hebben liggen voor diegene die ons allen een brief heeft gestuurd met een rekening. Wat ik moet doen is een kopie maken van de brief en afleveren bij het buro, zodat mijn naam ook in het dossier komt te staan. Dit kost ons nog niets, maar als Gotink (diegene die ons een rekening toestuurde) actie onderneemt, dan moet ik met mijn collega's en onze advocaat mr Rekers om de tafel zitten en dan pas kijken wat wij gaan doen en wat de kosten daarvan zijn.

[tbenschop2]

Hoi Masch,

ik vraag me af of een advocatenkantoor waar ik verder geen banden mee heb (Droste) mij kostenloos een voorbeeldbrief zal sturen..

Zelf ben ik wat dieper in de situatie gedoken en kwam erachter dat ik mijn administratie niet goed heb bekeken. Ik heb zelf begin dit jaar een veel hoger bedrag teruggekregen van de B-dienst (ongeveer 2500 ipv de 1100 die ik eerst noemde).
Verder ben ik van plan om Gotink (het advocatenkantoor dat ons de rekening heeft gestuurd) een brief te sturen met een voorstel waarin ik het door hen genoemd bedrag verminder met 8% vakantie geld en de waarde van 24 verlofdagen. Er blijft iets minder dan de helft over (ongeveer 1700,-) wat ik dan nog aan Gotink schuldig ben. Lijkt mij redelijk toch? Zo zou je vriendin het ook kunnen doen.
Met het bedrag wat ik heb ontvangen van de B-dienst (2500) kom ik dan toch nog in de plus (2500-1700=800).

Punt is dat ik even moet zien te bewijzen dat ik idd recht had op 8% vakantiegeld en 24 verlofdagen. Weet iemand onder welke CAO ik had moeten vallen? Hoe kom ik daarachter?

PS, Masch, enig idee waarom de loonheffing van alleen 2005 wordt gevorderd? Volgens mij moet het gelden voor 2003 t/m 2007... Ik hoop het niet want dat zou een zooi tijd kosten om dat allemaal weer uit te gaan zoeken..

[Verwijderd]

Zoals eerder vermeld zal dhr Reekers van Drost Rechtspraktijk BV te Hengelo collectief namens een aantal gedupeerden actie ondernemen jegens de curator.
Voor meer informatie kunt u bellen met Drost op tel.nr: 074-2490300.

[Masch]

Ik zie dat er nu ook e.e.a. in de media wordt vermeld over deze kwestie:

http://z.nu.nl/tabid/136/.../type/portal/default.aspx
http://www.tctubantia.nl/...naheffing-boven-hoofd.ece
http://www.trouw.nl/laats...ijgen_naheffing_belasting

[tbenschop2]

Update:

het loopt nog steeds, er is nog geen oplossing.

Dhr Reekers van Rechtspraktijk Drost heeft zich opgeworpen als belangenbehartiger van de (ex-) zorgverleners. Hij heeft dr curator aangeschreven met argumenten om niet te hoeven betalen. De curator heeft op zijn beurt een brief teruggestuurd met tegenargumenten.
Er is een informatiemiddag geweest waarin dhr. Reekers belangstellenden van informatie heeft voorzien over de mogelijkheden (ik kon daar zelf niet bij zijn).
Maar uiteraard wil hij nu geld zien als hij ons blijft helpen, en wel een dikke 250,- per persoon (bij minimaal 80 man). We hebben een opdrachtformulier gekregen om hem de opdracht te geven voor ons op te treden.
Mij is nog niet duidelijk of daar ook een eventuele rechtsgang bij is inbegrepen, ik vermoed van niet. Ga daar vanmiddag even over bellen. Als dat niet zo is dan lijkt het mij verloren geld, omdat ik verwacht dat er sowieso een rechtszaak komt. Als het wel zo is dan is het misschien verstandig dat bedrag te 'investeren' (alhoewel het veel geld is)...

Wat zouden jullie doen?

[beany]

Als je niks doet, kost het je 3353,- euro

250 euro per persoon bij 80 personen is 20.000 euro, daar kan een advocaat wel even mee uit de voeten lijkt mij.

Ik ben niet juridisch onderlegt, maar kan je je er niet buiten houden en afwachten hoe de rechtzaak zal verlopen? Als er een uitspraak is, die positief voor jullie is, deze gebruiken bij de curator? De curator zal denk ik niet nog een rechtzaak riskeren nadat hij net een rechtzaak over het zelfde heeft verloren.

[Masch]

beany schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 09:58:
Als je niks doet, kost het je 3353,- euro

250 euro per persoon bij 80 personen is 20.000 euro, daar kan een advocaat wel even mee uit de voeten lijkt mij.

Ik ben niet juridisch onderlegt, maar kan je je er niet buiten houden en afwachten hoe de rechtzaak zal verlopen? Als er een uitspraak is, die positief voor jullie is, deze gebruiken bij de curator? De curator zal denk ik niet nog een rechtzaak riskeren nadat hij net een rechtzaak over het zelfde heeft verloren.

Lijkt me een beetje lullig voor de mensen die wel meedoen

Wij hebben besloten om mee te doen met Drost. Volgens mij gaf hij tijdens de informatiebijeenkomst aan dat die € 250,-- voor alles is, dus inclusief eventuele rechtszaak. Wat mij verder een goed gevoel gaf is dat er ook een aantal vakbonden ons ondersteunen en aangeven dat ze achter de mening van Drost staan. Verder schijnt de SP bezig te zijn om hier kamervragen over te gaan stellen.

[tbenschop2]

beany schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 09:58:
Als je niks doet, kost het je 3353,- euro

Da's nog maar de vraag.. Er zijn al kamervragen gesteld over dit onderwerp door de SP. Zonder een concreet resultaat, maar ik verwacht wel binnenkort een uitspraak danwel van een rechter danwel van de politiek. Die kan ook in mijn voordeel zijn: misschien hoef ik dan toch niet te betalen. Staat dan los van of ik wat doe of niet..

250 euro per persoon bij 80 personen is 20.000 euro, daar kan een advocaat wel even mee uit de voeten lijkt mij.

Ik ben niet juridisch onderlegt, maar kan je je er niet buiten houden en afwachten hoe de rechtzaak zal verlopen? Als er een uitspraak is, die positief voor jullie is, deze gebruiken bij de curator? De curator zal denk ik niet nog een rechtzaak riskeren nadat hij net een rechtzaak over het zelfde heeft verloren.

Zou kunnen, maar goed, als iedereen er zo over denkt dan zijn er te weinig mensen die dhr Reekers opdracht zullen geven, waardoor hij te duur wordt. Dit heeft waarschijnlijk als gevolg dat hij helemaal niet zal optreden. Dan komt het neer op de individuele strijd tegen de curator, die minder sterk zal zijn...


Weet iemand overigens of, wanneer ik die 250,- zou betalen, en er een rechtzaak komt waarin de curator ongelijk krijgt (hij verliest de zaak en wij winnen), of ik dan de advocatenkosten terug kan krijgen van de curator?
Ik weet niet hoe dat werkt, maar het lijkt mij van wel. Immers: de curator heeft mij dan onterecht dat bedrag opgelegd. Hij zit fout, en door zijn fout heb ik die 250,- betaald (om me te kunnen verdedigen tegen zijn fout). Dus: moet de curator mij die 250,- terugbetalen.... Toch?

[beany]

Masch schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 10:44:
[...]

Lijkt me een beetje lullig voor de mensen die wel meedoen

Helemaal mee eens, maar ik bekeek het vanuit zijn positie

Maar 250 euro inclusief een rechtzaak is te doen lijkt me. Bij een rechtsbijstandverzekering ben je ook al gauw 75 a 100 euro kwijt aan eigen risico. En het is nog altijd beter dan die 3300 euro!

En mochten jullie de rechtzaak verliezen is het dan niet mogelijk om direct een rechtzaak aan te spannen om verlofdagen, vakantiegeld e.d. te gaan vorderen? Of op zijn minst hier mee dreigen voordat het nu tot een rechtzaak komt.

Sterker nog: Is het vakantiegeld + verlofdagen(in geld) niet meer dan het geen wat er nu van jullie geeist wordt? Anders betaal je gewoon en vorder je het vakantiegeld + verlofdagen.

[beany]

tbenschop2 schreef op woensdag 04 juni 2008 @ 10:49:
[...]
Weet iemand overigens of, wanneer ik die 250,- zou betalen, en er een rechtzaak komt waarin de curator ongelijk krijgt (verliest de zaak), of ik dan de advocatenkosten terug kan krijgen van de curator?
Ik weet niet hoe dat werkt, maar het lijkt mij van wel. Immers: de curator heeft mij dan onterecht dat bedrag opgelegd. Hij zit fout, en door zijn fout heb ik die 250,- betaald (om me te kunnen verdedigen tegen zijn fout). Dus: moet de curator mij die 250,- terugbetalen.... Toch?

De verliezende partij moet de proceskosten vergoeden MITS dit meegenomen is in een (tegen)eis. Als hier namelijk niet om gevraagd wordt kan/wil de rechter dat ook niet toe kennen. Zover als ik weet dan.