Vista systeemvereisten omzeilen?

[Ward Vr]

Is het op een of andere manier mogelijk om een willekeurige versie van Vista te installeren op hardware die lager ligt dan de minimum systeemvereisten.
Die zijn o.a.:
800Mhz processor
512MB geheugen

Want tot nu toe geeft de installatiewizard aan dat de pc niet zwaar genoeg is en de installatie geannuleerd wordt

[Cyberw00d]

als je lagere systeemeisen hebt lijkt het me ook niet verstandig
gaat traag draaien + sommige functies zoals aero gaan niet werken

[wvkreg]

Ja maar nee, het kan maar is compleet zinloos met die specs!

[ Voor 106% gewijzigd door wvkreg op 24-03-2008 13:11 ]

[To_Tall]

wvkreg schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:55:
Nee

Ik weet dat Nlite een windows XP installatie kan aanpassen en zelfs de HDD ruimte kan negeren. ik zou daar eens naar kijken.

Maar net als hierboven is het niet handig

[Jazzle]

Met windows xp kon je die check uitschakelen met nlite, de vista variant daarop, vlite zal dat denk ik ook wel kunnen.

[Ramon]

De vraag is alleen of het verstandig is omdat het gewoon behoorlijk traag zal gaan als je trager heb als 800Mhz en 512MB ram

[alt-92]

Ward Vr schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:52:
Want tot nu toe geeft de installatiewizard aan dat de pc niet zwaar genoeg is en de installatie geannuleerd wordt

Ik snap die niet helemaal eerlijk gezegd

Die minimum systeemeisen zijn er natuurlijk niet geheel voor jan met de korte achternaam, toch?
Laten we de vraag eens omdraaien: Wat moet er op die hardware gaan draaien qua functionaliteit, en is er een ander OS waarmee je datzelfde kan bereiken met een kleinere footprint?

[ Voor 19% gewijzigd door alt-92 op 24-03-2008 13:09 ]

[Ward Vr]

Het zou een pctje worden voor vrij basic gebruik ala (normaal) surfen en muziek beluisteren.
Vista lijkt mij handig omdat het relatief rap kan starten, het er goed uit ziet, gebruiksvriendelijk is en het geen complete overschakeling vraagt (tov Linux (moet pc voor pc leken worden ))
(aero moet uiteraard niet werken )

Andere suggesties ivm een goed OS dat aan bovenstaande eisen voldoet is ook welkom, ikzelf zie niet direct een. (tenzij met vista skin)
Ik zie niet in waarom Vista (met een basic grakaatje) zoveel trager zou gaan werken dan bv. XP.

[ Voor 13% gewijzigd door Ward Vr op 24-03-2008 15:32 ]

[Beugelfles]

Ward Vr schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:23:
Het zou een pctje worden voor vrij basic gebruik ala (normaal) surfen en muziek beluisteren.
Vista lijkt mij handig omdat het relatief rap kan starten, het er goed uit ziet, gebruiksvriendelijk is en het geen complete overcshakeling vraagt (tov Linux (moet pc voor pc leken worden ))

Andere suggesties ivm een goed OS dat aan bovenstaande eisen voldoet is ook welkom, ikzelf zie niet direct een. (tenzij met vista skin)

Ik zou gewoon op vraag en aanbod een systeem met een AMD 3000+ en 1 Gb geheugen oid scoren. Dan heb je waarschijnlijk hardware die minder kost dan de Vista licentie, maar wel een relatief vlot systeem.

[Samopsa]

XP? Dat doet exact hetzelfde en ziet er ook bijna hetzelfde uit met die specs. Vista is niet veel gebruiksvriendelijker dan XP.

[Xander]

Ward Vr schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:23:
Het zou een pctje worden voor vrij basic gebruik ala (normaal) surfen en muziek beluisteren.

En dat kan niet met Windows XP? Of Windows 2000?

Vista lijkt mij handig omdat het relatief rap kan starten

Relatief? Vergeleken met wat dan? Van alle Windows-versies zit je bij Vista toch echt het langst te wachten op het opstarten op vergelijkbare hardware.

Bedoel je dat Vista standaard niet afsluit maar in standby gaat? Dat kan met XP ook prima.

Andere suggesties ivm een goed OS dat aan bovenstaande eisen voldoet is ook welkom, ikzelf zie niet direct een. (tenzij met vista skin)

Wat is er mis met XP? En waarom is dat niet bruikbaar zonder Vista skin?

[Haan]

Ward Vr schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:23:

Vista lijkt mij handig omdat het relatief rap kan starten, het er goed uit ziet,

Met die specs kan je dat wel vergeten Wil je het nog een beetje werkbaar houden, kom je toch op de classic 2000 look gok ik zo, en sneller dan XP starten lijkt me ook een fabel.

[alt-92]

Ward Vr schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:23:
Het zou een pctje worden voor vrij basic gebruik ala (normaal) surfen en muziek beluisteren.

Daar kan je dus elk OS (ja, ook Ubuntu bijvoorbeeld) voor inzetten.

Vista lijkt mij handig omdat het relatief rap kan starten, het er goed uit ziet, gebruiksvriendelijk is en het geen complete overcshakeling vraagt (tov Linux (moet pc voor pc leken worden ))

En hoezo zou een moderne Linux distro met KDE dan overschakelen zijn? Overigens geldt hetzelfde argument voor Vista, dat is ook net anders genoeg om voor een boel mensen één stap tever te zijn.

Andere suggesties ivm een goed OS dat aan bovenstaande eisen voldoet is ook welkom, ikzelf zie niet direct een. (tenzij met vista skin)

waarom is die Vista skin nou zo belangrijk?
Gaat het je nou om de functionaliteit, of om het uiterlijk?

Ik zie niet in waarom Vista (met een basic grakaatje) zoveel trager zou gaan werken dan bv. XP.

Denk nou eens goed na als je de minimum systeemeisen van XP en Vista naast elkaar zet?
Dit kun je niet met een serieus gezicht menen..

[Xander]

Ward Vr schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:23:
Ik zie niet in waarom Vista (met een basic grakaatje) zoveel trager zou gaan werken dan bv. XP.

Dan moet je je inzicht toch eens verbeteren. Vista is gewoon veel zwaarder dan XP. Ik heb het zelf op een P4 2.8E gedraaid en dat vond ik eerlijk gezegd al te traag aanvoelen. (Waar XP gewoon vlot draaide)

[Krizzie]

Misschien dat het kwa cpu power nog wel kan, maar Vista draait pas lekker met een flinke sloot geheugen (2GB+). Ik zou gewoon XP pakken, werkt net zo goed.

[Haan]

Afgezien van de praktische bezwaren voor normaal gebruik blijft de vraag natuurlijk of het kán. Net zoals die figuren die XP op een 100Mhz P1 met 16MB geheugen oid geïnstalleerd kregen (kan zo snel de precieze configuratie niet vinden)

[Samopsa]

Maar natuurlijk kan het: zoals al eerder gemeld kan het hoogstwaarschijnlijk al met Vlite, en anders is er vast wel ergens een manier om het te omzeilen. Het is alleen totaal niet praktisch.

[Haan]

Wat zijn de specs trouwens precies? Want het is dus < 800 MHz en/of < 512 MB aan geheugen?

[Ward Vr]

Samopsa schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:26:
XP? Dat doet exact hetzelfde en ziet er ook bijna hetzelfde uit met die specs. Vista is niet veel gebruiksvriendelijker dan XP.

Ik vind van wel, bv. om een netwerk op te zetten is Vista toch veel handiger.

Xander schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:26:
[...]


En dat kan niet met Windows XP? Of Windows 2000?

[...]

Ik vind Vista er veel gelikter uitzien

Xander schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:26:
Relatief? Vergeleken met wat dan? Van alle Windows-versies zit je bij Vista toch echt het langst te wachten op het opstarten op vergelijkbare hardware.

Wat is er mis met XP? En waarom is dat niet bruikbaar zonder Vista skin?

Ik dacht dat Vista programma's die elke keer opgestart werden door de gebruiker op de duur al bij het opstarten van het OS gingen inladen. Zodat die (eenmaal pc opgestart) sneller starten.

En waarop xp + vista skin als je het met vista allemaal in 1 keer geinstalleerd hebt, daarnaast is de grafische pracht niet de enige reden waarom ik Vista zou installeren. (->gebruiksvriendelijkheid)

Haan schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:28:
[...]

Met die specs kan je dat wel vergeten Wil je het nog een beetje werkbaar houden, kom je toch op de classic 2000 look gok ik zo, en sneller dan XP starten lijkt me ook een fabel.

Heb nooit veel verschil gemerkt tussen alles aan of alles af Is hoogstwaarschijnlijk op een trager systeem wel goed merkbaar

Dus wat jullie zeggen is dat ik met Xp + Vista skin beter af ben omdat het rapper en het in tegenstelling tot Vista deftig zal draaien op de genoemde hardware.
(zal win2000 + vista skin zijn, heb win2000 hier liggen)

(heb geen zin om veel te sukkelen met linux, heb onlangs Xubuntu geinstalleerd en tegen dat alles draaide Was niet echt gebruiksvriendelijk voor een leek, ook niet voor mij als ik om de haverklap naar de pc moet kijken omdat er iets niet werkt. (printer bv. ) Ben zelf ook niet helemaal thuis in Linux, dus is een Windows OS wel handiger.)

[alt-92]

Je komt in ieder geval niet onder de 512MB minimum geheugenvereisten tijdens de installatie uit omdat dat de requirements zijn van WindowsPE.

Achteraf kun je misschien wel de hoeveelheid geheugen terugschroeven, maar dat zal je ongetwijfeld gaan merken in de prestaties (paging).

De SuperFetch fuctionaliteit waar jij op doelt met het sneller starten van programma's en dergelijke is juist afhankelijk van de hoeveelheid geheugen - dus als jij op of onder dat minimum gaat zitten gaat SuperFetch niet werken.

Pick the best tool for the job, en in dit geval is dat niet Vista.

[WeeJeWel]

Ik ben benieuwd welke videokaart je hebt, als die Aero moet kunnen draaien.

[Ramon]

Ward Vr schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:56:
[...]

Ik vind van wel, bv. om een netwerk op te zetten is Vista toch veel handiger.

[...]

Ik vind Vista er veel gelikter uitzien

eens

[...]

Ik dacht dat Vista programma's die elke keer opgestart werden door de gebruiker op de duur al bij het opstarten van het OS gingen inladen. Zodat die (eenmaal pc opgestart) sneller starten.

dan moet je pc daar wel geheugen voor vrij hebben, als je maar 512MB hebt dan betwijfel ik of Vista dat precachen werkelijk gaat doen.

En waarop xp + vista skin als je het met vista allemaal in 1 keer geinstalleerd hebt, daarnaast is de grafische pracht niet de enige reden waarom ik Vista zou installeren. (->gebruiksvriendelijkheid)

[...]
Heb nooit veel verschil gemerkt tussen alles aan of alles af Is hoogstwaarschijnlijk op een trager systeem wel goed merkbaar

Dus wat jullie zeggen is dat ik met Xp + Vista skin beter af ben omdat het rapper en het in tegenstelling tot Vista deftig zal draaien op de genoemde hardware.
(zal win2000 + vista skin zijn, heb win2000 hier liggen)

ik zou dan XP nemen, op 2000 werken toch een aantal apps niet meer (lekker)

(heb geen zin om veel te sukkelen met linux, heb onlangs Xubuntu geinstalleerd en tegen dat alles draaide Was niet echt gebruiksvriendelijk voor een leek, ook niet voor mij als ik om de haverklap naar de pc moet kijken omdat er iets niet werkt. (printer bv. ) Ben zelf ook niet helemaal thuis in Linux, dus is een Windows OS wel handiger.)

gewoon windows xp met sp2 nemen en nix aan de hand

[Ward Vr]

WeeJeWel schreef op maandag 24 maart 2008 @ 16:03:
Ik ben benieuwd welke videokaart je hebt, als die Aero moet kunnen draaien.

Radeon 9550, zou Aero moeten kunnen draaien

Ramon schreef op maandag 24 maart 2008 @ 16:04:

ik zou dan XP nemen, op 2000 werken toch een aantal apps niet meer (lekker)

Ah Zoals ? Zal wel niets zijn waar een leek last van heeft veronderstel ik ?

[WeeJeWel]

*kuch* windowblinds dus zeg maar dag tegen je vista skin

[Xander]

Ward Vr schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:56:
Ik vind Vista er veel gelikter uitzien

Ik ook ja. Maar ga het dan draaien op geschikte hardware.

Functionaliteit zou toch voor uiterlijk moeten gaan.

[Nibbz]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of het nog werkbaar is... kijken wat de 'echte' min. specs zijn van vista .. toch wel grappig om te weten toch?

[Ward Vr]

Wel ik ben van plan om het toch eens te proberen, moest het écht niet werkbaar zijn, dan wordt het Xp + skin.
Heb hier nog wat oude hw liggen, enkel met de processor kom ik net niet tot aan de systeemvereisten.
(PIII 500MHz naar 700Mhz geklokt, nog 100MHz tekort, ff voltlid voor mobo zoeken)

[dtech]

(heb geen zin om veel te sukkelen met linux, heb onlangs Xubuntu geinstalleerd en tegen dat alles draaide Was niet echt gebruiksvriendelijk voor een leek, ook niet voor mij als ik om de haverklap naar de pc moet kijken omdat er iets niet werkt. (printer bv. ) Ben zelf ook niet helemaal thuis in Linux, dus is een Windows OS wel handiger.)

Dan moet je ook niet Xubuntu gaan instaleren. Xubuntu is juist bedoeld voor snelheid, niet voor geliktheid en gebruiksvriendelijkheid.
OpenSuse blink imho uit in gebruiksvriendelijkheid, maar gaat ook lastig draaien op zo'n systeem.
Misschien kun je het proberen met Ubuntu normaal, of een iets oudere versie daarvan (6.06 LTS bijvoorbeeld). Deze zullen stukken beter draaien dan vista op zo'n systeem. Ben overigens wel benieuwd welke printer het dan is; ongeveer 95% wordt standaard ondersteund (al is de rest inderdaad vrij hopeloos).
Maar ik zou voor een (met nLite gestripte) versie van XP gaan. Eventueel met het royale theme oid als je het wat gelikter wilt.

[Ward Vr]

Xubuntu en snelheid ?! Windows 2000 is sneller
En bij mijn weten is het enige verschil tussen Ubuntu 'normaal' en Xubuntu dat Ubuntu met Gnome werkt en Xubuntu met Xfce ... grove lijnen zijn hetzelfde dacht ik ?

btw: damn, geen voltmod te vinden om mn slot1 P3tje wat op te krikken (Aopen MX64, geen voltage opties in het bios). Ik moet dus opzoek naar nieuwe hardware.

(printer is een Lexmark Z43 inkjet geval )

[ Voor 6% gewijzigd door Ward Vr op 24-03-2008 20:37 ]

[Haan]

Ward Vr schreef op maandag 24 maart 2008 @ 20:36:

(printer is een Lexmark Z43 inkjet geval )

Dan wens ik je alvast veel succes met die aan de praat krijgen onder Vista, of ze moeten intussen wat aan hun drivers verbeterd hebben.

[Edmin]

Ik bewonder je doorzettingsvermogen, maar als je een OS uitzoekt is het handig om jezelf eerst af te vragen waar het op gaat draaien (zijn er drivers voor mijn hardware?) en wat je ermee wilt doen (zit de functionaliteit erin en is het eenvoudig?). Vervolgens is het een kwestie van afstrepen.

Ja hoor, een netwerk opzetten is onder Vista inderdaad heel eenvoudig. Maar laten we eerlijk zijn, als je het eenmaal ingeschakeld hebt, kijk je er nooit meer naar.
Met jouw hardware ga je een compatibiliteitsprobleem krijgen onder Vista. Voor linux heb je niet echt de handigste distro geprobeerd, maar soit deze valt ook af. 2000 begint behoorlijk uit zijn compatibiliteit met nieuwere software te lopen, dus lijkt me XP een prima oplossing voor je.

Maar goed, nogmaals, ik bewonder je vasthoudenheid.

[Ward Vr]

Haan schreef op maandag 24 maart 2008 @ 21:35:
[...]

Dan wens ik je alvast veel succes met die aan de praat krijgen onder Vista, of ze moeten intussen wat aan hun drivers verbeterd hebben.

Heheh in Vista moest ik zelfs geen drivers installeren om te kunnen printen Zo moet dat

Het wordt dus Xp + Vista skin tenzij ik nog ergens een zwaardere PIII op de kop kan tikken
Ik houd mijn ogen open.

[backupdevice]

Mwah, heb net Vista op een celeron 3GHz met 512MB geinstalleerd. Zonder Areo en uitzetten van indexering gaat het zeer goed hoor.

[gwystyl]

Wat me opvalt is dat de pc niet voor jezelf wordt, maar je toch allerlei prestatieverlagende dingen wilt uitvoeren die het gebruiksgemak niet ten goede komen.
Als je nog verder wilt overclocken ga je waarschijnlijk een serieus warmteprobleem krijgen, om nog niet te spreken van de stabiliteit.
Als je een pc voor andere mensen gaat configureren, moet je uitgaan van hun behoeften. Als je niet elke week daar wilt zitten zou ik dus gaan voor een retestabiel systeem dat out of the box goed werkt. Of het daarbij een halve minuut langer of korter doet over opstarten is imho geen issue. Als het werkt is de gemiddelde leek al blij; die is toch nog niets gewend. Als hij/zij aan computers/snelheid gewend is kan je altijd nog een sneller systeem in elkaar schroeven. Je bereikt met Vista alleen maar dat het tergend traag wordt.

[tjtristan]

http://rapidshare.com/files/25594075/winsetup.rar

Deze uitpakken, het originele bestand vervangen op de windows cd (in de iso dus), en je kan hem zelfs installeren met 128MB ram (ja echt )

[Ward Vr]

Ah dus toch ? Mooimooi uiteraard ga ik het testenm ik hou jullie op de hoogte

[Ward Vr]

Hoe zou ik dat best doen, dat bestand vervangen 'in' die iso ?!

[sjolmers]

Iso uitpakken met bijvoorbeeld winrar, bestand vervangen, en dan branden als 'bootable' cd met bijvoorbeeld Nero.

[Petervanakelyen]

Haan schreef op maandag 24 maart 2008 @ 15:39:
Afgezien van de praktische bezwaren voor normaal gebruik blijft de vraag natuurlijk of het kán. Net zoals die figuren die XP op een 100Mhz P1 met 16MB geheugen oid geïnstalleerd kregen (kan zo snel de precieze configuratie niet vinden)

Ik heb ooit eens, als uitdaging, Windows XP Home Edition geïnstalleerd op een Pentium 99Mhz, 8MB EDO RAM, en een S3 Trio grafische kaart.

Zelfs met alles wat je maar kan uitschakelen uitgeschakeld, duurde het toch zo'n minuut om "Deze Computer" te openen...

En om maar niet te spreken over de vele errors waarbij Windows zegt dat bepaalde services niet kunnen worden ge-initialieerd, wegens te kort aan RAM...

[Ward Vr]

Hmmm ... Vista geinstalleerd op een Athlon XP 1800+ met 256mb 133Mhz sd-ram.
Dat is nog net werkbaar, zolang ik het houd bij documenten openen, muziek beluisteren, maar vanaf dat ik iets zwaarders ga doen (rarren, kopieren, iets (de)installeren), tja gaat het, maar duidelijk trager dan andere OS'n. Opstarten duurt een kleine 3min, wat ik nog redelijk vind voor die specs.

Ik denk dat ik het hierbij ga laten, en XP + Vista skin ga installeren op mn P3'tje, waarschijnlijk zal Vista met deze specs nog werkbaar zijn voor wie veel geduld heeft (ik schat dat het toch wel enkele seconden zal gaan duren om een map te openen,.. de eenvoudige dingen)

Dus inderdaad, waarom Vista nemen als ik met Xp hetzelfde kan en het er even goed kan laten uitzien, en het waarschijnlijk zelfs sneller zal gaan.