Schade. Hoe te handelen?

[rimave]

Ben vorige week donderdag inkopen aan het doen geweest. Op de parkeerplaats moest iemand zonodig tegen mijn auto aan botsen. De schade leek mee te vallen, maar ik vrees het ergste. Er zit namelijk ook een bobbeltje in het plaatwerk, net boven de achterbumper. Dat zal ook weer rechtgezet moeten worden. Met een beetje mazzel kan dan zonder spuiten, maar ik denk toch dat de bumper helemaal opnieuw gespoten moet worden. Da's vaak zo met kunstof, dat kunnen ze vaak niet bijwerken.

Wat er gebeurt is? Zie onderstaande foto:


Die VW Golf op de foto (de blauwe) is tegen mijn auto aangereden. Waar die Ford Galaxy (taxi) staat is de ingang naar de parkeerplaats. Die Golf reed ongeveer daar, iets verder terug, toen ik begon met het achteruitrijden uit het parkeervak. Tijdens het achteruitrijden zag ik haar aankomen en ze keek niet mijn kant op, alleen strak voor zich uit. Ik dacht al, dat gaat fout, alleen ik kon niet meer snel de auto in zijn 1 zetten en naar voren gaan, dus ben ik gestopt en heb geclaxoneerd, maar dat mocht niet meer baten. Ze reed er gewoon tegenaan.

Ja, en wie heeft nu schuld? Op het schade formulier staat aangekruist dat ik achteruitreed, maar ik heb het allemaal nog laten bezinken en op het moment van de botsing stond ik echt stil. Ze wilde de politie er nog bijhalen, maar dat hebben we niet gedaan. Zij beweert dat ik schuld heb, omdat ik achteruit reed, maar ik vind dat zij schuld heeft, omdat zij totaal niet keek. Had ik dan moeten wachten met achteruitrijden? Maar zij was nog niet eens op de parkeerplaats toen ik met achteruitrijden begon.

Ik vrees nu adt al ik het formulier opstuur en blijkt dat ik schuld heb ik beide schades moet betalen. Dat wil ik niet. Kan je geen nee meer zeggen, mocht de verzekering dit concluderen? Zij gaf aan de auto toch te willen verkopen, dus zij heeft er geen baat bij en mijn auto is mijn hobby, dus ik wil hem weer strak hebben.

Efin, wat nu te doen? Wat is wijsheid?
Nog ff wat foto's van de schade:

[SeatRider]

Zoals je het nu neerzet lijkt mij dat jij schuld hebt aan de schade. Je reed achteruit en weg uit een parkeervak, ook al had ze je wel gezien, ze mocht doorrijden.

[hexagram]

Maar de TS was gestopt met achteruit rijden en stond op het punt om hem in z'n 1 te zetten en snel vooruit te gaan. Echter was de aanrijdende persoon zo dom om niet op te letten en dus door te blijven rijden..

Het is een lastig geval, en ik denk dat iedereen hier je wel gelijk zal geven als het niet jou schuld is, maar of de verzekering dat ook denkt?

[DukeBox]

Ook stilstaan 'tijdens' het achteruitrijden valt onder byzondere handeling.
N.b. als je achteruitrij licht aan stond valt het 100% onder achteruit rijden.
Het is heel krom maar het is wel een heel duidelijke regel.. altijd zorgen dat je ruim de tijd en plek hebt voordat je gaat uitparkeren.

[SeatRider]

osc4r schreef op maandag 24 maart 2008 @ 10:50:
Maar de TS was gestopt met achteruit rijden en stond op het punt om hem in z'n 1 te zetten en snel vooruit te gaan.

Dan was TS dus aan het parkeren, is ook een bijzondere verrichting waarbij je al het overige verkeer voorrang dient te verlenen.

Echter was de aanrijdende persoon zo dom om niet op te letten en dus door te blijven rijden..

Dat is jammerlijk, maar in het geheel niet terzake doende. Zij had namelijk voorrang en mocht daar rijden.

Het is een lastig geval, en ik denk dat iedereen hier je wel gelijk zal geven als het niet jou schuld is, maar of de verzekering dat ook denkt?

Ben inderdaad benieuwd naar de overige reakties.

[doodindegoot]

Het is zijn schuld, het feit dat hij op het moment van de aanrijding stil stond doet er niet toe. Hij kwam net achteruit rijden, hij stond op dat punt niet al een half uur geparkeerd.

[Glashelder]

Nieuw schadeformulier maken en opsturen.
Uiteraard niet aanvinken dat je achteruit reed

Het zal dan 50/50 worden omdat het niet duidelijk is wie er tegen wie aangereden is. Dit is mij ook al eens gebeurd.. (die andere eikel had dus ook een ander formulier gemaakt).

[MEN-O]

Volgens mij is het feit dat zij tegen jouw ZIJKANT aangereden is al het bewijs dat zij fout is.
Echter gaat dit wss een gevecht tussen de verzekeringsmaatschappijen worden.

Als jij nu achteruit tegen har zijkant gereden was, was het jouw fout geweest.

(Dit alles is natuurlijk IMHO )

[SeatRider]

Glashelder schreef op maandag 24 maart 2008 @ 10:58:
Nieuw schadeformulier maken en opsturen.
Uiteraard niet aanvinken dat je achteruit reed

Nee, dat is netjes!

Het zal dan 50/50 worden omdat het niet duidelijk is wie er tegen wie aangereden is. Dit is mij ook al eens gebeurd.. (die andere eikel had dus ook een ander formulier gemaakt).

Ik vind het raar als de verzekeringsmij dit zou accepteren, de kern van het huidige formulier is nu juist dat je beiden HETZELFDE formulier ondertekent, hetgeen betekent dat je het beiden eens bent met de situatieschets op de voorkant. Je kunt op de achterkant altijd nog je eigen draai eraan geven en je mening over wie er fout was.

[doodindegoot]

MEN-O schreef op maandag 24 maart 2008 @ 11:02:
Volgens mij is het feit dat zij tegen jouw ZIJKANT aangereden is al het bewijs dat zij fout is.
Echter gaat dit wss een gevecht tussen de verzekeringsmaatschappijen worden.

Dit principe heb ik ook een keer meegemaakt. Ware het niet dat ik als schuldige werd aangewezen en de andere partij (die tegen mij aan reed) niet, omdat die simpelweg voorrang had.

Al was dit geen parkeerplaats ongeluk, maar op de normale weg. Maar het verwerpt jouw 'bewijs' in ieder geval wel.

[Marzman]

Je was gewoon bezig met een bijzondere manouvre en dan zat je altijd fout. Nu zeg je wel dat je niet meer achteruit rijdt, maar op het schade formulier dat je hebt ondertekend staat van wel. Ik denk dat je voor de verzekering hier gewoon fout zit.

Als je net gestopt was met achteruitrijden (wat de andere partij ontkent had) was het misschien fifty/fifty geworden voor de aansprakelijkheid omdat het nogal moeilijk is een schuldige aan te wijzen.

[Glashelder]

SeatRider schreef op maandag 24 maart 2008 @ 11:09:
[...]

Nee, dat is netjes!

[...]

Ik vind het raar als de verzekeringsmij dit zou accepteren, de kern van het huidige formulier is nu juist dat je beiden HETZELFDE formulier ondertekent, hetgeen betekent dat je het beiden eens bent met de situatieschets op de voorkant. Je kunt op de achterkant altijd nog je eigen draai eraan geven en je mening over wie er fout was.

Dat zal best maar als beide partijen het niet eens zijn met wat er ingevuld moet worden dan houd het op.

De tegenpartij in mijn geval stond erop dat het vinkje 'reed achteruit' bij mij ook aangevinkt moest worden, terwijl dat echt absolute onzin was. Dan flikker je maar lekker op met je schadeformulier

Ik was aan de zijkant geraakt en er waren geen krassen te zien (alleen een grote deuk). Was wel duidelijk dacht ik..nou niet dus..

[SeatRider]

Glashelder schreef op maandag 24 maart 2008 @ 11:24:
[...]

Dat zal best maar als beide partijen het niet eens zijn met wat er ingevuld moet worden dan houd het op.

De tegenpartij in mijn geval stond erop dat het vinkje 'reed achteruit' bij mij ook aangevinkt moest worden, terwijl dat echt absolute onzin was. Dan flikker je maar lekker op met je schadeformulier

Ik was aan de zijkant geraakt en er waren geen krassen te zien (alleen een grote deuk). Was wel duidelijk dacht ik..nou niet dus..

Okay, maar om TS nu ook gelijk maar aan te raden over te gaan tot verzekeringsfraude gaat wel wat ver.

[Exorcist]

Ik hoop dat je nog iets kunt verhalen...vrouwen en auto's

[Marzman]

Glashelder schreef op maandag 24 maart 2008 @ 11:24:
[...]

Dat zal best maar als beide partijen het niet eens zijn met wat er ingevuld moet worden dan houd het op.

Ligt er een beetje aan of hij dat schadeformulier nou wel of niet heeft ondertekend.

[kwiebus]

MEN-O schreef op maandag 24 maart 2008 @ 11:02:
Volgens mij is het feit dat zij tegen jouw ZIJKANT aangereden is al het bewijs dat zij fout is.

Maar natuurlijk, bovendien kwam TS ook nog eens van rechts.

[rimave]

Ik heb het schade formulier wel ondertekend. Maar ja, je gaat alles pas relativeren als je al weggereden bent. Het viel me nog mee dat ik er zelf zo rustig onder bleef. Ik had ook wel een getuige in de auto zitten, maar dat was familie.

Hoe zit dat met het 50/50 gebeuren dan? Dan krijgen we beide de helft van de schade uitgekeerd, maar dat zal me ook wel schadevrije jaren kosten. Daaar heb ik geen zin aan. Ik ben ooit al eens door de verzkeringsmaatschappij ver***kt met zo'n no-claim garantie, wat in feite gwoon klanten binding is, en dat wil ik niet weer.

Maar je kunt het formulier toch altijd vrijblijvend opsturen. Stel nu dat ze zeggen dat ik schuld heb, dan geef ik gewoon aan af te zien van aangifte en is er niets aan de hand, toch?

[SithWarrior]

Tja volgens mij is idd de TS "schuldig" omdat hij een bijzondere verrichting aan het doen was. Het is alleen wel tenenkrommend natuurlijk.

Mijn rijinstructeur zei altijd, voorrang moet je krijgen en niet nemen als de ander het je niet geeft om wat voor reden dan ook. Als ik op parkeer plaatsen altijd strak voor me uit zou kijken en doen wat die vrouw in topic start deed. Dan kan ik zeker 1 keer in de 3 maanden zo een schaden formulier invullen.

Maar ja omdat je op gevoel geen regels kunt bouwen is het jammer maar helaas. Maar ergerlijk is het wel...

[Verwijderd]

Op het schadeformulier moet je toch gewoon jouw verklaring op jouw helft invullen en de tegenpartij zijn/haar verklaring op zijn/haar helft invullen. Dat deze tegenstrijdig zijn maakt niets uit, je tekent dan ook alleen maar voor jouw verklaring op jouw helft.
Gewoon een nieuw schadeformulier invullen, aanvinken dat je met uitparkeren bezig was (als dat een vink-optie is) en aanvinken dat je op het moment van aanrijden stilstond (wat bij mijn weten een vink-optie is) en de tegenpartij niet stilstond. Eventueel ook nog bij opmerkingen gewoon omschrijven: "was bezig met uitparkeren, zag de aanrijding aankomen waardoor ik gestopt ben en op het moment van aanrijding stilstond, terwijl tegenpartij in beweging was"

Voila...

[Harry]

DukeBox schreef op maandag 24 maart 2008 @ 10:56:
Ook stilstaan 'tijdens' het achteruitrijden valt onder byzondere handeling.
N.b. als je achteruitrij licht aan stond valt het 100% onder achteruit rijden.
Het is heel krom maar het is wel een heel duidelijke regel.. altijd zorgen dat je ruim de tijd en plek hebt voordat je gaat uitparkeren.

Ik betwijfel dat ten zeerste. Als getuigen kunnen verklaren dat je daadwerkelijk stil stond, is de tegenpartij schuldig. (bij een vriend van me eens het geval geweest).

Familie komt in dit geval trouwens niet in aanmerking voor getuige.

Overigens, als de dame in de VW Golf had opgelet, had ze zonder moeite om de auto van de TS heen gekunt (er vanuitgaande dat de achterzijde eerst stond daar waar de rechterzijde van de VW nu staat).

_{Ik zorg er zelf trouwens toch wel graag voor dat ik niet op dat terrein parkeer, daar wordt wel vaker niet goed opgelet (kijken naar waar dat ene vrije plekje is en totaal geen rekening houden met anderen (ook voetgangers)).}

[job]

kwiebus schreef op maandag 24 maart 2008 @ 11:54:
[...]


Maar natuurlijk, bovendien kwam TS ook nog eens van rechts.

Dat maakt natuurlijk helemaal niet uit.
Dat iemand van rechtskomt staat helemaal onderaan in het lijstje voor wat betreft voorrang krijgen.

[Marzman]

job schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:32:
[...]

Dat maakt natuurlijk helemaal niet uit.
Dat iemand van rechtskomt staat helemaal onderaan in het lijstje voor wat betreft voorrang krijgen.

Volgens mij was dat sarcastisch bedoeld.

[Speedmaster]

Even offtopic:

Niet negatief bedoeld maar maak er voor je zelf een gewoonte van dat je nooit vooruit in een parkeervak parkeerd, maar achteruit. Kost iets meer tijd op moment dat je parkeren gaat maar het heeft als voordeel dat je bij het wegrijden altijd voldoende zicht heb, zelfs als je met beslagen ruiten zit. Kans op schade is daardoor een stuk kleiner.

[kwiebus]

Marzman schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:40:
[...]

Volgens mij was dat sarcastisch bedoeld.

Eigenlijk was dat ironisch bedoeld.

[argro]

Tuut-Tuut schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:51:
Even offtopic:

Niet negatief bedoeld maar maak er voor je zelf een gewoonte van dat je nooit vooruit in een parkeervak parkeerd, maar achteruit. Kost iets meer tijd op moment dat je parkeren gaat maar het heeft als voordeel dat je bij het wegrijden altijd voldoende zicht heb, zelfs als je met beslagen ruiten zit. Kans op schade is daardoor een stuk kleiner.

Met een beetje oefening kost het zelfs bij het inparkeren minder tijd. Wanneer je achteruit inparkeert hoef je eigenlijk nooit te steken, hoe krap de plek ook is. Bovendien is het met het inladen van spullen vaak ook makkelijker, je staat namelijk op de stoep alle in je achterbak te stoppen, in plaats van midden op de weg.

[Marzman]

Tuut-Tuut schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:51:
Even offtopic:

Niet negatief bedoeld maar maak er voor je zelf een gewoonte van dat je nooit vooruit in een parkeervak parkeerd, maar achteruit. Kost iets meer tijd op moment dat je parkeren gaat maar het heeft als voordeel dat je bij het wegrijden altijd voldoende zicht heb, zelfs als je met beslagen ruiten zit. Kans op schade is daardoor een stuk kleiner.

In de winter doe ik dat altijd wel (inderdaad voor beslagen ruiten en donker/regen).

[Jake]

Tuut-Tuut schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:51:
Niet negatief bedoeld maar maak er voor je zelf een gewoonte van dat je nooit vooruit in een parkeervak parkeerd, maar achteruit. Kost iets meer tijd op moment dat je parkeren gaat maar het heeft als voordeel dat je bij het wegrijden altijd voldoende zicht heb, zelfs als je met beslagen ruiten zit.

Bijkomend voordeel is dat het ook nog zuiniger is (omdat je met niet met koude motor achteruit hoeft te rijden). Veel kan nooit schelen, maar alle beetjes helpen.

argro schreef op maandag 24 maart 2008 @ 13:32:
Met een beetje oefening kost het zelfs bij het inparkeren minder tijd. Wanneer je achteruit inparkeert hoef je eigenlijk nooit te steken, hoe krap de plek ook is.

Ik doe het bijna altijd, maar ik doe er toch altijd nog wel even over, maar dat is waarschijnlijk omdat ik als in één keer redelijk sta, ik vaak alsnog 'goed' wil staan. In totaal duurt achteruit in parkeren + wegrijden bij mij (aanzienlijk) korter dan vooruit parkeren + (achteruit) wegrijden. En je hebt inderdaad veel beter zicht.

rimave schreef op maandag 24 maart 2008 @ 10:45:
Ja, en wie heeft nu schuld? Op het schade formulier staat aangekruist dat ik achteruitreed, maar ik heb het allemaal nog laten bezinken en op het moment van de botsing stond ik echt stil. Ze wilde de politie er nog bijhalen, maar dat hebben we niet gedaan. Zij beweert dat ik schuld heb, omdat ik achteruit reed, maar ik vind dat zij schuld heeft, omdat zij totaal niet keek. Had ik dan moeten wachten met achteruitrijden? Maar zij was nog niet eens op de parkeerplaats toen ik met achteruitrijden begon.

Is het sowieso in het vervolg niet makkelijker als je de politie er gewoon wel bij laat komen als je er samen niet uitkomt? Maar dat terzijde, want daar heb je nou niks meer aan.
Ik denk niet dat het heel eenvoudig is een nieuw formulier te krijgen met haar handtekening erop. Ik neem aan dat zij nu (ook) het huidige heeft, met jullie beide handtekeningen?

Zij gaf aan de auto toch te willen verkopen, dus zij heeft er geen baat bij en mijn auto is mijn hobby, dus ik wil hem weer strak hebben.

Als zij auto gaat verkopen heeft schade toch waardevermindering tot gevolg of snap ik iets niet?

[job]

kwiebus schreef op maandag 24 maart 2008 @ 12:52:
Eigenlijk was dat ironisch bedoeld.

Ah, mijn schuld dan.

[DaTimMan]

argro schreef op maandag 24 maart 2008 @ 13:32:
[...]
Met een beetje oefening kost het zelfs bij het inparkeren minder tijd. Wanneer je achteruit inparkeert hoef je eigenlijk nooit te steken, hoe krap de plek ook is. Bovendien is het met het inladen van spullen vaak ook makkelijker, je staat namelijk op de stoep alle in je achterbak te stoppen, in plaats van midden op de weg.

ook wat offtopic, maar het is nogal lastig in te laten als je met de kont naar achteren geparkeerd staat.. ik zie vaak zat mensen de auto nog een stukje naar voren rijden omdat anders de klep niet openkan door paaltjes etc

[MrSleeves]

Uit ervaring weet ik dat een schadeformulier niets waard is als het om de schuldvraag gaat. Al zet je er letterlijk "Ik heb het gedaan en ben 100% verantwoordelijk" op. Je kan er daarna makkelijk op terug komen (heb wel eens iemand gehad die zoiets bij mij deed; was schuldig, maar had blijkbaar toch geen zin in een lagere korting op z'n verzekering).

En als je stil stond, kan je moeilijk een aanrijding voorzaken. Als jij 100% stilstond, dan ga je bijna afvragen of het niet een moedwillige aanrijding was; waarom rijd je niet om zo'n auto heen?

[ Voor 22% gewijzigd door MrSleeves op 25-03-2008 16:24 ]

[The End]

Het komt op mij over dat je (enigzins) hebt gekeken bij het wegrijden en daarna helemaal niet meer en dat je pas op het allerlaatste moment die andere auto aan zag komen. Of vond je dat je gewoon door mocht rijden en dat die andere auto moest wachten totdat jij uit het parkeervak was?

Lijkt er imho gewoon op dat je geen voorrang hebt verleent.

MrSleeves schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 16:22:
En als je stil stond, kan je moeilijk een aanrijding voorzaken. Als jij 100% stilstond, dan ga je bijna afvragen of het niet een moedwillige aanrijding was; waarom rijd je niet om zo'n auto heen?

Tuurlijk wel. Auto komt van rechts; jij geeft geen voorrang, maar trapt wel op de rem midden op het kruispunt. De tegenpartij ramt jou.

[ Voor 39% gewijzigd door The End op 25-03-2008 16:29 ]

[MrSleeves]

The End schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 16:27:

Tuurlijk wel. Auto komt van rechts; jij geeft geen voorrang, maar trapt wel op de rem midden op het kruispunt. De tegenpartij ramt jou.

Dat vind ik behoorlijk moeilijk..

[Speedy]

MrSleeves schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 16:22:
En als je stil stond, kan je moeilijk een aanrijding voorzaken. Als jij 100% stilstond, dan ga je bijna afvragen of het niet een moedwillige aanrijding was; waarom rijd je niet om zo'n auto heen?

Sommige mensen zijn met andere dingen bezig dan autorijden (misschien zat ze dr boodschappenlijst voor de geest te halen of de nieuwe gordijnen van de buren).
Volgens mij is het zo dat je geruime tijd (seconde of 8-10) echt stil moet staan wil je hier een kans maken. Denk dat als ik het zo lees dat het je zowiezo geld gaat kosten (denk zelfs 100% schuld ivm de bijzondere verrichting, maar heb geen rechten gestudeerd).
Bel de politie of verzekeraar eens hoe het zit in zo'n situatie?

[SeatRider]

The End schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 16:27:
Het komt op mij over dat je (enigzins) hebt gekeken bij het wegrijden en daarna helemaal niet meer en dat je pas op het allerlaatste moment die andere auto aan zag komen. Of vond je dat je gewoon door mocht rijden en dat die andere auto moest wachten totdat jij uit het parkeervak was?

Lijkt er imho gewoon op dat je geen voorrang hebt verleent.

Ja, want de TS schrijft dit:

rimave schreef op maandag 24 maart 2008 @ 10:45:
Die VW Golf op de foto (de blauwe) is tegen mijn auto aangereden. Waar die Ford Galaxy (taxi) staat is de ingang naar de parkeerplaats. Die Golf reed ongeveer daar, iets verder terug, toen ik begon met het achteruitrijden uit het parkeervak. Tijdens het achteruitrijden zag ik haar aankomen en ze keek niet mijn kant op, alleen strak voor zich uit. Ik dacht al, dat gaat fout, alleen ik kon niet meer snel de auto in zijn 1 zetten en naar voren gaan, dus ben ik gestopt en heb geclaxoneerd, maar dat mocht niet meer baten. Ze reed er gewoon tegenaan.

Hij zag die vrouw dus al aankomen toen 'ie begon met rijden. Daar zit de fout. Hij had haar voorrang moeten verlenen, niet eerst achteruitrijden en dan verbaasd hier posten dat er iemand tegen hem aan is gereden.

[DinX]

Glashelder schreef op maandag 24 maart 2008 @ 10:58:
Nieuw schadeformulier maken en opsturen.
Uiteraard niet aanvinken dat je achteruit reed

Het zal dan 50/50 worden omdat het niet duidelijk is wie er tegen wie aangereden is. Dit is mij ook al eens gebeurd.. (die andere eikel had dus ook een ander formulier gemaakt).

Ja, aanzetten tot verzekeringsfraude is leuk

MEN-O schreef op maandag 24 maart 2008 @ 11:02:
Volgens mij is het feit dat zij tegen jouw ZIJKANT aangereden is al het bewijs dat zij fout is.
Echter gaat dit wss een gevecht tussen de verzekeringsmaatschappijen worden.

Als jij nu achteruit tegen har zijkant gereden was, was het jouw fout geweest.

(Dit alles is natuurlijk IMHO )

Je maakt een grapje hoop ik. In jou ogen, als jij voorrang van rechts hebt en ik toch voor je in rij, en je rijdt me vol in m'n flank zou ik in m'n recht zijn omdat jij in mijn flank gereden hebt

MrSleeves schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 16:22:
Uit ervaring weet ik dat een schadeformulier niets waard is als het om de schuldvraag gaat. Al zet je er letterlijk "Ik heb het gedaan en ben 100% verantwoordelijk" op. Je kan er daarna makkelijk op terug komen (heb wel eens iemand gehad die zoiets bij mij deed; was schuldig, maar had blijkbaar toch geen zin in een lagere korting op z'n verzekering).

Terugkomen hoeft zelfs niet. Verzekeringen kan het niet schelen of jij nu vindt dat je in fout bent of niet, dat maken zij wel uit.

Imho is de topicstarter in fout. Hij was bezig met een manouevre, dus hij is degene die moet uitkijken (natuurlijk iedereen in het verkeer, maar hij is wel met een manouevre bezig). Of hij nu 1 seconde stil stond of 10, hij was nog bezig met z'n manouevre want z'n achterkant stond al op de rijbaan. Dat die vrouw ertegen gereden is omdat ze niet aan het opletten was maakt verder niet uit.

SeatRider schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 08:36:
[...]

Ja, want de TS schrijft dit:

[...]

Hij zag die vrouw dus al aankomen toen 'ie begon met rijden. Daar zit de fout. Hij had haar voorrang moeten verlenen, niet eerst achteruitrijden en dan verbaasd hier posten dat er iemand tegen hem aan is gereden.

Klopt. De grootste fout die je kan maken in het verkeer imho, er van uit gaan dat mensen weten wat je gaat doen, of aan het opletten zijn. Er altijd van uitgaan dat er mensen rondrijden die totaal geen idee hebben van wat er rondom hun gebeurt.. Nooit denken van "ach, die stopt wel, ze ziet meal van ver m'n manouevre uitvoeren".

[ Voor 15% gewijzigd door DinX op 26-03-2008 08:54 ]

[Nyazzin]

SeatRider schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 08:36:
[...]

Ja, want de TS schrijft dit:

[...]

Hij zag die vrouw dus al aankomen toen 'ie begon met rijden. Daar zit de fout. Hij had haar voorrang moeten verlenen, niet eerst achteruitrijden en dan verbaasd hier posten dat er iemand tegen hem aan is gereden.

Ik ben bang dat SeatRider gelijk heeft. Je had haar inderdaad voorrang moeten verlenen voordat je zelf achteruit ging. Die regeltjes hier allemaal in nederland...

[Grrrrrene]

Opzich heeft SeatRider gelijk, maar het wordt nogal een onredelijke situatie als je rekening moet houden met mensen die het parkeerterrein nog moeten oprijden Als ik het goed begrijp was die vrouw nog niet eens rechtsaf geslagen toen de TS zijn uitparkeeractie begon Er is IMO een verschil tussen voorrang hebben en krijgen en moedwillig doorrijden maakt je gewoon hartstikke schuldig (niet dat dat voor de schuldvraag voor de verzekering uitmaakt, helaas).

[redwing]

Grrrrrene schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 10:02:
Opzich heeft SeatRider gelijk, maar het wordt nogal een onredelijke situatie als je rekening moet houden met mensen die het parkeerterrein nog moeten oprijden Als ik het goed begrijp was die vrouw nog niet eens rechtsaf geslagen toen de TS zijn uitparkeeractie begon Er is IMO een verschil tussen voorrang hebben en krijgen en moedwillig doorrijden maakt je gewoon hartstikke schuldig (niet dat dat voor de schuldvraag voor de verzekering uitmaakt, helaas).

Als die vrouw reed waar de ford nu staat lijkt mij dat echt wel een auto waar je rekening mee moet houden als je weg wilt rijden. Ik let iig echt wel op auto's waarbij de kans groot is dat ze het parkeerterrein oprijden en die dan ook gelijk last van mij zouden hebben. Het is wat anders als hij een heel eind verderop had gestaan.

[argro]

Grrrrrene schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 10:02:
Opzich heeft SeatRider gelijk, maar het wordt nogal een onredelijke situatie als je rekening moet houden met mensen die het parkeerterrein nog moeten oprijden Als ik het goed begrijp was die vrouw nog niet eens rechtsaf geslagen toen de TS zijn uitparkeeractie begon Er is IMO een verschil tussen voorrang hebben en krijgen en moedwillig doorrijden maakt je gewoon hartstikke schuldig (niet dat dat voor de schuldvraag voor de verzekering uitmaakt, helaas).

Wanneer je je inderdaad helemaal keurig aan alle (voorrangs)regels houdt dan kun je op zaterdagnacht een keer je auto op komen halen wanneer je auto op een beetje druk parkeerterrein staat. Soms moet je voorrang ook afdwingen. Op een druk parkeerterrein was ik, net als de TS, ook achteruit gereden ondanks de aanwezigheid van een paar auto's. Je gaat er dan vanuit dat de auto die aan komt rijden even stopt zodat jij het vak kunt verlaten (en hij/zij jouw plek over kan nemen). Zo werkt dat op een druk parkeerterrein nou eenmaal.

[Wokkels]

argro schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 10:57:
[...]
Wanneer je je inderdaad helemaal keurig aan alle (voorrangs)regels houdt dan kun je op zaterdagnacht een keer je auto op komen halen wanneer je auto op een beetje druk parkeerterrein staat. Soms moet je voorrang ook afdwingen. Op een druk parkeerterrein was ik, net als de TS, ook achteruit gereden ondanks de aanwezigheid van een paar auto's. Je gaat er dan vanuit dat de auto die aan komt rijden even stopt zodat jij het vak kunt verlaten (en hij/zij jouw plek over kan nemen). Zo werkt dat op een druk parkeerterrein nou eenmaal.

Jawel, maar dan moet je dus inschatten of de persoon daadwerkelijk gaat stoppen om jouw plek over te nemen. Dat was deze vrouw blijkbaar niet van plan en is dus een slechte inschatting geweest van de TS. Buiten dat weten we niet of het parkeerterrein druk was of niet, dat is dus een aanname. Misschien maar goed ook dus dat een verzekeringsmaatschappij dat helemaal niets kan schelen.
IMHO is de TS gewoon fout, om de redenen die hier allang genoemd zijn.
Trouwens:

rimave schreef op maandag 24 maart 2008 @ 11:57:
[...]
Maar je kunt het formulier toch altijd vrijblijvend opsturen. Stel nu dat ze zeggen dat ik schuld heb, dan geef ik gewoon aan af te zien van aangifte en is er niets aan de hand, toch?

De verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij gaat gewoon die schade verhalen bij jouw verzekering hoor, zij heeft het formulier immers wel gewoon ingestuurd. Ook daar staat jouw handtekening onder en dan gaan die maatschappijen het gewoon samen uitvechten. Komt erop neer dat jij (als je het formulier niet instuurt) gewoon net zo hard niks krijgt als dat je het wel instuurd (als je 'schuldig' bevonden wordt uiteraard), terwijl je er wel voor 'betaald' met een premieverhoging omdat er een schade is uitgekeerd aan die vrouw. Gewoon opsturen dus en het beste ervan hopen.

[bszz]

Wokkels schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 11:19:
[...]

De verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij gaat gewoon die schade verhalen bij jouw verzekering hoor, zij heeft het formulier immers wel gewoon ingestuurd. Ook daar staat jouw handtekening onder en dan gaan die maatschappijen het gewoon samen uitvechten. Komt erop neer dat jij (als je het formulier niet instuurt) gewoon net zo hard niks krijgt als dat je het wel instuurd (als je 'schuldig' bevonden wordt uiteraard), terwijl je er wel voor 'betaald' met een premieverhoging omdat er een schade is uitgekeerd aan die vrouw. Gewoon opsturen dus en het beste ervan hopen.

Hmmmmm. Ter overdenking het volgende:

-Ben ooit betrokken geweest bij een aanrijding waar discussie over de schuldvraag ontstond. Zelf altijd expliciet aansprakelijkheid ontkent (en daar sta ik overigens nog steeds achter)
De twee betrokken verzekeringsmaatschappijen hebben het onderling proberen uit te vechten wat dreigde uit te lopen op een rechtzaak maar uiteindelijk geschikt is omdat de kosten anders te hoog zouden worden. Gevolg in eerste instantie: Eigen risico werd bij mij opgehaald en ongetwijfeld had dit ook gevolgen voor mijn schadevrije jaren.

Maar........ Omdat ik altijd aansprakelijkheid heb ontkend en een ander standpunt van welke partij dan ook nooit aan mij kenbaar is gemaakt, ik niet gehoord ben in de zaak en niet betrokken ben geweest bij de beslissing te schikken was ik van mening dat het onredelijk zou zijn dat de gevolgen van de schikking voor mijn rekening zouden zijn. Dit heb ik met succes aangekaart bij mijn verzekeringsmaatschappij en alle gevolgen voor mij zijn teruggedraaid (zij het 1,5 jaar later)

[ Voor 32% gewijzigd door bszz op 27-03-2008 11:30 ]

[Palomar]

Alleen uitgaande van de startpost denk ik dat de TS erg weinig kans maakt. Als je geen getuigen hebt valt nooit te bewijzen dat je al ruim op tijd stilstond. En dan nog blijft het een bijzondere verrichting waarbij het voordeel van de twijfel niet aan jouw kant ligt...

En sowieso, als je het al ziet aankomen dan kun je volgens mij makkelijk even weer snel vooruit rijden. Kennelijk was er zo weinig tijd dat dat niet meer lukte, wat suggereert dat je haar pas op het laatste moment hebt gezien.

Verder geloof ik best dat die vrouw niet zat op te letten (was vast aan het zoeken naar een parkeerplekje oid), alleen is daar geen bewijs voor. Gewoon domme pech dat je zo'n vrouw moest tegenkomen

[ Voor 4% gewijzigd door Palomar op 27-03-2008 11:34 ]

[Glashelder]

DinX schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 08:51:
[...]
Ja, aanzetten tot verzekeringsfraude is leuk

Waarom is dat verzekeringsfraude? Als het huidige formulier de situatie niet goed weergeeft..

DinX schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 08:51:
Of hij nu 1 seconde stil stond of 10, hij was nog bezig met z'n manouevre want z'n achterkant stond al op de rijbaan. Dat die vrouw ertegen gereden is omdat ze niet aan het opletten was maakt verder niet uit.

Als je hiervoor getuigen hebt dan maakt dit heel veel uit ..

[ Voor 42% gewijzigd door Glashelder op 27-03-2008 11:34 ]

[argro]

Wokkels schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 11:19:
[...]

Jawel, maar dan moet je dus inschatten of de persoon daadwerkelijk gaat stoppen om jouw plek over te nemen. Dat was deze vrouw blijkbaar niet van plan en is dus een slechte inschatting geweest van de TS. Buiten dat weten we niet of het parkeerterrein druk was of niet, dat is dus een aanname. Misschien maar goed ook dus dat een verzekeringsmaatschappij dat helemaal niets kan schelen.
IMHO is de TS gewoon fout, om de redenen die hier allang genoemd zijn.

Ik zeg ook niet dat de TS geen schuld heeft, ik ben het helemaal met jou (en alle anderen) eens dat de TS fout zat. Ik geef alleen maar aan dat de manier van handelen van de TS min of meer noodzakelijk is om een druk (wat in derdaad een aanname is) te kunnen verlaten. Meestal gaat dit goed, soms gaat het fout, zoals in het geval van de TS. Formeel gezien had de TS misschien moeten wachten maar in de praktijk doet bijna niemand dat op een druk parkeerterrein. Je neemt inderdaad een een risico door voorrang af te dwingen en dat gaat soms fout.

[ Voor 3% gewijzigd door argro op 27-03-2008 11:44 ]

[Wokkels]

bszz schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 11:30:
[...]


Hmmmmm. Ter overdenking het volgende:

-Ben ooit betrokken geweest bij een aanrijding waar discussie over de schuldvraag ontstond. Zelf altijd expliciet aansprakelijkheid ontkent (en daar sta ik overigens nog steeds achter)
De twee betrokken verzekeringsmaatschappijen hebben het onderling proberen uit te vechten wat dreigde uit te lopen op een rechtzaak maar uiteindelijk geschikt is omdat de kosten anders te hoog zouden worden. Gevolg in eerste instantie: Eigen risico werd bij mij opgehaald en ongetwijfeld had dit ook gevolgen voor mijn schadevrije jaren.

Maar........ Omdat ik altijd aansprakelijkheid heb ontkend en een ander standpunt van welke partij dan ook nooit aan mij kenbaar is gemaakt, ik niet gehoord ben in de zaak en niet betrokken ben geweest bij de beslissing te schikken was ik van mening dat het onredelijk zou zijn dat de gevolgen van de schikking voor mijn rekening zouden zijn. Dit heb ik met succes aangekaart bij mijn verzekeringsmaatschappij en alle gevolgen voor mij zijn teruggedraaid (zij het 1,5 jaar later)

Dat is inderdaad interessant, maar ik denk niet van toepassing, aangezien het voor de maatschappij van de TS hoogstwaarschijnlijk een simpele: "oh, onze client was aan het uitparkeren, prima we betalen uit" gaat worden en er geen discussie zal ontstaan. (Ook niet met randvoorwaarde dat de TS al stil stond)

argro schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 11:43:
[...]
Ik zeg ook niet dat de TS geen schuld heeft, ik ben het helemaal met jou (en alle anderen) eens dat de TS fout zat. Ik geef alleen maar aan dat de manier van handelen van de TS min of meer noodzakelijk is om een druk (wat in derdaad een aanname is) te kunnen verlaten. Meestal gaat dit goed, soms gaat het fout, zoals in het geval van de TS. Formeel gezien had de TS misschien moeten wachten maar in de praktijk doet bijna niemand dat op een druk parkeerterrein. Je neemt inderdaad een een risico door voorrang af te dwingen en dat gaat soms fout.

Klopt, natuurlijk moet je soms een beetje 'doorduwen' in zo'n situatie. Maar ik dacht dat je bedoelde dat dit de schuldvraag voor de verzekeringsmaatschappij zou veranderen.

[ Voor 23% gewijzigd door Wokkels op 27-03-2008 12:32 ]