Veiligheidssystemen, hoeveel behoefte heb jij er aan?

[Jimmie]

Veiligheid is sinds jaar en dag een groot onderwerp, vroeger werd een auto gebouwd om stevig en betrouwbaar te zijn. Dat je bij een ongeluk met relatief lage snelheid al dood kon gaan, nam je er op de koop toe. Tegenwoordig zitten auto’s vol met airbags en andere veiligheidssystemen om crashes te voorkomen en te overleven.

De huidige trend gaat veel meer richting veiligheidssystemen om ongelukken te voorkomen. Systemen die veel meer richting het overnemen van taken van de bestuurder gaan.

Een aantal voorbeelden:
• De parkeerassistentie die het (file)parkeren automatiseert.
• Een adaptieve cruise control (ACC) die automatisch snelheid mindert bij een langzamere voorganger en weer optrekt zodra het mogelijk is.
• Automatische waarschuwingen voor een voertuig in de dode hoek of als de auto buiten zijn baan gaat zonder activering van het knipperlicht (LDW).
• De toekomst is het detecteren van verkeersborden en hierbij de bestuurder te waarschuwen als deze bijvoorbeeld te hard rijdt of een gevaarlijke bocht nadert.
• Of extremer; de Alcoguard van Volvo, voordat je de auto kan starten moet je eerst blazen om het alcoholpercentage te meten, teveel gedronken? De auto start niet.



Maar heeft de autorijder behoefte aan dit soort hulpmiddelen? Wil een autobestuurder niet zelf bezig zijn met het autorijden? Des te meer al voor je gedaan wordt, anders reden we allemaal toch al een automaat?
Sterker nog het overnemen van allerlei taken van de bestuurder kan net zo goed toe leiden dat de bestuurder zijn aandacht en concentratie op het verkeer verslappen met alle gevolgen van dien.
Hierin doen we onderzoek namens de TU Delft en de BMW Group.

Wat denk jij? Wees vrij om je mening te geven. Ik ben benieuwd hoeveel behoefte de Tweaker heeft aan dit soort systemen aangezien zij toch boven gemiddeld geinteresseerd zijn in elektronische 'gadgets'
Ook zijn degene die autorijden uitgenodigd om een korte enquête in te vullen op deze link.

_{Met toestemming van Steffie geplaatst. Langer verhaal als column hier te lezen.}

[wildhagen]

Maar heeft de autorijder behoefte aan dit soort hulpmiddelen?

Misschien de autorijder zelf niet, maar voor het overige verkeer kan het geen kwaad.... zo'n dode-hoekwaarschuwing is voor fietsers bijvoorbeeld wel een heel stuk veiliger i.v.m. dode hoek enzo. Die kan je voorkomen (of op zijn minst flink verkleinen) door over je schouder te kijken, maar hoeveel automobilisten zijn te dom om dat te doen?

ACC is ook handig, voorkom je iig bumperklevers mee. Komt de veiligheid dus weer ten goede. Alleen, hoeveel merken hebben dit, en op gangbare modellen?

Zo'n Alcoguard vind ik ook wel nuttig. Iedereen weet dat je niet met alcohol op achter het stuur moet gaan zitten, maar toch doen een heleboel idioten het wel, zie de aantallen betrapten bij alcoholcontroles. Een goede zaak dus dat dit steeds meer onmogelijk gaat worden.

Parkeerassistentie is op zich ook wel handig, als je hoe slecht sommigen kunnen parkeren (met name fileparkeren) vraag je je toch af of die allemaal wel ooit minstens één rijles hebben genomen. Voorkomt toch weer schade aan andere auto's zoiets.

Dat detecteren van verkeersborden heb ik nog nooit van gehoord, maar die lijkt me idd wel een beetje overdreven ja.

Wil een autobestuurder niet zelf bezig zijn met het autorijden?

De gemiddelde automobilist heeft wel iets anders te doen dan rijden als hij op de weg zit. Zoals het aanbrengen van make-up, het in orde maken van het kapsel, prielen aan de radio, bellen, en weet ik wat al niet meer.

Sterker nog het overnemen van allerlei taken van de bestuurder kan net zo goed toe leiden dat de bestuurder zijn aandacht en concentratie op het verkeer verslappen met alle gevolgen van dien.

Zie hierboven, de aandacht van veel, héél veel automobilisten is volgens mij toch al niet al te intensief op het verkeer gericht.

[Jimmie]

wildhagen schreef op zondag 23 maart 2008 @ 15:44:
[...]

Misschien de autorijder zelf niet, maar voor het overige verkeer kan het geen kwaad.... zo'n dode-hoekwaarschuwing is voor fietsers bijvoorbeeld wel een heel stuk veiliger i.v.m. dode hoek enzo. Die kan je voorkomen (of op zijn minst flink verkleinen) door over je schouder te kijken, maar hoeveel automobilisten zijn te dom om dat te doen?

Daar zit ook een deel van het probleem, voorkomen is beter dan genezen. De bestuurder kan beter goed opgeleid worden in het zichzelf bewust zijn van wat om zich heen gebeurt. Maar iedereen mist wel eens iets in zijn spiegels en dan is het fijn dat je een gealarmeerd wordt. Het gevaar daaraan is dat mensen dan misschien niet meer gaan kijken en alles af laten hangen van het systeem (zij verleren spiegelen).

De gemiddelde automobilist heeft wel iets anders te doen dan rijden als hij op de weg zit. Zoals het aanbrengen van make-up, het in orde maken van het kapsel, prielen aan de radio, bellen, en weet ik wat al niet meer.

Blijft de vraag is dat allemaal gekomen door het gemak waarin we nu in het verkeer rijden, al die hulpmiddelen die tegenwoordig het autorijden veiliger maken en het algemene veiligheidsgevoel als je in een veilige auto rijdt. Het zorgt er voor dat de aandacht verslapt op de weg/concentratie op het verkeer.

Wat tot nu toe te zien is, is dat veel autorijders toch redelijk traditioneel zijn, ze willen zelf in controle zijn en niet veel gecontroleerd worden, sommige dragen wel zeker bij aan de veiligheid zoals ABS, ESP enz. Maar zoals iemand al opmerkte: "als ik niet zelf meer in controle mag zijn, dan neem ik toch wel de trein?"

[wildhagen]

Jimmie schreef op zondag 23 maart 2008 @ 17:04:
[...]


Daar zit ook een deel van het probleem, voorkomen is beter dan genezen. De bestuurder kan beter goed opgeleid worden in het zichzelf bewust zijn van wat om zich heen gebeurt. Maar iedereen mist wel eens iets in zijn spiegels en dan is het fijn dat je een gealarmeerd wordt. Het gevaar daaraan is dat mensen dan misschien niet meer gaan kijken en alles af laten hangen van het systeem (zij verleren spiegelen).

Dat is de automobilist opvoeden. Ik ben het helemaal met je eens dat dat het ideale traject zou zijn. Echter, na ruim 10 jaar rondrijden en 500.000 kilometer rij-ervaring, ben ik wel genezen van het idee dat dat ooit nog gaat gebeuren.

Daarnaast, in zeker zin zijn alle automobilisten al goed opgeleid, want men heeft immers rijlessen + een bijbehorend examen gehad. Alleen, zodra men het papiertje op zak heeft, worden alle aangeleerde dingen spontaan "vergeten".

Ik durf, na genoemde rij-ervaring en wat ik in die tijd allemaal op de weg gezien heb, rustig te beweren dat als iedereen nu opnieuw examen zou moeten doen, van de 100 Nederlanders er 90 zouden zakken, als het niet nog meer is. En dan bedoel ik dat op zowel theorie- als praktijkgebied.

En dan heb ik niet over het weleens wat missen in je spiegels, want dat kan iedereen gebeuren, en is ook niet zo gek erg over het algemeen. Nee, dan heb ik het over constant negeren van alle spiegels en totaal niet kijken, of, nog nét, alleen in de binnenspiegel.

En dan hebben we het nog niet over andere zaken als het niet richting aangeven. Bij sommige auto's is een knipperlicht installatie kennelijk optioneel en niet afgenomen door de koper...

[...]


Blijft de vraag is dat allemaal gekomen door het gemak waarin we nu in het verkeer rijden, al die hulpmiddelen die tegenwoordig het autorijden veiliger maken en het algemene veiligheidsgevoel als je in een veilige auto rijdt. Het zorgt er voor dat de aandacht verslapt op de weg/concentratie op het verkeer.

Ben ik het wel mee eens ja. Maar om dan allerlei veiligheidsdingen als ABS, airbags en de andere genoemde dingen, maar af te schaffen gaat me iets te ver.

Men zegt wel eens dat de veiligste auto een auto is waarin een groot mes in het stuur steekt, met het lemmet naar de chauffeur. Ik denk dat dat zeker voor een groot deel waar is.

Aan de andere kant, vielen er in bijvoorbeeld de jaren 80, toen er nog nauwelijks veiligheidsmaatregelen waren (behalve misschien de allereerste ABS-en en airbags op de topmodellen) minder doden. Relatief gezien, naar het aantal automobilisten dat toen rondreed? Ik heb geen cijfers, maar ik denk dat de aantallen doden en ongevallen toen veel hoger waren dan nu, omgerekend naar de toegenomen aantallen automobilisten dan.

Wat tot nu toe te zien is, is dat veel autorijders toch redelijk traditioneel zijn, ze willen zelf in controle zijn en niet veel gecontroleerd worden, sommige dragen wel zeker bij aan de veiligheid zoals ABS, ESP enz. Maar zoals iemand al opmerkte: "als ik niet zelf meer in controle mag zijn, dan neem ik toch wel de trein?"

Tsja, ik denk dat de toekomst wat dat betreft toch echt ligt in het computergestuurde autorijden, waarin je als het ware 'inchecked' in een laan en de computer het vandaar overneemt. Is gewoon het beste qua doorstroming, want zo kan je de snelheid en onderlinge afstand constant houden.

Je ziet ook al steeds meer techniek en proeven in die richting komen, zoals die proef een tijd terug in Tilburg met ISA (Intelligente Snelheids Aanpassing), waarmee de motor, als je in zo'n gebied komt, ervoor zorgt dat je gewoon niet boven de 50 km/h (in dit geval) uit kunt komen, ook al geef je plankgas. Dat werkte daar prima.

Of wat jijzelf al noemde met ACC, ook een voorproef in die richting denk ik, dat ervoor zorgt dat de onderlinge afstand constant blijft.

[Verwijderd]

Het nadeel van al deze technieken is dat je als mens geen invloed meer hebt op wat een machine met jouw veiligheid doet. Neem bijvoorbeeld ACC. Als je dat extremer doorvoert wordt bumperkleven onmogelijk, de auto staat gewoon niet toe dat je te dicht op je voorganger rijdt of remt zelfs automatisch af als je voorganger plots vaart mindert om kettingbotsingen te voorkomen. Dit zit bijvoorbeeld al (optioneel?) in de S-klasse van Mercedes. Maar wat als er een 18 Wheeler achterop komt die niet snel genoeg kan afremmen?

Als je rijden een bijna-automatische ervaring maakt wordt het bellen, make-up bijwerken en eten achter het stuur alleen maar meer, want 'de auto rijdt wel'. Ik ben wel een voorstander van passieve veiligheid, zoals airbags en betere chassisconstructies, omdat je nog wel eens in een ongeval betrokken raakt waar je niets aan kunt doen. Beetje zuur als je dan het loodje legt. Maarja, Darwinisme is niet alléén survival of the fittest. Wat dat betreft sta ik ook niet geheel afwijzend tegen stalen pennen in plaats van airbags in alle auto's.

Die alcoguard van Volvo is trouwens vooralsnog alleen voor taxi's en dergelijke, het is voor particulieren niet als optie te bestellen.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2008 18:14 ]

[Jimmie]

wildhagen schreef op zondag 23 maart 2008 @ 17:20:
Aan de andere kant, vielen er in bijvoorbeeld de jaren 80, toen er nog nauwelijks veiligheidsmaatregelen waren (behalve misschien de allereerste ABS-en en airbags op de topmodellen) minder doden. Relatief gezien, naar het aantal automobilisten dat toen rondreed? Ik heb geen cijfers, maar ik denk dat de aantallen doden en ongevallen toen veel hoger waren dan nu, omgerekend naar de toegenomen aantallen automobilisten dan.

De belangrijkste van de dodendaling is denk ik nog steeds de gordel. In 1982 droeg 66% buiten de bebouwde kom zijn gordel (50% in de bebouwde kom), 2004 is dit 92% buiten en (82% binnen).
_{Bron: nationale wetenschappelijke instituut voor verkeersveiligheidsonderzoek, SWOV.}

Maar dat dwaalt een beetje af van het onderzoek

Verwijderd schreef op zondag 23 maart 2008 @ 18:00:
Het nadeel van al deze technieken is dat je als mens geen invloed meer hebt op wat een machine met jouw veiligheid doet. Neem bijvoorbeeld ACC. Als je dat extremer doorvoert wordt bumperkleven onmogelijk, de auto staat gewoon niet toe dat je te dicht op je voorganger rijdt of remt zelfs automatisch af als je voorganger plots vaart mindert om kettingbotsingen te voorkomen. Dit zit bijvoorbeeld al (optioneel?) in de S-klasse van Mercedes. Maar wat als er een 18 Wheeler achterop komt die niet snel genoeg kan afremmen?

In het beste geval zou de 18 wheeler ook een hele moderne ACC hebben zodat deze tijdig afremt
Meeste ACC's zijn overigens (nog) niet volledig automatisch afremmend. Meeste remmen wel een beetje bij of laten gas los, maar bij een noodstop wordt de bestuurder gewaarschuwd (visueel en/of met geluid. trillingen) remdruk wordt dan opgevoerd, zodat zodra de bestuurder gaat remmen de auto ook flink hard afremt.

Die alcoguard van Volvo is trouwens vooralsnog alleen voor taxi's en dergelijke, het is voor particulieren niet als optie te bestellen.

Volgens het AD (en andere nieuwssites) is het alcoholslot een optie van 900 euro wat sinds 2008 leverbaar is op de grote modellen S80, V70 en XC70, of dit daadwerkelijk al zo is weet ik niet, maar laat wel zien dat het al dichtbij is.

[StevenK]

Voor heel veel veiligheidssystemen geldt dat deze een deel van de bestuurders daadwerkelijk de veiligheid verhoogt, terwijl er ook een groep is die er juist gevaarlijker door gaat rijden, omdat deze denkt beschermd te worden door diezelfde veiligheidssystemen.

Persoonlijk heb ik geen behoefte aan nieuwe veiligheidssystemen, tenzij die systemen dusdanig adaptief zijn, dat ze rekening kunnen houden met rijstijl en wagenbeheersing. Ter illustratie: mijn Golf werd geleverd met een systeem dat bij een 'noodstop' de alarmlichten aan zet. Het idee is aardig, maar het systeem reageert op een combinatie van snelheid en kracht waarmee het rempedaal bediend wordt en de feitelijke vertraging. Ik gebruik m'n GTI waar 'ie voor bedoeld is en het gevolg was dat ik steeds die alarmlichten aan had staan, terwijl ik toch echt een noodstop had gemaakt En echt effectief is het ook niet, wanneer je alarmlichten aan gaan omdat je iemand voorrang geeft

Een systeem dat waarschuwt voor een auto in de dode hoek vind ik zelfs ronduit gevaarlijk! Het zorgt er namelijk voor dat je minder op hoeft te letten in het verkeer, terwijl het imho juist die onoplettendheid is waardoor ongevallen ontstaan. Het verkeer zit vol met mensen die denken dat ze alleen om zich heen hoeven te kijken als zij iets gaan doen wat in hun ogen bijzonder is...

[ Voor 16% gewijzigd door StevenK op 23-03-2008 19:00 ]

[hexagram]

StevenK schreef op zondag 23 maart 2008 @ 18:56:
....
Een systeem dat waarschuwt voor een auto in de dode hoek vind ik zelfs ronduit gevaarlijk! Het zorgt er namelijk voor dat je minder op hoeft te letten in het verkeer, terwijl het imho juist die onoplettendheid is waardoor ongevallen ontstaan. Het verkeer zit vol met mensen die denken dat ze alleen om zich heen hoeven te kijken als zij iets gaan doen wat in hun ogen bijzonder is...

Hoezo is dat nou weer ronduit gevaarlijk? Het enige wat opvalt is een oranje lichtje in je buitenspiegel.. Als het goed is kijk je vooruit de weg op, en zie je dan in je ooghoeken zo'n oranje lichtje, waarbij je dus weet dat er iemand in je dode hoek zit, klaar.

Het is geen alternatief voor over de schouder kijken natuurlijk, en het is daar ook nooit voor bedoeld. Het is echter wel gewoon een handig hulpmiddel wat alvast lichtelijk 'voor je kijkt'.

[Bob]

De enquete werkt hier niet al te goed. Na het invullen van de derde pagina kom ik weer op de eerste uit, waar mijn antwoorden nog staan zoals ik ze heb ingevuld. Ook op de tweede pagina staan ze nog, maar als ik dan weer doorklik naar de derde pagina dan is die weer leeg ...

[StevenK]

osc4r schreef op zondag 23 maart 2008 @ 19:07:
[...]


Hoezo is dat nou weer ronduit gevaarlijk? Het enige wat opvalt is een oranje lichtje in je buitenspiegel.. Als het goed is kijk je vooruit de weg op, en zie je dan in je ooghoeken zo'n oranje lichtje, waarbij je dus weet dat er iemand in je dode hoek zit, klaar.

Het gevaar zit erin dat veel weggebruikers nog minder dan nu het geval op het overige verkeer zullen letten, omdat ze erop rekenen dat de elektronica waarschuwt als zich een gevaar voordoet.

Juist wat je zegt 'als het goed is kijk je vooruit' klopt niet en is het onderdeel van het probleem: heel veel mensen vergeten heel snel dat ze ooit hebben geleerd dat er van die blinkende dingen op een auto zitten die 'spiegel' heten en kijken alleen nog maar wat er voor hen gebeurt. Een goede chauffeur is imho continu bezig om het verkeer om hem of haar heen in de gaten te houden. Hij of zij zal op elk moment weten wat er voor, naast en achter hem gebeurt en daardoor niet verrast worden. Helaas is deze chauffeur een utopie (ook ik zelf zit vaak zat te bellen en ook al is dat handsfree, dan nog zorgt dat ervoor dat ik op dat moment minder oplet.)

[Wekkel]

Veiligheidssystemen zijn natuurlijk goed. Zaken als kooi en airbags acht ik zeer nuttig voor het geval het een keer raak mocht zijn. Ik zou er echter niet direct een aankoop op baseren. Het beste veiligheidsapparaat zit nog steeds tussen je oren: verstand.

[Jimmie]

Bob schreef op zondag 23 maart 2008 @ 19:22:
De enquete werkt hier niet al te goed. Na het invullen van de derde pagina kom ik weer op de eerste uit, waar mijn antwoorden nog staan zoals ik ze heb ingevuld. Ook op de tweede pagina staan ze nog, maar als ik dan weer doorklik naar de derde pagina dan is die weer leeg ...

Ik heb een paar kleine (spel)foutjes aangepast in de enquete sinds die loopt, kan zijn dat ie daardoor op een pagina reset (zelf namelijk gehad bij 1e x testen en tussentijds een foutje aanpassen).

Wekkel schreef op zondag 23 maart 2008 @ 20:25:
Veiligheidssystemen zijn natuurlijk goed. Zaken als kooi en airbags acht ik zeer nuttig voor het geval het een keer raak mocht zijn. Ik zou er echter niet direct een aankoop op baseren. Het beste veiligheidsapparaat zit nog steeds tussen je oren: verstand.

Over de passieve veiligheidsysstemen (ongeluk overleven) die je daar noemt is bijna iedereen het eens dat ze goed zijn en bijdragen aan veiligheid.
Het onderzoek richt zich voornamelijk op de actieve veiligheidsystemen (hulpmiddelen die ingrijpen om een ongeluk te voorkomen of de bestuurder alarmeren/waarschuwen).

[Bob]

Wekkel schreef op zondag 23 maart 2008 @ 20:25:Het beste veiligheidsapparaat zit nog steeds tussen je oren: verstand.

Dat volstaat blijkbaar bij velen niet. Binnen afzienbare tijd zal computergestuurde verkeerscontrole sowieso beter en veiliger zijn dan de gemiddelde bestuurder. Maar om dat optimaal te laten werken moeten alle wagens dat dan hebben.

@ Jimmie, enquete werkt nu idd.

[ Voor 5% gewijzigd door Bob op 24-03-2008 01:21 ]

[Gisae]

wildhagen schreef op zondag 23 maart 2008 @ 17:20:
En dan hebben we het nog niet over andere zaken als het niet richting aangeven. Bij sommige auto's is een knipperlicht installatie kennelijk optioneel en niet afgenomen door de koper...

Laat mensen beter bewust worden van het bestaan van spiegels e.d. Het is nu alsof mensen rondrijden met de instelling "de wet/ome spee beschermt ons wel" waardoor mens aan het rijden is alsof ze niet op andere dingen/medeweggebruikers hoeft te letten.

[Jake]

StevenK schreef op zondag 23 maart 2008 @ 19:52:
Een goede chauffeur is imho continu bezig om het verkeer om hem of haar heen in de gaten te houden. Hij of zij zal op elk moment weten wat er voor, naast en achter hem gebeurt en daardoor niet verrast worden.

Inderdaad, ik ga soms niet naar links of rechts omdat ik 'die rode auto mis', meestal is die dan in mijn dode hoek een baan opgeschoven, je dode hoek is twee banen naast je best groot.

Ik heb ook al een paar keer gemerkt dat ik ook niet blind moet staren op mijn eigen waarneming van een tijdje geleden. Zo ben ik al een bijna tegen auto opgereden die opeens toch niet afsloeg en keer bijna tegen eentje die opeens toch wel afsloeg. Hoewel ze allebei voorrang hadden, is het toch best lullig als je dacht er voor- / achterlangs kon. Oplossing: gewoon nog een keer kijken als je daadwerkelijk gaat rijden.

Maar ik denk echt dat je met actieve veiligheid JUIST moet oppassen bij slechte bestuurders. Tenzij de auto écht zelf rijdt. Er komt anders heel snel een enorme afhankelijkheid van zo'n systeem.

Met slechte bestuurders bedoel ik mensen die niet goed opletten. Mensen die wel goed opletten maar gewoon als een ongeleid projectiel rijden zijn weliswaar ook slechte bestuurders, maar daarvoor zou actieve veiligheid geen extra risico zijn. Tenzij ze natuurlijk weer nog risicovoller gaan rijden.

Jimmie schreef op zondag 23 maart 2008 @ 18:49:
Ook zijn degene die autorijden uitgenodigd om een korte enquête in te vullen op deze link.

_{Met toestemming van Steffie geplaatst. Langer verhaal als column hier te lezen.}

Ik mis bij:
Vraag 6: "is mijn eerste auto"

Moet bij 13 niet zijn: "niet handsfree bellen"?

[ Voor 16% gewijzigd door Jake op 24-03-2008 08:20 ]

[Roenie]

Jimmie schreef op zondag 23 maart 2008 @ 15:35:... Tegenwoordig zitten auto’s vol met airbags en andere veiligheidssystemen om crashes te voorkomen en te overleven.

De huidige trend gaat veel meer richting veiligheidssystemen om ongelukken te voorkomen. Systemen die veel meer richting het overnemen van taken van de bestuurder gaan...

Het lijkt mierenneukerij, maar er is een verschil tussen een crash/botsing en een ongeluk. De zaken waarbij de veiligheidssystemen die je noemt een verschil kunnen maken is per definitie niet bij ongelukken. Daar kan alleen het lot je goed gezind zijn.

Zo'n Alcoguard heb ik nooit begrepen. Als automobilist die van een slokje houdt en toch wil blijven rijden koop je toch geen auto waar dat op zit?

De vraag is wat effectiever is om het aantal gewonden en doden naar beneden te krijgen: nieuwe en betere veiligheidssystemen, of de kwaliteit van chauffeurs verbeteren. Als onderzoek lijkt me die vraag interessanter.

[denivan]

• De parkeerassistentie die het (file)parkeren automatiseert.

Heb nu parkeersensoren op de auto zitten en dit helpt wel bij het inparkeren. Ik merk zelf dat ik nu toch in kleinere plaatsen ga staan, of dichter achteruitrij tot een auto, terwijl ik vroeger zou gedacht hebben dat ik er tegen zat. Helpt ook bij bvb kinderen die achter de auto doorlopen. Het inparkeren zelf uit handen geven zou ik niet prettig vinden, ik wil het nog altijd 'zelf' doen

• Een adaptieve cruise control (ACC) die automatisch snelheid mindert bij een langzamere voorganger en weer optrekt zodra het mogelijk is.

Heb nu gewone cruisecontrol en vind dit wel leuk, maar blijft toch een beetje beangstigen om de voeten van de pedalen te halen. Die ACC lijkt me nog een stap verder, totale overgave van de controle aan de auto (geen waakzaamheid meer van de bestuurder). Ik twijfel trouwens of de huidige systemen op punt staan.

• Automatische waarschuwingen voor een voertuig in de dode hoek of als de auto buiten zijn baan gaat zonder activering van het knipperlicht (LDW).

Denk dat de technologie nog niet volwassen genoeg is (gevoelig voor schaduw of vuil), maar kan zeker een handige aanvulling zijn, iedereen kan al eens iets missen in de spiegels.

• De toekomst is het detecteren van verkeersborden en hierbij de bestuurder te waarschuwen als deze bijvoorbeeld te hard rijdt of een gevaarlijke bocht nadert.

Dit gebeurt eigenlijk al een stuk via de flitspaal waarschuwing in bvb TomTom. Kan handig zijn, maar kan ook door de overdaad aan verkeersborden een teveel aan waarschuwingen creëren

• Of extremer; de Alcoguard van Volvo, voordat je de auto kan starten moet je eerst blazen om het alcoholpercentage te meten, teveel gedronken? De auto start niet.

Dit zou me wel in m'n vrijheid beperken, maar ben hier toch voorstander van. Mag wat mij betreft op kosten van de overheid overal ingebouwd worden.


De constante in mijn verhaal is dus denk ik dat ik wel 'assistentie' verlang van de wagen op een correcte en intelligente manier, maar dat ik toch controle wil verliezen en een passagier worden in mijn eigen wagen.

[pagani]

Jimmie schreef op zondag 23 maart 2008 @ 15:35:
Een aantal voorbeelden:
• De parkeerassistentie die het (file)parkeren automatiseert. In principe onnodig, en is ook niet echt een veiligheidssysteem te noemen. Wel handig als je lui bent of geen ruimtelijk inzicht hebt
• Een adaptieve cruise control (ACC) die automatisch snelheid mindert bij een langzamere voorganger en weer optrekt zodra het mogelijk is. Ikzelf ben niet zo van de cruise control, omdat het nou niet bepaald zorgt dat je oplettend blijft, maar dit is natuurlijk wel weer een veiligere optie. Helaas blijkt uit diverse tests dat ze nogal files veroorzaken en in Nederland door de drukte alleen maar irritant zijn (in de spits remt het ding alleen maar omdat we te dicht op elkaar rijden).
• Automatische waarschuwingen voor een voertuig in de dode hoek of als de auto buiten zijn baan gaat zonder activering van het knipperlicht (LDW). In principe heb ik vrijwel geen dode hoek die gevaar oplevert bij het wisselen van baan, of het moet iemand zijn die net achter me hangt en er volgas langs schiet. Weer een middel voor de onoplettende/luie/niet spiegelende rijder om niet te crashen.
• De toekomst is het detecteren van verkeersborden en hierbij de bestuurder te waarschuwen als deze bijvoorbeeld te hard rijdt of een gevaarlijke bocht nadert. Ik irriteer me nu al aan het alarmpje van TomTom als ik te hard rijdt, dus laat deze maar zitten
• Of extremer; de Alcoguard van Volvo, voordat je de auto kan starten moet je eerst blazen om het alcoholpercentage te meten, teveel gedronken? De auto start niet. Hebben ze inderdaad in Zweden e.d.. Rara waarom ouders ineens hun kind meenemen naar de kroeg.

Ik mis de échte veiligheidssystemen (ABS, TC, ESP, alarmlichten bij noodstop, eventueel zelfs Volvo's automatische noodstop, automatische 112-notificatie bij een crash, bandenspanningscontrole etc.) die ook nuttig zijn voor de wél oplettende rijder.

[ Voor 3% gewijzigd door pagani op 25-03-2008 13:35 ]

[Engineer Stewie]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 13:29:
[...]

Ik mis de échte veiligheidssystemen (ABS, TC, ESP, alarmlichten bij noodstop, eventueel zelfs Volvo's automatische noodstop, automatische 112-notificatie bij een crash, bandenspanningscontrole etc.) die ook nuttig zijn voor de wél oplettende rijder.

Inderdaad, dit zijn de nuttige dingen en ABS, TC , ESP, bandenspanningscontrole en alarmlichten bij noodstop zijn dingen die ik ook heb op de auto.
Zelfs de zelfdimmende spiegels zijn handig tegen de auto's met verkeerd afgestelde lichten.

Als het echt bijdraagt aan de veiligheid heb ik er geen problemen mee.

En zeggen dat parkeersensoren onnodig zijn vind ik niet waar.
Je kan nog zo goed parkeren, een kind kleiner dan 1 meter zie je achter mijn wagen niet staan. Ik heb namelijk een redelijk hoge kont (de auto ) en een heel kleine achterruit.

[Gé Brander]

StevenK schreef op zondag 23 maart 2008 @ 18:56:
Ter illustratie: mijn Golf werd geleverd met een systeem dat bij een 'noodstop' de alarmlichten aan zet. Het idee is aardig, maar het systeem reageert op een combinatie van snelheid en kracht waarmee het rempedaal bediend wordt en de feitelijke vertraging. Ik gebruik m'n GTI waar 'ie voor bedoeld is en het gevolg was dat ik steeds die alarmlichten aan had staan, terwijl ik toch echt een noodstop had gemaakt En echt effectief is het ook niet, wanneer je alarmlichten aan gaan omdat je iemand voorrang geeft

Ik neem aan dat je bedoelt:

Ik gebruik m'n GTI waar 'ie voor bedoeld is en het gevolg was dat ik steeds die alarmlichten aan had staan, terwijl ik toch echt geen noodstop had gemaakt

Als dat inderdaad zo is dan heb ik daar de volgende opmerking over:
Dat geeft alleen maar aan dat je je GTI misschien gebruikt waar hij voor bedoelt is, op een plek waar dat niet zo bedoelt is. Als je zo rijdt op een circuit dan is het onzin. Echter als je zo rijdt op de openbare weg, dan rij je denk ik niet zoals je het geleerd hebt.

[pagani]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:10:
[...]
Je kan nog zo goed parkeren, een kind kleiner dan 1 meter zie je achter mijn wagen niet staan. Ik heb namelijk een redelijk hoge kont (de auto ) en een heel kleine achterruit.

Daar dacht ik ook wel aan toen ik het typte, alleen wordt het in de TS (en in álle folders) meer benadrukt als "handig tegen parkeerschade" en niet als "veilig voor alles kleiner dan een meter".

[Chevy454]

Wekkel schreef op zondag 23 maart 2008 @ 20:25:
Het beste veiligheidsapparaat zit nog steeds tussen je oren: verstand.

Alleen kent die net de grootste graad van non functioneren
Vind al die veiligheden maar onzin. Op de motor is je enige veiligheid je huid, die bedekt je lichaam.
Sommige motorrijders zijn dan plots heel hyprociet in hun auto want die is niet veilig genoeg?

Als je maar lang genoeg over veiligheid lult dan geloven mensen nog echt dat je die nodig hebt. Systemen als ABS, airbag etc zijn natuurlijk heel fijn maar ze zijn er voor noodgevallen indien het echt niet meer kan. Alleen rekenen mensen erop dat ze het altijd doen waardoor ze steeds de initiele grens overschrijden.

Wat mij betreft mag iedereen van mij met een wagen van 200pk rijden (met een kort inlaattraject voor respons) maar dan wel zonder veiligheidssystemen zodat ze weten waarmee ze bezig zijn want leuk dat je wagen 200pk heeft maar hoeveel laat het veiligheidssysteem ervan toe op het moment dat hij ingrijpt?

Het veilige punt waar de veiligheidssystemen functioneren zijn al we allang voorbij. We zitten nu op een punt dat de vele systemen het juist onveiliger maken. De enige volgende stap om de veiligheid te verbeteren is de autodebielist het stuur uit handen te nemen.

Bij een motorrijder is dat gelukkig simpeler: één foute actie en het enige verschil met een blik tomatensaus is het blik.

[ Voor 4% gewijzigd door Chevy454 op 25-03-2008 14:55 ]

[Gé Brander]

Ik lees hier steeds dat veiligheidssystemen de veiligheid naar beneden haalt. Ik vind dat altijd erg grappig klinken en heb er tot op heden nog niet echt een onderbouwing in de vorm van onderzoeken over gezien die dat aantonen. Heeft iemand links naar dat soort onderzoeken?

[--Niels--]

johnnyv.nl schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:33:
[...]

Daar dacht ik ook wel aan toen ik het typte, alleen wordt het in de TS (en in álle folders) meer benadrukt als "handig tegen parkeerschade" en niet als "veilig voor alles kleiner dan een meter".

Het is wel handig tegen van die lage betonnen paaltjes die je niet kunt zien en dan vooral als je een wat langere auto hebt.
In de enquête wordt het als volgt omschreven:

Door sensoren aan voor en achterkant van het voertuig wordt de bestuurder gewaarschuwd over de afstand tot omstaande obstakels. Deze extra controle is een goede hulpfunctie bij het parkeren.

En ik ben het met deze definitie ook wel eens, het is echt een hulpje.

Over de enquête:
14. Als u iemand wilt inhalen op de snelweg, hoe laat u dit dan aan deze bestuurder weten?
(meerdere antwoorden mogelijk)
Uit de antwoorden wordt duidelijk dat er wordt bedoeld: Als u iemand wilt inhalen op de snelweg die op de linker baan rijdt, hoe laat u dit dan aan deze bestuurder weten?

[Crazy D]

Veiligheidssystemen hebben per definitie zn voor en zn nadelen. De voordelen zijn uiteraard dat ze helpen de veiligheid te vergroten, de nadelen dat mensen zich beperkt voelen in hun doen en laten, en (erger), dat sommigen tot over de limiet gaan 'omdat de hulpmiddelen wel ingrijpen'.

Maar aangezien het grootste deel van de weggebruikers, blind, dom, doof, en gewoon stom is zonder ook maar 1 enkel greinitje verkeersinzicht, is het denk ik overall stukken veiliger met die hulpmiddelen. Hoe meer hoe beter. Ideale situatie: geen bumperklevers meer (terwijl er voor je nog een rij van 10 km auto's rijden waardoor het kleven sowieso zinloos is, ook al ga ik op zij, heb je er nog een paar te gaan...), geen mensen meer die m naar links pleuren 'omdat ze je niet gezien hebben', etc. ACC verplicht gekoppeld aan een systeem dat de max snelheid doorgeeft zodat je geen opa's mere hebt die 70 rijden waar je 70+ mag, en vul de rest van t lijstje maar in

En de groep die door die middelen denkt dat ze wel over de grens kunnen gaan? Succes, en hopelijk nemen jullie geen onschuldige slachtoffers mee.

Wil je een pure auto zonder hulpmiddelen etc? Koop een ouwetje En ga racen op een circuit. Op de openbare weg _hoor_ je jezelf niet eens in situaties te brengen waarin de hulpmiddelen gaan ingrijpen... Dat doe je maar op een circuit.

Ik hou ook van autorijden maar op de openbare weg is het wel zo fijn als het veilig is. En zeker weten dat voor het grootste deel van de automobilisten die hulpmiddelen het veiliger maken.

[--Niels--]

@Crazy D
Ben het met je eens. We heb ik af en toe het idee dat de beleidsmakers ook blind, dom, doof, en gewoon stom zijn. Ik ken bijv. een 30 km/u zones, die een rechte weg is, zonder drempels en met aan beide kanten een gescheiden fietspad. Deze is 0,7 km lang (op google maps nagemeten), hier doe je dus 1,4 min over als je netjes 30 rijdt. Resultaat niemand rijdt er 30 km/u.

Dit zijn van die situaties waardoor de automobilist zijn vertrouwen in het nut van bepaalde snelheidsbeperkingen kwijtraakt en dus ook, mede hierdoor, tegen technische maatregelen is die hem beperkt zijn eigen snelheid te kiezen (het verpest waarschijnlijk ook een gedeelte van de lol van het autorijden, maar dat is een ander punt).

[StevenK]

c70070540 schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 14:24:
[...]

Ik neem aan dat je bedoelt:

Yup.

Als dat inderdaad zo is dan heb ik daar de volgende opmerking over:
Dat geeft alleen maar aan dat je je GTI misschien gebruikt waar hij voor bedoelt is, op een plek waar dat niet zo bedoelt is. Als je zo rijdt op een circuit dan is het onzin. Echter als je zo rijdt op de openbare weg, dan rij je denk ik niet zoals je het geleerd hebt.

Die knipperdingen gingen aan zonder dat het ABS in greep, terwijl op zich de wegligging van het ding helemaal niet zo fantastisch is en het ABS eerder en vaker dan ik het nodig vind ingrijpt.

Probleem is gewoon dat het systeem niet goed werkt. Remmen vanaf 80 km/u om iemand voorrang te geven was al genoeg om die lampen te laten knipperen en aangezien ook de knipperlichten aan de voorzijde gingen knipperen was het enige effect dat de persoon die ik voorrang gaf schrok en stopte

En nee, ik rij niet zoals ik dat geleerd heb, maar ik hou mij braaf aan de geldende snelheidslimieten. Maar ik heb natuurlijk niet een auto die volgens de tests 100-0 in 38 m doet om dan die remmen niet te gebruiken en een beetje het 'nieuwe rijden' toe te passen. Als ik dat had gewild had ik wel een Polo bluemotion of een Prius gekocht

[Gé Brander]

StevenK schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 17:46:
[...]

Yup.

[...]

Die knipperdingen gingen aan zonder dat het ABS in greep, terwijl op zich de wegligging van het ding helemaal niet zo fantastisch is en het ABS eerder en vaker dan ik het nodig vind ingrijpt.

Probleem is gewoon dat het systeem niet goed werkt. Remmen vanaf 80 km/u om iemand voorrang te geven was al genoeg om die lampen te laten knipperen en aangezien ook de knipperlichten aan de voorzijde gingen knipperen was het enige effect dat de persoon die ik voorrang gaf schrok en stopte

En nee, ik rij niet zoals ik dat geleerd heb, maar ik hou mij braaf aan de geldende snelheidslimieten. Maar ik heb natuurlijk niet een auto die volgens de tests 100-0 in 38 m doet om dan die remmen niet te gebruiken en een beetje het 'nieuwe rijden' toe te passen. Als ik dat had gewild had ik wel een Polo bluemotion of een Prius gekocht

Netjes geformuleerd, maar is het rijden op die manier gevaarlijker door de nieuwe veiligheidssnufjes of omdat de gebruiker niet rijdt zoals het bedoelt (zoals je het geleerd) hebt?

Ik denk eerder dat de veiligheidssnufjes zeker bijdragen aan een veiliger verkeer, maar dat het voornamelijk de steeds krachtiger auto motoren debet zijn aan een eventueel onveiligere situatie in het verkeer, iedereen gaat steeds makkelijker sneller rijden goed voor de verkeerssituatie is.

[DinX]

Behoeft, niet meteen, maar het is wel fijn om te hebben. Het enige probleem is dat een hele hoop mensen hun rijgedrag veranderen als ze weten dat ze van die snufjes hebben.
Dan spreek ik niet over dingen als ACC of parkeerhulpjes, maar de systemen als ABS, ESP,...
Té veel mensen denken "och, ik heb ABS, ik rem wel wat later en keihard" of gebruiken systemen als ESP als een soort van consumenten-tractiecontrole. "Ach, net wat harder door de bocht dan goed voor me is, de ESP vangt het wel op".

Zolang mensen blijven beseffen dat die dingen dienen voor noodsituaties en niet om anders/sportiever/onoplettender te rijden mogen ze ze installeren op auto's zoveel ze willen van mij. Alleen is de praktijk anders. ik heb ook wel eens m'n ABS getest op een lege natte weg, en m'n ESP eens door keihard dor een bocht te gaan, maar imho zijn er teveel mensen die die systemen zo vanzelfsprekend vinden dat ze het maar altijd doen.

Het is wachten tot die systemen eens falen wanneer het nodig is. Dan moet je bij de verzekering niet afkomen van "maar m'n ABS was stuk en ik reed daardoor achterop de auto vor me", of "ik ben de bocht uitgegaan doordat m'n ESP het niet deed en ben daardoortegen die tegenligger gereden". De handleiding van je auto staat niet voor niets vol waarschuwingen ivm die systemen.

Zelfs met dingen als parkeerhulp enzo zou ik mee oppassen. Je hebt nog altijd je ogen en spiegels nodig met het parkeren. Ik kan me inbeelden dat er nu mensen zijn die maar blindelings het piepje/lampjes volgen bij het parkeren. Maar wat als het systeem eens een keertje de mist in gaat (door een storing ofzo). De mentaliteit van de mensen tegenwoordig kennende is het dan "oeps" en weer verder rijden, en jij zit daar dan met weer een kras bij op je bumper.

Ik denk dat zulke systemen wel ongevallen voorkomen, maar ook weer nieuwe ongevallen veroorzaken. Mensen kijken nu al niet meer rondom zich in het verkeer, wat moet dat niet worden als ACC en van die blindehoeksensoren standaard worden ? Ik zie er nu al al te vaak met een stel papieren op hun stuur bladerende tegen 150 achter me hangen op het linkerrijvak. Wat moet dat niet worden als ze ook nog eens van die snufjes hebben waardoor ze nog minder moeten opletten ?

[Gé Brander]

Dus het zijn niet de snufjes die gevaarlijk zijn, het zijn de gebruikers die het niet bewust juist en veilig gebruiken. Blijft het dus een opvoed kwestie.

[hamsteg]

wildhagen schreef op zondag 23 maart 2008 @ 17:20:

... Ik ben het helemaal met je eens dat dat het ideale traject zou zijn. Echter, na ruim 10 jaar rondrijden en 500.000 kilometer rij-ervaring, ben ik wel genezen van het idee dat dat ooit nog gaat gebeuren.

Daarnaast, in zeker zin zijn alle automobilisten al goed opgeleid, want men heeft immers rijlessen + een bijbehorend examen gehad. Alleen, zodra men het papiertje op zak heeft, worden alle aangeleerde dingen spontaan "vergeten".

Ik durf, na genoemde rij-ervaring en wat ik in die tijd allemaal op de weg gezien heb, rustig te beweren dat als iedereen nu opnieuw examen zou moeten doen, van de 100 Nederlanders er 90 zouden zakken, als het niet nog meer is. En dan bedoel ik dat op zowel theorie- als praktijkgebied.

... knip ...

Ben ik het wel mee eens ja. Maar om dan allerlei veiligheidsdingen als ABS, airbags en de andere genoemde dingen, maar af te schaffen gaat me iets te ver.

Ik ben voorstander van dit soort elektronica. Ik zit op jaarbasis 70k op de weg en na 12 jaar heb ik dingen gezien waar ik 's nachts nog wel eens wakker van wordt. Een groot deel van de bestuurders is inderdaad domweg incapabel. Ik ben niet heilig en mis ook wel eens een spiegeltje maar ik probeer ook altijd te anticiperen en te communiceren. Anticiperen is voor mij ook niet altijd harder rijden maar soms ook gewoon even het gas los laten.

Belangrijker echter, en dat zie ik niemand noemen, is het feit dat mensen generiek niet in staat zijn om 100% geconcentreerd te blijven. Ergens eind jaren 90 was er eens een onderzoek dat als we alle afleiding uit de auto zouden halen, de chauffeur in slaap zou dutten. Het menselijk brein moet als het ware steeds weer prikkels krijgen om alert te blijven. Uit dat zelfde onderzoek kwam ook naar voren dat ervaren chauffeurs die regelmatig het zelfde stuk weg reden, ondanks dat ze hele stukken niet bewust meer konden terug halen, toch veiliger reden omdat op het moment dat iets afweek van normaal ze alert werden. Let wel op het onderstreepte woord!

Van mij mag vandaag nog een automatische auto (of te wel een auto auto = auto²) op de markt komen die alles voor mij doet. Ik weet het, sommigen zullen me nu in de trein willen zetten maar als je in het oosten werkt met 2x per uur een trein en niet kunnen komen in de meest vreemde gaten van Nederland, is OV dus geen optie. Daarbij is de auto² van mij en kan ik er een zooi van maken zoals ik dat wil. Ik zou dan zeker minder problemen hebben om om 05:00 in mijn auto te stappen want daar zou ik mijn kussen nog een lekker opschudden en me nog een keer omdraaien. Ik zou 's avonds weer een sociaal leven kunnen krijgen en niet om 21:30 naar bed hoeven. 's middags terug naar huis nog even wat door werken of andere administratieve zaken doen vanuit mijn auto². Het aantal ongelukken zou nagenoeg nul zijn en alleen externe oorzaken (vallende voorwerpen) zouden nog vervelende gevolgen kunnen hebben.

Welke nog niet genoemd is en welke echt heel belangrijk is:
- Infrarood projectie op de voorruit! Heel handig met regen, sneeuw en mist!

[DinX]

c70070540 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 09:34:
Dus het zijn niet de snufjes die gevaarlijk zijn, het zijn de gebruikers die het niet bewust juist en veilig gebruiken. Blijft het dus een opvoed kwestie.

Klopt.

[dion_b]

c70070540 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 09:34:
Dus het zijn niet de snufjes die gevaarlijk zijn, het zijn de gebruikers die het niet bewust juist en veilig gebruiken. Blijft het dus een opvoed kwestie.

Zonder meer. Maar helaas is juist die opvoeding niet te borgen. Als je kijkt hoe beperkt een rijbewijs eigenlijk is (zoals mijn instructeur destijds zei: "Je rijbewijs halen betekent niet dat je kunt rijden, het betekent dat je net genoeg weet om zelfstandig te beginnen leren zonder dat je overdreven gevaar voor jezelf en je omgeving bent.") en hoe controle achteraf op zelfs die minimale zaken ontbreekt, is het borgen van veel meer opvoeding niet te doen.

De vlees is en blijft het zwakste schakel. Insteek van deze systemen is om daar dus verantwoordelijkheden van weg te nemen. Een lovenswaardige insteek, maar eentje die ik niet zie werken, tenzij je het voor de volle 100% doet en de bestuurder tot passagier in z'n eigen auto maakt.

Probleem is dat mensen verschillend zijn en verschillend reageren. Ik heb persoonlijk een gruwelijke hekel aan systemen die tussen mij en mijn auto in zitten, wat zo ver gaat dat ik zelfs het automatisch afslaan van de richtingaanwijzer eruit gesloopt heb. Alles wat mijn auto doet is 1:1 gevolg van wat ik doe, goedschiks of kwaadschiks. Mijn vriendin, die veel minder rijdt, is een stuk onzekerder in het verkeer en wil juist zoveel mogelijk hulpmiddelen - niet om extra veiligheid, maar om simpelweg lacunes in haar eigen ervaring en vertrouwen op te vangen. Netto wordt dat er zeker niet veiliger op. En kijk naar het verkeer gisteren met alle sneeuw. Sommigen gaan (ondanks hulpmiddelen) overdreven langzaam en behoudzaam rijden (maar blijven dan wel doodleuk links rijden ), anderen zijn met exact dezelfde hulpmiddelen juist overtuigd dat ze even hard als anders door kunnen rijden en indien nodig remmen - wat de boel zeker ook niet veiliger maakt.

Het is kortom een zooitje, en als er een ding is wat veiligheid bepaalt, is het wel hoe voorspelbaar verkeerssituaties zijn. Als je makkelijk kunt inzien wat anderen gaan doen, kom je niet snel in de situaties terecht waar dit soort systemen in moeten grijpen

[Roenie]

c70070540 schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 09:34:
Dus het zijn niet de snufjes die gevaarlijk zijn, het zijn de gebruikers die het niet bewust juist en veilig gebruiken. Blijft het dus een opvoed kwestie.

Het is niet het een of het ander, je moet het per definitie samen zien Wanneer de combinatie van technische hulpmiddelen en mensen samen gevaarlijker zijn dan de mens alleen, dan moet je het ook niet invoeren onder het mom van veiligheid. Noem het dan een gimmick. Maar ja, dat is in het algemeen en slaat niet op ons, ervaren en goede chauffeurs.

[ Voor 3% gewijzigd door Roenie op 26-03-2008 16:52 ]

[atjong]

Jimmie schreef op zondag 23 maart 2008 @ 15:35:
Maar heeft de autorijder behoefte aan dit soort hulpmiddelen?

In tegenstelling tot de mensen met een wat negatievere blik ben ik erg blij met de meeste van deze ontwikkelingen. Ze zorgen er namelijk voor dat ik beter (efficienter? veiliger?) mijn doel kan bereiken, namelijk van punt A naar punt B komen. Als hier een stuk uitdaging, sportiviteit, adrenaline, etc. in kan zitten is mooi meegenomen, maar dat is mijn hoofddoel niet.

Parkeerassistentie: Wie kan met droge ogen beweren dat hij bij het inparkeren nog nooit een ander voertuig heeft geraakt (hoe licht dan ook)? Als parkeerassistentie hiermee kan helpen is dat mooi meegenomen. OF het zal helpen is een andere vraag en is zeker niet per definitie met 'ja' te beantwoorden.

Adaptieve cruise control: Als frequent cruise control gebruiker (schatting: 90% van de tijd) zie ik dit helemaal zitten. Ik hoop ook heel erg dat de normale ouderwetse cruise controle binnen enkele jaren volledig vervangen is door de adaptieve versie.

Dodehoekwaarschuwingen: Wederom, wie kan beweren dat hij nog nooit iemand in zijn dode hoek over het hoofd heeft gezien? Ik heb geen ervaringen met dit systeem, maar een dergelijke verlaging van dit risico lijkt me zeer welkom (en voornamelijk bij mijn voorligger ).

Detectie van verkeersborden: Hoe vaak gebeurt het niet dat je niet precies weet hoe hard je ergens mag rijden? Het zou handig zijn als je hierbij geholpen werd.

Alcoguard: Alleen nuttig bij opgelegde straffen. Of bij mensen die zichzelf als risico zien en volwassen genoeg zijn om daar maatregelen tegen te treffen. Niet heel erg interessant dus voor de gemiddelde bestuurder.

Natuurlijk zijn er ook nadelen te bedenken, zoals information-overload. Je wilt als bestuurder niet teveel informatie toegediend krijgen. Verder levert meer techniek natuurlijk ook meer kans op falende techniek, maar dat zal zich in de praktijk moeten uitwijzen.

[Gé Brander]

StevenK schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 17:46:
Die knipperdingen gingen aan zonder dat het ABS in greep, terwijl op zich de wegligging van het ding helemaal niet zo fantastisch is en het ABS eerder en vaker dan ik het nodig vind ingrijpt.

Grappig, moest vandaag behoorlijk hard remmen (nog geen ABS ingreep) maar opeens stonden mijn knipperlichten aan Wist niet dat mijn Citroen C4 Picasso die optie ook had.

[Jimmie]

Roenie schreef op maandag 24 maart 2008 @ 08:10:
Het lijkt mierenneukerij, maar er is een verschil tussen een crash/botsing en een ongeluk. De zaken waarbij de veiligheidssystemen die je noemt een verschil kunnen maken is per definitie niet bij ongelukken. Daar kan alleen het lot je goed gezind zijn.

Zo'n Alcoguard heb ik nooit begrepen. Als automobilist die van een slokje houdt en toch wil blijven rijden koop je toch geen auto waar dat op zit?

De vraag is wat effectiever is om het aantal gewonden en doden naar beneden te krijgen: nieuwe en betere veiligheidssystemen, of de kwaliteit van chauffeurs verbeteren. Als onderzoek lijkt me die vraag interessanter.

Ben het met je eens wat betreft de verschillen

De Alcoguard zou bijvoorbeeld verplicht kunnen worden aan een veelpleger van beschonken achter het stuur zitten.

johnnyv.nl schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 13:29:
[...]

Ik mis de échte veiligheidssystemen (ABS, TC, ESP, alarmlichten bij noodstop, eventueel zelfs Volvo's automatische noodstop, automatische 112-notificatie bij een crash, bandenspanningscontrole etc.) die ook nuttig zijn voor de wél oplettende rijder.

Ik onderzoek de behoefte naar de systemen die nu net op de markt zijn of in de toekomst komen. Het voornaamste verschil met de 'oude garde' die je noemt is dat zij al prefentief waarschuwen of zelfs prefentief in kunnen grijpen in plaats van redden als het fout gaat (wat over het algemeen een geaccepteerd systeem is).

DinX schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 09:09:
Behoeft, niet meteen, maar het is wel fijn om te hebben. Het enige probleem is dat een hele hoop mensen hun rijgedrag veranderen als ze weten dat ze van die snufjes hebben.
Dan spreek ik niet over dingen als ACC of parkeerhulpjes, maar de systemen als ABS, ESP,...
Té veel mensen denken "och, ik heb ABS, ik rem wel wat later en keihard" of gebruiken systemen als ESP als een soort van consumenten-tractiecontrole. "Ach, net wat harder door de bocht dan goed voor me is, de ESP vangt het wel op".

Goed punt, in de waan van veiligheid gaan sommige mensen alleen maar harder rijden, in het verleden kon je met 120 km/u nog maar net je radio horen langs alle motor herrie. Nu zoef je met 160 over de snelweg en het is nog steeds relax.

Maar zullen de nieuwere veiligheidshulpmiddelen dit verergeren of de bestuurder bewust maken van gevaren waar hij/zij in terecht komt?

[pagani]

Misschien ook een idee voor een veiligheidssysteem, mogelijk als aanvulling op de cruisecontrol, net als bij sommige vrachtwagens een check of de bestuurder niet in slaap valt tijdens het rijden en bij in slaap vallen de stoel laten trillen en evt de cruise control uitschakelen (wel zo handig als de bestuurder niet gewoon in slaap is gevallen), bij een langdurige "afwezigheid" van de bestuurder de alarmlichten aanzetten en eventueel 112 inlichten.

Waarom voor de cc speciaal? Als je een beroerte krijgt (of iets waardoor je in ieder geval de auto niet meer zelf tot stilstand brengt) en de cc staat aan blijf je met dezelfde snelheid doorrijden tot je iets raakt, zou toch fijner zijn als dat in ieder geval iets zachter gebeurt.

[ Voor 36% gewijzigd door pagani op 28-03-2008 16:36 ]

[Jimmie]

hamsteg schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 09:35:
Belangrijker echter, en dat zie ik niemand noemen, is het feit dat mensen generiek niet in staat zijn om 100% geconcentreerd te blijven.

[knip]

Welke nog niet genoemd is en welke echt heel belangrijk is:
- Infrarood projectie op de voorruit! Heel handig met regen, sneeuw en mist!

Een gemiddeld persoon kan 45 minuten geconcentreerd aan iets werken en heeft dan een minuut of 10-15 pauze nodig. Nu eist autorijden naar mijn weten niet de hele tijd een volledige 100% concentratie, dus zal de 45 minuten periode wel wat langer kunnen zijn (vermoed ik), maar het is inderdaad iets wat ongelukken veroorzaakt, vrachtwagenchauffeurs die al uren lang in de wagen zitten bijvoorbeeld.

Het night vision systeem wordt wel behandeld in de enquete. Weet alleen niet of het via projectie op het scherm al mogelijk is?
Via een scherm in het dashboard in ieder geval wel.

dion_b schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 14:02:
Probleem is dat mensen verschillend zijn en verschillend reageren. Ik heb persoonlijk een gruwelijke hekel aan systemen die tussen mij en mijn auto in zitten, wat zo ver gaat dat ik zelfs het automatisch afslaan van de richtingaanwijzer eruit gesloopt heb. Alles wat mijn auto doet is 1:1 gevolg van wat ik doe, goedschiks of kwaadschiks. Mijn vriendin, die veel minder rijdt, is een stuk onzekerder in het verkeer en wil juist zoveel mogelijk hulpmiddelen - niet om extra veiligheid, maar om simpelweg lacunes in haar eigen ervaring en vertrouwen op te vangen. Netto wordt dat er zeker niet veiliger op. En kijk naar het verkeer gisteren met alle sneeuw. Sommigen gaan (ondanks hulpmiddelen) overdreven langzaam en behoudzaam rijden (maar blijven dan wel doodleuk links rijden ), anderen zijn met exact dezelfde hulpmiddelen juist overtuigd dat ze even hard als anders door kunnen rijden en indien nodig remmen - wat de boel zeker ook niet veiliger maakt.

Ben je dan ook een 'controlefreak' of vind je het gewoon heerlijk om bezig te zijn met het autorijden?
Ik zelf vind het heerlijk om in een oldtimer te rijden, omdat alles zo lekker mechanisch is en je echt zelf aan het rijden bent in plaats van al dat drive-by-wire gevoel in een moderne auto. Maar op langere afstanden is die oude ergonomie, herrie en concentratie die het vereist toch een stuk vermoeiender dan in een moderne auto.

Met de sneeuwval blijft mij overigens ook verbazen, een enkele centimer en iedereen trapt de rem in. Combineer het met de enorme drukte en hop alles stil. Als je dit vergelijkt met Duitsland zie je toch een ander beeld in het verkeer, de Duitsers lijken voor het gevoel beter te anticiperen op het weer en lachen (wat mij betreft terecht) om wat er hier in Nederland gebeurt.

johnnyv.nl schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 16:34:
Misschien ook een idee voor een veiligheidssysteem, mogelijk als aanvulling op de cruisecontrol, net als bij sommige vrachtwagens een check of de bestuurder niet in slaap valt tijdens het rijden en bij in slaap vallen de stoel laten trillen en evt de cruise control uitschakelen (wel zo handig als de bestuurder niet gewoon in slaap is gevallen), bij een langdurige "afwezigheid" van de bestuurder de alarmlichten aanzetten en eventueel 112 inlichten.
Waarom voor de cc speciaal? Als je een beroerte krijgt (of iets waardoor je in ieder geval de auto niet meer zelf tot stilstand brengt) en de cc staat aan blijf je met dezelfde snelheid doorrijden tot je iets raakt, zou toch fijner zijn als dat in ieder geval iets zachter gebeurt.

Volvo heeft hier ook een systeem voor gemaakt wat de ogen in de gaten houdt en bij tekenen van beginnende vermoeidheid (knipperen met de ogen en andere symptomen) aangeeft dat het tijd is voor een pauze.


De Adaptieve CC remt wel af op de voorganger, al is dat wel te weinig als degene voor je een noodstop doet.

[ Voor 32% gewijzigd door Jimmie op 28-03-2008 16:45 ]

[pagani]

Jimmie schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 16:40:
[...]
De Adaptieve CC remt wel af op de voorganger, al is dat wel te weinig als degene voor je een noodstop doet.

Het ging me er meer om als je op een verlaten weg (of een heel rustige) zonder mensen voor je een beroerte krijgt. Zou fijner zijn als de auto dan uitrolt dan dat ie met dezelfde cc snelheid door blijft kachelen.

[Xander]

atjong schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 14:09:
[...]
Parkeerassistentie: Wie kan met droge ogen beweren dat hij bij het inparkeren nog nooit een ander voertuig heeft geraakt (hoe licht dan ook)? Als parkeerassistentie hiermee kan helpen is dat mooi meegenomen. OF het zal helpen is een andere vraag en is zeker niet per definitie met 'ja' te beantwoorden.

Dat kan ik prima beweren hoor. Ik hou eerder teveel marge aan. Parkeerassistentie lijkt me daarom toch ook wel nuttig...

Adaptieve cruise control: Als frequent cruise control gebruiker (schatting: 90% van de tijd) zie ik dit helemaal zitten. Ik hoop ook heel erg dat de normale ouderwetse cruise controle binnen enkele jaren volledig vervangen is door de adaptieve versie.

Geeft ACC geen ongewenste bijeffecten? Stel dat je een vrachtwagen nadert op de rechter baan terwijl er links een aantal auto's naast je rijden. Mik je op een gaatje in de linker baan, gaat je ACC ineens 2 seconden afstand houden op die vrachtwagen vlak voordat je naar links wilt?

* Xander heeft net de enquete ook ingevuld trouwens.

[pagani]

Volgens diverse reviews werkt de adaptieve cruise control (zoals die nu in diverse luxeauto's te vinden is) in Nederland toch nauwelijks. We rijden te dicht op elkaar en de acc houdt teveel afstand, waardoor er elke keer weer iemand in het gat duikt, waardoor je acc weer meer afstand neemt etc.

* pagani vraagt zich nog steeds af wat er nu zo veilig is aan cc

[ Voor 9% gewijzigd door pagani op 28-03-2008 18:42 ]

[atjong]

johnnyv.nl schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 18:35:
We rijden te dicht op elkaar en de acc houdt teveel afstand, waardoor er elke keer weer iemand in het gat duikt, waardoor je acc weer meer afstand neemt etc.

Als (ook al weer) afstandhouder kan ik je melden dat dit een van de grootste misvattingen is onder motorvoertuigend Nederland. Natuurlijk wordt bij afstandhouden wel eens misbruik gemaakt van de ruimte voor je, maar dat gebeurt naar verhouding redelijk weinig. En dan spreek ik als iemand die 40.000 km per jaar maakt, voornamelijk in de randstad.

[DinX]

atjong schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 22:47:
[...]

Als (ook al weer) afstandhouder kan ik je melden dat dit een van de grootste misvattingen is onder motorvoertuigend Nederland. Natuurlijk wordt bij afstandhouden wel eens misbruik gemaakt van de ruimte voor je, maar dat gebeurt naar verhouding redelijk weinig. En dan spreek ik als iemand die 40.000 km per jaar maakt, voornamelijk in de randstad.

Klopt, ik dacht dat eerst ook, dat zodra je een beetje ruimte laat er iemand tussen komt. Maar ik heb eens een keer de proef op de som genomen en eens in volle spits voldoende ruimte gelaten (snelweg). De auto's die op een stuk van 50km hem toch in dat plekje drukken waren op 1 hand te tellen. En dat waren dan van die lui die je al van in je achteruitkijkspiegel tussen de rijstroken ziet zigzaggen. Die smijten hem er toch wel tussen, of er ruimte is of niet. Dus afstand houden kan imho. Het enige punt waar het lastiger is is in échte files (dus niet die van 50km per uur). Daar zitten al wat meer zenuwpezen. Maar al kruipen er 10 voor, dat scheelt hem uiteindelijk nog geen 100 meter. Lekker spannend, daar doe je een paar seconden over. Liever een minuut later thuis doordat er enkele mensen in het gat voor je duiken dan achterop iemand knallen.

Maar dan hou ik liever zelf die ruimte dan dat ik een chipje het voor mij zou laten doen. HEt zal vast wel werken allemaal en zal ook wel uitvoerig getest zijn (ik heb zelfs al filmpjes gezien van zulke systemen die zelfs noodstops kunnen doen), maar toch...

[ Voor 8% gewijzigd door DinX op 29-03-2008 23:06 ]

[Z___Z]

Het probleem is meer als iedereen 2 seconde ruimte voor zich houdt in de spits, dat de capaciteit van de weg een stuk kleiner wordt dan als iedereen 1 seconde afstand houdt, wat in principe genoeg moet zijn.

[wildhagen]

Z___Z schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 23:52:
Het probleem is meer als iedereen 2 seconde ruimte voor zich houdt in de spits, dat de capaciteit van de weg een stuk kleiner wordt dan als iedereen 1 seconde afstand houdt, wat in principe genoeg moet zijn.

1 seconde is niet genoeg, bij lange na niet.

De reactietijd van de gemiddelde persoon is 1 seconde. Als je maar 1 seconde afstand houd zit je er dus bovenop, op precies het moment dat je daadwerkelijk met remmen begint.

Houd je twee seconden afstand, heb je wel tijd om te remmen (tenzij je een extreem lange reactietijd hebt uiteraard).

[Roenie]

Z___Z schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 23:52:
Het probleem is meer als iedereen 2 seconde ruimte voor zich houdt in de spits, dat de capaciteit van de weg een stuk kleiner wordt dan als iedereen 1 seconde afstand houdt, wat in principe genoeg moet zijn.

Met het risico dat deze disussie offtopic gaat: capaciteit is belangrijk, maar vergeet doorstroming niet. Wat heb je eraan dat er meer auto's op een stuk weg passen, als dat betekent dat auto's vaker en harder moeten remmen. Dan rij ik toch liever door.

Net als de voorgaande posters laat ik liever ruimte waardoor met alleen gas los laten de ruimte tussen mijn voorganger en mijzelf kan bewaren. Dat is niet alleen veiliger, maar geeft ook een rustiger verkeersbeeld en spaart brandstof en remblokken. Sowieso zou je niet moeten remmen op de snelweg, enkel bij een noodstop.

[wildhagen]

Roenie schreef op zondag 30 maart 2008 @ 08:42:
[...]

Net als de voorgaande posters laat ik liever ruimte waardoor met alleen gas los laten de ruimte tussen mijn voorganger en mijzelf kan bewaren. Dat is niet alleen veiliger, maar geeft ook een rustiger verkeersbeeld en spaart brandstof en remblokken. Sowieso zou je niet moeten remmen op de snelweg, enkel bij een noodstop.

Helemaal mee eens... je kan als je goed anticipeert en voldoende afstand houd op de snelweg gewoon remmen op de motor. De rem heb je alleen nodig bij files, ongelukken of dingen als opeens extreem weer etc. Bij provinciale wegen en in de bebouwde kom is het anders, omdat je daar dingen als kruisingen, stoplichten en over het algemeen minder overzichtelijke situaties hebt.

Komt het verkeersbeeld ten goede (is een stuk rustiger), de doorstroming gaat beter (gevolg van het eerste), en het rijd nog een stuk relaxter ook, als je niet continue nerveus gas-rem-gas-rem-gas-rem-gas-rem doet en hypernerveus achter het stuur zit. Plus wat je al aangeeft een behoorlijke besparing op brandstof, banden en remmen.

En helemaal offtopic is het niet, want dit komt ook de veiligheid ten goede, en daar gaat het in dit topic toch over.

[pagani]

atjong schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 22:47:
[...]

Als (ook al weer) afstandhouder kan ik je melden dat dit een van de grootste misvattingen is onder motorvoertuigend Nederland. Natuurlijk wordt bij afstandhouden wel eens misbruik gemaakt van de ruimte voor je, maar dat gebeurt naar verhouding redelijk weinig. En dan spreek ik als iemand die 40.000 km per jaar maakt, voornamelijk in de randstad.

Ik hou netjes 2 seconden afstand, en dan schiet er inderdaad bijna nooit iemand tussen, maar bij de huidige acc systemen is de marge veel groter (de beste systemen hangen nu op ongeveer 3 seconden), dán heb je wel dat er mensen tussen gaan schieten. Daarbij overreageren de huidige acc systemen met hun remgedrag (het systeem ziet het als een te groot risico, dat is het eigenlijk ook voor het systeem om binnen de veiligheidsmarges te blijven) om weer genoeg afstand te krijgen.

* pagani rijdt overigens ook tegen de 40k per jaar en staat elke dag in de file tussen Nijmegen en Arnhem