Kijkafstand bij 46 inch full HD scherm?

[The_Scratcher]

Wil me zelf graag de Sony kdl 46D3500 lcd met full HD aanschaffen maar vraag me af hoever jullie nou van zo`n 46 inch toestel af zitten? Ik zal er zelf dan zo`n 3,50 mtr vanaf zitten, is dat niet te kort? Of zeggen jullie ver af genoeg? Ik vraag me dit of ik dan niet de hele tijd heen en weer zit te kijken (tennis effect) ivm het te kort er op zitten. Of kan ik bij mijn kijkafstand dan niet beter voor 40D3500 gaan? Ik weet dat er allerlei tabelltjes voor zijn om dit te bepalen maar wil eens graag weten hoe deze gegevens in de praktijk werken. Hoever zitten jullie dus van zo`n scherm af en is dat ideaal?

[Sick Nick]

Tja, hoe dichter bij je zit hoe meer je het bioscoopgevoel krijgt dus wat mij betreft kan het niet groot genoeg. Heb m'n woonkamer nu zo ingedeeld dat ik op net geen 2.5 meter van een 42" lcd zit en dat bevalt me perfect. Mag zelfs nog wel een trapje groter

[DPhoenix]

3.5 meter lijkt mij prima. Ook "kijkend" naar wat gezond is voor je ogen.

[Verwijderd]

HD kijken---> maximaal 3 maal de hoogte van het scherm afstand
verderweg ga je het voordeel de resolutie niet meer beleven

[LuCarD]

Ik heb een 46" Panasonic op 3,5 meter afstand, en dat kijkt wel prettig. En het is zeer goed te doen.

Maar zoals Sick Nick al bewijst, het is heel erg persoons gebonden.

Voordat ik mijn scherm kocht had ik een stuk karton geknipt die de grootte van het scherm had en heb me vriendin die omhoog laten houden. En zo gekeken wat ik nog lekker vond kijken. En ik heb dat ook met een maat groter en kleiner gedaan.

[bramberk15]

Ik zit zelf op 3,5 meter van een 42" en het had nog wel wat groter gemogen voor mij (50" a 60").

Ligt er wel een beetje aan waar je je tv het meest voor gebruikt. 3,5 meter op een 50" en dan voornamelijk SD televisie kijken is niet aan te raden (denk ik). Ik kijk zelf eigenlijk nooit SD tv.

[Gizz]

Uitgaande van de HD-chart heb je op die afstand niks aan 1080P en benut je 720P niet eens helemaal. Of je dat erg vindt is een tweede, maar te dichtbij zit je zeker niet. Ikzelf zit op 3 meter van een 42" en dat is vlijmscherp. Te groot is het niet snel, in de bios heb je toch ook geen pijnlijke nek van naar links en rechts kijken?

Overigens zul je nooit heen en weer kijken bij tennis, want je ziet tennis nooit van de zijkant (toch? ).

[ Voor 38% gewijzigd door Gizz op 20-03-2008 14:53 ]

[Verwijderd]

LuCarD schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 14:46:
Ik heb een 46" Panasonic op 3,5 meter afstand, en dat kijkt wel prettig. En het is zeer goed te doen.

Maar zoals Sick Nick al bewijst, het is heel erg persoons gebonden.

Voordat ik mijn scherm kocht had ik een stuk karton geknipt die de grootte van het scherm had en heb me vriendin die omhoog laten houden. En zo gekeken wat ik nog lekker vond kijken. En ik heb dat ook met een maat groter en kleiner gedaan.

offtopic:
Wat een gehoorzame vriendin! Die heeft je schoonmoeder goed opgevoed!

[LuCarD]

Verwijderd schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 14:49:
[...]

offtopic:
Wat een gehoorzame vriendin! Die heeft je schoonmoeder goed opgevoed!

Gewoon africhten...

ben blij dat ze nooit op GOT komt

[Brad Pitt]

Volgens die chart heb je op 4.5 meter zelfs een 80 (!!!!) inch tv nodig om 720p volledig te kunnen waarderen. Pure en complete onzinchart dus. Maar goed, als mensen zich hierdoor willen laten beïnvloeden, be my guest. Beeld kan nooit te groot (bij kwalitatief goede content) zijn. Gewoon kopen wat je kwijt kan en kan en wil betalen, klaar.

[jvanhambelgium]

Ik kijk op een 50" plasma vanaf zo'n 3.5 meter. Prima te doen, niet te groot, niet te klein
Doch echter op deze afstand zal je maar heel moeilijk het verschil tussen 720p (HD-ready) en 1080p (FullHD) zien.

[Gizz]

Brad Pitt schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 14:52:
Volgens die chart heb je op 4.5 meter zelfs een 80 (!!!!) inch tv nodig om 720p volledig te kunnen waarderen. Pure en complete onzinchart dus.

Omdat jij iets groot vind en het je niet goed kan voorstellen is het meteen onzin? Die chart is in ieder geval onderbouwd (zie site van de maker), in tegenstelling tot jouw commentaar.

4,5 meter is gewoon ver weg (sommige mensen hebben niet eens een huiskamer die zo groot is) en je ogen hebben nu eenmaal niet een oneindige resolutie.

Overigens zie je dat die chart linear is, dus je zou je ook druk moeten maken over 40" bij 5 feet (want dat komt op dezelfde waarneembare pixels neer) etc.

[ Voor 11% gewijzigd door Gizz op 20-03-2008 14:57 ]

[Verwijderd]

Brad Pitt schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 14:52:
Volgens die chart heb je op 4.5 meter zelfs een 80 (!!!!) inch tv nodig om 720p volledig te kunnen waarderen.

het gaat hierbij om het oplossend vermogen van je ogen......

Pure en complete onzinchart dus. Maar goed, als mensen zich hierdoor willen laten beïnvloeden, be my guest. Beeld kan nooit te groot (bij kwalitatief goede content) zijn. Gewoon kopen wat je kwijt kan en kan en wil betalen, klaar.

beetje simpel geredeneerd...

[Verwijderd]

Heb zelf een 40W3000 en bij COD4 zit ik op 1 mtr. afstand, en gewoon met TV kijken, wat zal het zijn, 2 of 2,5 mtr.

[MikeVM]

volgens THX standaart moet je ongeveer 25 tot 35° behalen als kijkhoek

maar 25° is zeer groot bij een TV

en trouwens mag je dit bij TV niet doen, want je hebt een hoge lichtopbrengst, en dat is niet goed voor je ogen..
eigenlijk moet je een donkere kamer hebben met een lage lichtintensiteit van je beeld.

zoals bij een projector.

[ Voor 51% gewijzigd door MikeVM op 20-03-2008 15:14 ]

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 14:55:
[...]
het gaat hierbij om het oplossend vermogen van je ogen......

[...]

beetje simpel geredeneerd...

Ja dus? Jij beweert dus ook dat "men" (want de chart generaliseert ook als de neten) pas vanaf 80 inch daadwerkelijk 720p content in zijn volle glorie kan bekijken? Dat is natuurlijk echt de grootste onzin die er is hè.

Maar goed, nogmaals, lekker aan die chart houden en een 37 of 42 inch buis kopen en drie weken erna spijt krijgen, dat is veel verstandiger dan met je eigen ogen gaan kijken en beoordelen, dat is waar.

[Brad Pitt]

MikeVM schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 15:10:
en trouwens mag je dit bij TV niet doen, want je hebt een hoge lichtopbrengst, en dat is niet goed voor je ogen..
eigenlijk moet je een donkere kamer hebben met een lage lichtintensiteit van je beeld.

Jij denkt dat één meter naar voren of achteren verschuiven (kan je vergelijken met een grotere/kleinere tv kopen) een zeer groot verschil maakt voor je ogen? Daar wil ik dan wel eens een bron van zien, want ook dat lijkt me niet hè. Dat verschil is wel zo klein, gaat niets uitmaken.

[MikeVM]

beeld je de lichtbron eens in, als je een hoek van 30° hebt met een LDCtv..

dat is een een 60" TV op een afstand van 1meter, beeld je de lichtopbrengst eens in..

dat is toch om koppijn van te krijgen..

(30° is een THX standaard hé)

[Gizz]

Brad Pitt schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 15:26:
[...]

Ja dus? Jij beweert dus ook dat "men" (want de chart generaliseert ook als de neten) pas vanaf 80 inch daadwerkelijk 720p content in zijn volle glorie kan bekijken? Dat is natuurlijk echt de grootste onzin die er is hè.

Maar goed, nogmaals, lekker aan die chart houden en een 37 of 42 inch buis kopen en drie weken erna spijt krijgen

Maar nogmaals, gaan eens inhoudelijk in op wat we zeggen in plaats van dat je alleen herhaalt wat je al zei?

En waarom krijg je spijt van een 42" tv kopen en wat heeft dat met de chart te maken (en met de vraag van de topicstarter)?

[FaceDown]

Brad Pitt schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 15:26:
[...]

Ja dus? Jij beweert dus ook dat "men" (want de chart generaliseert ook als de neten) pas vanaf 80 inch daadwerkelijk 720p content in zijn volle glorie kan bekijken? Dat is natuurlijk echt de grootste onzin die er is hè.

Maar goed, nogmaals, lekker aan die chart houden en een 37 of 42 inch buis kopen en drie weken erna spijt krijgen, dat is veel verstandiger dan met je eigen ogen gaan kijken en beoordelen, dat is waar.

In elk topic waarin die chart naar boven komt zijn er wel mensen die menen dat de wetenschap niet voor hun geldt; dat het oplossingd vermogen van hun ogen toch wel ff 2x zo hoog ligt als dat van de gemiddelde mens.
Dat grafiekje klopt heel aardig, mag je vanuit gaan. Maar ja mensen geilen nu eenmaal op specs dus willen perse FULL HD hebben! Al heb je daar natuurlijk geen reet aan op je 32" schermpje waar je 3 meter vandaan zit.
Het verschil tussen 1024x768 en 1080P op een 47" of 50" scherm zie je natuurlijk wel mits je niet verder dan pakweg 4 meter er vandaag zit. En dat zegt het grafiekje ook.

En om helemaal ontopic te reageren; 46" kan best op die afstand. Wij hebben op dezelfde afstand een 42" scherm (1080x1024, doet niet onder voor full hd) en van mij mag dat best wat groter, alleen mijn vriendin vindt het niks, zo'n beest in de kamer. Een vriend van me heeft 50" op die afstand en dat kijkt ook nog wel lekker, ware het niet dat dat ding 1024 x 768 is en dat je bij UPC digital al blokjes gaat zien.

[FaceDown]

Brad Pitt schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 14:52:
Volgens die chart heb je op 4.5 meter zelfs een 80 (!!!!) inch tv nodig om 720p volledig te kunnen waarderen. Pure en complete onzinchart dus. Maar goed, als mensen zich hierdoor willen laten beïnvloeden, be my guest. Beeld kan nooit te groot (bij kwalitatief goede content) zijn. Gewoon kopen wat je kwijt kan en kan en wil betalen, klaar.

Wie zit er nou 4.5 meter van z'n TV af? Weet je wel hoeveel dat is? En waarop baseer jij dat het 'daarom' een onzinchart is? Heb jij ooit gekeken op welke afstand jij het verschil tussen 720 en 1080 nog ziet? Vast niet. Ik heb die vergelijking wel eens gemaakt en ik kan je zeggen dat het verdomd moeilijk is om het verschil te zien mits je niet met je neus op de TV gaat zitten. En dan nog: Zie je eindelijk verschil na lang zoeken en analyseren, gaat je dat dan ook extra genot opleveren tijdens een film? Ik denk van niet. Dat is namelijk al sowieso relatief, en al helemaal met dit soort kleine verschillen. Of geniet je soms nu ook veel meer van je nieuwe plasma, dan 10 jaar geleden van die gloednieuwe breedbeeld top-CRT?

[Dr. Quipers]

FaceDown schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:20:
[...]


Wie zit er nou 4.5 meter van z'n TV af? Weet je wel hoeveel dat is?

Ik heb net een app. gekocht... breedte van de woonkamer is 4.90. Dat betekent dat ik straks dus zo'n 4,5 meter van een TV afzit... Zo gek is dat toch niet?
Ik had zelf een 40D3500 in m'n gedachten, maar als ik dit topic zo volg zou de meerderheid van jullie voor de 46D3500 gaan in mijn geval?

[Verwijderd]

bramberk15 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 14:46:
Ik zit zelf op 3,5 meter van een 42" en het had nog wel wat groter gemogen voor mij (50" a 60").

Ligt er wel een beetje aan waar je je tv het meest voor gebruikt. 3,5 meter op een 50" en dan voornamelijk SD televisie kijken is niet aan te raden (denk ik). Ik kijk zelf eigenlijk nooit SD tv.

Wat kijk jij dan, die paar HD zenders die continu herhalingen uitzenden?

Anyway, 50 a 60 inch op 3,5m afstand slaat helemaal nergens op. Dat is net zoiets als in de bioscoop perse op de eerste rij willen zitten omdat je het daar het beste zou kunnen zien.

Veel mensen vinden het beeld dan veel te onrustig. Je ogen gaan zoeken naar bewegende dingen in het beeld, wat erg vermoeiend is. Het gaat niet alleen om resolutie, maar ook om beleving. Daarom moet je ook niet alleen op die chart afgaan.

Zelf heb ik een 37 inch full hd gehad op 3m afstand. Omgeruild voor een 32 inch, en dat bevalt veel beter.

[Jheroun]

FaceDown schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:14:
[...]


In elk topic waarin die chart naar boven komt zijn er wel mensen die menen dat de wetenschap niet voor hun geldt; dat het oplossingd vermogen van hun ogen toch wel ff 2x zo hoog ligt als dat van de gemiddelde mens.

Dat die 2x zo hoog ligt als die van de gemiddelde mens klopt uiteraard niet maar je ogen zijn echt beter dan die chart beweert.

Pas bij resoluties zoals die van dat japanse ULTRA HD TV komt de resolutie in de buurt van die van je ogen, en dat is dan dus wanneer je zo voor zo'n TV zit dat die heel je zichtsveld bedekt (zoiets als een 50 inch op 2 meter dus ofzo). Als je bewijs wil zien moet je effe het tweakers nieuwsitem zoeken over ultrahdtv, in de reacties daarop stond het volgens mij (Jheroun = lui).

Een voorbeeld: volgens de rekenmethode uit die chart zou ik tussen de 2 lcd monitoren voor me (17 inch op 1280 x iets, 14 inch op 1440 x iets) op de afstand van zo'n driekwart meter geen verschil moeten zien. Bullshit dus, het scherm waar ik nu op tiep is duidelijk veel scherper.

Ander voorbeeld: ik ben op zoek naar een nieuwe TV, nou stond ik laatst naar 2 sharps die naast elkaar stonden te kijken, zelfde beeldformaat, ik stond op anderhalve meter, er werd een blurayfilm afgespeeld. Je ziet dan vrij duidelijk dat de 1080p vloeiendere randen laat zien.

Misschien maakt het uit of het plasma of lcd is? Bij een plasma loopt het licht wellicht een beetje door elkaar waardoor die bij lagere resoluties al mooier vloeiende lijnen krijgt ofzo?

[bramberk15]

Verwijderd schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:36:
[...]


Wat kijk jij dan, die paar HD zenders die continu herhalingen uitzenden?

Anyway, 50 a 60 inch op 3,5m afstand slaat helemaal nergens op. Dat is net zoiets als in de bioscoop perse op de eerste rij willen zitten omdat je het daar het beste zou kunnen zien.

Veel mensen vinden het beeld dan veel te onrustig. Je ogen gaan zoeken naar bewegende dingen in het beeld, wat erg vermoeiend is. Het gaat niet alleen om resolutie, maar ook om beleving. Daarom moet je ook niet alleen op die chart afgaan.

Zelf heb ik een 37 inch full hd gehad op 3m afstand. Omgeruild voor een 32 inch, en dat bevalt veel beter.

Nee ik kijk Blu-ray of dvd's geupscaled naar 1080p. En ik game, maar normale tv kijk ik niet. En het feit dat jij het beeld onrustig vindt wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Er zijn genoeg mensen die op een 50" kijken vanaf 3,5 meter.

[bouwfraude]

Jheroun schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:53:
[...]
Ander voorbeeld: ik ben op zoek naar een nieuwe TV, nou stond ik laatst naar 2 sharps die naast elkaar stonden te kijken, zelfde beeldformaat, ik stond op anderhalve meter, er werd een blurayfilm afgespeeld. Je ziet dan vrij duidelijk dat de 1080p vloeiendere randen laat zien.

Anderhalve meter (6 ft) is ook vrij dichtbij, dan ze je het verschil echt wel maar op drie meter wat toch een redelijk normale kijk afstand lijkt, bank - salontafel - tv en er nog tussendoor kunnen lopen, wordt het al wat lastiger om te onderscheiden.

[Chevy454]

Het beste wat je kan doen is even kijken in de winkel. Maar ook daar moet je oppassen. Ik was vorige week bij Vandenborre bij de Antwerpse Meir wezen kijken en vond de 42" daar perfect voor mij. Vandaag bij de Saturn in Wilrijk leek diezelfde tv plots een gameboy scherm. De grote ruimtes geven een vals gevoel van grootte.

Wat Full HD en HD ready betreft... ga gewoon eens onbevooroordeeld kijken.

[Verwijderd]

bramberk15 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 17:20:
[...]


Nee ik kijk Blu-ray of dvd's geupscaled naar 1080p. En ik game, maar normale tv kijk ik niet. En het feit dat jij het beeld onrustig vindt wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Er zijn genoeg mensen die op een 50" kijken vanaf 3,5 meter.

Van upscalen wordt de kwaliteit niet beter. Native blue-ray formaat is natuurlijk wel prima, en gamen in 1080p ook. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het grootste deel van die mensen die 50-60 inch TV op 3,5m afstand kijken dat meer voor de patsfactor doen dan voor het vermeende betere beeld.

[bramberk15]

Verwijderd schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 22:14:
[...]


Van upscalen wordt de kwaliteit niet beter. Native blue-ray formaat is natuurlijk wel prima, en gamen in 1080p ook. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het grootste deel van die mensen die 50-60 inch TV op 3,5m afstand kijken dat meer voor de patsfactor doen dan voor het vermeende betere beeld.

Van upscalen wordt de kwaliteit wel beter, de waargenomen kwaliteit iig. Dit ligt wel aan je bron-materiaal. Ik heb hier bv de extended edition van King Kong op dvd, een film die er echt goed uitziet op dvd. Als ik deze upscale dan ziet dat er beter uit dan in de originale 567p.

En ik denk dat je bedoelt dat ze gewoon een 50" of 60" hebben. De kijkafstand heeft niet veel met 'patsen' te maken. Nou ik denk er anders over, ik koop voor mezelf een tv waar ik het meeste van geniet. Nu was dat een 42' want groter was het budget niet (ben ook maar student), maar ik denk niet dat je de grootte v/h scherm aan een 'pats-factor' moet relateren.

Laatst was er ook al iemand die vond dat mensen die een grote tv kochten, wel een kleine piemel zouden hebben aangezien ze wat moeten compenseren. Dat vind ik echt de grootste onzin, laat mensen lekker de tv kopen die ze zelf willen en als dat een 60" monster is, prima. Maar goed, sommige mensen vinden het nu eenmaal fijn om op andere mensen af te geven, dat zijn v/d 'leuke' karaktertrekjes.

[Verwijderd]

Mensen met een HDReady tv vinden over het algemeen FullHD complete nonsens. Iemand die een 60 inch Kuro gaat halen zal er anders over denken. Ik ga ook binnenkort een FullHD kopen van minimaal 50 inch en ik zit er maximaal 3 meter van af. Ik vind dat ge-wel-dig om op te gamen (PS3) en Bluray's op te kijken. Zinloos? Vast wel. Kleine piemel? Whatever. Kan het betalen, kan hem kwijt, ben op de toekomst voorbereid, het is nooit te groot, ben er blij mee. Prima toch.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 14:44:
HD kijken---> maximaal 3 maal de hoogte van het scherm afstand
verderweg ga je het voordeel de resolutie niet meer beleven

Als je fatsoenlijk beeldvullend zicht wilt hebben zonder dat je gedwongen wordt te gaan "scannen" moet je ongeveer zes maal de hoogte als kijkafstand nemen. Dan heb je je centrale blikveld netjes gevuld. Komt overeen met ongeveer 3m kijkafstand voor 42".

Bij gamen wordt het een ander verhaal omdat je dan veel meer actie geconcentreerd in het midden van het beeld hebt en dan is dichterbij zitten niet erg.

[ Voor 4% gewijzigd door JumpStart op 20-03-2008 23:10 ]

[The_Scratcher]

Jongens bedankt voor de vele antwoorden! In tegenstelling tot wat vele schrijven zit ik er echter 3,5 mtr vanaf en dus niet 4,5 mtr. Toch weer een metertje verschil dus.
Maar goed, wat ik zo lees moet een 46 inch toch kunnen op 3,5 mtr zonder het zgn "scannen" met de ogen. Dan ga ik me zeer waarschijnlijk dus toch die 46 inch halen....

[Neus]

Verwijderd schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 22:47:
Mensen met een HDReady tv vinden over het algemeen FullHD complete nonsens. Iemand die een 60 inch Kuro gaat halen zal er anders over denken. Ik ga ook binnenkort een FullHD kopen van minimaal 50 inch en ik zit er maximaal 3 meter van af. Ik vind dat ge-wel-dig om op te gamen (PS3) en Bluray's op te kijken. Zinloos? Vast wel. Kleine piemel? Whatever. Kan het betalen, kan hem kwijt, ben op de toekomst voorbereid, het is nooit te groot, ben er blij mee. Prima toch.

Geweldige reactie, je hebt mijn dag gemaakt !

[Ackbar]

koop een beugel waarmee je je tv een meter naar vooren kan haalen, heb je altijd het jiuste vormaat en kijkafstand , Sd / HD / Full HD whatever.

[Cartman!]

En na een half jaar ben je eraan gewend en wil je toch groter. Heb 42" op 2,5M afstand en wat mij betreft hadden we ook 54" kunnen nemen... tja Misschien mn dinnetje overhalen om een HD beamer erbij te nemen voor t echte biosgevoel De 42" tv dan 'gewoon' voor SD

[Verwijderd]

Als ik de reacties zo lees trek ik de conclusie dat het nogal persoonsgebonden is.
Ik kijk nu zelf naar een 100 inch scherm (projector) op 720P, in de bovenhoek van mijn scherm kijk ik naar de tv dmv een tv kaartje .
Echt heel relexed, ik zit op 3,5 meter afstand.
Bij het tv (sd) of film (hd) kijken heb ik geen last van het tennis effect, hoewel ik het misschien wel doe voelt het allemaal heel natuurlijk.
Ik kan een beamer van harte aanbevelen, ze zijn geeneens zo duur (ik heb een optoma hd65 die kost 650 euro, superbeeld).
Enige nadeel is dat het overdag toch minder is, gelukkig ben ik een avondmens.
Mijn advies is dus, groter=beter