links naar foto's nemen bandbreedte bij site? - Internet en hosting

woensdag 19 maart 2008 21:37

Acties:

Topicstarter

Ik neem deel aan een forum: www.draverspraat.nl . Om in je bericht een foto te zetten, moet je een link aangeven naar je foto op bijv mijnalbum.
Nu mag je op dat forum niet meer dan 2 foto's zetten, maar alleen links, tenzij je lid wordt van de vereniging.

Het argument van de beheerder is:

De laatste tijd worden er veelvuldig foto's geplaatst forumleden die niet lid zijn van de Vereniging. Dit gaat ten koste van de bandbreedte, die betaald wordt door de leden van de Vereniging.

Volgens mij is dit onzin:

Het zijn links naar een fotoserver, daar heeft de forum server niets mee te maken. Als je naar de eigenschappen van een foto op het forum kijkt zie je keurig als locatie de fotoserver.

Ik ben daar op gaan reageren en kreeg als antwoord:

Er is een groot verschil tussen links en direct zichtbare plaatjes, het eerste kost geen extra bandbreedte, het tweede wel. Dat hebben wij niet zelf bedacht ofzo, dat is gewoon hoe een forum werkt. Niet voor niets staat bijv. op het enduranceforum ook een verzoek de afbeeldingsgrootte te beperken om bandbreedte te besparen.

We hebben in het verleden verschillende keren bandbreedte moeten bijkopen omdat die ruimschoots overschreden werd op dagen dat er veel foto's geplaatst en bekeken werden, zoals na de jaarlijkse meeting. Dat kost extra geld, dat geld wordt door de verenigingsleden betaald, en aangezien dit "amusement" niet direct binnen de verenigingsdoelstellingen valt is het het goed recht van de leden om het plaatsen van foto's aan betalende leden voor te houden.

Maak ik een denkfout, want volgens mij kan dit niet.Of is er iets mis met de provider?

reindu

donderdag 20 maart 2008 16:25

Acties:

Verwijderd

De foto zelf kost geen extra data voor het forum.
Als er echter populaire foto's worden geplaatst, dan kan het topic vaker worden beken dan normaal.
Dit kost wel extra dataverkeer.
Dataverkeer kost overigens bijna niets meer en kan makkelijk worden gedekt met de inkomsten van reclame banners.

donderdag 20 maart 2008 16:34

Acties:

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Ik vermoed dat ze het bij draverspraat niet helemaal begrepen hebben en het verschil tussen serverside en clientside niet helemaal scherp hebben. Dat baseer ik eigenlijk vooral op de reactie van nina in dit draadje : http://www.draverspraat.n...viewtopic.php?f=1&t=10573 .

Wat eventueel zou kunnen is dat ze in hun forumsoftware iets geïmplementeerd hebben waarbij het plaatje opgehaald wordt voor wat meta informatie (bepalen van de afmeting). In dat geval hebben ze wel gelijk, maar dan hebben ze imho een behoorlijk brak geïmplementeerd forum wat nodeloos afhankelijk is van externe factoren.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

donderdag 20 maart 2008 21:15

Acties:

reindu

Topicstarter

Janoz schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:34:
Ik vermoed dat ze het bij draverspraat niet helemaal begrepen hebben en het verschil tussen serverside en clientside niet helemaal scherp hebben. Dat baseer ik eigenlijk vooral op de reactie van nina in dit draadje : http://www.draverspraat.n...viewtopic.php?f=1&t=10573 .

Wat eventueel zou kunnen is dat ze in hun forumsoftware iets geïmplementeerd hebben waarbij het plaatje opgehaald wordt voor wat meta informatie (bepalen van de afmeting). In dat geval hebben ze wel gelijk, maar dan hebben ze imho een behoorlijk brak geïmplementeerd forum wat nodeloos afhankelijk is van externe factoren.

Jij reageert wel serieus zeg, zelf een draversforum gaan aflopen! Ik twijfelde aan mijn eigen kennis, vandaar dat ik het hier gevraagd heb. Maar jullie reacties liggen helemaal in mijn redenering. Nina heeft geen verantwoordelijkheid voor het webbeheer, maar verdedigt het bestuur met de argumenten die ze daar hanteren, denk ik.

Ik kan me niet voorstellen dat die software zoveel extra verkeer genereert dat je extra GB moet bijkopen. Ik heb een beperkte ervaring met webhosting, maar ik vind het een raar verhaal. In mijn geval werd je dan gewaarschuwd door de provider om een ander abonnement te gaan nemen, maar meteen boetes, is dat normaal?

SpYder: data verkeer kost bijna niets meer? Ik heb een paar Webhosters opgezocht, maar er zijn toch behoorlijk verschillen in de abonnementen bij oplopend "GB Maandelijks verkeer"

Even nieuwsgierig: is voor deskundigen - en die lezen dit forum - meestal te vinden welke forumsoftware gebruikt wordt? En nog even verder, is de firma te achterhalen die de software beheert (en de rekening stuurt)?

reindu

donderdag 20 maart 2008 21:31

Acties:

job

reindu schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 21:15:
Even nieuwsgierig: is voor deskundigen - en die lezen dit forum - meestal te vinden welke forumsoftware gebruikt wordt? En nog even verder, is de firma te achterhalen die de software beheert (en de rekening stuurt)?

Het forum draait op phpbb (zie onderaan de pagina).
De host is zo te zien artwork.nl

Wat phpbb betreft, dat forum doet niets met afbeeldingen.
Het enige wat deze software doet is de ubb code ([img] & [img]) omzetten naar html. De afbeelding komt gewoon bij de hoster van het plaatje vandaan. Het forum genereert dus geen extra data.

Maar het probleem (de extra bandbreedte die bijgekocht werd) is zoals hierboven gezegd dat veel direct zichtbare foto's extra kijkers naar het forum brengt. Nou kost tekst niet zoveel bandbreedte, maar als er veel mensen komen uiteraard meer dan anders.

[ Voor 39% gewijzigd door job op 20-03-2008 21:42 ]

donderdag 20 maart 2008 23:47

Acties:

reindu

Topicstarter

job: Misschien op een behoorlijk lange termijn krijg je meer kijkers. Maar dit is een forum met een redelijk gespecialiseerd publiek, waarvan het aantal niet meteen verdubbeld wordt. Goed, iemand kijkt een post met foto's nog een tweede keer; maar als het links zijn - die mogen wel, dus dat doet iedereen - dan kijk je ook een tweede keer. OK, ik doe een schatting: bij het zien van de foto's blijft men 10% meer terugklikken of mailt iemand anders dat er wat te zien is, moet je dan bandbreedte bijkopen?

Inderdaad onderaan de source :phpbb
Jij vond artwork, ik kreeg nu ook een idee, via SIDN kwam ik op M3 -internet, en op topservers. Voorwaarden:

Dataverkeer
Voor het overschrijden van uw dataverkeer rekenen wij achteraf € 1,20 per 1000 MB.
Op het moment dat u over uw dataverkeer heen gaat worden er geen extra kosten berekend,
uw account wordt op suspend gezet en U wordt op de hoogte gesteld,
en U kunt zelf de keuze maken of uw account weer open gaat.
Dit doen wij zo om te zorgen dat u geen onverwachten kosten achteraf krijgt.
Indien u in de komende maand meer verwacht te verbruiken kunt u extra dataverkeer bestellen via sales@topservers.nl,
u betaald vooraf € 0,60 per 1000 MB.
Dataverkeer word afgerond:
< 500 MB is € 0,00
> 500 MB is € 1,20

Wel een vrij harde regeling!

reindu

vrijdag 21 maart 2008 00:00

Acties:

reindu

Topicstarter

job Ik weet niet hoe jij op Artwork bent gekomen, maar die ziet er uit als een behoorlijk dure hoster.

reindu

vrijdag 21 maart 2008 13:45

Acties:

job

reindu schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 00:00:
job Ik weet niet hoe jij op Artwork bent gekomen, maar die ziet er uit als een behoorlijk dure hoster.

Ik heb een trace gedaan naar draverspraat.nl
In mijn geval kreeg ik de volgende output

code:

 1     1 ms     1 ms    <1 ms  Router [192.168.1.1]
 2    25 ms    24 ms    24 ms  82-169-3-254.ip.telfort.nl [82.169.3.254]
 3     *        *       25 ms  vpn494-telfort.bcsw1.asd-nh.net.tiscali.nl [195.41.4.178]
 4    25 ms    26 ms    43 ms  BB2.amsix-telecity.home.nl [195.69.144.103]
 5    28 ms    28 ms    27 ms  bb1-ae0-0.groni1.gr.home.nl [213.51.158.17]
 6    41 ms    29 ms    30 ms  csw2-ge1-1.zwoll1.ov.home.nl [213.51.157.101]
 7    31 ms    29 ms    30 ms  csw1-pc116.emmen1.dr.home.nl [213.51.157.14]
 8    30 ms    31 ms    30 ms  r1-ge0-1.emmen1.dr.home.nl [213.51.157.25]
 9    31 ms    31 ms    30 ms  atwork-30.r-212.178.80.atwork.nl [212.178.80.30]
10    30 ms    32 ms    30 ms  web2.nogravity.nl [212.178.82.11]

van nogravity kan ik niet zo snel vinden wat het was (in elkgeval iets van het hondsrugcollege).
Die server hangt volgens mij in het zelfde netwerk als artwork.nl, en volgens mij is dat de hoster.

Wat het brandbreedte verhaal betreft, het lijkt me aannemelijk dat het als volgt is gegaan.
draverspraat krijg van zijn/haar host te horen dat de bandbreedte op is, en dat ze bij moeten kopen.
Op de vraag hoe dit dan kan antwoord de host (uiteraard in simpele taal): er staan veel plaatjes op jullie forum. plaatjes vragen veel bandbreedte. Als jullie ipv plaatjes links gebruiken dan kost dat jullie geen bandbreedte.

[ Voor 4% gewijzigd door job op 22-03-2008 11:36 ]

vrijdag 21 maart 2008 13:57

Acties:

crisp

Devver

Pixelated

Ze kunnen beter HTTP compressie aanzetten als ze bandbreedte willen besparen

Intentionally left blank

vrijdag 21 maart 2008 14:08

Acties:

CyPh

Ze proberen wel te besparen op bandbreedte, op de site linkt alles naar photobucket. Maar in het forum mag het niet?

bijv http://img.photobucket.com/albums/v622/wkoekoek/8e91.gif

Uw advertentie hier?

vrijdag 21 maart 2008 16:22

Acties:

reindu

Topicstarter

job schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 13:45:
Wat het brandbreedte verhaal betreft, het lijkt me aannemelijk dat het als volgt is gegaan.
draverspraat krijg van zijn/haar host te horen dat de bandbreedte op is, en dat ze bij moeten kopen.
Op de vraag hoe dit dan kan antwoord de host (uiteraard in simpele taal): er staan veel plaatjes op jullie forum. plaatjes vragen veel bandbreedte. Als jullie ipv plaatjes links gebruiken dan kost dat jullie gaan bandbreedte.

Nou snap ik het even niet, kosten foto's die niet op de server staan volgens jou wel bandbreedte?

reindu

vrijdag 21 maart 2008 16:36

Acties:

BCC

reindu schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 16:22:
[...]

Nou snap ik het even niet, kosten foto's die niet op de server staan volgens jou wel bandbreedte?

Het forum lepelt toch zeker de hele image tag op

En je moet even beter lezen, jullie bedoelen hetzelfde.

[ Voor 9% gewijzigd door BCC op 21-03-2008 16:36 ]

Na betaling van een licentievergoeding van €1.000 verkrijgen bedrijven het recht om deze post te gebruiken voor het trainen van artificiële intelligentiesystemen.

zaterdag 22 maart 2008 00:33

Acties:

Thralas

reindu schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 16:22:
[...]

Nou snap ik het even niet, kosten foto's die niet op de server staan volgens jou wel bandbreedte?

Om het nog maar eens te verduidelijken: Foto's die NIET op de server staan kosten geen bandbreedte. Een plaatje dat je op imageshack, tinypic of mijnalbum host 'invoegen' in een post op een phpBB forum (of, ieder ander forum) kost GEEN extra bandbreedte (sic).

In theorie kun je best forumsoftware schrijven die ieder plaatje ophaalt en mirrored, maar dat heb ik nog nooit gezien

Je kunt dus linken naar een plaatje op, bijvoorveeld, mijnalbum met de [url] tag, of het plaatje 'invoegen' met de [img] tag - in beide gevallen kost het de server geen traffic (afgezien van de imagetag zoals BCC hierboven al noemt, maar dat is totaal verwaarloosbaar, mocht je de ironie in z'n post missen).

Vergeet ook de tip van Crisp hierboven niet, als je de beheerders daar - naast ze te overtuigen van je gelijk - ook nog wilt helpen. GZIP compression bespaart waarschijnlijk ontzettend veel traffic (zie ook deze testpagina). Op de frontpage bespaart het 63%, maar op de indexpagina van het forum zelfs 89%. De eerste, beste (en waarschijnlijk makkelijkst uitvoerbare) tip is om een van de beheerders even GZIP compression aan te laten zetten in het admin control panel van phpBB (grote kans dat dit 'gewoon' werkt).

zaterdag 22 maart 2008 00:50

Acties:

reindu

Topicstarter

Er is een schrijver, ik weet niet meer welke, die een ironie-teken voorstelde. In zo'n technisch onderwerp twijfel ik te veel om het te herkennen.

reindu

zaterdag 22 maart 2008 11:35

Acties:

job

reindu schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 16:22:
[...]

Nou snap ik het even niet, kosten foto's die niet op de server staan volgens jou wel bandbreedte?

Dat zeg ik niet

Let op de positie van het woord ipv

Als jullie ipv plaatjes links gebruiken dan kost dat jullie geen bandbreedte.

Misschien had ik het zo moeten schrijven (maar dan staat er inhoudelijk hetzelfde).
Als jullie links gebruiken ipv plaatjes, dan kost dat jullie geen bandbreedte.

[ Voor 40% gewijzigd door job op 22-03-2008 11:37 ]

dinsdag 25 maart 2008 01:18

Acties:

reindu

Topicstarter

Het schijnt dat phpbb toch wat doet met de images:

"daar (op de site van phpbb.com staat heel duidelijk dat 1. de "initial download" (dus eerste keer bekijken) van plaatjes tussen IMG-tags verreweg de meeste bandbreedte van een forum opslorpt, en 2. dat ook later je browser iedere keer checkt of datgene wat in die link staat nog hetzelfde is gebleven (verversen), en ook dat kost wederom bandbreedte, hoewel iets minder dan de initial download"

reindu

dinsdag 25 maart 2008 01:37

Acties:

CodeCaster

Can I get uhm...

Er worden toch echt een paar dingen door elkaar gehaald hier

Strooi alsjeblieft iets voorzichtiger met woorden als links en tags. En kom eens met een bron?

Ik vind, als ik op google kijk met jouw termen maar één thread waar het over images en bandbreedte gaat. In deze thread hebben ze het over afbeeldingen die in de templates worden gebruikt, de afbeeldingen waaruit het forum zelf dus is opgebouwd.

Afbeeldingen die gebruikers in [img]-tags plaatsen, worden niet door de webserver gedownload, en kosten dus géén extra bandbreedte voor de forumserver. Maar dat is al ettelijke malen gezegd in dit topic.

https://oneerlijkewoz.nl
Op papier is hij aan het tekenen, maar in de praktijk...

dinsdag 25 maart 2008 12:28

Acties:

job

reindu schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 01:18:
Het schijnt dat phpbb toch wat doet met de images:

"daar (op de site van phpbb.com staat heel duidelijk dat 1. de "initial download" (dus eerste keer bekijken) van plaatjes tussen IMG-tags verreweg de meeste bandbreedte van een forum opslorpt, en 2. dat ook later je browser iedere keer checkt of datgene wat in die link staat nog hetzelfde is gebleven (verversen), en ook dat kost wederom bandbreedte, hoewel iets minder dan de initial download"

Dat doet je browser voor je, niet de forum software.
Ik surf naar tweakers, de eerste keer worden alle plaatjes gedownload.
De tweede keer dat ik daar kom haalt (in mijn geval) internet explorer de plaatjes uit de cache.

Maar zoals al tig keer gezegd is. Als de plaatjes op een andere host staat kost de bandbreedte hen niets. Duidelijk gevalletje van klok en klepel voor de beheerders van draverspraat.

dinsdag 25 maart 2008 12:35

Acties:

Gh0stw4lk3r

Reindu, ik heb het al duidelijk proberen te maken in het verleden dat het allemaal dikke BS over die bandbreedte. wel lachuh dat ik dus met hetzelfde "probleem" zat. ik las de TS en ik d8 dat kan maar over 1 forum gaan haha. maar goed hoe gaan we dit duidelijk maken? ik heb al een aantal malen foto's daar geplaatst en de reacties zijn dan meteen van "owjee er moet nu extra bandbreedte ingekocht worden" ik lig hier dan natuurlijk dubbel, maar daar krijg je de boodchap niet over

edit Rein, ik heb even gereageerd op jouw post op het forum, hoop dat we samen sterker staan

edit2

ik heb al contact met de beheerder om gzip aan te zetten etc en het verhaal van de initial download duidelijk te maken

[ Voor 19% gewijzigd door Gh0stw4lk3r op 25-03-2008 18:05 ]

dinsdag 25 maart 2008 20:38

Acties:

reindu

Topicstarter

CodeCaster schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 01:37:
Ik vind, als ik op google kijk met jouw termen maar één thread waar het over images en bandbreedte gaat. In deze thread hebben ze het over afbeeldingen die in de templates worden gebruikt, de afbeeldingen waaruit het forum zelf dus is opgebouwd.

Ik had hem ook net gevonden, en heb degene die dit argument gaf gemaild. Men heeft duidelijk niet door dat er een verschil is tussen de eigen- en de foto- server.

Ik post alleen op dat forum, en kreeg toen de argumentatie over bandbreedte bij foto's. Volgens mij klopte dat niet, vandaar dat ik dit topic begon op een - toch wel - technisch forum.

Er is zelfs een phpbb.nl forum, en daar gaf Ger het antwoord waar ik naar zocht:

Het enige dat phpBB doet is controleren of de extensie klopt (en het dus echt een image is) en de source controleren (staat er een protocol (http://) voor). Dat gebeurt allemaal server sided en kost letterlijk niets aan bandbreedte. Vervolgens wordt er gewoon een regeltje code opgehoest als

<img src="http://www.example.com/image.jpg" alt="afbeelding" />

Kijk naar de totale broncode van de pagina en je zult zien dat het echt onzin is om daarover te zeuren.

Dat is het! Wat mij betreft eindigt de discussie hier. Iedereen bedankt!

reindu

dinsdag 25 maart 2008 20:56

Acties:

BraveWorld

Kan alleen nog toevoegen: als het forum veel bandbreedte bij de hoster verbruikt.kijk dan 's in de serverlogs. Bij mijn phpbb-forum slurpt de google-spider die de site maandelijks komt indexeren veruit de meeste bandbreedte op. Echt een factor hoger dan het normale gebruik van de bezoekers.

Je ziet soms heel veel gastbezoekers online. Dat zijn dan vaak google-bots aan het werk. Alleen de beheerder kan op zijn beheerdersindexpagina zien wie die onine gasten zijn en of dat daadwerkelijk google-spiderbotjes zijn. Maar ik weet, bij een actieve site komt de spider regelmatig langs.

Ik heb nog geen ervaring met versie 3 van phpBB, maar meen dat daar wat zaken in zitten waarmee het dataverkeerd door dit soort botjes in de hand gehouden kan worden.

Dit verhaal dus als mogelijke verklaring voor het groeiende dataverkeer dat abusievelijk de plaatjesposters wrodt aangerekend.

Dit is geen signature...

dinsdag 25 maart 2008 21:51

Acties:

CyBeRSPiN

sinds 2001

@BraveWorld: gewoon robots.txt aanpassen dat je niet wil dat het forum geindexeerd wordt.

Wel leuk om te zien hoe volhardend leken kunnen zijn in hun gelijk

dinsdag 25 maart 2008 23:05

Acties:

BraveWorld

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:51:
@BraveWorld: gewoon robots.txt aanpassen dat je niet wil dat het forum geindexeerd wordt.

Da's dan meteen een goeie tip voor de site van TS. In mijn geval vind ik het ook wel leuk door Google gevonden te worden.

Dit is geen signature...

dinsdag 25 maart 2008 23:17

Acties:

BCC

BraveWorld schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 23:05:
[...]

Da's dan meteen een goeie tip voor de site van TS. In mijn geval vind ik het ook wel leuk door Google gevonden te worden.

Stel je robots.txt dan zo in dat bijvoorbeeld alleen de forum index ge-indexed word.

Na betaling van een licentievergoeding van €1.000 verkrijgen bedrijven het recht om deze post te gebruiken voor het trainen van artificiële intelligentiesystemen.

vrijdag 28 maart 2008 08:25

Acties:

Gh0stw4lk3r

Reindu, ik ben degene die nu de boel goed gaat zetten op dat forum

dus komt allemaal goed, ik ga zsm gzip aanzetten, robots.txt aanpassen etc. dus gaat allemaal goed komen.

Pagina: 1

Reageer