Hoge Pages/sec

[stimm]

We krijgen de laatste tijd wat meer performance klachten van gebruikers, een kijkje in perfmon leerd dat het aantal pages/sec soms wel erg hoog is...

Ik neem aan dat dit de performace verlaagt, ik heb alleen nog geen goed artikel gezien dat mij uitlegt hoe het kan, en welke dingen je zou kunnen doen om er van af te komen. Heeft hier iemand ervaring met dit soort problemen?

Edit:
Ter informatie:

Processor: 2x Xeon Quad core 3.2 Ghz
Geheugen: 8 Gb
Schijven: 2x Sas 72Gb Raid 1
Aantal ingelogte gebruikers: 29

[ Voor 13% gewijzigd door stimm op 17-03-2008 14:26 ]

[jvanhambelgium]

Wat doet die machine eigenlijk ? Gewoon fileserver spelen ? Database-server ?
Mischien draaien er zeer intensive I/O applicaties op ?
Je hebt 2 disken in RAID1 (mirror) staan dus je hebt best-case de performantie van 1 disk. (afhangkelijk van hoe goed de RAID controller is ? hardware ? OS-based ?)

De I/O wait times kan te verklaren zijn door intensieve I/O applicaties, maar met 8GB veel paging-activiteit is wel raar, zeker als het "gewoon" een fileservertje voor 29 man is ;-)
hoeveel memory is er nog vrij ?

[stimm]

jvanhambelgium schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:35:
Wat doet die machine eigenlijk ? Gewoon fileserver spelen ? Database-server ?
Mischien draaien er zeer intensive I/O applicaties op ?
Je hebt 2 disken in RAID1 (mirror) staan dus je hebt best-case de performantie van 1 disk. (afhangkelijk van hoe goed de RAID controller is ? hardware ? OS-based ?)

De I/O wait times kan te verklaren zijn door intensieve I/O applicaties, maar met 8GB veel paging-activiteit is wel raar, zeker als het "gewoon" een fileservertje voor 29 man is ;-)
hoeveel memory is er nog vrij ?

Het is een terminalserver voor accountants, die werken met unit4 caseware en dat soort applicatie's. In de perfmon zie je ook staan dat de disk queue bijna niks is, dus in de performance van de disk lijkt het me niet te zitten.

Ik snap niet wat dat paging nou precies inhoud, er zit 8Gb in, en op het moment van schrijven is er 6 in gebruik. Hoe kan het dan dat er pages optreden, dat gebeurt toch alleen wanneer de server geen intern geheugen meer vrij heeft?!

[Remco]

Je had natuurlijk zelf al gezocht:
PerfMon: High Number of Pages/Sec Not Necessarily Low Memory
http://www.microsoft.com/...ec_evl_yrcn.mspx?mfr=true

[stimm]

Remco schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:42:
Je had natuurlijk zelf al gezocht:
PerfMon: High Number of Pages/Sec Not Necessarily Low Memory
http://www.microsoft.com/...ec_evl_yrcn.mspx?mfr=true

Die twee heb ik inderdaad gezien ja. Ik had zelf al gezien dat er nog geheugen vrij is. Door het microsoft artikel post ik juist mijn vraag. Als het daar niet aan ligt wat is het dan wel?!

[JaNuZz]

TS-05 .... de naam lijkt mij een terminal server?, 64 bits? (waarom 8 Gig anders?)

edit : ahh te laat

[ Voor 13% gewijzigd door JaNuZz op 17-03-2008 14:53 ]

[_H_G_]

Wat is er mis met hoge pages/sec?

Als je met 29 gebruikers een applicatie gebruikt die alles opslaat in bestanden ipv een database, dan is het nog niet zo gek hoor (weet niet of het van betrekking is op "unit4 caseware en dat soort applicatie's") . Of heb je liever dat je server wijzigingen in het geheugen bewaard ipv op de schijf?

Je zou het nog kunnen opsplitsen om te kijken of het input of output betreft.

[stimm]

_H_G_ schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:52:
Wat is er mis met hoge pages/sec?

Als je met 29 gebruikers een applicatie gebruikt die alles opslaat in bestanden ipv een database, dan is het nog niet zo gek hoor (weet niet of het van betrekking is op "unit4 caseware en dat soort applicatie's") . Of heb je liever dat je server wijzigingen in het geheugen bewaard ipv op de schijf?

Je zou het nog kunnen opsplitsen om te kijken of het input of output betreft.

Maar de pages/sec liggen in dit geval toch op het geheugen?! Of zit ik nu zo grandioos verkeerd te denken en heeft dit te maken met de pages op een schijf oid!?

Eigelijk wil ik gewoon een artikel hebben waar me precies word verteld wat pages/sec zijn en wat dan de bottleneck is

[_H_G_]

Zanniebal schreef op maandag 17 maart 2008 @ 15:02:
Eigelijk wil ik gewoon een artikel hebben waar me precies word verteld wat pages/sec zijn en wat dan de bottleneck is

Als je in de performance monitor een counter toevoegt, dan zit er ook een knopje bij met 'Explain', al is het wel een hele beknopte beklaring.

edit: en een hoge pages/sec heeft geen specifieke bottleneck als oorzaak. De al gegeven link legt uit dat je het wat verder moet uitsplitsen. En de data lezen met je applicaties in gedachte.

[ Voor 19% gewijzigd door _H_G_ op 17-03-2008 15:28 ]

[paulhekje]

een hoge waarde voor pages/sec is op een terminal server inderdaad normaal.

[garak]

Ben trouwens wel benieuwd naar je Software versies (32/64bit).
8 Gb geheugen icm Terminal Servers is niet de meest voor de hand liggende optie.

[RobIII]

garak schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 02:11:
8 Gb geheugen icm Terminal Servers is niet de meest voor de hand liggende optie.

Waarom? Ram kost tegenwoordig (relatief gezien) geen drol meer en voor 40+ users die toch wel relatief zware apps als unit4 spul gebruiken (dus niet 'simpel word/outlook') lijkt me dat geen overbodige luxe (misschien ook geen 'must have' maar toch...).

[Asteroid9]

RobIII schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 02:17:
[...]

Waarom? Ram kost tegenwoordig (relatief gezien) geen drol meer en voor 40+ users die toch wel relatief zware apps als unit4 spul gebruiken (dus niet 'simpel word/outlook') lijkt me dat geen overbodige luxe (misschien ook geen 'must have' maar toch...).

Ram is inderdaad niet zo duur, maar een Windows 2003 Enterprise licentie is een ander verhaal...
Het andere alternatief is 64-bit, en dan het geluk hebben dat al je applicaties er op draaien.

Neem aan dat Garak dat bedoelt.

[Kokkers]

In je perfmon grafiek plot je 2 waarden tegelijk die onderling geen relatie (hoeven te) hebben.
De eerste waarde is CPU gebruik als percentage en dus altijd max 100. Daaroverheen leg je een andere waarde. Vergeleken met de max honderd zal deze altijd 'hoog' lijken. Wanneer is precies de hoeveelheid pages/sec te hoog? Waaruit maak je op dat deze waarde te hoog is?
Geeft je grafiek niet gewoon een heel erg vertekend beeld?

Het bekende schildje met de 'V' in je system tray al eens geprobeerd uit te zetten?

[RobIII]

Asteroid9 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 08:50:
Ram is inderdaad niet zo duur, maar een Windows 2003 Enterprise licentie is een ander verhaal...

Ik zie niets over Enterprise?

Asteroid9 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 08:50:
Het andere alternatief is 64-bit, en dan het geluk hebben dat al je applicaties er op draaien.

Ik neem aan X64, en bij mijn weten draait dat spul gewoon native 32/64 bits doodvrolijk langs elkaar. Nu ben ik geen PNS'er maar volgens mij is dat helemaal niet zo'n "kwestie van geluk hebben"? Kan me voorstellen dat het een en ander hikt op X64, maar zoals ik het begrepen heb maakt het in principe weinig uit voor de software.
Maar ik ga nu buiten m'n eigen eilandje en ik kan er dus mijlen langs zitten

[ Voor 4% gewijzigd door RobIII op 18-03-2008 10:45 ]

[Asteroid9]

RobIII schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 10:35:
[...]
Ik zie niets over Enterprise?

Dat staat ook nergens, maar Windows 2003 standard 32-bit ondersteunt niet meer dan 4GB RAM.
Als je onder 32-bit meer wil adresseren heb je Enterprise nodig, en dat kost toch een slordige 1800 euro per licentie extra.

RobIII schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 10:35:

[...]

Ik neem aan X64, en bij mijn weten draait dat spul gewoon native 32/64 bits doodvrolijk langs elkaar. Nu ben ik geen PNS'er maar volgens mij is dat helemaal niet zo'n "kwestie van geluk hebben"? Kan me voorstellen dat het een en ander hikt op X64, maar zoals ik het begrepen heb maakt het in principe weinig uit voor de software.
Maar ik ga nu buiten m'n eigen eilandje en ik kan er dus mijlen langs zitten

Was dat maar waar...

Windows 2003 X64 bevat wel een 32-bit emulator, maar lang niet alle applicaties willen daar onder draaien, oudere software kan dit vaak niet.
Ik zou hier graag X64 gaan gebruiken, maar ik heb zo al 4 applicaties die er echt niet op willen draaien.

[RobIII]

Asteroid9 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 11:03:
Windows 2003 X64 bevat wel een 32-bit emulator, maar lang niet alle applicaties willen daar onder draaien, oudere software kan dit vaak niet.
Ik zou hier graag X64 gaan gebruiken, maar ik heb zo al 4 applicaties die er echt niet op willen draaien.

Kun je dan geen VM draaien daarop met een 32bit versie van windows om zo die paar apps nog te (blijven) supporten?

[Verwijderd]

Hier ff heen browsen
http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb896645.aspx

process monitor installeren en kijken waar die pages/sec vandaan komen.

Succes

[garak]

RobIII schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 02:17:
[...]

Waarom? Ram kost tegenwoordig (relatief gezien) geen drol meer en voor 40+ users die toch wel relatief zware apps als unit4 spul gebruiken (dus niet 'simpel word/outlook') lijkt me dat geen overbodige luxe (misschien ook geen 'must have' maar toch...).

Het probleem is dat hij 32 bit appplicaties draaid. Deze worden doormiddel van WOW gedraaid onder Windows 64Bit. Dit zorgt er echter voor dat de betreffende applicaties 2 tot 2.5 maal zoveel geheugen gebruiken. 64bit krijgt dus pas voordelen vanaf ongeveer 12gb. Echter zal je dan zien dat je een battery cached raid array nodig hebt om het gevraagde aantal IO aan te kunnen leveren. Waardoor een 32bit 4GB Windows standard server farm in de meeste gevallen de beste oplossing is.

[JaNuZz]

Hij heeft ook 2 cpu quad core= 8 cores, dan moet je toch ook minimaal enterprise gebruiken aangezien de standard maar 4 cpu's (cores) ondersteund?

[Verwijderd]

Zanniebal schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:41:
[...]
In de perfmon zie je ook staan dat de disk queue bijna niks is

ik zie het plaatje niet, maar een diskqueue van 2 over een lange periode geeft al een bottleneck aan... terwijl een diskqueue van 300 die binnen enkele seconden weer weg is geen issue is.

maar zoals gezegd, ik zie het plaatje niet

[garak]

JaNuZz schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 18:05:
Hij heeft ook 2 cpu quad core= 8 cores, dan moet je toch ook minimaal enterprise gebruiken aangezien de standard maar 4 cpu's (cores) ondersteund?

Neehoor Windows 2003 standaard kan prima overweg met 2 CPU Quad Core.

[RobIII]

JaNuZz schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 18:05:
Hij heeft ook 2 cpu quad core= 8 cores, dan moet je toch ook minimaal enterprise gebruiken aangezien de standard maar 4 cpu's (cores) ondersteund?

4 fysieke CPU's; cores boeien niet.

[Verwijderd]

Asteroid9 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 11:03:
[...]


Dat staat ook nergens, maar Windows 2003 standard 32-bit ondersteunt niet meer dan 4GB RAM.
Als je onder 32-bit meer wil adresseren heb je Enterprise nodig, en dat kost toch een slordige 1800 euro per licentie extra.


[...]


Was dat maar waar...

Windows 2003 X64 bevat wel een 32-bit emulator, maar lang niet alle applicaties willen daar onder draaien, oudere software kan dit vaak niet.
Ik zou hier graag X64 gaan gebruiken, maar ik heb zo al 4 applicaties die er echt niet op willen draaien.

Daar komt nog eens bij dat als het al draait met de 32-bit emulator dat dit in de meeste gevallen een stuk trager draait dan dat het op "gewoon" een 32-bit server draait. Niet echt handig dus om een 64-bit te draaien met 32-bit applicaties.