Apple hardware vs. PC hardware

[Reveller]

Ik was zojuist bij de MediaMarkt om wat TFT schermen te vergelijken. Toen zag ik dat MM Rotterdam sinds kort een Apple Store heeft, dus toch maar even kijken. Wat me verbaasde was, dat deze iMac's en Mini Macs (1) nauwelijks tot geen geluid voortbrengen en (2) met relatief beperkte hardware (1 GB geheugen, 2 GHz Dual Core Intel, 128MB Grafische kaart) enorme prestaties brengen. Er is veel eye-candy, en die loopt heel soepel.

Als ik een PC koopt met dezelfde specificaties als die Mac, mag ik blij zijn als ik er Vista Home op kan draaien. Bovendien: alle PC's die MM heeft staan, produceren daarbij ook nog eens constant geluid (voornamelijk van casefans achter de voeding).

Vraag 1: Kan iemand mij uitleggen waar dit verschil hem in zit? Weet Apple zoveel meer uit de hardware te persen omdat de computers in eigen beheer worden geproduceerd en de hardware voor OSX dus van tevoren al vast staat? Dat kan ik me niet voorstellen; als ik de juiste drivers voor XP of Vista installeer, is dat voordeel weg, imho. Bovendien zal Apple toch ook niet alles in-house produceren? Intel processors, Samsung HD's...

Ik stel deze vraag niet omdat ik flauw een Apple vs. Microsoft topic oid wil beginnen. Ik wil graag weten wat Apple met de bouw van zijn computers anders doet, dat de prestaties zo goed uitpakken EN dat de kast zo stil is. Ik hoop dat er kenners zijn die hierover kunnen vertellen: is alles bv. passief gekoeld? En hoe zit dat dan met de voeding? Hoeveel watt levert deze bijvoorbeeld?

Vraag 2: Wat is de houdbaarheid van een Mac? Als ik een 2 jaar geleden een PC had gekocht met 2 GB geheugen en een dikke Celeron processor, was ik toen het mannetje maar had ik nu mooi geen Vista Premium kunnen draaien. Dan had ik geheugen bij moeten kopen, en evt. mijn videokaart moeten upgraden naar een DirectX 9 of 10 kaart. Hoe zit dat met een Mac? Als ik vandaag een MAc met genoemgde specificaties koop, hoe lang gaat deze dan mee? Of moet ik dan ook voor de volgende OSX versie upgraden? Want dat heb ik wel in de gaten: upgraden bij een Mac is geen grap!

Ik hoop dat jullie wat van mijn vragen kunnen beantwoorden

[LuckY]

achteraf gezien zinloos geblaat

[ Voor 145% gewijzigd door LuckY op 17-03-2008 13:36 . Reden: Delete me ]

[FriXion]

Zoals je zelf ook al door had, komt het verschil in prestaties tussen een PC met Vista en een Mac met OSX vooral door de achterliggende gedachte erachter. Vista moet enorm veel hardware kunnen ondersteunen. Alle hardware moet goed met elkaar kunnen samenwerken en daarbij speelt het OS een enorme rol. Een deel hiervan wordt opgevangen door de drivers zelf, maar Vista is als het ware de dirigent waarbij de drivers de leden van het orkest zijn.
In de Macwereld is dat allemaal een veel kleiner probleem. OSX hoeft maar weinig verschillende soorten hardware te ondersteunen. OSX is als het ware op maat gemaakt, het sluit 'perfect' aan op de hardware, terwijl Vista (en alle andere PC OS'en) dat niet kunnen, tenzij er bijvoorbeeld een OS van Dell zou komen.

[murky123]

kort gezegd kan je dus concluderen dat het ontwerpen van vista een veel grotere uitdaging is geweest dan OS X bijvoorbeeld.

microsoft moet met 500 videokaarten rekening houden en apple maar 5 kaarten bijvoorbeeld..

zo iets bedoel je toch?

[Verwijderd]

Apple gebruikt in zijn consumor desktop line (Mini, iMac) notebook processors. Die verbruiken minder, en geven ook minder warmte af. De fans hoeven minder hard te draaien, en zijn dus net als notebooks stiller dan een desktop. De desktop varianten van de processor zijn sneller, maar verbruiken ook meer stroom.

[Whieee]

De reden dat Macs 'sneller zijn' (let op de quotes!) dan PC's zit hem in een aantal zaken:

1) package deal: Apple levert zowel het OS, als _alle_ systemen die dat OS moet ondersteunen. Hierdoor wordt optimalisatie een stuk gemakkelijker dan wanneer er -zoals bij Windows- enorm veel hardware en -belangrijker- enorm veel legacy-meuk ondersteund moet worden. Een kanttekening hierbij is dat Apple in staat is om één versie van OSX te leveren, die zowel 32bits als 64bits is, zowel op Intel als PowerPC Macs werkt, én alle talen al ingebakken heeft, in tegenstelling tot MS dat sowieso al 6 (toch?) smaken van Vista levert, en dan voor elke taal en architectuur weer een volgende variant moet leveren. (daarnaast is Vista Ultimate in retail vorm een factor 2 a 3 duurder dan OSX Leopard, wat ook wel wat zegt)

2) snel versus responsief: Apple bouwt applicaties graag zodat ze responsief zijn. Het maakt niet uit of een bepaalde routine sneller of minder snel is, als de applicatie maar responsief aanvoelt. OSX is lang niet overal sneller, netter, of beter dan Windows of Linux, maar het voelt vaak 'responsiever' aan.

Verder is het een fabeltje dat Macs met 1GB geweldig zouden presteren. Dat is namelijk niet zo. Pak een Mac en test eerst met 1GB, en daarna met 4GB RAM. Het verschil zal je verbazen, met name in -wederom- responsiviteit.

[Reveller]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 15:12:
Apple gebruikt in zijn consumor desktop line (Mini, iMac) notebook processors.
[...]

Dat zou dus een argument kunnen zijn om als je zelf een PC bouwt, nou eens niet de dikste dual core te nemen die er te vinden is, maar een notebook variant? Kent iemand een goede benchmark van notebook vs. desktop Intels?

[stoicz]

Reveller schreef op maandag 17 maart 2008 @ 16:10:
[...]

Dat zou dus een argument kunnen zijn om als je zelf een PC bouwt, nou eens niet de dikste dual core te nemen die er te vinden is, maar een notebook variant? Kent iemand een goede benchmark van notebook vs. desktop Intels?

Dat is afhankelijk van je voorkeur.
Je kan er bv ook voor kiezen om een dikke cpu te nemen en die zo stil mogelijk in te bouwen.

De meeste doe-het-zelvers kiezen dan ook voor performance.
Geluid en warmte zijn voor hen meestal zorgen voor later

[Dreamvoid]

Reveller schreef op maandag 17 maart 2008 @ 13:22:
Ik was zojuist bij de MediaMarkt om wat TFT schermen te vergelijken. Toen zag ik dat MM Rotterdam sinds kort een Apple Store heeft, dus toch maar even kijken. Wat me verbaasde was, dat deze iMac's en Mini Macs (1) nauwelijks tot geen geluid voortbrengen en (2) met relatief beperkte hardware (1 GB geheugen, 2 GHz Dual Core Intel, 128MB Grafische kaart) enorme prestaties brengen. Er is veel eye-candy, en die loopt heel soepel.

De eye candy is erg soepel door CoreImage, net zoals bv Aero Glass van Vista. Verschil is dat Apple deze interface al zeven jaar aan het optimaliseren is geweest, en dat merk je. De snelheid bij applicaties zelf (starten van applicatie) is in mijn ervaring niet erg veel beter. Een video encoden of afspelen gaat niet sneller, maar dat is ook logisch. Uiteindelijk is dezelfde berekening uitvoeren op dezelfde CPU met dezelfde netwerksnelheid ook evensnel. Ik draai Vista ook via BootCamp op mijn MacBook en dat is eigenlijk vergelijkbaar qua snelheid. Uiteindelijk zijn de grootste redenen waarom ik zo tevreden ben over OS X de handige features en applicaties (iTunes/iPhoto vooral), niet zozeer de snelheid of de eye candy.

Ik wil graag weten wat Apple met de bouw van zijn computers anders doet, dat de prestaties zo goed uitpakken EN dat de kast zo stil is. Ik hoop dat er kenners zijn die hierover kunnen vertellen: is alles bv. passief gekoeld? En hoe zit dat dan met de voeding? Hoeveel watt levert deze bijvoorbeeld?

Zoals al genoemd, Apple gebruikt in zijn consumentenlijn notebook hardware. Duurder maar wel zuinig. Als de fan aanslaat van mijn MacBook is-ie trouwens niet bepaald stil, en dat was mijn Mini (inmiddels verkocht) ook niet. Idle/laag belast zijn ze idd erg stil, en dat is natuurlijk wat telt. 99% van de tijd draait je PC niet op volle kracht.

Vraag 2: Wat is de houdbaarheid van een Mac?[/b] Als ik een 2 jaar geleden een PC had gekocht met 2 GB geheugen en een dikke Celeron processor, was ik toen het mannetje maar had ik nu mooi geen Vista Premium kunnen draaien.

Met een Celeron was je nooit het mannetje, he Ik heb 2 jaar geleden een (HT)PC gekocht met een Athlon 64 3200+ en 1 GB voor iets van 500 euro, en dat draait Vista HP nu prima voor alle non-HD content. Ik heb ook een MacBook (C2D, 1GB) en een hackint0sh (E2140, 2GB) met Leopard en die draaien nog steeds soepel, al merk ik vooral op die MacBook dat Leopard duidelijk zwaarder is en meer geheugen inpikt dan Tiger. Daar moet gewoon 1 GB bij, ik ben het strandballetje een beetje zat.

Hoe hard je Mac veroudert hangt af wat je ermee wilt doen. De laatste generatie G4 iMac/iBook/Mini's zijn puur praktisch gezien vrij snel verouderd, vooral doordat ze moeite hebben met HD video, maar van de huidige Core 2 Duo's verwacht ik eigenlijk dat die vrij lang courant blijven. Ze blijven sowieso tweedehands in trek door het mooie uiterlijk. Verder zijn die Macs wel degelijk upgradable: geheugen en harde schijven zijn gewoon standaard notebook hardware, je hoeft echt niet die dure upgrades uit de Mac Store te kopen.

[Dutch_Razor]

Het komt gewoon door OSX, ik heb OSX en Vista op mijn Asus A6Ja staan, start ik Vista op dan moet ik een minuut of 1.5 wachten (4200RPM HDD), start ik OSX op dan ben is ie binnen 30s klaar, om maar eens een voorbeeld te noemen.

[gebradenkip]

OS X is zonder twijfel een prachtig systeem, maar ik denk dat je Vista hier ook wel een beetje tekort doet. Hier op een meer dan 5 jaar oude Aldi-pc met een P4 3.0GHz, 1GB Ram en een Radeon 9600 draait alle Vista-eyecandy ook gewoon vloeiend.

[m_a_rnix]

Groot voordeel van notebook-hardware vs. desktop-hardware is natuurlijk ook het energie-verbruik, en dus de kosten..

[Tom]

Reveller schreef op maandag 17 maart 2008 @ 13:22:
Bovendien: alle PC's die MM heeft staan, produceren daarbij ook nog eens constant geluid (voornamelijk van casefans achter de voeding).

Klopt, bij de meeste PC's besteden ze daar weinig aandacht aan. Onderdelen pakken, bouwen en snel in een doos stoppen om te verkopen. Ik heb hier thuis een zelfbouw PC en daarvan hoor je de fans ook. Echter op kantoor hebben wij Dell PC's (van een bepaalde lijn) en die zijn erg stil. Zeker met de opkomst van HTPC's is het gemakkelijker om een stille PC te kopen.

[weeraanmelden]

Mac zijn stiller
Dat doet het 'm.
Vraag eens aan een willekeurige MacBook(Pro) gebruiker wat hem/haar opviel aan zijn/haar Mac;
"hij is zo stil"
Opstarten, 30 apps opstarten, 120 MB update's installeren, je hoort niets.
Geen HDD, geen ram, niets.
Hoe ze het doen, geen idee, want de processor, de ram & de HDD is gewoon common stuff, maar toch werkt het beter/stiller.

[Satch]

weeraanmelden schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:39:
Mac zijn stiller
Dat doet het 'm.
Vraag eens aan een willekeurige MacBook(Pro) gebruiker wat hem/haar opviel aan zijn/haar Mac;
"hij is zo stil"
Opstarten, 30 apps opstarten, 120 MB update's installeren, je hoort niets.
Geen HDD, geen ram, niets.
Hoe ze het doen, geen idee, want de processor, de ram & de HDD is gewoon common stuff, maar toch werkt het beter/stiller.

Als mijn Macbook Pro warm wordt (en dat wordt hij bij het rippen van een cd of parallels draaien echt wel) dan gaan de fans loeien als een Boeing 747. Idle met de fans op 2000 rpm is hij stil ja, maar als er ook maar 1 proces wat cpu tijd gaat gebruiken schiet het verbruik van die C2D processor in de hoogte. En dan heb ik nog wel een Santa Rosa, dus al wat zuiniger dan de eerdere modellen.

[hexagram]

Ik denk nou niet echt dat de stilte van een PC het er iemand toe doet om een PC/Laptop aan te schaffen, en al helemaal niet bij een Mac. Dat zal toch zeker het besturingssysteem zijn inclusief de mooie looks..

Vista op dezelfde hardware als een Mac zal ook gewoon vlot lopen. Bedenk echter ook dat Mac met EFI werkt, wat an sich al een stuk sneller laad dan een normale BIOS. Zodra dit dus ook common wrodt voor ons PC gebruikers denk ik dat dat ook al weer een boel gaat schelen.

En natuurlijk is het voor een deel optimalisatie voor de gebruikte hardware! Als een OS nou eenmaal speciaal ontwikkelt kan worden voor bepaalde hardware (of een 'lijn' van hardware, want de nieuwe MBP is natuurlijk niet de MBP SR) is dat natuurlijk sneller.

[ymoona]

weeraanmelden schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:39:
Mac zijn stiller
Dat doet het 'm.
Vraag eens aan een willekeurige MacBook(Pro) gebruiker wat hem/haar opviel aan zijn/haar Mac;
"hij is zo stil"
Opstarten, 30 apps opstarten, 120 MB update's installeren, je hoort niets.
Geen HDD, geen ram, niets.
Hoe ze het doen, geen idee, want de processor, de ram & de HDD is gewoon common stuff, maar toch werkt het beter/stiller.

Laat hem maar eens een filmpje encoden, dan hoor je hem echt wel hoor.
Niet om het een of ander hoor, maar heb jij ram gehad wat je kon horen?

[hexagram]

ymoona schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:48:
[...]


Laat hem maar eens een filmpje encoden, dan hoor je hem echt wel hoor.
Niet om het een of ander hoor, maar heb jij ram gehad wat je kon horen?

Je hebt toch van dat Corsair Dominator geheugen met actieve cooling ?

Ik wou het eigenlijk niet zeggen, maar het is inderdaad een beetje apart

[GoldenSample]

osc4r schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:47:
Ik denk nou niet echt dat de stilte van een PC het er iemand toe doet om een PC/Laptop aan te schaffen, en al helemaal niet bij een Mac. Dat zal toch zeker het besturingssysteem zijn inclusief de mooie looks..

Vista op dezelfde hardware als een Mac zal ook gewoon vlot lopen. Bedenk echter ook dat Mac met EFI werkt, wat an sich al een stuk sneller laad dan een normale BIOS. Zodra dit dus ook common wrodt voor ons PC gebruikers denk ik dat dat ook al weer een boel gaat schelen.

En natuurlijk is het voor een deel optimalisatie voor de gebruikte hardware! Als een OS nou eenmaal speciaal ontwikkelt kan worden voor bepaalde hardware (of een 'lijn' van hardware, want de nieuwe MBP is natuurlijk niet de MBP SR) is dat natuurlijk sneller.

Die optimalisatie lijkt mij best wel bullshit gezien het ook gewoon op X86 hardware draait, en ze bij de ontwikkeling van een nieuwe versie van OSx echt geen rekening houden met een GPU die over 1.5 jaar uit komt in hun nieuwe MBP. Daar schrijven ze gewoon een nieuw drivertje voor.

[Mr_gadget]

Vraag 2:

Sommigen zeggen zelfs dat een nieuwere versie van OSX zelfs sneller draait dan de vorige versie op oudere hardware omdat Apple meer heeft weten te optimaliseren. Ipv windows waar je dus voor elke nieuwe versie zowat een nieuwe pc nodig hebt.

[hexagram]

GoldenSample schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:52:
[...]

Die optimalisatie lijkt mij best wel bullshit gezien het ook gewoon op X86 hardware draait, en ze bij de ontwikkeling van een nieuwe versie van OSx echt geen rekening houden met een GPU die over 1.5 jaar uit komt in hun nieuwe MBP. Daar schrijven ze gewoon een nieuw drivertje voor.

Ja, maar wel één specifiek product. Tuurlijk houden ze geen rekening met een GPU die over 1.5 jaar uitkomt (hoe moeten ze nou weten dat die uitkomt ?), maar waar ze wel rekening mee kunnen houden is dat elke laptop dezelfde grafische kaart krijgt. Zelfde fabrikant, zelfde instellingen, feitelijk hetzelfde alles. Dan hoeven ze inderdaad maar één drivertje te schrijven.

Dit geldt ook voor de chipsets, ze hebben dan misschien wel P945, P965 etc opgenomen, maar er is telkens wel maar één driver voor nodig. Bedenk zelf maar hoeveel tijd dit scheelt voor het creeëren van drivers, en hoeveel extra tijd er gestopt kan worden in optimalisatie.
Dit zegt natuurlijk niet dat andere hardware het opeens niet doet, je kan gewoon je RAM + HDD etc veranderen, maar het is wel een ander verhaal dan voor een normale PC.

[WiebeV]

Apple zet zijn computers ook een stuk mooier in elkaar als je het mij vraagt, hier bijv een open iMac.

[Verwijderd]

gebradenkip schreef op maandag 17 maart 2008 @ 17:58:
OS X is zonder twijfel een prachtig systeem, maar ik denk dat je Vista hier ook wel een beetje tekort doet. Hier op een meer dan 5 jaar oude Aldi-pc met een P4 3.0GHz, 1GB Ram en een Radeon 9600 draait alle Vista-eyecandy ook gewoon vloeiend.

Ik vindt dat zo'n stomme aanname wat je daar zegt

Alsof de werkende eyecandy van vista alles zegt. Het gaat er meer om hoe het gebruikersgemak is en of je er een berg programma's bij hebben kan. Dat je die computer gewoon gebruikt voor waar die is ipv die meuk.

Tuurlijk kan ik ook wel een Pentium 3 bouwen met een DX9 AGP Kaart, Vista voor de gek houden dat de installatie uitgevoerd wordt op een systeem dat confirm de minimal requirements is, en zo op ten duur ook alle eyecandy vloeiend teweeg krijg.

Vraag blijft of het erna nog bruikbaar is

[Verwijderd]

Als je in vista zit hoor je vaak je laptop fan aangaan, terwijl je als gebruiker zit te idlen. De grootste troep ooit als je het mij vraagt: ik heb vista al tientallen keren geboot en uren gebruikt en nu hoort hij wel alles geindexeerd te hebben.

Ga je dan naar osx, fluisterstil, systeem daadwerkelijk idle.

Dat is het verschil, osx is gewoon een veel beter osx, vista is helemaal niks meer wanneer je ze vergelijkt. Tijdens het opstarten vereist vista verschillende malen 100% van beiden cores. Het is een log en innefficient os, wat nergens op slaat; het vreet resources terwijl het geen functionaliteit teruggeeft. Een OS mag nooit je batterij leegvreten.

Ander verschil: in vista haal ik 2,5 uur op de accu, zonder wifi
in osx heb je dik 5 uur, terwijl ik via wifi surf. In beide gevallen de brightness op het laagst.

De apple hardware is zoals aangegeven vergelijkbaar, het is het OS wat bij windows de hele pc lijkt te slopen. Ik ken niemand met een vista dual core pc, ze hebben allemaal afgedankte pentium3's kwa snelheid. Zo voelt het gewoon aan. Vista sloopt je hele gebruikservaring bij een nieuwe pc. Je bent dagen vista 'features' aan het killen voordat je soepel erop kan werken. Zo dat is mijn ervaring

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 21:19:
Als je in vista zit hoor je vaak je laptop fan aangaan, terwijl je als gebruiker zit te idlen. De grootste troep ooit als je het mij vraagt: ik heb vista al tientallen keren geboot en uren gebruikt en nu hoort hij wel alles geindexeerd te hebben.

Ga je dan naar osx, fluisterstil, systeem daadwerkelijk idle.

Dat is het verschil, osx is gewoon een veel beter osx, vista is helemaal niks meer wanneer je ze vergelijkt. Tijdens het opstarten vereist vista verschillende malen 100% van beiden cores. Het is een log en innefficient os, wat nergens op slaat; het vreet resources terwijl het geen functionaliteit teruggeeft. Een OS mag nooit je batterij leegvreten.

Ander verschil: in vista haal ik 2,5 uur op de accu, zonder wifi
in osx heb je dik 5 uur, terwijl ik via wifi surf. In beide gevallen de brightness op het laagst.

De apple hardware is zoals aangegeven vergelijkbaar, het is het OS wat bij windows de hele pc lijkt te slopen. Ik ken niemand met een vista dual core pc, ze hebben allemaal afgedankte pentium3's kwa snelheid. Zo voelt het gewoon aan. Vista sloopt je hele gebruikservaring bij een nieuwe pc. Je bent dagen vista 'features' aan het killen voordat je soepel erop kan werken. Zo dat is mijn ervaring

Volgens mij draait iedereen bij jou dan inderdaad Vista op een P III want net als OSX draait Vista best soepel op mijn MacBook. Accuduur is inderdaad minder. En dat is mede te wijten aan features waar ik niets aan heb voor mijn gevoel.

Maar jij zet vista wel in een heel kwaad daglicht. Het is een mooi OS. Net als OSX.

[hexagram]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 21:19:
Als je in vista zit hoor je vaak je laptop fan aangaan, terwijl je als gebruiker zit te idlen. De grootste troep ooit als je het mij vraagt: ik heb vista al tientallen keren geboot en uren gebruikt en nu hoort hij wel alles geindexeerd te hebben.

Gedeeltelijk met je eens. Op het moment dat jij nieuwe muziek toevoegd, nieuwe programma's etc installeert dan moet er natuurlijk opnieuw geindexeert worden. Dus het is vrij logisch dat je hij één keer in de zoveel tijd nog gaat indexeren. Overigens draai ik nu Vista en duurt het opstarten hier 37s. van een uitstaande PC naar een gebruiksklare desktop, dus valt me nog ontzettend mee.

Ga je dan naar osx, fluisterstil, systeem daadwerkelijk idle.

Een OS maakt vrij weinig uit of je systeem nou veel herrie maakt of niet. Zoals al eerder aangedragen is dus ook OS X gewoon zeer luidruchtig als het zware taken moet doen, en dat zal zo zijn onder Windows, Linux of OS X. Maakt geen donder uit. Vergis je trouwens niet, ook OS X is nooit idle, altijd is er wel indexering bezig of iets dergelijks..

Dat is het verschil, osx is gewoon een veel beter osx, vista is helemaal niks meer wanneer je ze vergelijkt. Tijdens het opstarten vereist vista verschillende malen 100% van beiden cores. Het is een log en innefficient os, wat nergens op slaat; het vreet resources terwijl het geen functionaliteit teruggeeft. Een OS mag nooit je batterij leegvreten.

Ik vind het eigenlijk wel prima dat Vista de beide cores 100% trekt. Betekent alleen maar dat het opstarten zo snel mogelijk verloopt, door alle kracht in te zetten. Mooi dat het bij het opstarten 100% is, bij normaal vista gebruik is het gewoon 0,1,2,3 % (afhankelijk of ik nou in iTunes of MSN aan het kijken ben, noem maar wat).

Wat ik wel best wil geloven is dat OS X betere instellingen heeft voor het verlengen van je batterijduur. Echter weet ik niet in hoeverre dit is doorgevoerd. Als ik namelijk mijn processor tot 600Mhz terugclock terwijl ik bezig ben met Office merk ik dit toch niet, maar wel dat m'n batterijduur opeens veel langer is. Dit is in Windows niet makkelijk te forceren, echter heeft Apple hier gelijk in het begin al voor gekozen. Best logisch dan, dat OS X zo veel langer meegaat op de batterij .

[Verwijderd]

sorry, ben geen apple fan, maar enkele punten:

Een OS behoort bij het booten enkel bestanden te laden. Zodra de processor complexe berekeningen moet doen dan hebben in mijn ogen iets verkeerds gedaan. Het kan in elk geval anders, kijken naar osx of linux.

Daarnaast mag je zelfs niets van je OS merken, een OS is er enkel om te kiezen welk programma je gaat gebruiken, en tussen programmas switchen etc. Of het kan je helpen bij bestanden vinden. Ik snap dat ook OSX processen heeft lopen, deze zijn dan echter efficient genoeg gemaakt om het OS sneller en 'stiller' te houden. Stiller wil zeggen dat niet de volledige processor belast=heet wordt.

Een mooi voorbeeld van Vista.
Ik ben enkel opgestart en ik ga even naar het toilet. terugkomend van het toilet draait de macbook fan op volle toeren. Spyware? Nope, clean install met slechts enkele boots. Wat is de oorzaak van de herrie? De Vista screensaver was gestart... Te achterlijk voor woorden gewoon. Het is zonde, voor veel geld koop je een moderne laptop, die een processor heeft welke zijn snelheid terugklokt wanneer mogelijk, ben je verplicht een OS erbij te kopen wat constand debiele berekeningen op die processor afvuurt, resultaat, de hele tijd lawaai van fans en ook je batterijduur gaat sterk achteruit. Je hebt echter een product gekocht wat technisch gezien tot veel meer instaat is. Dat is gewoon jammer van windows pc's.

[hexagram]

Dan zet je de screensaver toch gewoon uit? Ik snap het probleem wat dat betreft niet helemaal.

En denk je overigens niet dat het laden van bestanden niet heel veel processor kracht kost? Het zijn me toch een paar GB's die wel even gesorteerd moeten worden, geinitieerd moeten worden en wat dan wel niet. Zoals ik eerder al zei werkt Mac natuurlijk met EFI, wat de algehele boottijd wel verbetert. Doet een normale PC dit echter ook, denk ik dat er bijna geen tot weinig verschil meer in zit.

Trouwens, als ik je zo zie zeiken over Vista (of Windows in het algemeen), waarom draai je het dan eigenlijk nog op je MB?

Merk trouwens dat we nogal offtopic zijn, dit is dan ook mijn laatste post hierover.. Uitgelopen op domweg Vista bashen, ondanks dat het niet de bedoeling was van dit topic..

EDIT: @ Hieronder - Thanks voor je uitleg, is dat in elk geval ook weer uit de wereld geholpen. Wist het zelf ook niet, vandaar m'n verkeerde redenatie erover. Uiteindelijk dus heel logisch dat je CPU 100% is, en neem dus aan dat dit zowel op Linux, OS X als Windows zo zal zijn

[ Voor 27% gewijzigd door hexagram op 17-03-2008 21:55 ]

[Verwijderd]

offtopic:
Processorkracht = Processortijd. 100% usage betekend niet 100% van z'n kracht maar van z'n tijd. Een instructie neemt CPU-tijd in beslag en geen kracht.

Laten we dat nou ook eens uit de wereld helpen

[Verwijderd]

we moeten windows gebruiken, haast alle studies vereisen dit.
Het is geen vista bashen hoor, wat ik opnoemde zijn enkel feiten. Een nieuwe pc moet gebruikt worden, daar ben ik het mee eens. Ik ben echter van mening dat dit gedaan dient te worden door programmas als indesign, premiere of after effects, autocad, dat 'zware' spul. Niet het 'cool ogende' OS
Je moet upgraden voor je programmas. Niet voor het OS, imo.
Dat is wat er verkeerd is aan vista. Helemaal verkeerd dat je het nodig hebt voor bepaalde spellen.

PC's zouden nog beter kunnen zijn dan macs kwa 'hoe ze zijn', dit zal echter nooit gebeuren zolang ze lompe, logge en vaak foutieve OS draaien. om de TS te beantwoorden: macs zijn gewoon pc's, ze kunnen windows draaien etc. Maar je moet windows zien als een dronken piloot. OSX is dan een ervaren piloot. Ze brengen je allebei waar je zijn moet, alleen zal de ervaren piloot een stuk sneller vliegen, al besturen ze eenzelfde vliegtuig. Het klinkt een beetje vreemd maar zo is hoe ik het zie.
De windows piloot kan enkel met naverbranders vliegen, je bereik is hierdoor een stuk minder.
De windows piloot sluit de cockpit niet af, hierdoor kunnen eventuele terroristen makkelijker het vliegtuig kapen.
De windows piloot zet de landing soms verkeerd in, je 'crasht' tijdens het afsluiten/landen.
De windows piloot wordt niet goed wakker na een dutje: standbij werkt vaak niet naar behoren.

We hebben het echter allemaal over hetzelfde vliegtuig. Met de juiste piloot is het tot veel en veel meer in staat. IMO btw

[Dreamvoid]

Mr_gadget schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:53:
Vraag 2:

Sommigen zeggen zelfs dat een nieuwere versie van OSX zelfs sneller draait dan de vorige versie op oudere hardware omdat Apple meer heeft weten te optimaliseren. Ipv windows waar je dus voor elke nieuwe versie zowat een nieuwe pc nodig hebt.

In mijn ervaring (op een MB van Tiger naar Leopard): onzin. Tuurlijk, ze hebben een aantal dingen wat sneller gemaakt, maar overall is Leopard echt slomer geworden omdat er gewoon meer in zit. Terugkomen vanuit sleep gaat trager, Spotlight is trager, Dock blijft zo nu en dan 'hangen', apps lijken wat eerder te gaan swappen (bv Mail en iPhoto). OK, allemaal op te lossen met meer geheugen. Dit is ook niet anders bij Vista: de kernel is compacter dan XP (dat ook weer een kleinere kernel had dan 2000!), maar aan extra services is er gewoon meer bijgekomen, de ingebouwde apps kunnen meer, dus ook de systeemeisen worden hoger. Wat wel zo is, is dat elke 10.5.x update OS X sneller lijkt te maken, maar ook dat is niet anders op Windows: Vista SP1 is ook sneller. En draai maar eens op een moderne PC met genoeg geheugen Windows 2000: je zal merken dat XP SP2 inmiddels stukken sneller is.

[Afdak]

Geen onzin:
Het is namelijk de ervaring van vele Mac gebruikers.
Zo werd mijn iMac G3, ontworpen om OS 8 op te draaien, steeds sneller: 10.1, 10.2, 10.3 en zelfs 10.4 gaf weer een verbetering. Inderdaad: 10.5 ga ik niet meer proberen, maar het ding is bijna 10 jaar oud, en draait dus nog elke dag als een zonnetje.

[Verwijderd]

Geen onzin:
Na 10.5.2 is de snelheid weer op het niveau van 10.4.x (x=laatste voordat ik leopard kocht)
Heb 2 GB geheugen, weet dus niet anders. Ik ken wel berichten dat OSX met 512MB niet vooruit te branden is, ongeacht versienummer. Dit is wel een kwalijke zaak in dat geval.

[Verwijderd]

Ik kan alleen maar praten over de iMac (20" witte uitvoering met 2.16Ghz C2D proc)
In de ruim anderhalf jaar dat ik dit systeem gebruik heb ik nog NOOIT een fan gehoord.

ook niet met encoden van HD movies (waarbij volgens activiteitenmonitor beide cores vol gebruikt worden en dat een aantal uren lang.
Maar mac osx is niet daarvoor verantwoordelijk.
Als ik namelijk de iMac via bootcamp opstart in windows Vista en daar zo'n beetje dezelfde handelingen uit ga voeren komen de fans ook niet in aktie.

mijn conclusie:
Apple heeft gewoon het hele traject van hardware veel beter voor elkaar als 90% van de PC bouwers.
Verklaard gelijk waarom ze in eerste instantie duurder lijken met gelijkwaardige specificaties als een 'normale' PC

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 00:57:
Ik kan alleen maar praten over de iMac (20" witte uitvoering met 2.16Ghz C2D proc)
In de ruim anderhalf jaar dat ik dit systeem gebruik heb ik nog NOOIT een fan gehoord.

ook niet met encoden van HD movies (waarbij volgens activiteitenmonitor beide cores vol gebruikt worden en dat een aantal uren lang.
Maar mac osx is niet daarvoor verantwoordelijk.
Als ik namelijk de iMac via bootcamp opstart in windows Vista en daar zo'n beetje dezelfde handelingen uit ga voeren komen de fans ook niet in aktie.

mijn conclusie:
Apple heeft gewoon het hele traject van hardware veel beter voor elkaar als 90% van de PC bouwers.
Verklaard gelijk waarom ze in eerste instantie duurder lijken met gelijkwaardige specificaties als een 'normale' PC

vergelijk het met sony vaio en apple is zelfs concurrerend geprijsd

[Bartjuh]

Ik zit er sinds kort ook zelf aan te denken om een mac te kopen. Heb het wel vaker gehad, maar nooit zo sterk als nu, omdat XP enorm verrot omgaat met kleurprofielen, waardoor mijn gloednieuwe dell 2408wfp roos, rood en oranje way-oversaturate, en er gewoon geen goede oplossing is Dit
verschijnsel schijnt niet zo te zijn bij mac's, die correct met en system-wide met kleurprofielen omgaat.
In photoshop, die een eigen adobeRGB kleurprofiel gebruikt, zijn de kleuren perfect.

Windows zuigt dus echt gewoon hard wat dat betreft, het is echt ongelooflijk, dat zoiets, dat vrij simpel kan zijn, gewoon waardeloos geregeld is. Dit soort dingetjes doen mij echt neigen richting mac, waar veel beter is nagedacht over dergelijke dingetjes.

Enige waarmee ik mee in me maag zit is de compatibiliteit met programma's (op te lossen met dual-boot) en de prijs van een macbook pro (moet wel een beetje fatsoenlijke videokaart hebben voor 3d cad). In de zomervakantie ga ik een paar weken naar Amerika, naar een vriend van me, dus ik denk dat ik daar gewoon zo'n ding haal. Is op dit moment toch alles met een goede 33% korting daar (bij wijze van).

[Touchdomex]

Ik zie dit een beetje als een OS bashing worden. Daar ga ik eventjes een groot stokje tegen steken.

Wat jullie niet meereken in dit hele plaatje is het gebruik van je OS. Wat doe je eigenlijk met de computer zelf. Ikzelf doe naast het office werk en stevige internet en muziek afspelen ook nog wat games op mijn ( op het moment nog windows pc) Dit kan bijvoorbeeld niet zo goed op en mac als op een windows PC( ook linux moet jammer genoeg nog op veel fronten inleveren. Anders had ik hier niet gepost ) Ik zweer op het moment bij mijn windows XP installatie en 2 schermen. Heb 2 hoogglans zwarte schermen waarvan 1 van 23 inch is en 1 van 19 inch. Dit ziet er prima uit.

De PC die mijn werk mogelijk maakt is een Core2duo met zoveel mogelijk dingen ofwel passief ofwel temperatuur gestuurd. Dit betekent dat mijn desktop PC net als een laptop alleen gaat loeien als hij te warm word. Ik heb tot nu toe nog niet gehad dat ofwel tijdens het decoden van een film ofwel gamen ofwel een andere redelijk zware taak dat hij aanging. Hij blijft dus gewoon lekker koel. Tuurlijk kan hij niet tegen een laptop qua energie verbruik. Daarentegen krijg ik er wel veel dingen voor terug voor een prijs die ik persoonlijk niet veel vind( 1100 euro anderhalf jaar geleden. Dit was met een scherm en toetsenbord en muis enzo) Nog steeds is het ding in mijn ogen loeisnel. Mijn vaders nieuwe dell D610 ook met Windows XP nog( bedrijfs laptop) voelt evensnel aan. Het enige wat ik soms mis is het feit dat ik maar 1 GB heb aan ram.

Ik heb al een paar keer gewerkt met OSX en ook Ubuntu. Wat ik vooral mis bij OSX en de laatste uitvoering van Ubuntu is vrijheid. In mijn windows XP heb ik het gevoel dat ik in controle ben van mijn OS( in vista ben ik dat trouwens kwijt ) Bij OSX en Ubuntu was ik dat gevoel compleet kwijt. Ik kan in mijn ogen niet meer goed zien wat er allemaal gebeurd en hoe ik alles naar mijn smaak moet inrichten. Dit vind ik persoonlijk een behoorlijk gemis. Maar ja ik ben dan ook niet een gewone gebruiker van mijn computer meer....

[Verwijderd]

Touchdomex schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 19:23:
Verhaal..

Ik heb al een paar keer gewerkt met OSX en ook Ubuntu. Wat ik vooral mis bij OSX en de laatste uitvoering van Ubuntu is vrijheid. In mijn windows XP heb ik het gevoel dat ik in controle ben van mijn OS( in vista ben ik dat trouwens kwijt ) Bij OSX en Ubuntu was ik dat gevoel compleet kwijt. Ik kan in mijn ogen niet meer goed zien wat er allemaal gebeurd en hoe ik alles naar mijn smaak moet inrichten. Dit vind ik persoonlijk een behoorlijk gemis. Maar ja ik ben dan ook niet een gewone gebruiker van mijn computer meer....

Dit laatste gedeelte had ik ook toen ik overging van windoos naar mac osx, echter na een tijdje werken met mac osx merk je dat je toch wel veel kan (ook zelf inrichten) en het is gewoon even wennen. dit komt omdat je windoos gewent bent, je moet niet vergeten dat je dit OS al heel lang gewent bent he !

[Aiolos]

Touchdomex schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 19:23:
Ik heb al een paar keer gewerkt met OSX en ook Ubuntu. Wat ik vooral mis bij OSX en de laatste uitvoering van Ubuntu is vrijheid. In mijn windows XP heb ik het gevoel dat ik in controle ben van mijn OS( in vista ben ik dat trouwens kwijt ) Bij OSX en Ubuntu was ik dat gevoel compleet kwijt. Ik kan in mijn ogen niet meer goed zien wat er allemaal gebeurd en hoe ik alles naar mijn smaak moet inrichten. Dit vind ik persoonlijk een behoorlijk gemis. Maar ja ik ben dan ook niet een gewone gebruiker van mijn computer meer....

Dat gevoel had ik bij mijn eerste gebruik van OSX ook, ik wist allerlei dingen nog niet te vinden, maar na enige tijd was dat voorbij en nu, inmiddels 3 maanden OSX gebruiker, werk ik met OSX prettiger dan met Windows XP, om over Vista nog maar helemaal niet te spreken, want daar ben ik de controle ook op kwijt.

Overigens was datzelfde gevoel er eerst bij Linux, Ubuntu ook niet toen ik 3 jaar geleden met een servertje onder linux begon. Nu draai ik echter ook op een desktop Ubuntu en alleen voor een paar specifieke programma's heb ik nog Windows nodig, heel sporadisch overigens.

[Touchdomex]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 19:38:
[...]


Dit laatste gedeelte had ik ook toen ik overging van windoos naar mac osx, echter na een tijdje werken met mac osx merk je dat je toch wel veel kan (ook zelf inrichten) en het is gewoon even wennen. dit komt omdat je windoos gewent bent, je moet niet vergeten dat je dit OS al heel lang gewent bent he !

Voor mij valt XP best mee ( zal ongeveer een jaar zijn. Ik heb langer ervaring met linux ) Maar toch merk ik dat er voor mij meer logica zit in het gebruik van XP. Linux heeft ook hele goeie dingen maar ik mis toch het professionele gevoel wat ik krijg bij XP. Misschien zal ik het gevoel ook krijgen met OSX. Maar bij OSX vind ik het koppelverkoop zo zonde. Het OS lijkt mij prima om mee te werken op de lange termijn maar die hardware is in mijn ogen een en al hype . Een PC is goedkoper als je al een licentie voor XP hebt. Ook kun je tussentijds je hardware naar alle eigen gemak inrichten.

Trouwens als ik een laptop neem zit ik wel nog altijd te denken aan een zwarte macbook of alu macbook pro. Dit gewoon puur omdat die dingen er gaaf uitzien. Maar ook heb ik altijd nog een zwak voor Vaio Damn die schermen zijn zo goed om naar te kijken. Met windhoos XP geskinned met Xpize een geweldig combinatie

Aiolos schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 19:45:
[...]


Dat gevoel had ik bij mijn eerste gebruik van OSX ook, ik wist allerlei dingen nog niet te vinden, maar na enige tijd was dat voorbij en nu, inmiddels 3 maanden OSX gebruiker, werk ik met OSX prettiger dan met Windows XP, om over Vista nog maar helemaal niet te spreken, want daar ben ik de controle ook op kwijt.

Overigens was datzelfde gevoel er eerst bij Linux, Ubuntu ook niet toen ik 3 jaar geleden met een servertje onder linux begon. Nu draai ik echter ook op een desktop Ubuntu en alleen voor een paar specifieke programma's heb ik nog Windows nodig, heel sporadisch overigens.

Ik ben juist onlangs overgestapt na ongeveer anderhalf jaar met veel plezier Ubuntu te hebben gebruikt. Dit komt vooral door een paar dingen. Ten eerste dualscreen en Ubuntu 7.10. Heb dan wel een Nvidia kaart maar wat een hel. Ook viel bij mij het gebruik van een custom resolutie erg tegen. Ze hebben allemaal snufjes erin gestopt om het voor de gewone gebruiker gemakkelijk te maken. Maar als je wat verder gaat en zelf gaat knutselen( wat voorheen goed ging en Ubuntu liet dit ook toe) dan is er als een gemiddelde gebruiker een grotere kans dat je je systeem verkracht. Mede doordat ze elke release een pakketje maken waarmee dingen NOG gemakkelijker gaan maar ondertussen wel genoeg veranderen dat het voor mij niet meer begrijpbaar was. Daardoor heb ik er sinds 2 weken Ubuntu afgegooid

[ Voor 35% gewijzigd door Touchdomex op 19-03-2008 19:52 ]

[murky123]

Zoals je ziet in mijn sig heb ik redelijk wat pc hardware, altijd al gehad. Ik vind het ook leuk om het zelf in elkaar te zetten. Een beetje modificeren. De cpu lappen. Weer eens wat upgraden. Ik doe dat al jaren met veel plezier. Het is altijd pc hardware i.c.m. microsoft windows geweest.
Ook game ik heel graag.

Die dingen die ik hier boven noem zijn voor mij de grote pluspunten voor pc hardware en tevens ook de nadelen van apple hardware.

Nu heb ik een half jaar een MBP, al veel langer een iPod en ambieer toch wel een iPhone.
Waarom? stijlvol, stil, trendy, gebruiksvriendelijkheid.

Tevens vind ik OS X en Vista heerlijk werk. ik vraag niet al te veel van mijn besturingssysteem. Ik doe redelijk standaard dingen. gamen, videootje encoden decoden, surfen, huis tuin en keuken stuff.
het gevoel bij Vista en XP is dat ik er meer controle over heb. dat ik beter snap wat er gebeurd en waar files precies blijven maar dat is vast en zeker omdat ik nog maar een half jaar met OS X in de weer bent.

Al met al heeft het me wel kunnen overtuigen om een switch te maken in zijn geheel naar apple.
Het gamen is eigenlijk nog het enige wat ik doe op mijn pc. verder doe ik nu heel veel op de macbook pro.
straks staat er een mooie iMac.............( sssst stil es.. hoor jij em? huh? hoor nix! )
En game ik wel met mijn beamertje op de Wii

[F-Tim]

murky123 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 20:44:
...
Nu heb ik een half jaar een MBP, al veel langer een iPod en ambieer toch wel een iPhone.
Waarom? stijlvol, stil, trendy, gebruiksvriendelijkheid.
...

Heb jij ooit een telefoon gezien die niet stil was?

[Verwijderd]

F-Tim schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:23:
Heb jij ooit een telefoon gezien die niet stil was?

Hij meldt jou telepatisch dat je gebeld wordt?

[hexagram]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:27:
[...]


Hij meldt jou telepatisch dat je gebeld wordt?

[Offtopic] Prachtig [/Offtopic]

[murky123]

uiteraard bedoel ik dus waarom ik apple hardware heb.
nog meer comentaar?

[raytje192]

Dat Mac OSX sneller is omdat het specifiek gemaakt is voor "Apple" hardware en maar bepaald aantal drivers heeft is onzin want wanneer ik op me dell (illegaal) OSX Tiger zet start ie binnen 20 seconde volledig op (1.6 m cetrino en 512 werkgeheugen, radeon 9000) dat zie ik windows nog niet doen...

Maar goed het zijn beide besturingssystemen met goeie en minder goeie punten dus

[Kokkers]

Apple hardware is wellicht 'zo uit de doos' in idle toestand 'stiller' dan menig andere hardware en dat is goed! Aan de bouwkwaliteit, design en afwerking kan menig producent nog een puntje zuigen!

Het is mij nogsteeds een volstrekt raadsel waarom het Apple keer op keer lukt om iets moois en begeerlijks neer te zetten en bijna ALLE andere partijen toch keer op keer rommel afleveren.
De Sony Vaiyo die ik vandaag ook weer in mijn handen had, de tranen springen gewoon in je ogen, wat een armoe... Een goed ontwerp maak je 1x daarna hoeft het volgens mij niet eens zo heel veel duurder te zijn.

Een heel erg groot nadeel wat je bijna nergens hoort is dat de MacBook Pro laptops eigenlijk gewoon te warm worden om nog comfortabel mee te werken.

Zowel mijn 17" G4 Powerbook als mijn 15" MacBook Pro worden na 30+ minuten echt oncomfortabel warm. Mijn schoot gloeit dan gewoon en mijn vingertopje raakt geirriteerd van een veel te warm touchpad. Dit is geen exemplarisch verschijnsel want ik heb het op andere modellen ook gemerkt.

Dan heb ik liever de mogelijkheid om de fans wat harder laten draaien.
Het is dus niet allemaal rozegeur en maneschijn!

[ Voor 20% gewijzigd door Kokkers op 19-03-2008 23:21 ]

[begintmeta]

Kokkers schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 23:14:
...
Een goed ontwerp maak je 1x daarna hoeft het volgens mij niet eens zo heel veel duurder te zijn.
...

Zie ook de ThinkPad, of de Lamy 2000

[F-Tim]

Verwijderd schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:27:
[...]


Hij meldt jou telepatisch dat je gebeld wordt?

offtopic:
Lang leve trilstand i.c.m. het profiel stil , maar je snapt uiteraard wat ik bedoel