[GPL] Uitgebrachte code, geen duidelijke licence, reversable

[Verwijderd]

Ik was wat aan het zoeken naar code op het internet en kwam wat tegen, ik zal het project niet noemen om verdere problemen te voorkomen

Het project blijkt van een bedrijfje te zijn dat ook een klein community forum heeft en wat betaalde service/modules op haar code verkoopt.

Er wordt alleen geen enkele licentie of copyright op de code meegeleverd per download op dit moment. De site geeft aan dat ze wel over een GPL vriendelijke versie nadenken maar daar is verder niets duidelijk over en er wordt ook niet verwezen naar een Licentie of Licentie bestand en de code wordt gewoon gereleased en doorontwikkeld.

Nu gaat het mij er niet om dat ik die code wil kapen en wil gaan verkopen onder mijn naam, ik zou die code bijvoorbeeld voor commerciële doeleinden willen/kunnen gebruiken zoals deze nu gereleased is en verder zelf doorontwikkelen.

Ik zit er alleen niet op te wachten dat als men straks besluit een GPL licentie toe te passen op hun code welke voor commerciële doeleinden een vergoeding gaat vragen.

Stel ik ga de code gebruiken/aanpassen voor eigen gebruik waarvan ik niets kan vinden omtrent licentie en waar ook niet duidelijk een licentie bij wordt geleverd, ga ik dan problemen krijgen wanneer er een GPL licentie op toe wordt gepast waarbij commercieel gerichte projecten ineens moeten gaan betalen voor gebruik van dit project ? (paar releases verder dus).

[PrisonerOfPain]

Volgens mij is dit vrij simpel. Op de code zoals nu vrijgegeven berust nog steeds copyright (tenzij het bedrijfje daar expliciet afstand van doet) waardoor je zonder toestemming de code niet mag exploiteren. In het beste geval kun je gewoon toestemming krijgen, maar verstandiger is misschien om op de GPL versie te wachtten. Je hoeft bij GPL geen vergoeding te betalen als je het voor commerciële doeleinden wilt gebruiken, wat je echter wel moet doen is het afgeleide werk ook onder GPL vrijgeven.

[flashin]

Ik vind de regels omtrent intellectueel eigendom altijd maar vaag, dus ik ga me er niet aan wagen. Maar het bedrijfje heeft ook geen algemene voorwaarden (terms of service)?

[? ?]

Het is hun code, vraag het hen eens...

Net zoals met een boek: er zit copyright op, dus zomaar overnemen en gebruiken mag niet zonder toestemming. Het is niet dat iets zonder licentie ergens op internet staat dat je er daarom alles mee mag doen.

[Confusion]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:25:
Er wordt alleen geen enkele licentie of copyright op de code meegeleverd

Dat betekent dat ze er gewoon 'standaard' copyright op hebben, voorzover jij weet.

Stel ik ga de code gebruiken/aanpassen voor eigen gebruik waarvan ik niets kan vinden omtrent licentie en waar ook niet duidelijk een licentie bij wordt geleverd, ga ik dan problemen krijgen wanneer er een GPL licentie op toe wordt gepast waarbij commercieel gerichte projecten ineens moeten gaan betalen voor gebruik van dit project ? (paar releases verder dus).

Erger nog: als ze geen commerciele variant aanbieden, is het: code GPL'en or die(). Als ze dat wel doen, dan is het antwoord: ja, je kan problemen verwachten, mits je de code waarin de ge-GPL'de code gebruikt wordt zelf distribueert. Als je de code niet distribueert, mag je ge-GPL'de code gebruiken zoveel je wilt.

[leuk_he]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:25:
Ik zit er alleen niet op te wachten dat als men straks besluit een GPL licentie toe te passen op hun code welke voor commerciële doeleinden een vergoeding gaat vragen.

De gpl zelf, en de meeste OSI goedgekeurde licentie staan niet toe onderscheid te maken tussen commercieel en niet commercieel gebruik.

http://www.opensource.org/docs/osd

5. No Discrimination Against Persons or Groups

The license must not discriminate against any person or group of persons.
6. No Discrimination Against Fields of Endeavor

The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

Kortom, (al eerder gezegd): een licentie vragen of de software in een gpl omgeving gebruikt mag worden.

[Kalentum]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:25:
Ik zit er alleen niet op te wachten dat als men straks besluit een GPL licentie toe te passen op hun code welke voor commerciële doeleinden een vergoeding gaat vragen.

Stel ik ga de code gebruiken/aanpassen voor eigen gebruik waarvan ik niets kan vinden omtrent licentie en waar ook niet duidelijk een licentie bij wordt geleverd, ga ik dan problemen krijgen wanneer er een GPL licentie op toe wordt gepast waarbij commercieel gerichte projecten ineens moeten gaan betalen voor gebruik van dit project ? (paar releases verder dus).

Nu is er geen gebruikslicentie voor die software. Dus jij bent niet gebonden aan beperkende voorwaarden (behalve dan wettelijke beperkingen) voor de versie die jij nu gebruikt. Als er voor latere versies een licentie van toepassing is dan geldt die niet voor de door jou gedownloade versie, immers, daar zat geen licentie op.

Dus die GPL die ze eventueel later van toepassing verklaren op de software is alleen maar van toepassing op de versie die je op dat moment download, niet op de versie de je al hebt.

[leuk_he]

rutgerw schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:49:
[...]
Nu is er geen gebruikslicentie voor die software

Je hebt dus geen recht om de software te kopieer(~=gebruiken).

[Kalentum]

leuk_he schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:57:
[...]

Je hebt dus geen recht om de software te kopieer(~=gebruiken).

Als die code gepubliceerd wordt en downloadbaar is mag je er zeker wel van uitgaan dat je die software mag gebruiken.

[/\/\|)]

rutgerw schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:06:
[...]


Als die code gepubliceerd wordt en downloadbaar is mag je er zeker wel van uitgaan dat je die software mag gebruiken.

Dus als ik een boek schrijf en dat gratis aan mijn lezers aanbied door de tekst op mijn website te plaatsen, dan mag iemand anders die elders tekst onder zijn naam publiceren? Interessant.

[igmar]

rutgerw schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:06:
Als die code gepubliceerd wordt en downloadbaar is mag je er zeker wel van uitgaan dat je die software mag gebruiken.

Euh, nee, dat mag je absoluut niet. Een openbaring van broncode betekend niet dat er autoamtisch sprake is van copyleft.

[Kalentum]

/\/\|) schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:12:
[...]


Dus als ik een boek schrijf en dat gratis aan mijn lezers aanbied door de tekst op mijn website te plaatsen, dan mag iemand anders die elders tekst onder zijn naam publiceren? Interessant.

Nee, in dat geval wordt je beschermd door het auteursrecht. Je mag niet zomaar een tekst reproduceren en zeker niet onder een andere naam.

De software die dat bedrijfje aanbiedt mag je dus ook niet opnieuw publiceren.

[Kalentum]

igmar schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:16:
[...]


Euh, nee, dat mag je absoluut niet. Een openbaring van broncode betekend niet dat er autoamtisch sprake is van copyleft.

Ik beweer alleen maar dat software die gepubliceerd wordt zonder licentie wel gebruikt mag worden. Ik heb het niet over afgeleid werk, herdistribueren en meer van dat moois waar copyleft licenties over gaan.

[PrisonerOfPain]

rutgerw schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:06:
[...]


Als die code gepubliceerd wordt en downloadbaar is mag je er zeker wel van uitgaan dat je die software mag gebruiken.

Alleen als expliciet word vermeld dat het onder het publieke domein valt of wanner volgens de Berne Conventie het copyright is vervallen kun je dat aannemen, anders rust er is er nog gewoon een vorm van intellectueel eigendom op van toepassing.

[Kalentum]

PrisonerOfPain schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:24:
[...]


Alleen als expliciet word vermeld dat het onder het publieke domein valt of wanner volgens de Berne Conventie het copyright is vervallen kun je dat aannemen, anders rust er is er nog gewoon een vorm van intellectueel eigendom op van toepassing.

Als dat bedrijf software ter download aanbiedt hebben ze nog steeds intellectueel eigendom. Het publiceren van software of het gratis weggeven betekent niet dat je afstand doet van je rechten. Afstand doen van je auteursrecht en software gratis weg geven zijn verschillende dingen.

Maar goed, je kan het het beste dan toch navragen. Dan weet je het zeker. Het lijkt mij dat als software gepubliceerd door de auteur wordt op een website het gewoon gebruikt mag worden (edoch je mag het niet aanpassen, publiceren enzo, alleen maar gebruiken!).

[Verwijderd]

Wow, dit is goede informatie.

De vraag die hier vaak wordt beantwoord berust op de vraag of ik het zou mogen her distribueren in deze omstandigheden, dit ga ik echter niet doen, puur voor eigen gebruik voor een service naar buiten toe.

Dit is namelijk ook mijn idee:

rutgerw schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:20:
[...]
Ik beweer alleen maar dat software die gepubliceerd wordt zonder licentie wel gebruikt mag worden. Ik heb het niet over afgeleid werk, herdistribueren en meer van dat moois waar copyleft licenties over gaan.

Volgens mij mag ik dit gewoon gebruiken voor eigen doorontwikkeling zonder dat zij mij een latere licentie op kunnen leggen.

[Remus]

Als het een service is die je tegen betaling gaat aanbieden zou ik toch echt juridisch hulp zoeken of iig eerst bij de eigenaar van het programma/library om toestemming of verduidelijking van hun voorwaarden informeren.
Het feit dat er geen licentie zit bij eventueel downloadable code zegt niks over de rechten die je al dan niet hebt; zeker niet als je betreffende code ook nog eens commercieel wil exploiteren.
Het auteursrecht en alle naburige rechten voor de code, software of library behoren gewoon de maker toe. Jij kan je daar geen enkel recht in toeeigenen dat de maker je niet expliciet heeft gegeven.

De enige uitzonderingen die de auteurswet voorziet is voor eigen gebruik of studie (in de privesfeer dus).

Oh ja: IANAL

[ Voor 1% gewijzigd door Remus op 14-03-2008 16:19 . Reden: IANAL ]

[Verwijderd]

flashin schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:31:
Ik vind de regels omtrent intellectueel eigendom altijd maar vaag, dus ik ga me er niet aan wagen. Maar het bedrijfje heeft ook geen algemene voorwaarden (terms of service)?

Nope, niets online.

Als je er bij gepubliceerde code om moet gaan vragen kun je natuurlijk alles wat te binnen schiet opgestuurd krijgen.

[Remus]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:18:
[...]


Nope, niets online.

Als je er bij gepubliceerde code om moet gaan vragen kun je natuurlijk alles wat te binnen schiet opgestuurd krijgen.

Als er bij gepubliceerde code geen enkele copyright of licentie staat, dan mag je er feitelijk van uit gaan dat jij er GEEN gebruik van maken, behalve voor privé doeleinden als eigen gebruik en studie.

[Verwijderd]

Remus schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:18:
Als het een service is die je tegen betaling gaat aanbieden zou ik toch echt juridisch hulp zoeken of iig eerst bij de eigenaar van het programma/library om toestemming of verduidelijking van hun voorwaarden informeren.
Het feit dat er geen licentie zit bij eventueel downloadable code zegt niks over de rechten die je al dan niet hebt; zeker niet als je betreffende code ook nog eens commercieel wil exploiteren.
Het auteursrecht en alle naburige rechten voor de code, software of library behoren gewoon de maker toe. Jij kan je daar geen enkel recht in toeeigenen dat de maker je niet expliciet heeft gegeven.

De enige uitzonderingen die de auteurswet voorziet is voor eigen gebruik of studie (in de privesfeer dus).

Sterker het is code welke door meerdere personen gebruikt wordt en alleen maar voor commerciële doeleinden te gebruiken is. Het doel van de code is om geld te kunnen verdienen.

Ik zou de code alleen willen gebruiken in een dienstverlening om die code te kunnen gebruiken.

Hier zal niet direct geld voor gevraagd worden, als ik hier niet gerelateerde inkomsten winning op een ander vlak door verkrijg lijkt het mij niet zo'n probleem.

Hoewel, toch lastig.

[Verwijderd]

Remus schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:21:
[...]

Als er bij gepubliceerde code geen enkele copyright of licentie staat, dan mag je er feitelijk van uit gaan dat jij er GEEN gebruik van maken, behalve voor privé doeleinden als eigen gebruik en studie.

Zoals bovenstaand, gaat dus lastig met code welke voor commerciële doeleinden geschikt is.

[leuk_he]

rutgerw schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:33:
Als dat bedrijf software ter download aanbiedt hebben ze nog steeds intellectueel eigendom.

Intellectueel eigendom betekent dat je eigenaar bent van je eigen hersenen. Je hebt auteursrechten (~=copyright), en merkrecht. De term "intellectueel eigendom" helpt niet als je hier beter over wilt praten.

Volgens mij mag ik dit gewoon gebruiken voor eigen doorontwikkeling zonder dat zij mij een latere licentie op kunnen leggen.

En wat geeft jou het recht om hun code van jouw ontwikkel naar jouw productie server te copieren? Als ze moeilijk doen heb jij geen licentie om op terug te vallen. Zij hebben echter moeite schade aan te tonen als ze het hard spelen en jij je dom houdt. (ze hebben nu hun software immers weggegeven en leiden dus geen schade. )

[Verwijderd]

leuk_he schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 17:43:
[...]


En wat geeft jou het recht om hun code van jouw ontwikkel naar jouw productie server te copieren? Als ze moeilijk doen heb jij geen licentie om op terug te vallen. Zij hebben echter moeite schade aan te tonen als ze het hard spelen en jij je dom houdt. (ze hebben nu hun software immers weggegeven en leiden dus geen schade. )

Inderdaad, hier heb ik een beetje een dubbel gevoel over want:

- Zij hebben inderdaad geen schade geleden omdat het niet hun visie was er geld mee te verdienen, alleen met additionele services op dit script welke ik niet gebruik.

- Ik de code niet met kwade bedoelingen ben gaan her distribueren tegen betaling in een aangepaste versie, maar wel de gebruik om door andere te laten gebruiken met eigen aanpassingen.

- Tevens helpt de community mee deze code beter te kunnen maken zodat zij hier ook weer baat bij hebben, deze community leden worden ook niet betaald voor hun bugfixes.

Tja, kom je er op uit dat het een GPL moet zijn denk ik, maar dat mag ik weer niet zeggen dus zitten we vast.

Om nu hier vragen bij bedrijf X te gaan stellen is " slapende honden" wakker maken, want dan kunnen ze zo een license gaan wijzigen en de oude code offline halen, heel cru gezegd.

Beetje omgedraaide Joomla idee.

[grhmpf]

Dat staat er allemaal los van. Als je het netjes wil doen, dan mag je die code dus niet op een andere wijze gebruiken dan wat uit een (licentie)overeenkomst blijkt. Het feit dat je al zelf aangeeft dat je geen slapende honden wilt wakker maken en dat je het bedrijf niet wil contacteren zegt al genoeg volgens mij.

Uiteindelijk is de keuze aan jou en aanvaard je daarmee de eventuele risico's.

Volgens mij is de conclusie tot nu toe dat je de code niet zondermeer mag aanpassen of gebruiken in je eigen projecten omdat er geen licentie is.

Ook al zou het bedrijf n.a.v. een vraag opeens de code offline halen of onder een GPL licentie uitbrengen, dan staan ze in hun goed recht. Als de code nu GPL zou zijn en de licentie zou wijzigen naar iets anders, dan is het een heel ander verhaal.

[ Voor 20% gewijzigd door grhmpf op 14-03-2008 18:41 ]

[Verwijderd]

grhmpf schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 18:39:
Dat staat er allemaal los van. Als je het netjes wil doen, dan mag je die code dus niet op een andere wijze gebruiken dan wat uit een (licentie)overeenkomst blijkt. Het feit dat je al zelf aangeeft dat je geen slapende honden wilt wakker maken en dat je het bedrijf niet wil contacteren zegt al genoeg volgens mij.

Uiteindelijk is de keuze aan jou en aanvaard je daarmee de eventuele risico's.

Volgens mij is de conclusie tot nu toe dat je de code niet zondermeer mag aanpassen of gebruiken in je eigen projecten omdat er geen licentie is.

Ook al zou het bedrijf n.a.v. een vraag opeens de code offline halen of onder een GPL licentie uitbrengen, dan staan ze in hun goed recht. Als de code nu GPL zou zijn en de licentie zou wijzigen naar iets anders, dan is het een heel ander verhaal.

Ik geef toch aan dat die code allang gebruikt wordt alleen dan op een manier zodat jij er persoonlijk financiële inkomsten mee kunt delven.

Stel, ik zeg, ik wil die code gebruiken zodat ik jou je inkomsten kan laten delven en hierdoor zelf ook wat aan jou verdien door de service aan te bieden dat jij je inkomsten via mij kan delven gebruik makend van die code

Dat ik nu die code hiervoor gebruik zodat jij deze weer kunt gebruiken staat daar deels wel en deels niet los van


Dit:

Ik geef toch aan dat die code allang gebruikt wordt alleen dan op een manier zodat jij er persoonlijk financiële inkomsten mee kunt delven.

zou dus in het geding kunnen komen met het volgende:

Dat ik nu die code hiervoor gebruik zodat jij deze weer kunt gebruiken staat daar deels wel en deels niet los van

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2008 20:42 . Reden: typo ]

[grhmpf]

Ok, dat was me nog niet duidelijk. Maar de vraag is of het opnieuw compileren van de aangeboden code al zou mogen, ook al is het voor persoonlijk gebruik. Ik begrijp het enige doel van het gebruik van die code is om er geld mee te verdienen dus dat lijkt me nog twijfelachtiger.

Als jij die code aanpast dan schend je zo ver ik het begrijp sowieso het auteursrecht, je kopieert immers de code van een ander, om het vervolgens uit te breiden.

Als je safe wil zitten, dan pas je die code dus niet aan, lever je die code dus niet mee maar verzin je een mechanisme zodat jouw code/software kan werken door de missende code te downloaden op de site van dat bedrijf.

Dan maak je dus het checken van de licentie de verantwoordelijkheid van jouw eindgebruikers uiteindelijk.

Maar misschien moet je gewoon eens zeggen waar het om gaat, misschien kunnen we dan concretere antwoorden geven

[Rukapul]

Waarom ben je trouwens bang voor een GPL licentie. In jouw situatie is een GPL licentie prima, want een GPL licentie legt je in jouw situatie geen enkele beperking of verplichting op, omdat je de code niet distribueert maar alleen lokaal gebruikt (al dan niet in aangepaste vorm).

[Verwijderd]

Rukapul schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 21:39:
Waarom ben je trouwens bang voor een GPL licentie. In jouw situatie is een GPL licentie prima, want een GPL licentie legt je in jouw situatie geen enkele beperking of verplichting op, omdat je de code niet distribueert maar alleen lokaal gebruikt (al dan niet in aangepaste vorm).

@grhmpf: Dat is ook nog een idee.

Klopt, maar zodra er geld verdiend kan worden komt men ineens aan met Developer licenties natuurlijk, wat dus ook gaat gebeuren ben ik bang.

Ik ben van mening, serieus, dat je de license niet zo maar even om kan zetten naar betaald, immers boeit het nieuwe development me niet echt, de functies onder de "oude voorwaarden, welke voorwaarden" zijn mij prima om verder mijn eigen functies aan toe te voegen.

[Confusion]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 22:18:
Klopt, maar zodra er geld verdiend kan worden komt men ineens aan met Developer licenties natuurlijk, wat dus ook gaat gebeuren ben ik bang

Code die eens onder de GPL is gedistribueerd, mag je voor de rest van de eeuwigheid gebruiken met die licentie. Niemand kan die licentie met terugwerkende kracht intrekken.

Ik ben van mening, serieus,

Welke mening jij er over hebt, al dan niet serieus, is echt niet relevant voor wat wel en niet rechtsgeldig is.

[Verwijderd]

Confusion schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 00:11:
[...]

Code die eens onder de GPL is gedistribueerd, mag je voor de rest van de eeuwigheid gebruiken met die licentie. Niemand kan die licentie met terugwerkende kracht intrekken.


[...]

Welke mening jij er over hebt, al dan niet serieus, is echt niet relevant voor wat wel en niet rechtsgeldig is.

De vraag is dus wat er met code welke niet onder GPL gereleased is maar wel "free" for usage is.

Dat is dan niet mogelijk als je het mij vraagt.

Het is het een of het ander, wel of niet mogen gebruiken en niet laten gebruiken en later "moeilijk" gaan doen.

[Confusion]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 00:13:
De vraag is dus wat er met code welke niet onder GPL gereleased is maar wel "free" for usage is.

Zonder een licentie uit deze lijst, is de code niet free.

Het is het een of het ander, wel of niet mogen gebruiken en niet laten gebruiken en later "moeilijk" gaan doen.

Het is al lang duidelijk dat jij heel graag wilt dat dat zo is, maar dat is niet zo. Op code zonder licentie kan je geen enkel recht doen gelden: de auteur heeft daar de rechten op en vaak zijn die contractueel overgedragen aan de werkgever.

Artikel 5(2) van de Berner Conventie bepaalt expliciet dat het verkrijgen en uitoefenen van het auteursrecht niet onderworpen mag zijn aan enige formaliteit. De verlening van auteursrecht op een werk gebeurt dus automatisch zodra het werk wordt gemaakt.

bron

Het gebruik van een computerprogramma vereist het kopiëren van het programma van een harde schijf naar het werkgeheugen. De auteur heeft dus de mogelijkheid om ook het gebruik an zijn programma te controleren.
[..]
Wie dus zijn zelfgeschreven computerprogramma wil gaan verkopen, doet er goed aan de juiste licentievoorwaarden op te stellen. Maar dit geldt net zo goed voor mensen die hun zelfgeschreven software gratis willen verspreiden, bijvoorbeeld door het op hun Website te plaatsen. Ook bij gratis verspreide software is het auteursrecht van toepassing, en moet de ontvanger van een programma toestemming hebben voor het uitvoeren en verder verspreiden ervan.

bron

Als men zegt een GPL licentie te overwegen, dan is dat bovendien een glasheldere indicatie dat er de code momenteel niet onder enige 'free' licentie verspreid wordt en je kan er dus absoluut gedonder mee krijgen, als je die code gebruikt.

[Verwijderd]

Hoe is het dan voor een situatie waar men de code wel gebruikt, de code wordt namelijk vrij gegeven en actief gedownload en gebruikt en via een forum door de maker gesupport.

De maker doet dus iets wat licentie-technisch/juridisch niet kan:

- Code vrijgeven en laten gebruiken en daar geen duidelijke licentie bij geven.
- Aangeven dat zodra er duidelijk is welke licentie hij wil meegeven deze wel GPL-vriendelijk zal zijn, maar hij zegt niet welke variant, het wordt hoogstwaarschijnlijk alleen een GPL variant, maar de code geef ik al wel vast vrij voor gebruik.

Je zou het kunnen zien als een dealer welke jou zomaar een auto ter beschikking stelt zonder directe voorwaarden maar waar hij wellicht nog een keer met een factuurprijs komt welke niet bekend is wanneer hij hier mee komt al helemaal niet duidelijk is, als hij er al mee komt. Maar die auto mag je nu zondermeer gebruiken van hem, zegt hij met klem.

Ondertussen weet de dealer dat hij jou de auto ter beschikking stelt zodat jij er geld mee kan verdienen omdat je hem daar voor nodig hebt. (name it, taxi ofzo).

De simpele reden waarom ik "dat" graag wil is omdat de maker code vrijgeeft op een manier welke naar mijn idee toch echt juridisch technisch niet kan. Je zou dus met eigen inspanningen je veel op de hals kunnen halen en uiteindelijk een kat in de zak naar je gevoel hebben.

Hij laat je wel, maar het is niet duidelijk of wat jij met de code doet, gebruiken dus, juridisch gezien mag, en of hij juridisch gezien de code wel op deze manier vrij mag geven en laten gebruiken.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2008 04:49 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 04:37:
Hoe is het dan voor een situatie waar men de code wel gebruikt, de code wordt namelijk vrij gegeven

Hier gaat het al mis. De code wordt in het onderhavige geval niet vrijgegeven. Geen licentie staat gelijk aan een licentie waarin je geen enkel recht op de code verkrijgt.

Misschien zou je voor de rechtbank kunnen proberen het punt te maken dat men heel sterk die suggestie wekt en dat het redelijk is te veronderstellen dat je tenminste impliciet de rechten hebt gekregen om de code 'uit te voeren'. Als je alles dat in de context gezegd wordt als een impliciete licentie wilt beschouwen, dan moet je op zoek naar jurisprudentie of een advocaat vragen de zaak te interpreteren; ik denk niet dat iemand hier (met uitzondering van mensen die kennis van de relevante wetgeving en jurisprudentie hebben) daar iets doorslaggevends over kan zeggen en bovendien moet je iets dat iemand hier zegt sowieso niet als doorslaggevend beschouwen. Je kan niet over een jaar zeggen 'FooBar op T.net zei dat het mocht en hij is auteursrechtadvocaat'. Ik kan me bijvoorbeeld het verweer voorstellen dat dit slechts voor evaluatiedoeleinden bedoeld is of als experiment om interesse te peilen.

Maar die auto mag je nu zondermeer gebruiken van hem, zegt hij met klem.

Typisch geval van: geef het me zwart op wit. Iemand kan zoveel zeggen en zulke goede bedoelingen hebben: als zijn baas een andere mening is toegedaan of als de directie van het bedrijf dat de code 'vrijgeeft' verandert, dan kunnen er problemen ontstaan.

Hij laat je wel, maar het is niet duidelijk of wat jij met de code doet, gebruiken dus, juridisch gezien mag, en of hij juridisch gezien de code wel op deze manier vrij mag geven en laten gebruiken.

De 'default' situatie is volgens mij glashelder: code zonder licentie mag je niet kopieren/distribueren en dus niet gebruiken. Je zou op het forum van de betreffende software een discussie kunnen starten waarin je aangeeft dat iedereen die de software nu gebruikt juridische risico's loopt en zo de maker 'dwingen' er een licentie aan te koppelen.

[MSalters]

Confusion schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 00:42:
bron

Knoeiers. Er is een fundamenteel verschil tussen gebruik en distributie. Kopieren van harddisk naar RAM valt niet onder het auteursrecht. Zelfde geldt voor TCP/IP pakketjes in RAM in een router.
De auteur van dat stukje stelt verder dat de GPL de gebruikers rechten verleent, terwijl de GPL zelf expliciet stelt dat niet te doen.

[Rukapul]

MSalters schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 12:30:
[...]

Knoeiers.

Zo zou ik de auteur van dat artikel over het algemeen niet bestempelen. Misschien moet je eens met hem hierover in discussie.

Er is een fundamenteel verschil tussen gebruik en distributie. Kopieren van harddisk naar RAM valt niet onder het auteursrecht.

Zie de bepalingen van de auteurswet 1912 nog maar eens na mbt de bepalingen van computersoftware voor je ongelijk in praktische zin. De formuleringen zijn zodanig dat het kopieren naar het RAM wel onder een auteursrechtelijk beschermde handeling vallen. Precies deze bepalingen maken het mogelijk om voor het gebruik van software wel aanvullende beperkingen te stellen en bv voor het gebruik van een boek niet.

Zelfde geldt voor TCP/IP pakketjes in RAM in een router.

Irrelevant voorbeeld. Hier is andere wetgeving op van toepassing (o.a. e-commerce directive)

[Gomez12]

Ach, simpel gezegd, er is geen duidelijke licentie, TS durft niet om een licentie te vragen omdat hij bang is dan slapende honden wakker te maken. Dus imho probeert de TS iets met de code te doen wat de eigenaar niet voor ogen heeft als hij de code GPL'ed.

Op dit moment liggen alle rechten bij de eigenaar, zolang de eigenaar er geen afstand van doet ( en met de slapende honden in het achterhoofd kan hij best een GPL licentie bedenken die de TS zijn situatie uitsluit ) zou ik er of met mijn handen vanaf blijven ( in principe mag je nu niks, als de eigenaar support levert is dat leuk, maar als hij volgende week een duidelijke licentie verzint en geld gaat vragen is opeens iedereen in overtreding ) of gewoon open en bloot met die eigenaar gaan praten over een licentie voor jouw geval.

Dat TS allerlei dingen vindt, dat is leuk, maar licentietechnisch liggen alle rechten nog steeds bij de eigenaar.

Eigenlijk klopt het voorbeeld van de auto wel enigszins, maar die zou ik dus niet meenemen zonder een prijs / licentie te weten, neem jij de auto/code toch mee en ga je het gebruiken dan heb je het risico dat de eigenaar/verkoper er later een ander prijskaartje aanhangt dan jij verwacht en dat je dan opeens de auto/code niet meer mag gebruiken zonder het bedrag te betalen.
Het voorbeeld gaat imho alleen fout in het vervolg traject ( een auto gebruiken betekent slijtage / 2e hands auto hier mag de verkoper geld voor vragen, bij code geldt dit niet )

Dus gewoon afblijven tot er een duidelijke licentie is of gewoon het risico lopen dat je opeens aangeklaagd wordt omdat de eigenaar gisteren de licentie aangepast heeft van alle rechten van hem naar een gebruiksrechtlicentie waar je voor moet betalen...

[Verwijderd]

Ja ik denk dat de code niet bruikbaar is, jammerlijk eigenlijk want dit is gewoon niet conform GPL welke men later wel wil toe gaan passen blijkt.

Dat men GPL toe wil gaan passen op code die men nu al vrij geeft geeft een raar gevoel.

Voor herdistributie zou ik het mij helemaal voor kunnen stellen dat je moet betalen, maar dat doe je niet, je steekt er zelf ook tijd in om jouw eigen "ding" er mee te kunnen doen en support een communitie met je bevindingen.

Blijft een vaag iets aangeboden code...

[MSalters]

Rukapul schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 12:51:
Zie de bepalingen van de auteurswet 1912 nog maar eens na mbt de bepalingen van computersoftware voor je ongelijk in praktische zin. De formuleringen zijn zodanig dat het kopieren naar het RAM wel onder een auteursrechtelijk beschermde handeling vallen.

Sorry, ik hoop dat je niet dacht dat mijn statement een mening was. Laat ik het relevante deel citeren, artikel Artikel 45j:

Tenzij anders is overeengekomen, wordt niet als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige verkrijger van een exemplaar van eerder genoemd werk, die noodzakelijk is voor het met dat werk beoogde gebruik. De verveelvoudiging, als bedoeld in de eerste zin, die geschiedt in het kader van het laden, het in beeld brengen of het verbeteren van fouten, kan niet bij overeenkomst worden verboden.

(Artikel 10, onder 12° brengt computerprogramma's onder in de categorie "De werken, waarop auteursrecht bestaat")

Samengevat: vermenigvuldiging anders dan laden kan bij overeenkomst geregeld worden. Je kunt dan denken aan een standaard C library die met een compiler meegeleverd wordt. De redistributie overeenkomst voor die library kan bepaald gebruik verbieden, ondanks het feit dat die library "noodzakelijk is voor het met dat werk beoogde gebruik."

[Verwijderd]

Ik denk dat bovenstaande zaken niet echt relevant zijn.

De vraag is eigenlijk:

- Mag je code vrijgeven zonder licentie en de intentie geven dat je gebruikers dit zonder problemen kunnen gebruiken.
- Mag je een licentie op oudere code aanpassen als deze volgens het hier boven staande gegeven vrijgegeven is.
- Mag je mensen ineens laten betalen voor je code welke je eerder volgens punt 1 hebt vrijgegeven.

Het is gewoon tricky, maar dat betekent niet dat je zo de GPL gedachte mag misbruiken, want dat gebeurt eigenlijk.

[Herko_ter_Horst]

Het antwoord is op al die vragen "Ja". Of het verstanding/handig is is wat anders.

1. De auteursrechthebbende mag code openbaar maken (hij is de enige die dat mag, tenzij er een licentieovereenkomst is). Openbaar maken (al dan niet met opzet) houdt echter niet in dat er plotseling geen auteursrecht meer op rust of dat een ander het recht heeft het te gebruiken of verspreiden.

2. De auteursrechthebbende bepaalt onder welke licentie (if any) de werken gebruikt/vermenigvuldigd mogen worden. Het is NIET zo dat een bepaalde licentie zomaar eenzijdig kan worden ingetrokken. D.w.z. dat bestaande kopieen van een bepaald werk onder de licentie waaronder ze oorspronkelijk zijn uitgegeven gebruikt mogen worden (tenzij de licentie zelf natuurlijk een beperkte geldigheidsduur of ontbindende voorwaarden in zich heeft).

3. Gevolg van 2 is ook dat de auteurrechthebbende beslist onder welke voorwaarden je een licentie kan krijgen. Een voorwaarde kan zijn: betaling. Uiteraard geldt dit niet met terugwerkende kracht voor bestaande kopieeen.

Jij hebt het over het misbruiken van de GPL, maar als er geen licentie aanwezig is, hoe kan het dan misbruiken van de GPL zijn?

Zodra de GPL op die code geplakt wordt hoef je je alleen nog maar druk te maken over de GPL, want die blijft "eeuwig" van toepassing op die versie van de code. Wel is het zo dat de auteursrechthebbende kan besluiten NIEUWE versies van de code weer onder een heel andere licentie uit te brengen, maar dat heeft geen gevolgen voor de oude versies van de code.

Ben met je eens dat de auteursrechthebbende in dit geval verwarrend bezig is, maar in samenvatting geldt het volgende: zonder licentie mag jij niks met die code.

[Verwijderd]

Het maakt erg weinig uit of het "fair" is wat ze doen. Het is nu juridisch niet gereleased. Door het te gebruiken geef je de makers volledige juridische macht over jouw situatie.

Ik zou gewoon aankaarten dat er geen licentie is op dit moment, waardoor je het vanwege default copyright niet kan gebruiken. En dat je het graag wel zou gebruiken, onder een duidelijke licentie zoals BSDL, GPL of een payware EULA.

[Verwijderd]

OK, duidelijk maar dan komt nu het volgende:

Ze willen de licentie wel onder GPL uit gaan brengen, hoe weten ze nog niet.

Wat komt daar bij:

Ze willen een developer Licentie zoals MySQL heeft gaan gebruiken, echter ben ik van mening dat dat niet veel zoden aan de dijk zet als jij het in een aangepaste versie wil aanbieden als dienst.

Ik bedoel dus, de GPL die is er al, mocht jij nu een manier uitgevonden hebben om via je eigen extra code dit in een "massa omgeving' te gebruiken, hoe kunnen ze je dan ooit verplichten je te houden aan een betaalde developer licentie als de originele code ook uitgebracht is als GPL.

[Verwijderd]

Je mag de GPL-versie gewoon gebruiken als het je uitkomt. Maar als jij aanpassingen wilt doen aan de software, en die aanpassingen niet wilt vrijgeven, dan is zo'n payware-licentie natuurlijk een optie.

Bij MySQL zullen de meeste mensen gewoon de GPL-versie gebruiken, maar ik kan me zo voorstellen dat Google bijvoorbeeld wat aanpassingen heeft gedaan voor hun search-engine, die ze wegens concurrentie-overwegingen niet openbaar willen maken.

Ik ken MySQL's "developer licentie" niet echt, maar dat zou ook weleens in hetzelfde pakket kunnen zitten als een business support-contract. Als je bedrijf kritiek afhankelijk is van MySQL, dan wil je de developers bij wijze van spreken om 3 uur in de nacht op kunnen bellen in geval van problemen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 maart 2008 @ 15:25:
Je mag de GPL-versie gewoon gebruiken als het je uitkomt. Maar als jij aanpassingen wilt doen aan de software, en die aanpassingen niet wilt vrijgeven, dan is zo'n payware-licentie natuurlijk een optie.

Bij mijn weten hoef ik niets openbaar te maken zolang ik het maar niet verkoop/her distribueer.

Voor eigen gebruik in eigen code lijkt me dit echt geen probleem.

Anders zou iedereen zijn code wel mogen releasen, Marktplaats haar Debian packages die ze aanpassen voor hun cluster, so on.

[eamelink]

Verwijderd schreef op zondag 16 maart 2008 @ 15:16:
Ik bedoel dus, de GPL die is er al, mocht jij nu een manier uitgevonden hebben om via je eigen extra code dit in een "massa omgeving' te gebruiken, hoe kunnen ze je dan ooit verplichten je te houden aan een betaalde developer licentie als de originele code ook uitgebracht is als GPL.

Als jij hun code, gelicenseerd onder de GPL, integreert in jouw software, dan _moet_ je jouw software ook onder de GPL verspreiden. Dat kan weleens onwenselijk zijn voor jou. Daarom brengen softwareontwikkelaars regelmatig hun code naast de GPL ook uit onder een andere licentie die geen openbaarmaking bij distributie gebiedt en die licentie kost vaak geld

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 maart 2008 @ 15:35:
[...]


Bij mijn weten hoef ik niets openbaar te maken zolang ik het maar niet verkoop/her distribueer.

Voor eigen gebruik in eigen code lijkt me dit echt geen probleem.

Anders zou iedereen zijn code wel mogen releasen, Marktplaats haar Debian packages die ze aanpassen voor hun cluster, so on.

Ja, inderdaad, voor zover ik weet hoef je de source niet mee te leveren als je een GPL-programma via een HTTP-interface openbaart. Speciaal voor dat soort web-services is er de AGPL. Die stelt dat dat soort gebruikers ook toegang moet krijgen tot de Corresponding Source.

[Herko_ter_Horst]

Ik ben het eens met DOT. Als de software van die derde partij onder de GPL valt, valt jouw code niet onder de voorwaarden van de GPL zolang je de software niet verspreidt.

[ Voor 31% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 16-03-2008 16:12 ]

[Verwijderd]

Leek mij ook, veel mensen die dus de GPL variant niet echt begrijpen, zolang je maar niet released als "pakket".

Een developer versie zou dus echt andere code moeten bevatten wil het zin hebben een Developer license uit te brengen als je ook een GPL versie hebt welke exact hetzelfde is als de Developer versie.

[Verwijderd]

Nouja, als jij een heel coole extensie hebt bedacht, en je wil dat graag verkopen, dan kan dat met een GPL-gelicensieerd programma best lastig worden. Iedereen die die extensie namelijk koopt, mag alle rechten van de GPL er op uitoefenen, zoals bijvoorbeeld het programma ter download aanbieden. In zulke gevallen kan het handig zijn om ook een payware licentie te hebben. Dan betaal je licentiegelden aan het originele bedrijf, in ruil voor het alleenrecht op de verkoop van de extensie. Dat ondermijnt natuurlijk wel een beetje het idee van opensource, maar daar kiest het bedrijf dan voor.

[Verwijderd]

Ja ben ik helemaal met je eens.

Dan vraag ik me alleen wel af als jij een plugin op die code schrijft, niet dat dat mijn plannen zijn maar puur interesse, dan hoef je de code van jou plugin denk ik niet vrij te geven, je include hun code namelijk niet in jouw extentie, je laat jouw plugin alleen praten met hun code.

[Herko_ter_Horst]

Dat klopt niet als jouw plugin een afgeleide is van het oorspronkelijke werk. Als jouw plugin gebruikt maakt van door het oorspronkelijke werk gedefinieerde APIs of als jouw plugin het oorspronkelijke werk nodig heeft om te kunnen draaien is daar al gauw sprake van.

[Verwijderd]

Herko_ter_Horst schreef op zondag 16 maart 2008 @ 17:14:
Dat klopt niet als jouw plugin een afgeleide is van het oorspronkelijke werk. Als jouw plugin gebruikt maakt van door het oorspronkelijke werk gedefinieerde APIs of als jouw plugin het oorspronkelijke werk nodig heeft om te kunnen draaien is daar al gauw sprake van.

Als het een "Plugin" code is is er volgens mij geen probleem hoor, er zijn legio GPL producten waar plugins voor tekoop zijn.

[Soultaker]

Noem er eens wat dan? Als die plug-ins gelinkt worden in de applicatie zouden die ook onder de GPL moeten vallen. (Dan mag je ze nog steeds wel verkopen, trouwens.)

[Verwijderd]

Bij de GPL gaat afgeleid werk om afgeleid werk van copyright (er wordt daadwerkelijk GPL-code gebruikt).

Je kan de definitie van afgeleid werk niet zomaar uitbreiden. Wat wel aan de hand is, is dat het niet specifiek toegestaan is (en dus verboden is door copyright) om een GPLed pakket te gebruiken door ernaar te linken in een stukje code dat niet onder de GPL is vrijgegeven.

Maar als de plugin zo geschreven is dat het niet specifiek op een GPL-pakket werkt (zoals bijvoorbeeld de mozilla flash plugin in Linux), dan kan de developer er juridisch gezien weinig aan doen als sommige gebruikers de twee programma's toch combineren. Volgens mij is de gebruiker dan strikt gezien strafbaar voor copyright-schending.

[Confusion]

MSalters schreef op zondag 16 maart 2008 @ 13:14:
Sorry, ik hoop dat je niet dacht dat mijn statement een mening was. Laat ik het relevante deel citeren, artikel Artikel 45j:

Er staat dat het maken van een kopie ten behoeve van het laden van een programma/code niet in een overeenkomst verboden kan worden, voor de rechtmatige eigenaar van een kopie van dat programma/die code. Dat cursieve is iets wat nog wel ter discussie staat: is RutgerM de rechtmatige eigenaar van zijn kopie van die code? Anders is dat artikel niet van toepassing.

[ Voor 15% gewijzigd door Confusion op 16-03-2008 21:58 ]

[Herko_ter_Horst]

Verwijderd schreef op zondag 16 maart 2008 @ 17:45:
[...]

Als het een "Plugin" code is is er volgens mij geen probleem hoor, er zijn legio GPL producten waar plugins voor tekoop zijn.

Nog even los van het feit dat het "te koop" zijn van iets nog niets zegt over de licentie (ja, ook GPL code mag je rustig verkopen), gaf ik specifiek aan dat het gaat om of iets al dan niet een afgeleid werk is van het oorspronkelijke werk. Wat dat precies is staat in de relevante copyright/auteursrecht wet(ten) en is in randgevallen afhankelijk van de interpretatie van de rechter.

[MSalters]

Confusion schreef op zondag 16 maart 2008 @ 21:33:
[...]

Er staat dat het maken van een kopie ten behoeve van het laden van een programma/code niet in een overeenkomst verboden kan worden, voor de rechtmatige eigenaar van een kopie van dat programma/die code. Dat cursieve is iets wat nog wel ter discussie staat: is RutgerM de rechtmatige eigenaar van zijn kopie van die code? Anders is dat artikel niet van toepassing.

Waarom zou de kopie van de TS niet rechtmatig zijn? RutgerM vraagt de webserver van de copyright houder om een download en krijgt hem.

Je bron gaat overigens helemaal niet op in. Die stelt namelijk omontwonden:

Het gebruik van een computerprogramma vereist het kopiëren van het programma van een harde schijf naar het werkgeheugen. De auteur heeft dus de mogelijkheid om ook het gebruik van zijn programma te controleren.

Dat is dus simpelweg fout, lees de wet maar. Zodra het op de harde schijf staat, is de genoemde uitzondering van toepassing.

[Verwijderd]

MSalters schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:13:
[...]

Waarom zou de kopie van de TS niet rechtmatig zijn? RutgerM vraagt de webserver van de copyright houder om een download en krijgt hem.

Maar dan is de code toch nog niet legaal om te gebruiken ?

[grhmpf]

MSalters schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:13:
[...]

Waarom zou de kopie van de TS niet rechtmatig zijn? RutgerM vraagt de webserver van de copyright houder om een download en krijgt hem.

[...]

Die is wel vergezocht...Technisch is dat misschien zo, maar dat doet er niet toe. RutgerM heeft geen overeenkomst met de webserver, maar met de eigenaar van de data. Al zou die eigenaar de code per ongeluk online zetten, dan geeft dat TS nog geen enkel recht mbt gebruik van die code.

Ik ben geen jurist, maar volgens mij is "de rechtmatige eigenaar van de kopie" echt onzin. Het gaat om de rechtmatige eigenaar van de code en dat is ondubbelzinnig het bedrijf wat die code al dan niet expres online gooit. En als dat bedrijf daar de downloaders van die code geen extra rechten verleent, dan is het jammer, maar helaas voor TS.

[Confusion]

MSalters schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:13:
Waarom zou de kopie van de TS niet rechtmatig zijn? RutgerM vraagt de webserver van de copyright houder om een download en krijgt hem.

Zie grhmpf: wanneer is het jou toegestaan die code te downloaden? Is het voldoende als een bedrijf het op haar website 'ter beschikking stelt'?

Dat is dus simpelweg fout, lees de wet maar. Zodra het op de harde schijf staat, is de genoemde uitzondering van toepassing.

Ik kan me nog een andere reden bedenken waarom dit artikel niet van toepassing is op code: code moet je eerst compileren. Daarvoor moet het ook naar het RAM gekopieerd worden. Dat is geen onderdeel van het laden van die code, want je laadt gecompileerde code en die is anders. Dan zou het artikel wel opgaan voor bijvoorbeeld geinterpreteerde talen.

grhmpf schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:34:
Ik ben geen jurist, maar volgens mij is "de rechtmatige eigenaar van de kopie" echt onzin. Het gaat om de rechtmatige eigenaar van de code

In het genoemde artikel 45j heeft men het toch echt over "de rechtmatige verkrijger van een exemplaar van eerder genoemd werk".

[ Voor 23% gewijzigd door Confusion op 17-03-2008 22:19 ]

[Gomez12]

Kom op allemaal, niet zo theoretisch gaan doen.
Ik weet voor 99% zeker dat een rechter gewoon zou zeggen dat omdat er geen expliciete andere licentie gegeven is, dat de standaard licentie geld en dus dat jij de code niet mag modificeren / verkopen, vanwege het vrijgeven van de code door de maker krijg je wel een zeker gebruiksrecht, maar geen modificatie / verspreidingsrecht.

Dus als je gebruik zou willen maken van deze code dan kan je hem wel opnemen als verplichting bij je pakket, alleen moeten mensen hem zelf downloaden. Jij mag hem niet includen / modificeren zonder expliciete toestemming van de maker, aanroepen mag wel als hij al op het systeem van de gebruiker staat ( hence het zelf downloaden )

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:17:
Kom op allemaal, niet zo theoretisch gaan doen.
Ik weet voor 99% zeker dat een rechter gewoon zou zeggen dat omdat er geen expliciete andere licentie gegeven is, dat de standaard licentie geld en dus dat jij de code niet mag modificeren / verkopen, vanwege het vrijgeven van de code door de maker krijg je wel een zeker gebruiksrecht, maar geen modificatie / verspreidingsrecht.

Dus als je gebruik zou willen maken van deze code dan kan je hem wel opnemen als verplichting bij je pakket, alleen moeten mensen hem zelf downloaden. Jij mag hem niet includen / modificeren zonder expliciete toestemming van de maker, aanroepen mag wel als hij al op het systeem van de gebruiker staat ( hence het zelf downloaden )

Er is een groot verschil tussen het modificeren en meeleveren met je eigen pakket of modificeren en meeleveren met je service, je gebruikt het dus.

Een service bied je aan, je verkoopt geen product, je verhuurt de service om het product op te draaien.

Wezenlijk verschil.

[curry684]

Goh heb ik laatst die 4 uurs workshop over intellectueel eigendom toch niet voor niets gedaan

Verwijderd schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 16:10:
Dit is namelijk ook mijn idee:

[...]

Volgens mij mag ik dit gewoon gebruiken voor eigen doorontwikkeling zonder dat zij mij een latere licentie op kunnen leggen.

Errrr wrong. Bij gebrek aan heldere meegedistribueerde andere licentie geldt per definitie De Wet, die hier in Nederland (en eigenlijk alle Westerse landen, rest assured) voorschrijft dat De Auteur tot in de eeuwigheid alle eigendomsrechten bezit op Zijn Product. Dit geldt voor koffiekopjes, boeken, muziekstukken, tafels en.... *tromgeroffel* programmacode. Dus kort samengevat, zodra je ook maar 1 regel code reproduceert uit die code ben je bewust bezig met plagiaat plegen en daar volgens het wetboek van Strafrecht een misdaad mee aan het plegen.

Dus ik zou als ik jou was maar heel snel die code weggooien van je harde schijf, want puur en alleen het inzicht nemen plaatst jou al in een hachelijke positie in dat je inzicht in code krijgt die je nooit of te nimmer meer in dezelfde vorm mag reproduceren, tot op eender welke hoogte of voor eender welke toepassing. Dus ook geen halve regel voor een compleet andere applicatie.

_{Disclaimer: het verhaal hierboven is 100% correct volgens de huidige wetgeving. Vanzelfsprekend wordt de soep in de praktijk minder heet gegeten, maar pas er verdomd goed mee op.}

rutgerw schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 14:20:
[...]

Ik beweer alleen maar dat software die gepubliceerd wordt zonder licentie wel gebruikt mag worden. Ik heb het niet over afgeleid werk, herdistribueren en meer van dat moois waar copyleft licenties over gaan.

Indien de code bewust publiek ter beschikking wordt gesteld mag je hem gebruiken, meer niet. Iedere vorm van reproductie is strafbaar.

[Confusion]

curry684 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:25:
Indien de software bewust publiek ter beschikking wordt gesteld mag je hem gebruiken, meer niet. Iedere vorm van reproductie is strafbaar.

Het lijkt me dat dat wel bizarre situaties oplevert. Als hij de code mag gebruiken, mogen anderen, inclusief bedrijven, dat ook. Dan kan hij nieuwe code schrijven op basis van deze code, die nieuwe code aan een bedrijf leveren en erbij zeggen dat ze die publiekelijk beschikbare code ook even moeten downloaden en op 'die-en-die' plaats moeten neerzetten. Zij gebruiken vervolgens die code en RutgerM heeft die code niet gekopieerd, dus alles is volgens de wet?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:19:
[...]
Er is een groot verschil tussen het modificeren en meeleveren met je eigen pakket of modificeren en meeleveren met je service, je gebruikt het dus.

Een service bied je aan, je verkoopt geen product, je verhuurt de service om het product op te draaien.

Wezenlijk verschil.

Ok, leg mij dan eens uit wat het verschil tussen je eigen pakket ( licentietechnisch dan ) en je eigen service? Want je service draait weer op een pakket, als het jouw service is verwacht ik ook dat het jouw pakket is ( licentietechnisch dan ) wat er op de achtergrond draait.

Volgens mij zit het verschil tussen een service en een pakket alleen aan jouw gebruikerskant, niet aan jouw leverancierskant.
Jij modificeert en verspreid die code ( of tenminste je verspreid het gebruiksrecht erop ), hoe jij dit doet zal het oorspronkelijke bedrijfje weinig uitmaken of jij dit nou via een service of via een fysiek pakket doet.

Btw, is steam van valve een service of een product, en de spellen die erop staan?

Confusion schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:33:
[...]

Het lijkt me dat dat wel bizarre situaties oplevert. Als hij de code mag gebruiken, mogen anderen, inclusief bedrijven, dat ook. Dan kan hij nieuwe code schrijven op basis van deze code, die nieuwe code aan een bedrijf leveren en erbij zeggen dat ze die publiekelijk beschikbare code ook even moeten downloaden en op 'die-en-die' plaats moeten neerzetten. Zij gebruiken vervolgens die code en RutgerM heeft die code niet gekopieerd, dus alles is volgens de wet?

Yep, waarom denk je dat er zoiets bestaat als plugins etc. Heb jij een leuk quicktime filmpje gemaakt, dan mag jij dit publiceren, maar jij mag geen quicktime publiceren, heb jij een leuke word-macro gemaakt dan jij die publiceren, maar jij mag geen MS word publiceren.
Heb jij een leuke plugin gemaakt voor itunes dan mag jij die publiceren, maar jij mag geen itunes publiceren, heb jij een leuk programma gemaakt voor windows dan mag jij dat publiceren, maar jij mag geen windows publiceren. Als jij een leuk flash ding maakt dan mag jij die publiceren, maar jij mag geen flash publiceren ( zelfs geen flash-player ) etc. etc.

Dat er een heleboel closed/open source projecten zijn die er niets op tegen hebben ( / het zelfs makkelijker vinden als het meegeleverd wordt ) als jij hun programma / code meepubliceert verandert niets aan de wet. Alleen het dagelijks gebruik en de controleerbaarheid voor de eindgebruiker wordt er iets lastiger door.

[ Voor 41% gewijzigd door Gomez12 op 17-03-2008 22:46 ]

[Arnoud Engelfriet]

MSalters schreef op maandag 17 maart 2008 @ 20:13:Je bron gaat overigens helemaal niet op in. Die stelt namelijk omontwonden: [...] Dat is dus simpelweg fout, lees de wet maar. Zodra het op de harde schijf staat, is de genoemde uitzondering van toepassing.

Ja hoi, ik was die bron en ik wilde even reageren.

Artikel 45j spreekt in de eerste zin van een "verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige verkrijger ... die noodzakelijk is". Het eerste onderdeel daarbij is dat 'rechtmatige verkrijger'. Wanneer ben je dat? Ik zou zeggen wanneer de rechthebbende het je zelf geeft, of je het krijgt van iemand die gerechtigd was jou een kopie te geven. Ik ben geen rechtmatige verkrijger van wat ik uit alt.binaries.ibmpc.warez trek. Ik ben wel rechtmatige verkrijger van wat ik van kernel.org FTP.

Verder moet de verveelvoudiging noodzakelijk zijn voor het beoogde doel. En daar zit hem de crux. Je profiteert namelijk alleen van artikel 45j als het gaat om zo'n noodzakelijke verveelvoudiging. De toets is dus "als ik de software nu niet kan laden, kan ik het beoogde doel van de licentie niet halen". Dat bepaalde het Hof Den Haag in 1995 (Comet-programmatuur). Het gebruik op andere hardware van een bepaald stuk software was geen "beoogd gebruik", en daarmee was het uitvoeren op die andere hardware niet noodzakelijk voor het beoogde doel. Dat uitvoeren mocht de rechthebbende dus verbieden, ondanks de licentie.

Kortom, door het doel van de licentie maar genoeg in te perken ("gebruik van de software op 1 CPU core van het type Pentium III in een niet-virtualized omgeving en slechts na activatie binnen 30 dagen na installatie") kom je om die tweede zin van artikel 45j heen. Want handelingen die niet binnen het doel vallen, kunnen niet noodzakelijk zijn voor dat doel.

Het probleem is dat artikel 45j (nou ja artikel 5 lid 1 van Richtlijn 91/250/EG) is geschreven in 1991, toen software op tapes en schijfjes werd verspreid. Je was dan 'rechtmatige verkrijger' van de schijf en daar kon maar in beperkte mate aan worden getornd. Artikel 45j wilde vastleggen dat als je een schijf had gekocht, je de software die daarop stond, mocht uitvoeren. Aan downloads en klikwikkellicenties (clickwrap licenses) had nog niemand gedacht. En nu lijkt er weinig behoefte te zijn aan een nieuw artikel: we hebben toch de EULA?

Arnoud

[Arnoud Engelfriet]

Confusion schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:33:Het lijkt me dat dat wel bizarre situaties oplevert. Als hij de code mag gebruiken, mogen anderen, inclusief bedrijven, dat ook. Dan kan hij nieuwe code schrijven op basis van deze code, die nieuwe code aan een bedrijf leveren en erbij zeggen dat ze die publiekelijk beschikbare code ook even moeten downloaden en op 'die-en-die' plaats moeten neerzetten. Zij gebruiken vervolgens die code en RutgerM heeft die code niet gekopieerd, dus alles is volgens de wet?

Dat hangt er vanaf wat 'op basis van' inhoudt. Als je stukken van het origineel hergebruikt, dan mag dat niet: je hebt toestemming nodig om zo'n afgeleid werk te maken. Als je een volledig eigen werk schrijft dat al of niet toevallig mooi samenwerkt met iets dat al bestaat, dan mag wat jij schetst.

En zo bizar is dat niet: ik mag toch Windows-applicaties schrijven en tegen mijn klant zeggen "zorg zelf maar voor een exemplaar van Windows"? s/Windows/Linux/g en het klopt nog steeds.

Arnoud

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:39:
[...]

Ok, leg mij dan eens uit wat het verschil tussen je eigen pakket ( licentietechnisch dan ) en je eigen service? Want je service draait weer op een pakket, als het jouw service is verwacht ik ook dat het jouw pakket is ( licentietechnisch dan ) wat er op de achtergrond draait.

Volgens mij zit het verschil tussen een service en een pakket alleen aan jouw gebruikerskant, niet aan jouw leverancierskant.
Jij modificeert en verspreid die code ( of tenminste je verspreid het gebruiksrecht erop ), hoe jij dit doet zal het oorspronkelijke bedrijfje weinig uitmaken of jij dit nou via een service of via een fysiek pakket doet.

Btw, is steam van valve een service of een product, en de spellen die erop staan?

Als ik iedere gebruiker een Algemene Voorwaarde zou laten aanvinken bij het gebruik van een dergelijke "module" ben ik helemaal safe, ik kan de persoon mij hier op die manier dus opdracht toe laten geven.

curry684 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:25:
Goh heb ik laatst die 4 uurs workshop over intellectueel eigendom toch niet voor niets gedaan

[...]


Dus ik zou als ik jou was maar heel snel die code weggooien van je harde schijf, want puur en alleen het inzicht nemen plaatst jou al in een hachelijke positie in dat je inzicht in code krijgt die je nooit of te nimmer meer in dezelfde vorm mag reproduceren, tot op eender welke hoogte of voor eender welke toepassing. Dus ook geen halve regel voor een compleet andere applicatie.

Hoezo ? Zoals je zelf al aangeeft, als die code gebruikt mag worden, mag je hem zeker downloaden... anders doen zij ook iets verkeerd

Ik mag aannemen dat je weet dat veel functies gewoon klakkeloos worden overgenomen en vaak hetzelfde zijn ?

Zou nog wat worden als iemand copyright op zijn voorbeeld op php.net claimt

(technisch wel mogelijk maar niet haalbaar)

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:49:
[...]
Als ik iedere gebruiker een Algemene Voorwaarde zou laten aanvinken bij het gebruik van een dergelijke "module" ben ik helemaal safe, ik kan de persoon mij hier op die manier dus opdracht toe laten geven.

Heb jij het gebruikersrecht van deze module en mag jij deze doorgeven aan anderen? Heeft de maker je dit recht gegeven? Nee...

[...]
Hoezo ? Zoals je zelf al aangeeft, als die code gebruikt mag worden, mag je hem zeker downloaden... anders doen zij ook iets verkeerd

Hoe mag je hem gebruiken? Wat staat er in de licentie over manieren om te gebruiken? Oh wacht, er is geen licentie dus staat er nergens dat je hem mag gebruiken... En btw, zij mogen best iets aanbieden wat jij niet mag gebruiken.
Denk aan vroegere shareware programma's die wel volledig waren maar alleen geunlocked werden door de betaalde code. Jij download dus alle code, maar jij mocht niet alles gebruiken. Hier is het dus zo, omdat de eigenaar geen licentie heeft dat jij het wel mag downloaden maar niets mag gebruiken. ( Wettelijk dan, in de praktijk moet het bedrijf je eerst aanklagen etc en zijn er zat programma's waar mensen willen dat je het gebruikt en waar je het dus van hun mag gebruiken zonder licentie, maar wettelijk kan dit nog hardstikke lastig worden )

Btw, waarom denk je dat er iemand de moeite heeft gedaan om iets als een GPL te schrijven. Omdat er zonder een GPL / LGPL / Apache / BSD licentie er wettelijk gewoon een probleem kan ontstaan als de maker iets tegen jouw wilt doen.

Ik mag aannemen dat je weet dat veel functies gewoon klakkeloos worden overgenomen en vaak hetzelfde zijn ?

Zou nog wat worden als iemand copyright op zijn voorbeeld op php.net claimt

(technisch wel mogelijk maar niet haalbaar)

Omdat er veel problemen maar op een paar logische manieren op te lossen zijn heb je veel dubbele code, maar dat hoeft niet altijd te betekenen dat iemand het gekopieerd heeft, hij kan het ook op dezelfde manier bedacht hebben ( hello world is maar op een paar manier te schrijven voor het onlogisch wordt ).
Zoek voor de gein eens naar hoe Samba gebouwd werd ( 1 persoon in land 1 beschreef wat er gebeurde, meerdere personen in land 2,3 gingen dit opnieuw implementeren. Waarschijnlijk zitten er stukken dubbele code in met MS maar toch kan MS er geen copyright over laten gelden )

En over php.net, waarschijnlijk staat er ergens bij het reageren/registreren dat je alle rechten afdraagt aan php.net voor wat je schrijft, net zoals hier op t.net.

[ Voor 10% gewijzigd door Gomez12 op 17-03-2008 23:03 ]

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 23:00:
[...]

Heb jij het gebruikersrecht van deze module en mag jij deze doorgeven aan anderen? Heeft de maker je dit recht gegeven? Nee...

Ik kan toch aangeven dat zij er mee accoord gaan mij opdracht te geven die code voor hun te gebruiken ?

Ik mag toch ook mensen linken naar zaken waar ik van denk dat zij ze nodig hebben ?

[...]

Hoe mag je hem gebruiken? Wat staat er in de licentie over manieren om te gebruiken? Oh wacht, er is geen licentie dus staat er nergens dat je hem mag gebruiken... En btw, zij mogen best iets aanbieden wat jij niet mag gebruiken.

Ho !!!

Ik heb al eerder gezegd dat er aangegeven wordt de dat code commercieel gebruikt mag worden volgens de makers, echter hebben ze er nog geen GPL license aan gehangen maar er wordt zwart op wit vermeld dat je het MAG gebruiken, commercieel.

Nu kun je, als je flauw bent, commercieel op 2 manieren opvatten natuurlijk.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 23:12:
[...]
Ik mag toch ook mensen linken naar zaken waar ik van denk dat zij ze nodig hebben ?

Dit lijkt tegenwoordig vanzelfsprekend, maar juridisch is dat helemaal niet zo, kijk naar oude www-warez sites, kijk naar mp3-link sites die down zijn gegaan, kijk naar de jacht op torrent-sites.
Zij linken ook alleen maar naar zaken waarvan zij denken dat anderen die nodig hebben...

[...]
Ho !!!

Ik heb al eerder gezegd dat er aangegeven wordt de dat code commercieel gebruikt mag worden volgens de makers, echter hebben ze er nog geen GPL license aan gehangen maar er wordt zwart op wit vermeld dat je het MAG gebruiken, commercieel.

Nu kun je, als je flauw bent, commercieel op 2 manieren opvatten natuurlijk.

Ehm, als ik flauw ben, jij was degene die kwam met als jij het aan de makers vroeg dat ze het dan waarschijnlijk niet meer zouden toestaan...
En btw, als er staat dat je het commercieel mag gebruiken staat er waarschijnlijk ook onder welke voorwaarden, GPL is niet het antwoord op alles hoor, als zij zelf een gebruiks licentie verzonnen hebben ( zij = de rechthebbenden, dus lang niet altijd de programmeurs ) dan is die licentie ook rechtsgeldig, GPL is alleen een goed uitgedachte licentie die vrij duidelijk is. Het is echt niet de enige licentie.

[curry684]

Confusion schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:33:
[...]

Het lijkt me dat dat wel bizarre situaties oplevert. Als hij de code mag gebruiken, mogen anderen, inclusief bedrijven, dat ook. Dan kan hij nieuwe code schrijven op basis van deze code, die nieuwe code aan een bedrijf leveren en erbij zeggen dat ze die publiekelijk beschikbare code ook even moeten downloaden en op 'die-en-die' plaats moeten neerzetten. Zij gebruiken vervolgens die code en RutgerM heeft die code niet gekopieerd, dus alles is volgens de wet?

edit:
Arnoud heeft gelijk, zodra je de code toepast als onderdeel van een nieuw produkt zit je met afgeleid werk en dus plagiaat

[ Voor 29% gewijzigd door curry684 op 17-03-2008 23:39 ]

[curry684]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:49:
Hoezo ? Zoals je zelf al aangeeft, als die code gebruikt mag worden, mag je hem zeker downloaden... anders doen zij ook iets verkeerd

Er is een verschil tussen gebruiken en plagieren. Vergelijk het met een billboard van Coca-Cola langs de weg: het ding is publiek neergezet met als doel bekeken te worden. Dat geeft jouw niet opeens het recht om hun ontwerp, logo, slogan of whatever er ook op staat als basis voor jouw eigen reclamecampagne te gebruiken. Het feit dat een boek in de winkel staat waar je hem in kunt kijken geeft jou nog geen recht tot plagiaat ondanks dat je er nog niet voor betaald hebt.

Ik mag aannemen dat je weet dat veel functies gewoon klakkeloos worden overgenomen en vaak hetzelfde zijn ?

Ik mag aannemen dat je snapt dat dit in beginsel inderdaad pokkegevaarlijk is? Er gaat een volstrekt waarheidsgetrouwe anecdote de ronde over een interne memo bij Microsoft HQ in Redmond, WA, waarin stond dat geen enkele medewerker ooit GPL code in mocht zien, omdat dat het juridische gevaar inhield dat er vervolgens closed-source code van Microsoft als afgeleid werk beschouwd zou worden en daarmee automatisch ook GPL zou worden.

Daarnaast is er zoiets als 'common use'. Het feit dat Ronald Giphart ooit "Ik ook van jou" als titel voor een boek heeft genomen betekent nog niet dat je die zin niet op een post-itje aan je vriendin mag schrijven: daarvoor is de toepassing te generiek. Dit geldt ook voor code, maar met de kanttekening dat een kort geding over eigendomsrecht in principe binnen een uur door de kantonrechter weggehamerd wordt: succes om binnen die tijd een nogal digibete rechter uit de leggen dat die ene geniale regel code niet gekopieerd is uit broncode van de aanklager.

Zou nog wat worden als iemand copyright op zijn voorbeeld op php.net claimt

Daar zijn algemene voorwaarden voor zoals reeds hierboven aangegeven.

quote: http://www.php.net/copyright.php

Except as otherwise indicated elsewhere on this Site, you are free to view, download and print the documents and information available on this Site subject to the following conditions:
* The rights granted to you constitute a license and not a transfer of title.

Oftewel: door code op hun site te plaatsen onderwerp jij die aan hun regels, zijnde dat die bekeken en gedownload mag worden. En dit is een licentie, geen overdracht van eigendomsrecht. Bij de Add Note pagina staat tevens:

This means that any note submitted here becomes the property of the PHP Documentation Group.

Klaar

[ Voor 3% gewijzigd door curry684 op 17-03-2008 23:54 ]

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid: is plagiaat niet iets anders dan copyright-schending? Plagiaat is dat je het werk van iemand anders doet lijken als dat van jou. Voor zover ik weet is dat niet verboden (door de wet; scholen geven je uiteraard een 1). Copyright-schending is als je niet het recht hebt gekregen van diegene om z'n werk te kopieren (om het even of het om gebruik, veranderen, of distributie gaat).

[Confusion]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:46:
Dat hangt er vanaf wat 'op basis van' inhoudt. Als je stukken van het origineel hergebruikt, dan mag dat niet: je hebt toestemming nodig om zo'n afgeleid werk te maken. Als je een volledig eigen werk schrijft dat al of niet toevallig mooi samenwerkt met iets dat al bestaat, dan mag wat jij schetst.

Ik weet niet wanneer juridisch sprake is van 'hergebruik' en wanneer van 'samenwerking', maar technisch is het, IMHO, een arbitrair verschil. De nieuwe code die je schrijft roept de bestaande code aan en met het resultaat van die aanroep kan jouw code verder. De nieuwe code werkt niet zonder de bestaande code. Hoe dit in praktische zin uitvalt is me nooit duidelijk geworden.

[Arnoud Engelfriet]

Confusion schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 08:41:Ik weet niet wanneer juridisch sprake is van 'hergebruik' en wanneer van 'samenwerking', maar technisch is het, IMHO, een arbitrair verschil. De nieuwe code die je schrijft roept de bestaande code aan en met het resultaat van die aanroep kan jouw code verder. De nieuwe code werkt niet zonder de bestaande code. Hoe dit in praktische zin uitvalt is me nooit duidelijk geworden.

Mij ook niet. Die auteurswet was nooit bedoeld voor software. Bij een boek kan ik nog wel zien of iets een vervolgverhaal is of je eigen verhaal over een jongen op een toverschool. Maar bij software is die grens nauwelijks te trekken. Weinig software is echt standalone.

De enige redding is dan nog de "common sense": als we een paar experts optrommelen, en we vragen die of Firefox een uitbreiding/wijziging is van Linux dan wel Windows, wat zouden ze dan zeggen?

Arnoud

[curry684]

Confusion schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 08:41:
[...]

Ik weet niet wanneer juridisch sprake is van 'hergebruik' en wanneer van 'samenwerking', maar technisch is het, IMHO, een arbitrair verschil. De nieuwe code die je schrijft roept de bestaande code aan en met het resultaat van die aanroep kan jouw code verder. De nieuwe code werkt niet zonder de bestaande code. Hoe dit in praktische zin uitvalt is me nooit duidelijk geworden.

Ik weet niet hoe dit qua jurisprudentie in elkaar zit (vind ik ook wel een interessante vraag voor juristen overigens) maar ik vermoed dat het net in elkaar zit als de volgende 2 situaties
- Je schrijft een wetenschappelijk artikel waarin je refereert naar artikel X van auteur Y
- Je copy/paste in hetzelfde artikel 5 kantjes uit datzelfde artikel

Iedereen is het er intuitief mee eens dat het 1e mag en het 2e niet. Ondanks dat de tekst niet is gewijzigd is hij gereproduceerd als onscheidbaar onderdeel van een nieuw creatief produkt, dat daarmee een afgeleid werk is geworden dat het origineel plagieert.

Intuitief zeg ik dat rechters genoeg boerenverstand hebben om deze situatie hetzelfde te beoordelen

[Herko_ter_Horst]

curry684 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:25:
Goh heb ik laatst die 4 uurs workshop over intellectueel eigendom toch niet voor niets gedaan

Ik zou toch m'n geld maar terugvragen...

[...]
Errrr wrong. Bij gebrek aan heldere meegedistribueerde andere licentie geldt per definitie De Wet, die hier in Nederland (en eigenlijk alle Westerse landen, rest assured) voorschrijft dat De Auteur tot in de eeuwigheid alle eigendomsrechten bezit op Zijn Product. Dit geldt voor koffiekopjes, boeken, muziekstukken, tafels en.... *tromgeroffel* programmacode. Dus kort samengevat, zodra je ook maar 1 regel code reproduceert uit die code ben je bewust bezig met plagiaat plegen en daar volgens het wetboek van Strafrecht een misdaad mee aan het plegen.

Behoorlijk wat onzin in één alinea... Het gaat hier over auteursrecht, in casu de Auteurswet 1912. Die is niet van toepassing op koffiekopjes of tafels, maar op "werken van letterkunde, wetenschap of kunst" (waar eventueel het *ontwerp* van een koffiekopje of tafel onder kan vallen). Ook gaat het niet over eigendomsrechten maar over auteursrechten. Deze zijn bovendien niet "tot in de eeuwigheid" voorbehouden aan de maker, maar "slechts" tot 70 jaar na zijn dood. Verder gaat het niet over plagiaat, maar over inbreuk op het auteursrecht.

Dus ik zou als ik jou was maar heel snel die code weggooien van je harde schijf, want puur en alleen het inzicht nemen plaatst jou al in een hachelijke positie in dat je inzicht in code krijgt die je nooit of te nimmer meer in dezelfde vorm mag reproduceren, tot op eender welke hoogte of voor eender welke toepassing. Dus ook geen halve regel voor een compleet andere applicatie.

Zoals je hieronder zegt: zo heet wordt de soep nou ook weer niet gegeten.

_{Disclaimer: het verhaal hierboven is 100% correct volgens de huidige wetgeving. Vanzelfsprekend wordt de soep in de praktijk minder heet gegeten, maar pas er verdomd goed mee op.}

Als je onder "is 100% correct" verstaat: "klopt zo ongeveer" dan kan ik het hier wel mee eens zijn.

[...]
Indien de code bewust publiek ter beschikking wordt gesteld mag je hem gebruiken, meer niet. Iedere vorm van reproductie is strafbaar.

Zonder licentie mag je helemaal niks.

[Herko_ter_Horst]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:19:
[...]


Er is een groot verschil tussen het modificeren en meeleveren met je eigen pakket of modificeren en meeleveren met je service, je gebruikt het dus.

Een service bied je aan, je verkoopt geen product, je verhuurt de service om het product op te draaien.

Wezenlijk verschil.

Je moet nu wel even onderscheid maken tussen wat er met de code in de huidige staat (zonder licentie) mag (helemaal niks) en wat er met de code zou mogen als die onder de GPL zou worden uitgegeven.

De GPL staat namelijk "gebruik zonder verspreiding" toe. In dat geval is een via een webserver te benaderen service dus toegestaan zonder dat jouw eigen code ook onder de GPL uitgebracht moet worden (zoals al eerder door iemand opgemerkt: de AGPL is er speciaal om dit onderscheid op te heffen: in de AGPL wordt een service via een website óók gezien als verspreiding, onder de GPL niet).

Btw, is steam van valve een service of een product, en de spellen die erop staan?

Steam is een service waarmee auteursrechtelijk beschermde werken (de spellen) verspreid kunnen worden. Steam mag die spellen verspreiden omdat zij een licentie hebben van de makers van de spellen om dat te doen. De service is dus het verspreiden van spellen, niet de spellen zelf.

Hypothetisch voorbeeld: voor het aanbieden van die dienst zou Valve gebruik mogen maken van GPL software zonder dat het Steam platform (laat staan de spellen) onder de GPL zouden vallen.

[Herko_ter_Horst]

Ik heb al eerder gezegd dat er aangegeven wordt de dat code commercieel gebruikt mag worden volgens de makers, echter hebben ze er nog geen GPL license aan gehangen maar er wordt zwart op wit vermeld dat je het MAG gebruiken, commercieel.

Nu kun je, als je flauw bent, commercieel op 2 manieren opvatten natuurlijk.

Als er ergens "zwart op wit" staat dat je de code "commercieel" mag gebruiken, dan is er dus wél sprake van een licentie: die uitspraak is dan namelijk de (zeer imprecieze) licentie...

[curry684]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 12:01:
[...]

Behoorlijk wat onzin in één alinea... Het gaat hier over auteursrecht, in casu de Auteurswet 1912. Die is niet van toepassing op koffiekopjes of tafels, maar op "werken van letterkunde, wetenschap of kunst" (waar eventueel het *ontwerp* van een koffiekopje of tafel onder kan vallen). Ook gaat het niet over eigendomsrechten maar over auteursrechten.

Helaas ga jij hier ook de mist in, want inderdaad had ik het niet over de Auteurswet maar over de generieke variant oftewel de intellectuele eigendomsrechten. Welke als 'naburige rechten' de grondslag vormen voor het auteursrecht. En wel van toepassing zijn op alle creatieve uitingen. De Auteurswet regelt enkel praktische specificaties en toevoegingen bovenop het intellectuele eigendomsrecht.

Deze zijn bovendien niet "tot in de eeuwigheid" voorbehouden aan de maker, maar "slechts" tot 70 jaar na zijn dood.

Dank voor deze in case bijzonder belangrijke correctie

Zonder licentie mag je helemaal niks.

Echt wel. Maar dat is nogal wat anders dan de vooraanname die topicstart maakt dat je zonder licentie alles zou mogen.

[Herko_ter_Horst]

curry684 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 12:24:
[...]

Helaas ga jij hier ook de mist in, want inderdaad had ik het niet over de Auteurswet maar over de generieke variant oftewel de intellectuele eigendomsrechten. Welke als 'naburige rechten' de grondslag vormen voor het auteursrecht. En wel van toepassing zijn op alle creatieve uitingen. De Auteurswet regelt enkel praktische specificaties en toevoegingen bovenop het intellectuele eigendomsrecht.

Voor zover ik weet is de Auteurswet 1912 de "implementatie" van de wereldwijde afspraken zoals vastgelegd in de "Berne convention", als dat de naburige rechten zijn waar je het over hebt. Het begrip "intellectueel eigendom" komt voor zover ik weet in de nederlandse wetgeving niet voor.

[...]
Dank voor deze in case bijzonder belangrijke correctie

Beetje plagen vanwege jouw "100% correct" opmerking

[...]
Echt wel. Maar dat is nogal wat anders dan de vooraanname die topicstart maakt dat je zonder licentie alles zou mogen.

Ok, toegegeven dit was niet precies genoeg. In dit geval heeft de auteurswet echter tot gevolg dat er praktisch gezien niks mag omdat het downloaden en lokaal opslaan al niet mag (verveelvoudigen is voorbehouden aan de auteursrechthebbende). Je zou er dan alleen nog heel beperkt uit mogen citeren of er in het kader van nieuwsvoorziening over mogen berichten. Dus "niks" klopt niet. Maar wat er wel mag is in dit geval nauwelijks relevant.

[Arnoud Engelfriet]

curry684 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 12:24:Helaas ga jij hier ook de mist in, want inderdaad had ik het niet over de Auteurswet maar over de generieke variant oftewel de intellectuele eigendomsrechten. Welke als 'naburige rechten' de grondslag vormen voor het auteursrecht. En wel van toepassing zijn op alle creatieve uitingen. De Auteurswet regelt enkel praktische specificaties en toevoegingen bovenop het intellectuele eigendomsrecht.

Je zegt nu ongeveer zoiets als "ik had het niet over C++ maar over de generieke variant oftewel programmeertalen." De kreet 'intellectueel eigendom' is de naam van het juridisch vakgebied waaronder zaken als auteursrecht, octrooien, merken, modellen, plantenrassen, halfgeleiderlayouts en handelsgeheimen vallen.

Er is niet zoiets als de wet op de intellectuele eigendom, en een "IE-recht" bestaat niet. Die kreet gebruik je alleen om aan te geven dat je een recht op grond van auteursrecht, octrooirecht enzovoorts meent te hebben, maar niet wilt zeggen op grond van welke specifieke regeling.

Naburige rechten zijn een soort-van-neefje van het auteursrecht: die geven rechten aan de uitvoerende artiest of de producent van een video- of geluidsopname van een werk. Een platenmaatschappij heeft een naburig recht op de CD in de winkel, en Marco Borsato heeft een naburig recht waarmee hij jou kan verbieden zijn concert te filmen. Voor software geldt dit niet.

Voor software heb je in principe alleen je auteursrecht. In sommige gevallen kun je iemand nog aanpakken voor het beschadigen van je handelsgeheim (b.v. als hij waardevolle geheime broncode publiceert), en er is natuurlijk nog het softwarepatent maar daar zullen we het hier niet over hebben.

Arnoud

[Herko_ter_Horst]

Samenvattend:

Huidige situatie:
1. Het auteursrecht op de bedoelde software/broncode behoort aan de maker (in dit geval kennelijk de onbekende partij "X" waar de TS het over heeft). Daarmee heeft deze partij het exclusieve recht op gebruik, verveelvoudiging en openbaarmaking van de software.
2. De software/broncode is blijkbaar "ergens" te downloaden. Dit doet echter niets af aan de rechten van de maker.
3.a Er zijn geen voorwaarden/licentie/toestemming te vinden waaronder de software te gebruiken en/of te verspreiden zou zijn. Gevolg: je kunt praktisch gezien niets met deze software aangezien de maker de exclusieve rechten heeft die praktisch gebruik/verspreiding mogelijk maken.
3.b Er zijn wél voorwaarden/licentie/toestemming (hieronder valt in mijn optiek ook een enkele zin op de website in de trant van "gebruik van deze software voor commerciele doeleinden is toegestaan"). Gevolg: je mag deze software gebruiken en/of verspreiden volgens die voorwaarden/licentie/toestemming. Als dit niet meer is dan een enkele zin op de website is dit zeer mager en onduidelijk. Verspreiden is dan waarschijnlijk niet toegestaan. Inzet in een service mogelijk wel. Maar zoals gezegd: als het gebaseerd is op een enkele zin op een website lijkt het me zeer riskant om hier echt iets mee te doen.

Mogelijke toekomstige situatie:
1. De bedoelde broncode wordt uitgegeven onder de GPL.
2. De TS wil een online service maken waarin deze code gebruikt wordt, waarbij de code alleen door hem op de server gebruikt wordt en niet verder verspreid wordt. Gevolg: geen. Mijns inziens valt dit onder gebruik zoals bedoeld in de GPL (v3) artikel 2. Dit is toegestaan zonder dat de verdere code van de service onder de GPL moet gaan vallen.

[MSalters]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 17 maart 2008 @ 22:44:
[...]

Ja hoi, ik was die bron en ik wilde even reageren.

Artikel 45j spreekt in de eerste zin van een "verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige verkrijger ... die noodzakelijk is". Het eerste onderdeel daarbij is dat 'rechtmatige verkrijger'. Wanneer ben je dat? Ik zou zeggen wanneer de rechthebbende het je zelf geeft, of je het krijgt van iemand die gerechtigd was jou een kopie te geven. Ik ben geen rechtmatige verkrijger van wat ik uit alt.binaries.ibmpc.warez trek. Ik ben wel rechtmatige verkrijger van wat ik van kernel.org FTP.

Dat klopt helemaal. Copyright gaat over vermenigvuldiging, niet gebruik. Daarom heb je een licentie nodig om software te verspreiden.

Verder moet de verveelvoudiging noodzakelijk zijn voor het beoogde doel. En daar zit hem de crux. Je profiteert namelijk alleen van artikel 45j als het gaat om zo'n noodzakelijke verveelvoudiging. De toets is dus "als ik de software nu niet kan laden, kan ik het beoogde doel van de licentie niet halen". Dat bepaalde het Hof Den Haag in 1995 (Comet-programmatuur). Het gebruik op andere hardware van een bepaald stuk software was geen "beoogd gebruik", en daarmee was het uitvoeren op die andere hardware niet noodzakelijk voor het beoogde doel. Dat uitvoeren mocht de rechthebbende dus verbieden, ondanks de licentie.

Dat klopt. Licenties zijn overeenkomsten, en daarin kan veel geregeld zijn. Zo kan er een specifiek doel gekoppeld zijn aan de vermenigvuldiging van software. Nu zijn er maar twee mogelijkheden over: of de gebruiker heeft de overeenkomst aanvaard, heeft daarom de software rechtmatig verkregen, en mag hem gebruiken, of de gebruiker heeft de overeenkomst niet aanvaard, de software niet rechtmatig verkregen, en is artikel 45h niet meer van toepassing. Juist om die reden begint artikel 45h met de beperking "Tenzij anders is overeengekomen..."

Kortom, door het doel van de licentie maar genoeg in te perken ("gebruik van de software op 1 CPU core van het type Pentium III in een niet-virtualized omgeving en slechts na activatie binnen 30 dagen na installatie") kom je om die tweede zin van artikel 45j heen. Want handelingen die niet binnen het doel vallen, kunnen niet noodzakelijk zijn voor dat doel.

Juist. Sterker nog, met zaken als Windows Genuine Advantage [sic] is het zelfs beperkt tot precies die computer die de gebruiker heeft.

Ik heb dat ook nooit betwist. De uitspraak die wel onjuist is, is die in jouw artikel Het kiezen van een software-licentie

De auteur van een computerprogramma (software) kan iedereen verbieden dat te gebruiken. Om dat juist toe te staan, moet hij anderen een licentie verlenen voor zijn software.

Dat is dus simpelweg onjuist. Als ik mijn software weggeef zonder licentie, dan mag iedereen die gebruiken. Artikel 45h, eerste volzin regelt precies die gebruiksrechten in de afwezigheid van een licentie. Artikel 45h, tweede volzin is een beperking van de mogelijke licentievoorwaarden (maar niet de enige, uit het consumentenrecht volgen meer beperkingen).

De volgende uitspraak in je artikel is om vergelijkbare redenen ambigu:

Door gebruik te maken van een standaardlicentie zoals de GPL is het eenvoudig om aan te geven welke rechten en plichten gebruikers hebben.

Ja, de GPL maakt het duidelijk in de preambule. Het is een copyright licentie, en regelt daarom het kopieerrecht, met name de plichten waaraan de kopieerder moet voldoen. De GPL stelt dus ook expliciet dat het niets regelt voor gebruikers, omdat er niets geregeld hoeft te worden. Artikel 9:

You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program.

[Arnoud Engelfriet]

MSalters schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 20:45:
Dat is dus simpelweg onjuist. Als ik mijn software weggeef zonder licentie, dan mag iedereen die gebruiken. Artikel 45h, eerste volzin regelt precies die gebruiksrechten in de afwezigheid van een licentie. Artikel 45h, tweede volzin is een beperking van de mogelijke licentievoorwaarden (maar niet de enige, uit het consumentenrecht volgen meer beperkingen).

Ik vind 'weggeven zonder licentie' dan weer ambigu. Uit het feit dat je hem weggeeft, blijkt een intentie dat ontvangers bepaalde dingen mogen doen met je software. Dat is ook een licentie, maar een erg onduidelijke. Ontvangers mogen de software in ieder geval laden en gebruiken in het kader van het beoogde gebruik.

Die zin is gebaseerd op artikel 45i: het uitvoeren etc van een werk is een verveelvoudiging. En omdat verveelvoudigen een voorbehouden handeling is, moet de auteur een licentie geven zodat mensen het werk uit kunnen voeren. Artikel 45j (dat jij 45h noemt) biedt daarvoor een standaardregeling voor het geval dat een rechtmatige verkrijger de software moet laden om het beoogde doel te kunnen verwezenlijken.

Hoe dan ook, dit al veel te lang niet onderhouden artikel staat nu hoog op het to-do lijstje.

Welke bepalingen van het consumentenrecht zou jij speciaal relevant vinden voor een softwarelicentie van een bedrijf aan een consument trouwens?

Ja, de GPL maakt het duidelijk in de preambule. Het is een copyright licentie, en regelt daarom het kopieerrecht, met name de plichten waaraan de kopieerder moet voldoen. De GPL stelt dus ook expliciet dat het niets regelt voor gebruikers, omdat er niets geregeld hoeft te worden.

De GPL heeft het makkelijk, omdat Amerikaans auteursrecht (dat Moglen en RMS in gedachten hadden toen ze 'm schreven) nergens in de wet het laden en uitvoeren ziet als verveelvoudiging. Gebruik is dus buiten scope. Dat is in Europa anders: laden is op zich binnen scope maar je kunt vaak wel aanspraak doen op de standaardregeling.

En ik zal niet meer afsluiten met mijn naam.

[Confusion]

MSalters schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 20:45:
Dat is dus simpelweg onjuist. Als ik mijn software weggeef zonder licentie, dan mag iedereen die gebruiken.

Maar staat het op een website ter download aanbieden gelijk aan het weggeven van die software met een impliciete 'je mag er mee doen wat je wilt'-licentie? Wat zijn redelijk voorwaarden voor zo'n impliciete licentie? Hebben rechters in dat soort gevallen niet de neiging naar de meest restrictiv? interpretatie te defaulten?

Arnoud Engelfriet schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:32:
Ik vind 'weggeven zonder licentie' dan weer ambigu. Uit het feit dat je hem weggeeft, blijkt een intentie dat ontvangers bepaalde dingen mogen doen met je software. Dat is ook een licentie, maar een erg onduidelijke. Ontvangers mogen de software in ieder geval laden en gebruiken in het kader van het beoogde gebruik.

Als een bedrijf software 'voorlopig' zonder licentie ter download aanbiedt, is het dan redelijk om uit te gaan van een impliciete licentie waarin de software slechts voor niet-commerciele/evalutatiedoeleinden ter beschikking wordt gesteld? Of zou je net zo goed kunnen hardmaken dat het bedrijf, dat zegt een GPL licentie te overwegen, de code met een soort impliciete BSD licentie heeft aangeboden?

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 18-03-2008 23:02 ]

[curry684]

Confusion schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:00:
[...]

Maar staat het op een website ter download aanbieden gelijk aan het weggeven van die software met een impliciete 'je mag er mee doen wat je wilt'-licentie?

Nee, expliciet niet. Omdat je dan in de situatie komt "oeps er stond een FTP zonder password open". Als jij je portemonnee laat vallen op straat blijf jij de rechtmatige eigenaar en degene die hem opraapt en niet naar de politie brengt een dief.

Als jij echter je portemonnee op straat aan iemand geeft met de wens dat ie er hopelijk gelukkig mee wordt is dit anders. Evenzo geldt dit impliciet natuurlijk voor het verschil tussen of je je software haalt van een verborgen "open directory" op een website of een downloadpagina. In het eerste geval heb je geen impliciete gebruikslicentie, in het tweede geval wel.

Vraag me niet naar de relevante wetsartikelen, maar dit is wel de interpretatie waar rechters naar defaulten.

[MSalters]

Confusion schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:00:
[...]
Maar staat het op een website ter download aanbieden gelijk aan het weggeven van die software met een impliciete 'je mag er mee doen wat je wilt'-licentie? Wat zijn redelijk voorwaarden voor zo'n impliciete licentie? Hebben rechters in dat soort gevallen niet de neiging naar de meest restrictiv? interpretatie te defaulten?

Nee - juist omdat er geen gebruikslicentie nodig is. Aangenomen dat het op een website aanbieden rechtmatig gebeurt, dan is de download rechtmatig (artikelen 1 en 2). Het gebruik is vervolgens legaal wegens 45j.

[...]
Als een bedrijf software 'voorlopig' zonder licentie ter download aanbiedt, is het dan redelijk om uit te gaan van een impliciete licentie waarin de software slechts voor niet-commerciele/evalutatiedoeleinden ter beschikking wordt gesteld? Of zou je net zo goed kunnen hardmaken dat het bedrijf, dat zegt een GPL licentie te overwegen, de code met een soort impliciete BSD licentie heeft aangeboden?

Nogmaals, licenties zijn overeenkomsten waarin afgeweken kan worden van de wet. Ze zijn noodzakelijk wil je de code verder verspreiden, en optioneel als de auteur gebruiksbeperkingen wil afdwingen (maar dan moeten ze vooraf gaan aan het maken van de kopie voor de gebruiker, en dan nog zijn ze beperkt).
In dit geval heeft de downloader dus wel een gebruiksrecht (artikel 45j) zonder beperkingen (want geen licentie), maar geen recht om te verspreiden (want geen licentie).

[MSalters]

curry684 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:08:
[...]

Nee, expliciet niet. Omdat je dan in de situatie komt "oeps er stond een FTP zonder password open". Als jij je portemonnee laat vallen op straat blijf jij de rechtmatige eigenaar en degene die hem opraapt en niet naar de politie brengt een dief.

Vergeet niet dat in het geval van de TS het bedrijf (eigenaren) op de hoogte was van de downloads. Er is dus geen sprake van een "oeps" maar van een "ga je gang, wij stellen geen bijzondere voorwaarden".
Om de analogie door te trekken: Als jij je portomonnee laat vallen, iemand brengt hem terug, en jij zegt: laat maar, dan ben je eigenaar-af.

De juridische term "openbaarmaking" is inderdaad niet technisch uitputtend gedefinieerd, dat ben ik met je eens.

[curry684]

MSalters schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:35:
[...]

Vergeet niet dat in het geval van de TS het bedrijf (eigenaren) op de hoogte was van de downloads. Er is dus geen sprake van een "oeps" maar van een "ga je gang, wij stellen geen bijzondere voorwaarden".
Om de analogie door te trekken: Als jij je portomonnee laat vallen, iemand brengt hem terug, en jij zegt: laat maar, dan ben je eigenaar-af.

Dat zeg ik toch in de alinea's die je niet meequote?

[MSalters]

Arnoud Engelfriet schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:32:
[...]
Ik vind 'weggeven zonder licentie' dan weer ambigu. Uit het feit dat je hem weggeeft, blijkt een intentie dat ontvangers bepaalde dingen mogen doen met je software. Dat is ook een licentie, maar een erg onduidelijke. Ontvangers mogen de software in ieder geval laden en gebruiken in het kader van het beoogde gebruik.

Tja, ik kan ook zeggen dat ik je een licentie (toestemming) geef om door groen licht te rijden met je auto. Ik ben het met je eens dat een licentie de kenmerken van een overeenkomst/contract heeft. Alleen, een dergelijke licentie=toestemming is niet nodig als je niet van regelend recht wil afwijken.

Welke bepalingen van het consumentenrecht zou jij speciaal relevant vinden voor een softwarelicentie van een bedrijf aan een consument trouwens?

Artikelen 236 en 237 BW 6? Het doel van een EULA is ongetwijfeld het aangaan van licentie overeenkomsten met meerdere wederpartijen, zoals bedoeld in artikel 231 BW6.
Ook 7:17 BW biedt aanknopingspunten, zoals "De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen"

[MSalters]

curry684 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:44:
[...]
Dat zeg ik toch in de alinea's die je niet meequote?

Nee, wat jij beschrijft is een expliciete schenking - intentie gevolgd door overdracht Wat ik beschrijf is instemming achteraf - overdacht zonder intentie, maar gevolgd door acceptatie.

[Gomez12]

MSalters schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:24:
[...]
Nee - juist omdat er geen gebruikslicentie nodig is. Aangenomen dat het op een website aanbieden rechtmatig gebeurt, dan is de download rechtmatig (artikelen 1 en 2). Het gebruik is vervolgens legaal wegens 45j.

En welk gebruik hebben we het dan over? Want code kan je ook in delen hergebruiken in je eigen software, waardoor je weer op het copyright terrein komt.
Of gewoon delen veranderen ( heck, ik gok dat als het om code met een compiler gaat dat je zelfs nog een zaak kan aanvoeren dat de code gebruikt mag worden, maar het gecompileerde programma niet, want dat is weer een afgeleid werk van de code )

Oftewel hoe gebruik je code?

MSalters schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:24:
[...]
en optioneel als de auteur gebruiksbeperkingen wil afdwingen (maar dan moeten ze vooraf gaan aan het maken van de kopie voor de gebruiker, en dan nog zijn ze beperkt).

Gebruik ik code als ik het aanpas naar mijn specifieke situatie en opnieuw compileer? Of als ik het doorontwikkel / fork?

In dit geval heeft de downloader dus wel een gebruiksrecht (artikel 45j) zonder beperkingen (want geen licentie), maar geen recht om te verspreiden (want geen licentie).

Maar is dit gebruiksrecht voor persoonlijke doeleinden, of mag hij de code op zijn webserver zetten, dit laten voeren door webbezoekers en de uitvoer ook weer tonen aan de webbezoekers? Gebruikt de ts dan de code of de webbezoekers?

Definieer gebruiksrecht eens op een stuk code? Want als ik jouw verhaal zo lees dan is een BSD licentie nog restrictiever dan geen licentie?

[Arnoud Engelfriet]

Confusion schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 23:00:Als een bedrijf software 'voorlopig' zonder licentie ter download aanbiedt, is het dan redelijk om uit te gaan van een impliciete licentie waarin de software slechts voor niet-commerciele/evalutatiedoeleinden ter beschikking wordt gesteld? Of zou je net zo goed kunnen hardmaken dat het bedrijf, dat zegt een GPL licentie te overwegen, de code met een soort impliciete BSD licentie heeft aangeboden?

Juridisch is het onzin om iets "voorlopig zonder licentie aan te bieden", want strikt gesproken zegt het bedrijf dan "ik ga het aanbieden maar niemand mag iets met wat ik aanbied." Je moet dan gaan raden wat het bedrijf bedoelde met 'licentie'. Waarschijnlijk iets in de meer commerciële dan juridische sfeer, bijvoorbeeld dat ze er nog geen geld voor gaan vragen. Voor marketeers is licentie == geld.

Uit de wettelijke standaardregels zou je mogen afleiden dat je de software mag downloaden en installeren op 1 PC. Ook mag je de software dan laden en gebruiken voor het doel waarvoor de software is gemaakt. De software gaan wijzigen is iets twijfelachtiger: je mag bugs fixen maar wanneer is iets een bugfix en geen uitbreiding van de functionaliteit? Was het wel een bug en niet een met opzet uitgezette feature?

Zonder verdere mededelingen zou ik niet durven zeggen dat het bedrijf de GPL dan wel BSD licentie bedoelde. Een recht om de software te verspreiden heb je bij die ene zin dus nevernooitniet.

[Confusion]

Ik voorzie in deze interpretatie een probleem met uitbreidingen op ge-GPL'de software. In deze interpretatie mag iedereen closed source software schrijven die ge-GPL'de software gebruikt/uitbreidt, die closed source software aanleveren en tegen klanten zeggen: download die-en-die software met een GPL licentie en installeer die op die-en-die plaats om mijn code te laten werken. Dat betekent dat de GPL onder de Nederlandse wet goeddeels betekenisloos is, omdat je je derived work gewoon distribueert zonder de ge-GPL'de software en je dus niet door de licentie van die software gebonden bent?

[Arnoud Engelfriet]

Als de uitbreiding als zelfstandig werk aan te merken is, dan kan dat. Dat staat zo ook in de GPL:

If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

Ook hier is natuurlijk een grijs gebied. Bij een los verspreide Firefox extensie zou ik dit eerder aannemen dan bij iets dat linkt met GNU readline maar zonder readline wordt verspreid.