Flames & discussies

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 97% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:44 ]

[Jorrit]

Lijkt me hier niet nodig, het de post van MAX3400 wordt voldoende duidelijk wat je gezegd hebt. Je moet het per geval bekijken en als de flame te erg is komt de post gewoon op -1 wat mij betreft, nut of niet.
EDIT: Even over de reactie zelf, wat men hieronder doet, de reactie komt een beetje aggressief over en verkondigt een duidelijke mening zonder al teveel onderbouwing. Door de toon en het laatste zinnetje wordt het voor mij net een -1, maar het is niet een verschrikkelijke post oid.

[ Voor 33% gewijzigd door Jorrit op 11-03-2008 14:43 ]

[RoD]

Ik vind het een stevige post met stevige bewoordingen.. maar een flame vind ik het eigenlijk niet zo. Imo kan die reactie best op 0. Dat er een interessante discussie uit voort komt doet verder weinig op of af aan de score, want de post zelf wordt er niet beter op. Maar in ieder geval zou ik een 0 niet raar vinden.

[Kixtart]

Dat zinnetje 'flame intended' vind ik een beetje nutteloos. Verder ben ik het met RoD eens; ik vind de reactie niet zo heel erg (voor -1) en hij hoeft niet per se zichtbaar te worden omdat andere er een goede discussie van maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Kixtart op 11-03-2008 14:36 ]

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 97% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:44 ]

[RM-rf]

Ruudjah schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 14:48:

Het gaat erom dat ik een punt maak wat een interresante discussie oplevert. Ik vind dat dergelijke posts die misschien niet moeders mooiste zijn, en misschien terecht als -1 beoordeelt worden, maar _wel_ relevant voor de discussie zijn, toch getoond moeten worden.

nee soorry, maar daar ben ik het absoluut niet mee eens, dat zou het belonen van bepaalde ongeeigende arguemnteer-technieken zijn... immers, door grover te zijn, te beledigen kun je je mening opeens veel aggressiever opstellen en je discussietegenstanders zwaarder aanvallen...

het moderatiesysteem is juist ook bedoeld om niet zozeer het 'waarheidsgehalte' weer te geven, maar hope goed mensen hun mening ook onder woorden kunnen brengen of argumenten aandragen op een normale wijze.

wil je dan en goede score krijgen, moet de poster het ook zel aanleren om zich te onthouden van juist die 'makkelijke' discussietechnieken als de flames, trollen en 'steken-onder-water'...
hooguit bij bepaalde heel 'verstopte' en 'onderkoelde' valse argumenten en aanvalletjes wil ik zelf nog wel eens de inhoudelijek waarde hoger meewegen..
maar just zoiets als e -1 is ook een heel duidelijk teken voor bepaalde zaken die op de site niet gewenst zijn en niet getollereerd worden en daar gaat dan ook een waarschuwnde functie van uit.

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 96% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:44 ]

[Delerium]

De ruis zit dan wel in de reactie. Inhoudelijk kan ik die lijn goed volgen en is dat punt volgens mij zeer zuiver en goed verdedigbaar. Maar je hebt voor een andere vorm gekozen en dan zijn de anderen niet zomaar overtuigd. Geen onderbouwing, roepen dat iets onzin is en dan flame intended zijn de manieren om de inhoud omlaag te halen.
Had je wat anders neergezet, een betoog gehouden van het waarom dat het onzin is zonder het onzin te noemen, dan had je van mij zo een +2 te pakken.

Dat geld voor iedereen zo'n beetje, ik volg die controversiele punten wel en ben het met de meeste wel eens. Maar als de onderbouwing ontbreekt herkennen mensen het niet als dusdanig en blijft een controversiele reactie over.... en die is ongewenst. Reacties die wel goed aangekleedt zijn maar geheel tegendraads krijgen van mij gewoon die +2.
Dat wil zeggen, wanneer de reply zuiver en schoon is neergezet zonder verwerpingen als ''onzin" en 'flame' want ik moet mijn moderaties op TMF ook kunnen verdedigen.

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 97% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:44 ]

[Cyphax]

Ik heb de reactie 0 gegeven: ik vind het geen flame. Het is wat hard bewoord in het begin, maar dat vind ik dus geen flame. Het "Flame intended" is dan wel onnodig, maar om daarom -1 te geven is ook weer net teveel van het goede. Daarnaast is het al weggeëdit.

Ik vind het ook niet nodig dat reacties waar een discussie onder staat per definitie zichtbaar is, je klapt 'm met 1 druk op de knop zo uit, dat volstaat wat mij betreft wel. Het zou vervelend zijn als de reactie helemaal onzichtbaar zou zijn en de thread daaronder derhalve ook, maar da's niet het geval.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 11-03-2008 16:13 ]

[Delerium]

Ruudjah schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 15:53:
Voor de vierde keer: het gaat me erom dat reacties die misschien niet een modelreactie zijn, maar wel relevant voor de discussie, niet moeten worden weggelaten uit de default view. De discussie word er namelijk minder begrijpbaar, minder informatief en incompleet door. Dit kan je oplossen door de reactie alsnog open te klappen, maar dan schiet het systeem het doel voorbij. Want dan kan je net zo goed de default view op -1 zetten.

Ik reageerde dan ook ontopic. Want een reactie kan op verschillende manieren op -1 belanden. Dat niveau is ook bedoeld voor interessante denktrends (zoals je aangehaalde reactie als voorbeeld) die op geen manier pogen die denktrend over te brengen aan de lezer.
De lezer zal na afloop geen enkel element meenemen voor het vormen van z'n toekomstige mening simpelweg omdat alleen een conclusie gepost wordt en geen motivatie die tot die conclusie leidt. Hoewel je niet perse die conclusie hoeft over te nemen zijn delen van die motivatie wel opneembaar voor iedereen (ook tegenstanders). Dat is meerwaarde en verdient pluspunten. Wanneer dat ontbreekt voegt het niets toe en is het dus wel een -1.
Want een 0 of hoger is op geen enkele manier bedoeld om de discussie meer begrijpbaar, meer informatief of completer te maken wanneer daardoor perse -1 reacties ook op 0 gezet moeten worden. Dat is bijna per definitie niet de bedoeling en dat zou zeker het doel voorbij schieten.

Niveau 0 lezen betekend dat je iig niet de loze posten tegenkomt waar ongemotiveerde posten ook onder vallen.

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 98% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:44 ]

[wildhagen]

Is het dan nog wel handig om mijn reactie te verbergen, ondanks dat het simpelweg een flame is?

Ja, want anders is het belonen van wangedrag, en dat kan nooit of te nimmer de bedoeling zijn. Wangedrag hoort te worden afgestraft, en niet beloond zoals jij voorstelt. De genoemde post is imho een redelijk duidelijke -1.

In het nieuwe systeem is het argument "maar er staat een goede discussie onder" geen issue meer, want die zijn gewoon zichtbaar, ook als de parent-post lager staat dan het niveau waarop de lezer leest.

En dat je dan een of enkele keren moet klikken lijkt me ook geen probleem als je oprecht geinteresseerd bent in de discussie. Als dat teveel moeite is vind je de discussie kennelijk toch niet zo interessant als iemand te lui is om ff zijn muis te bewegen.

[Kixtart]

Jij leest zelf ook niet. Ik geef aan dat het onzinnig is dat een reactie zichtbaar wordt omdat anderen er een goede discussie van maken. Een persoon die alleen +2 reacties wilt zien is bijvoorbeeld ook niet geinteresseerd in -1's die toevallig in de draad rondhangen.

Reacties worden verder grotendeels apart gemodereerd, want er kan 48 uur lang replies op die reactie gegeven worden. Een reactie kan gewoon slecht zijn terwijl een reply daarop goed is. Degene die zich afvraagt wat in de -1 reactie staat moet maar 1x klikken als blijkt dat hij deze reactie wilt lezen.

[Delerium]

Ruudjah schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 17:50:
Dus jij vind dat alle reacties die op 0 of -1 gemodereerd zijn per definitie geen informatie over de discussie loslaat? Dat een 0 of -1 reactie nooit daadwerkelijk informatie of begrip over de discussie toevoegt?

Als je het zo stelt is het antwoord NEE. En daarmee vervalt ook de rest van je reply. Het is bijzonder goed mogelijk om een interesant punt aan te halen en toch op -1 te komen. Als je een betoog over MS lardeert met M$ en enkele verwijzingen over WO2 dan maakt het betoog niets uit, het wordt dan gewoon -1. Hoe interessant de vergelijking ook is.
Ook andere controversiele punten kunnen, afhankelijk van de motivatie, zowel op -1 als +2 eindigen. Het controversiele, daar prikken we wel doorheen en behandelen we het gewoon als een normale reply: onderbouwing dus leerzaam -> +2. Geen onderbouwing dus niet leerzaam -> blijft alleen een trollerig karakter over -> -1.

Dat je verder leesproblemen lijkt te hebben en dingen bij anderen niet leest maar wel verwijten neerzet dat mensen jouw stukjes niet kunnen lezen maakt je betoog trouwens ook al van een niveau -1. Weet je zelf wel welke reply je precies als antwoord zou willen zien? Want ook je topictitel klopt, er is geen enkele reden om voor iedere user te bepalen of het leesbaar is of niet, dat mag iedere user voor zichzelf instellen.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 11-03-2008 18:35 ]

[Arne]

kijkende naar dit topic, dan zie ik ongeveer 60% ruis. Namelijk: mensen hier lezen niet. Ik heb al een paar keer aangegeven dat ik de beoordeling van mijn reactie wel terecht vond, en dat dat niet relevant voor deze discussie is. Toch zie ik een hoop mensen inhoudelijk ingaan op mijn reactie op de FP, anders modereren, commentaar erop geven etc. Maar dat is niet het punt.
J.J.K., RoD, Kixtstart en ecteinascidin vinden dit allemaal nodig. Misschien dat ik de titel van dit topic verkeerd gekozen heb, beter was geweest "0 of -1 reacties altijd verbergen?"

Ik vind het nou niet echt van een goed fatsoen spreken om mensen die netjes jouw post lezen en de tijd nemen om daar met een netjes onderbouwd antwoord op te reageren op deze manier persoonlijk aan te vallen. Wanneer iedereen die reageert op jouw post jouw post kennelijk verkeerd begrijpt moet je misschien eens bij jezelf te raden gaan in plaats van alles af te schuiven op de personen die zo vriendelijk zijn te reageren.

Dat men reageerd op de moderatie van jouw post is overigens niet heel raar, want je geeft expliciet aan dat je vind dat berichten die een discussie uitlokken naar jouw mening niet op -1 horen. Als voorbeeld draag je je eigen post aan, waarop word gereageerd met de melding dat jouw post weliswaar een 0 is, maar zeker niet om de aangehaalde discussie. Dat vervolgens 60% (zwaar overdreven uiteraard, maar goed) over de moderatie van jouw post gaat noemt men een subdiscussie. Hetzelfde waarvoor jij pleit op dat deze op de FP geheel zichtbaar is.

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 99% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:44 ]

[Kixtart]

offtopic:
Eerst even dit, zodat we makkelijker jouw punt kunnen begrijpen: Fix die plaatjes eens

[botoo]

Het modsysteem is er om de relevant discussies te onderscheiden (middels bepaalde rating). Wegfilteren van ongewenste reacties loopt daarin mee maar is meer een crew-taak (indien ongewenste content).

Wmb word de eerste offtopic reactie wat 'harder' aangepakt dan vervolgreacties op het eerdere offtopic punt. Heel kort door de bocht: als de eerste offtopic uit het zicht is dan kunnen zinvolle(!) reacties daarop wat coulanter bekeken worden.

[Jorrit]

Als je het niet erg vindt begin ik vanaf onderaan met het reageren op je post, dat omdat mijns inziens je hoofdvraag onderaan je post staat:

Wat is dan het doel van het modsysteem? Het tonen van relevante discussies, of het wegfilteren van ongewenste reacties?

Dat is inderdaad een vervelend probleem van modereren, enerzijds heb je het belang voor de discussie, anderszijds heb je de kwaliteit van de post. Deze tweedeling wordt ook al opgemerkt in de moderatie-FAQ:

Het moderatiesysteem heeft twee belangrijke doelstellingen. De eerste is het aanbrengen van een scheiding in de kwaliteit van de reacties, zodat bezoekers bij het lezen van reacties hier een filter op kunnen toepassen.

De tweede doelstelling van het moderatiesysteem is het belonen van gebruikers die reacties met een hoge kwaliteit plaatsen en anderzijds het straffen van users die ongewenste berichten posten.

Wat jij beschrijft is een geval waarbij je eigenlijk een poster wilt straffen voor zijn slechte reactie maar waarbij je door dat te doen de usability van het filtersysteem achteruit gaat. Bij dat soort reacties is het altijd schipperen, er is niet 1 soort gewenst gedrag aan te wijzen. Bij erge posts (verwijzingen naar holocaust, etc) moet je mijns inziens de gebruiker afstraffen, zeker omdat het einddoel van het moderatiesysteem het verbeteren van de kwaliteit van de reacties is:

Uiteindelijk hopen we hiermee ook het plaatsen van kwalitatief hoogwaardige reacties te stimuleren.

Mocht de reactie: een FiPo, een oneliner, offtopic, een domme vraag of een milde flame/troll zijn, dan zou ik overwegen, zeker in de eerste 4 gevallen, de reactie toch op 0 te modereren. Maar zoals zovaak geldt bij modereren, per geval moet je inschatten wat de beste optie is aan de de hand van de mod-FAQ
Mocht het je bedoeling zijn dat de voorbeelding ook behandeld worden dan wil ik dat graag doen, maar voor het algemene verhaal maakt dat niet veel uit imo.
EDIT: Dat je 1 of 2 reacties moet openklappen is natuurlijk ook niet echt een reden om alles maar zichtbaar te laten zijn.

[Kixtart]

Het moderatiesysteem is bedoeld om relevante discussies te tonen door ongewenste reacties weg te filteren. Iemand die de discussie wilt lezen klapt hem wel open, zodat de -1's die diegene niet interessant lijkt verborgen blijven.

[Ruudjah]

DIT BERICHT IS PREVENTIEF VERWIJDERD DOOR DE GEBRUIKER

[ Voor 87% gewijzigd door Ruudjah op 01-12-2009 22:45 ]

[Arne]

Waar geef ik expliciet aan dat berichten die een discussie uitlokken niet op -1 horen? Kan je mij quoten? Ik zie het nergens staan namelijk.

Letterlijke quote? nee! maar dat is wel wat ik uit jouw verhaal haalde.

Naar mijn idee pleit je er voor om posts in een discussie te weergeven die wel helpen de discussie te begrijpen maar om andere redenen toch op -1 staan. Toch ben je het er niet mee oneens dat die posts soms een -1 verdienen. De moderatiescores wil je dus niet veranderen maar de zichtbaarheid wel?

Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe je dat technisch voor ogen had. Wou je dan elke mod 2 waarden aan een post toekent? Lijkt mij persoonlijk nogal arbeidsintensief, maar wel de enige mogelijke oplossing. Door de moeite die dat kost ben ik er persoonlijk toch geen voorstander van.

Misschien zou het een oplossing kunnen zijn om in één keer een hele thread incl parents en child open te kunnen klappen ipv op elke link te moeten klikken? Zo kan je op basis van de hoger gemodereerde reacties zelf bepalen of je de hele thread wil zien.

Een andere mogelijke oplossing is het systeem zoals deze vroeger was. Standaard alle subthreads verbergen incl de hoger gemodereerde post. Hier was echter, in mijn ogen terecht, een hoop commentaar op van de community.

De plaatjes werken nog steeds niet, maar ik ben vandaag ik een gulle bui en heb ze stuk voor stuk maar even geopend. In de meeste discussies zie ik bij enkele posts toch echt niet een meerwaarde voor de discussie die het flamende gedrag compenseren. Ik ben het wel eens dat niet altijd alle discussies makkelijk te begrijpen zijn zonder die posts, maar wanneer je voor die specifieke thread geïnteresseerd bent kan je hem uitklappen. Niet iedere gebruiker vind dezelfde discussies / discussieonderwerpen even interessant.

[Verwijderd]

Kixtart schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 17:12:
Het moderatiesysteem is bedoeld om relevante discussies te tonen door ongewenste reacties weg te filteren.

Het grote probleem met die manier van werken is, dat er nu reacties worden beoordeeld op basis van de kennis, geluimdheid en voorkeur van degene die modereert, waarbij dikwijls de neutraalheid van de moderator ver te zoeken is.

Voorts zijn er bij mij een paar 'min-eentjes' die ik alleen kan toeschrijven aan de onwetendheid van de betreffende moderator(s), aangezien de reacties redelijk relevant zijn.

En zo gebeurt het dikwijls dat wel degelijk relevante reacties worden weggemod omdat de reactie in kwestie 'ongewenst' is omdat de mod zelf eventueel de toon van de reactie niet hebben kan, of omdat de mod geen flauw idee heeft van bijvoorbeeld een bepaalde voorgeschiedenis.

Ik ga niet beweren dat ik nooit onzin uitkraam, maar dat gebeurt toch redelijk zelden, omdat ik me er meestal van weerhou om te reageren op topics waar ik niet teveel verstand van heb. Niet dat ik bang ben om af te gaan, maar omdat ik eerder de eer laat aan iemand anders om op die plek onzin uit te kramen

Ik begrijp ook dat een site als Tweakers.net, met z'n duizenden replies, eerder een hindernis-piste is dan een vlakke ijsbaan, wanneer het op modereren aankomt, maar dat mag geen excuus zijn om zomaar vanuit de losse pols te beoordelen.

[Cloud]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 17:39:
Voorts zijn er bij mij een paar 'min-eentjes' die ik alleen kan toeschrijven aan de onwetendheid van de betreffende moderator(s), aangezien de reacties redelijk relevant zijn.

Heb je hier ook voorbeelden van? Dat praat wat makkelijker En sowieso helpt het natuurlijk eventueel foutief gemodereerde reacties in het daarvoor bestemde topic te melden.

En zo gebeurt het dikwijls dat wel degelijk relevante reacties worden weggemod omdat de reactie in kwestie 'ongewenst' is omdat de mod zelf eventueel de toon van de reactie niet hebben kan, of omdat de mod geen flauw idee heeft van bijvoorbeeld een bepaalde voorgeschiedenis.

Gelukkig worden de meeste reacties dikwijls niet door één moderator gemodereerd, maar door een aantal stuks (gemiddeld 5 of 6 gok ik uit mijn losse pols). Omdat de score gemiddeld wordt, is de invloed van één persoon hierin natuurlijk klein (afhankelijk van het aantal anderen). Oftewel, de kans dat jouw reactie door toedoen van één persoon onterecht op -1 komt, is vrij klein. Er moeten toch een aantal mensen het mee eens zijn, wat het op zijn beurt weer waarschijnlijker maakt dat de score de juiste is.

Ik begrijp ook dat een site als Tweakers.net, met z'n duizenden replies, eerder een hindernis-piste is dan een vlakke ijsbaan, wanneer het op modereren aankomt, maar dat mag geen excuus zijn om zomaar vanuit de losse pols te beoordelen.

Er is ook geen geldig excuus om uit de losse pols te beoordelen natuurlijk. Daarvoor is nu de ModFAQ. En daar waar nodig wordt echt wel ingegrepen hoor. Maar toch moet ik zeggen dat het vernieuwde moderatiesysteem zich momenteel goed staande houdt. De meeste reacties staan toch écht wel goed qua score, anders zouden we elke week een nieuw mismod-topic kunnen openen.

Maar volgens mij dwalen we af van de oorspronkelijke vraag van de TS betreffende het zichtbaar maken/houden van flames in discussies.

[Arne]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2008 @ 17:39:
[...]


Het grote probleem met die manier van werken is, dat er nu reacties worden beoordeeld op basis van de kennis, geluimdheid en voorkeur van degene die modereert, waarbij dikwijls de neutraalheid van de moderator ver te zoeken is.

Als het goed is is er geen kennis bij de moderator over het betrefende artikel nodig. Wanneer je je reactie goed onderbouwd (bronnen helpen al) en goed overbrengt moet jij juist mensen zonder specifieke kennis die kennis kunnen aanleren. Dat zou daar ook naar moeten worden gemodereert.

Voorts zijn er bij mij een paar 'min-eentjes' die ik alleen kan toeschrijven aan de onwetendheid van de betreffende moderator(s), aangezien de reacties redelijk relevant zijn.

Leg uit? Ik heb gisteren nog een reactie van jou op -1 gezet, welke ik niet toe zij willen dragen aan onwetendheid. Die ging over Bush en 9/11. De reden dat die voor mij -1 was is omdat het compleet offtopic was icm een licht flamende conspiracy theory. Zonder onderbouwing melden dat de regering Bush een paar duizend mensen zou hebben omgelecht in een topic over de afluisterwet lijkt mij niet erg gewenst. (tenzij je het over een andere reactie hebt uiteraard, maar dan had een linkje wel geholpen)

[ Voor 3% gewijzigd door Arne op 17-03-2008 20:02 ]

[Dirk]

Inderdaad, ik mod zonder gehinderd te worden door kennis. Althans dat is mijn bedoeling Ik mod vanuit het oogpunt iemand die niet veel weet en kijk dan wat nuttig is. En jouw reacties, JimmyJump, zijn vaak nuttig, maar gisteren was je wel heel offtopic bezig... dus dat krijgt van mij een -1.

[Arne]

Enkel gehinderd door de kennis uit het artikel en voorgaande posts neem ik aan

[RoD]

Nouja, van sommige artikels/posts moet je wel wat kennis hebben om goed te kunnen modereren. Sommige reacties sla ik expres over omdat ik simpelweg niet weet wat ik van een reactie moet vinden. Natuurlijk zijn de typische -1 of 0-reacties wel aardig te herkennen, maar de +1's of +2's zijn wat lastiger.

[Dirk]

Tja, mijn algemeen technische kennis is goed, dus ik kan de meeste reacties moeiteloos volgen en kan ik dat niet, dan is dat reden voor puntenaftrek, want dan zal een echt leek er helemaal niets mee kunnen. Ik moet, eventueel in combinatie met het artikel en de andere posts, goed kunnen snappen wat er staat. In principe sla ik dus ook geen reacties over.

[Arne]

Wanneer mijn kennis in een bepaald artikel niet al te hoog is ben ik juist eerder geneigd een +1 of +2 uit te delen. Omdat ik vanzelfsprekend eerder iets nieuws leer van reacties.

[Verwijderd]

Of ik hier juist post, geen idee. Want de faq is daar niets over te lezen, dus:
Ik zag al een tijdje dat de 0 (nul, neutrale) moderatie ipv vaag lichtgroen nu gelig is geworden.
Maar eigenlijk is dat toch niet de 0 moderatie? Da's toch geen inkleuring, ofwel alle 4 vakjes grijs, de 0 moderatie?
En +1 is toch niet 2 groene streepjes maar 1 geel streepje?
En +2 is dan 2 groene streepjes?
En +3 de volle aantal groene streepjes?
De mouse-over / image title geeft bij een geel streepje niet de +1 mod, maar de neutrale (nul) mod. etc. Klopt dit gewoon, of moet er wel degelijk iets hersteld worden?

Edit:
Ok, duidelijk De geheel grijs gekleurden zijn dus niet gemodereerd.
Oh ja, ik keek ook in de moddereter forum faq by the way, of ik hier juist postte.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2008 23:17 ]

[TheZeroorez]

reviews: Tweakers.net moderatie faq en plan: Wijzigingen moderatieniveaus in moderatiesysteem ?

[Niemand_Anders]

Ik begrijp eigenlijk niet goed wat het punt is van de TS. Het reactie systeem is helemaal niet bedoeld voor discussies. Het bied gebruikers een mogelijk om een opmerking c.q. aanvulling te geven op het nieuws artikel. Anderen kunnen eventueel de poster van de reactie corrigeren, maar als het een (sub)discussie begint te worden dan hoort deze toch echt in GOT thuis en niet bij het nieuws artikel.

En alle reactie die ongewenst zijn ten opzichte van het nieuws artikel dienen een -1 te krijgen omdat ze geen toegevoegde waarde hebben, ondanks een eventuele interessante discussie die daaruit voort komt.

Dat principe voorkomt ook windows vs linux, emacs vs vi en Feyenoord vs Ajax discussies.

[Arne]

Een interessante discussie welke over het onderwerp van het artikel gaat zou ik zeker niet op de FP willen weren. Er dient echter inderdaad opgepast te worden voor welles / nietes discussies, fanboy discussies en flames / trollen opgepast te worden. Die posts verdienen dan ook duidelijk een -1. Net als subdiscussies die zich ver van het topiconderwerp distantiëren.