Gameserver met externe storage

[Archiebald]

Beste tweakers,

Ik heb een vraag over meerdere gameservers draaien met een externe storage.

Situatie:
Ik ben van plan om meerdere fysieke servers te gaan gebruiken om gameservers op te draaien (meerdere gameservers per fysieke server).

Nu wou ik het onderhoud makkelijk maken door een externe storage te gaan gebruiken. Hierop kan je vanaf buitenaf FTP-en. De bestanden die hierop komen te staan kun je aanpassen (maps/mods ed).

Het voordeel hiervan is dat je FTP centraal hebt ipv op elke gameserver een FTP server draaien.
Wat nog een voordeel kan zijn, is dat de harde schijven niet belast worden. Dat als gameserver 1 een map laadt, dat gameserver 2 geen last krijgt van lag.

Over dat laatste gaat mijn vraag, want dit weet ik niet zeker. En ik heb geen zin om geld uit te geven aan een storage bak om er vervolgens achter te komen dat het niet (beter) werkt. Terwijl er misschien mensen zijn die mij hier meer over kunnen vertellen.

Vraag:
Is er een voordeel met het draaien van gameservers met een centrale storage bak t.o.v. het draaien van gameservers met elke gameserver lokaal als het gaat om lag?

[JasperE]

Archiebald schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 12:31:
Dat als gameserver 1 een map laadt, dat gameserver 2 geen last krijgt van lag.

Natuurlijk zou je ook iedere server een eigen interne HDD kunnen laten gebruiken.
Het geheugen & idle cpu usage wat een ftpd in beslag neemt lijkt me overigens te verwaarlozen.

Wat voor externe storage had je precies in gedachten? Samba (Ethernet)? USB HDD?
Als je data over ethernet moet gaan laden lijkt me dit niet ten goede komen van je laadtijden en lag op je gameserver.

[ Voor 14% gewijzigd door JasperE op 11-03-2008 13:08 ]

[Archiebald]

JasperE schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 13:03:
[...]

Natuurlijk zou je ook iedere server een eigen interne HDD kunnen laten gebruiken.
Het geheugen & idle cpu usage wat een ftpd in beslag neemt lijkt me overigens te verwaarlozen.

Wat voor externe storage had je precies in gedachten?

Ik ben vergeten te vermelden dat we de gameservers van plan zijn te gaan draaien op windows XP pro.
Een externe storage met grote/snelle SAS schijven. En het aanroepen van bestanden op deze storage dmv netwerkshares?
We zijn wel van plan om de netwerkshares over een ander subnet te doen (192.168.1.x) dan de gameservers (die via het internet bereikbaar zijn)

[ Voor 11% gewijzigd door Archiebald op 11-03-2008 13:11 ]

[IceStorm]

Wat voor hoeveelheden hebben we het ongeveer over? Twee servers met 3 gameservers per stuk of 20 servers met 10 games per stuk?

[Tofu]

Je kan je lokale opslag via Rsync oid met een cron laten synchroniseren met je centrale ftp server?
Dan heb je een centrale ftp, en toch nog steeds de lage laadtijden.

[Mishmash]

Archiebald schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 13:10:
[...]


Ik ben vergeten te vermelden dat we de gameservers van plan zijn te gaan draaien op windows XP pro.
Een externe storage met grote/snelle SAS schijven. En het aanroepen van bestanden op deze storage dmv netwerkshares?
We zijn wel van plan om de netwerkshares over een ander subnet te doen (192.168.1.x) dan de gameservers (die via het internet bereikbaar zijn)

Ik neem aan dat je hiermee wat professioneler te werk wilt gaan? Dan zou ik toch echt gaan denken om je gameservers op Linux bakken te gaan draaien ipv windows machines, dit komt de performance wel ten goede. Tevens kan je dan doormiddel van nfs je remote shares gewoon mounten en gebruiken.

[siknu]

Mishmash schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 14:54:
[...]


Ik neem aan dat je hiermee wat professioneler te werk wilt gaan? Dan zou ik toch echt gaan denken om je gameservers op Linux bakken te gaan draaien ipv windows machines, dit komt de performance wel ten goede. Tevens kan je dan doormiddel van nfs je remote shares gewoon mounten en gebruiken.

Als hij op Source gebaseerde spellen wilt hosten niet. Die schijnen sneller op Windows te draaien.

Misschien een idee om een aantal snelle Compact Flash kaarten in de server te bouwen en daar vanaf te hosten? Die kunnen wellicht en hogere in/output aan dan traditionele harde schijven. Je kan ook SSD schijven gebruiken maar de echte snelle zijn nog niet echt goed leverbaar meen ik.

[Archiebald]

IceStorm schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 14:44:
Wat voor hoeveelheden hebben we het ongeveer over? Twee servers met 3 gameservers per stuk of 20 servers met 10 games per stuk?

de bedoeling is dat we doorblijven groeien kwa servers.. we zijn van plan om quadcore xeons te gebruiken met 4 gb geheugen.
We verwachten tussen de 4-8 (afhankelijk welke games erop staan) gameserver per fysieke servers.

Tofu schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 14:49:
Je kan je lokale opslag via Rsync oid met een cron laten synchroniseren met je centrale ftp server?
Dan heb je een centrale ftp, en toch nog steeds de lage laadtijden.

Rsync lijkt me niet een optie. Aangezien je dan alsnog de hdd belast (per x minuten dat je synct) en dat als de ene map geladen word op gameserver x.

Mishmash schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 14:54:
[...]


Ik neem aan dat je hiermee wat professioneler te werk wilt gaan? Dan zou ik toch echt gaan denken om je gameservers op Linux bakken te gaan draaien ipv windows machines, dit komt de performance wel ten goede. Tevens kan je dan doormiddel van nfs je remote shares gewoon mounten en gebruiken.

Op langere termijn, als het we meer klanten krijgen zullen we uiteraard kijken naar windows server. Echter zien wij nu de meerwaarde er nog niet van in.
Linux is (nog) geen optie, de patches komen later uit voor verschillende spellen. Dit willen we juist niet..

siknu schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 15:12:
[...]

Als hij op Source gebaseerde spellen wilt hosten niet. Die schijnen sneller op Windows te draaien.

Misschien een idee om een aantal snelle Compact Flash kaarten in de server te bouwen en daar vanaf te hosten? Die kunnen wellicht en hogere in/output aan dan traditionele harde schijven. Je kan ook SSD schijven gebruiken maar de echte snelle zijn nog niet echt goed leverbaar meen ik.

Compact flash zou mogelijk zijn, alleen het nadeel is geen centrale ftp die je beter kunt managen.
SSD is een optie, alleen zoals je zelf zegt slecht leverbaar. Ze zijn ook nog (helaas) wat duurder.