[filters] uv, skylight, polarisatie of alleen protectie

[KolNedra]

Vandaag heb ik mijn Sigma 10-20 lens binnen gekregen voor mijn Nikon camera. Waar ik natuurlijk erg blij mee ben, vooral met mijn trip naar de vs in het vooruitzicht.

Nu ben ik wel van plan een filter erbij aan te schaffen, voornamelijk om mijn lens te beschermen. Maar waarom niet meteen een filter kopen die de beoogde kwaliteit van de foto verbeterd.
Nu ben ik in mijn zoektocht een viertal filters tegengekomen die mijn interesse wekken (zie topic titel)

Ik zit sterk te twijfelen tussen een UV en skylight filter.
Nu weet ik dat een hoop fan zijn van B+W filters, alleen die prijsklasse staat me niet aan.

Wat raden jullie mij aan voor mijn nieuwe lens (77mm)?

[sapphire]

UV voor bescherming en eventueel een Polarisatie voor landschappen ed. ?

Mooie Hoya smhc's zijn ook goed betaalbaar

[baquelappe]

Polar gaat niet werken zoals je gewend bent. Omdat de beeldhoek vrij extreem is zal de polarisatie toch plaats vinden, echter alleen in de hoeken.

Wat de UV betreft, standaard verhaltje. Neem een deftige HMC of beter. Bij goedkope filters, en zeker bij extreme hoeken ga je erg snel flares krijgen en reflecties tussen filter en objectief.

[sapphire]

nouja laatst foto's van Neo gezien emt een Canon 10-22 en een pola en dat was duidelijk zichtbaar hoor.

[KolNedra]

sapphire schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 22:40:
UV voor bescherming en eventueel een Polarisatie voor landschappen ed. ?

Mooie Hoya smhc's zijn ook goed betaalbaar

Ja, aan zoiets zat ik ook te denken. Maar waarom niet een skylight filter ter bescherming ipv UV

baquelappe schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 22:51:
Polar gaat niet werken zoals je gewend bent. Omdat de beeldhoek vrij extreem is zal de polarisatie toch plaats vinden, echter alleen in de hoeken.

Wat de UV betreft, standaard verhaltje. Neem een deftige HMC of beter. Bij goedkope filters, en zeker bij extreme hoeken ga je erg snel flares krijgen en reflecties tussen filter en objectief.

Ja ik las inderdaad dat polarisatie het "effectiefst" is op 90 graden. Het gaat denk inderdaad een UV filter worden, alleen is het prijsverschil tussen de SHMC en de DMC ook kwaliteitsverschil?

[Sharky]

Even afgezien van het feit wanneer een pola het beste werkt, iedereen koopt UV filters om z'n objectieven te beschermen terwijl een UV filter niet eens zo heel zinvol is aangezien de sensor van een dSLR er nauwelijks hinder van ondervindt. Waarom koopt iedereen niet gewoon een pola, volgens mij heb je daar veel meer profijt van.

[Tom]

Sharky schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 23:21:
Waarom koopt iedereen niet gewoon een pola, volgens mij heb je daar veel meer profijt van.

Omdat die minder licht doorlaten en je dus langere sluitertijden krijgt dan gewend. Tenzij je de lens alleen in situaties gebruikt met voldoende licht niet echt handig om alleen pola er continu op te hebben ter bescherming

[BugBoy]

Sharky schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 23:21:
Even afgezien van het feit wanneer een pola het beste werkt, iedereen koopt UV filters om z'n objectieven te beschermen terwijl een UV filter niet eens zo heel zinvol is aangezien de sensor van een dSLR er nauwelijks hinder van ondervindt. Waarom koopt iedereen niet gewoon een pola, volgens mij heb je daar veel meer profijt van.

Een UV filter gebruik je op een dSLR puur en alleen voor bescherming van je frontelement. Verder heeft het totaal geen nut. Een polarisatiefilter gebruik je voor het effect. Een polarisatiefilter kost je 1-2 stops aan licht, dus daarom schroef je een polarisatie filter er vaak weer af.

[Verwijderd]

baquelappe schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 22:51:
Polar gaat niet werken zoals je gewend bent. Omdat de beeldhoek vrij extreem is zal de polarisatie toch plaats vinden, echter alleen in de hoeken.

of juist in het midden en niet in de hoeken...

Want

Ja ik las inderdaad dat polarisatie het "effectiefst" is op 90 graden.

.. daar kan ook "het gebied 90 graden tov de zon" zijn.

Een polarisatiefilter gebruik je voor het effect. Een polarisatiefilter kost je 1-2 stops aan licht, dus daarom schroef je een polarisatie filter er vaak weer af.

Inderdaad, binnen, of vanuit daglicht een grot in (op vakantie bv.) of in diepe schaduw is je pola er op laten dan echt niet handig.

Een UV filter kan uitkomst bieden. Zonnekap is ook handig om er op te zetten ter bescherming, deze houdt geen stops aan licht tegen. Geen duur UV filter op een kitlens doen

[Verwijderd]

KolNedra schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 22:25:
Ik zit sterk te twijfelen tussen een UV en skylight filter.

Ter bescherming kun je net zo goed (of beter) een protector nemen. Een UV-filter biedt niets extra's omdat de sensor van een dSLR al is voorzien van een sterk UV-filter, en een skylight filter is gewoon een UV-filter met een roze coating. Die neutraliseert het blauw in foto's gemaakt bij een heldere lucht, maar bij dSLR is dat niet echt nuttig, omdat je zelf je witbalans in kunt stellen.

En een pola is een effectfilter dat je niet voor elke foto wilt gebruiken, dus als beschermfilter echt niet geschikt.

[KolNedra]

Verwijderd schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 00:42:
[...]
Ter bescherming kun je net zo goed (of beter) een protector nemen. Een UV-filter biedt niets extra's omdat de sensor van een dSLR al is voorzien van een sterk UV-filter, en een skylight filter is gewoon een UV-filter met een roze coating. Die neutraliseert het blauw in foto's gemaakt bij een heldere lucht, maar bij dSLR is dat niet echt nuttig, omdat je zelf je witbalans in kunt stellen.

En een pola is een effectfilter dat je niet voor elke foto wilt gebruiken, dus als beschermfilter echt niet geschikt.

Was inderdaad niet van plan een polarfilter te gebruiken als standaard/bescherm filter. Denk dat het een van deze 4 wordt:
* Hoya Protector (29 euro)
* Hoya UV SHMC (39 euro)
* Hoya Skylight SHMC (40 euro)
* Hoya UV DMC (42 euro)

Ik denk toch dat het de laatste wordt.

[Wijnands]

Een 10-20 zou ik wel een beschermingsfilter voor in de tas stoppen maar ik zou 'm er zeker niet continue op hebben. Maar goed, mijn mening.

[martijn_tje]

Een Pola op een UWA gaat niet altijd even goed door de grote beeldhoek. Misschien dat het op 20mm goed te doen is, op 10mm is het vragen om een grote donkere kegel in de lucht.

[KolNedra]

Wijnands schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 09:25:
Een 10-20 zou ik wel een beschermingsfilter voor in de tas stoppen maar ik zou 'm er zeker niet continue op hebben. Maar goed, mijn mening.

Bechermingsfilter voor in de tas, daarvoor heb je toch de lensdop?
Waarom zou je niet continue een beschermingsfilter op een 10-20 zetten?

martijn_tje schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 09:27:
Een Pola op een UWA gaat niet altijd even goed door de grote beeldhoek. Misschien dat het op 20mm goed te doen is, op 10mm is het vragen om een grote donkere kegel in de lucht.

De polafilter heb ik sowieso al uitgesloten voor deze lens, misschien dat ik er wel een aanschaf voor mijn 18-200, maar dat terzijde

[ Voor 35% gewijzigd door KolNedra op 06-03-2008 09:46 ]

[Wijnands]

KolNedra schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 09:45:
[...]

Bechermingsfilter voor in de tas, daarvoor heb je toch de lensdop?
Waarom zou je niet continue een beschermingsfilter op een 10-20 zetten?

Wat ik bedoelde is dat ik een filter zou aanschaffen voor de situatie's die ik als risicovol inschat. Ik ben nou eenmaal zo iemand die niet constant met een beschermingsfilter op z'n lens loopt.

[sapphire]

dat weten we, en menningen verschillen nou eenmaal over dit onderwerp. En we gaan die discussie niet weer voeren
Dus eht is aan de TS wat hij ervan vind

[KolNedra]

Ik denk dat het de Hoya UV Pro 1 Digital 77 t.w.v. 42 euro gaat worden. Hij is ietsie duurder dan de SHMC, alleen ik las dat deze DMC speciale coated filters heeft voor dSLR.

[Henk]

KolNedra schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 10:15:
Ik denk dat het de Hoya UV Pro 1 Digital 77 t.w.v. 42 euro gaat worden. Hij is ietsie duurder dan de SHMC, alleen ik las dat deze DMC speciale coated filters heeft voor dSLR.

Hmmm, das wel gaaf, een coating die speciaal voor de dSLR extra veel licht doorlaat en uv filtert, zeker omdat voor een dslr hele andere soorten uv gefilterd moeten worden...

Of is het stiekem toch marketing?

[ Voor 15% gewijzigd door Henk op 06-03-2008 10:24 ]

[KolNedra]

Henk schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 10:23:
[...]


Hmmm, das wel gaaf, een coating die speciaal voor de dSLR extra veel licht doorlaat en uv filtert, zeker omdat voor een dslr hele andere soorten uv gefilterd moeten worden...

Of is het stiekem toch marketing?

Punt, maar desalnietemin trap ik er mooi in

[Wijnands]

http://hvstar.net/index.a...ction=VIEWPROD&ProdID=106 dit niet wat?

[Orion84]

Henk schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 10:23:
[...]


Hmmm, das wel gaaf, een coating die speciaal voor de dSLR extra veel licht doorlaat en uv filtert, zeker omdat voor een dslr hele andere soorten uv gefilterd moeten worden...

Of is het stiekem toch marketing?

uhm, Digitale Multi Coating, is wel degelijk belangrijk en onderscheidt juist de goede filters van de brakke filters? Een sensor weerkaatst meer licht dan ouderwetse film, waardoor de kans op flares, contrastverlies etc. etc. groter is. Om dat te voorkomen moeten er betere coatings op een filter, waardoor licht wat van de sensor komt, niet weer terug richting sensor gaat, maar door het filter heen naar buiten.

Er wordt hier niet voor niets altijd geroepen dat je niet voor een cheapass filtertje moet gaan, maar gewoon voor iets goeds. Om het dan nu af te doen als marketing geneuzel is een beetje vreemd Henk

[Henk]

Orion84 schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 11:07:
[...]

uhm, Digitale Multi Coating, is wel degelijk belangrijk en onderscheidt juist de goede filters van de brakke filters? Een sensor weerkaatst meer licht dan ouderwetse film, waardoor de kans op flares, contrastverlies etc. etc. groter is. Om dat te voorkomen moeten er betere coatings op een filter, waardoor licht wat van de sensor komt, niet weer terug richting sensor gaat, maar door het filter heen naar buiten.

Er wordt hier niet voor niets altijd geroepen dat je niet voor een cheapass filtertje moet gaan, maar gewoon voor iets goeds. Om het dan nu af te doen als marketing geneuzel is een beetje vreemd Henk

Het ging mij om de voorkeur van een DMC (Digital MultiCoating) over een SHMC (Super nogwat Multi Coating), puur omdat de voorkeur bij die DMC lag vanwege het 'optimized for digital' verhaal.

Ik zal de láátste zijn om te beweren dat een MultiCoating onzin is

[Zoijar]

Orion84 schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 11:07:
Er wordt hier niet voor niets altijd geroepen dat je niet voor een cheapass filtertje moet gaan, maar gewoon voor iets goeds. Om het dan nu af te doen als marketing geneuzel is een beetje vreemd Henk

Het ging om het verschil tussen DMC en SHMC; dat zijn beide gewoon goede filters. Mij heeft ook nog nooit iemand kunnen vertellen wat er dan anders is aan die DMC coatings/filters. Het glas schijnt iets dunner te zijn?

Verwijderd schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 00:37:
.. daar kan ook "het gebied 90 graden tov de zon" zijn.

Ja, of tov het water of de natte boombladeren. (ik bedoel, een polarisatie filter is niet alleen nuttig voor "een blauwe lucht". Je filtert reflecties weg, dat is de kracht.)

[ Voor 24% gewijzigd door Zoijar op 06-03-2008 11:13 ]

[Wijnands]

Als het de eerste pola is is wat oefenen wel handig. Ik zat er ook mee te klooien tot ik van iemand de tip kreeg om de camera op +1EV te zette.n

[Orion84]

Henk schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 11:10:
[...]


Het ging mij om de voorkeur van een DMC (Digital MultiCoating) over een SHMC (Super nogwat Multi Coating), puur omdat de voorkeur bij die DMC lag vanwege het 'optimized for digital' verhaal.

Ik zal de láátste zijn om te beweren dat een MultiCoating onzin is

Sorry, my bad

Super Hoya Multi Coating is het trouwens. Komt wellicht ook doordat ik dacht dat SHMC hetzelfde idee was als B+W's MRC (multi resistant coating), die alleen makkelijker schoon te houden is, maar niks met beeldkwaliteit te maken heeft. Maar dat is dus niet (S)HMC is gewoon Hoya's benaming voor multi coating en DMC is daar een (al dan niet puur marketing technische) variant van speciaal voor digitale camera's.

[KolNedra]

Wijnands schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 11:06:
http://hvstar.net/index.a...ction=VIEWPROD&ProdID=106 dit niet wat?

Ja is dezelfde als deze van factoryprices. Hij is idd een tikkeltje duurder, maar deze ligt dan morgen bij me al op de mat. Even kijken in hoevere ik hem per direct nodig heb... Bedankt voor de tip iig!

[baquelappe]

Zal ik dan nog maar eens iets inhoudelijks roepen, inplaatsvan al dat Digital Coated filters voor weerspiegelende sensoren en mogelijke kans op verlies van scherpte en contrast van 0,00001% geneuzel?

Vergeet vooral niet voor een slim filter te kiezen, zeker op 10mm is de kans groot dat je een normaal filter in beeld gaat zien. Daarom een dunner filter, die blijft uit beeld.

[Barrycade]

KolNedra schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 12:21:
[...]

Ja is dezelfde als deze van factoryprices. Hij is idd een tikkeltje duurder, maar deze ligt dan morgen bij me al op de mat. Even kijken in hoevere ik hem per direct nodig heb... Bedankt voor de tip iig!

Tikkeltje? hvstar heeft DOLLAR prijzen hè? Dus 20 EURO en iets van $7 dollar verzenden. Maar goed it's is your choice

[Aham brahmasmi]

Orion84 schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 11:32:
[...]

Komt wellicht ook doordat ik dacht dat SHMC hetzelfde idee was als B+W's MRC (multi resistant coating), die alleen makkelijker schoon te houden is, maar niks met beeldkwaliteit te maken heeft.

Ik vroeg me eigenlijk af of B&W MRC filters echt gemakkelijker schoon te maken zijn, omdat het schoonmaken van mijn Hoya SHMC Pro1 filters mij vies tegenvalt. Misschien ligt het aan de Eclipse schoonmaakvloeistof die gewoon niet goed is (laat altijd residu achter).

[ Voor 7% gewijzigd door Aham brahmasmi op 06-03-2008 17:10 ]

[KolNedra]

baquelappe schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 16:19:
Zal ik dan nog maar eens iets inhoudelijks roepen, inplaatsvan al dat Digital Coated filters voor weerspiegelende sensoren en mogelijke kans op verlies van scherpte en contrast van 0,00001% geneuzel?

Vergeet vooral niet voor een slim filter te kiezen, zeker op 10mm is de kans groot dat je een normaal filter in beeld gaat zien. Daarom een dunner filter, die blijft uit beeld.

Zijn die Hoya SHMC en DMC filters al niet erg "slim". Of moet ik dan echt aan een B+W filter gaan denken om vignettering tot een minimum te brengen?

littlejoannes schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 16:25:
[...]


Tikkeltje? hvstar heeft DOLLAR prijzen hè? Dus 20 EURO en iets van $7 dollar verzenden. Maar goed it's is your choice

Kan ik daar ook met mijn Creditcard betalen, of gaat het alleen via Paypal? Is wel even wachten tot mijn filtertje binnen is dan, in vergelijking met "vandaag besteld, morgen in huis"

[ Voor 32% gewijzigd door KolNedra op 06-03-2008 17:33 . Reden: reactie op quote ]

[M a r c o]

KolNedra schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 17:28:
[...]

Zijn die Hoya SHMC en DMC filters al niet erg "slim". Of moet ik dan echt aan een B+W filter gaan denken om vignettering tot een minimum te brengen?


[...]


Kan ik daar ook met mijn Creditcard betalen, of gaat het alleen via Paypal? Is wel even wachten tot mijn filtertje binnen is dan, in vergelijking met "vandaag besteld, morgen in huis"

Ik heb een hoya pro1 SHMC (de duurste uitvoering) en die is "slim", ik dacht dat pro1 digital ook wel slim was, maar dit weet ik niet zeker.

Bij hvstar kun je ook met creditcard betalen, maar dat gaat dan evengoed via paypal.
Je krijgt gewoon een invulvenster voor NAW gegevens en CC gegevens, en als je bevestigd heb je betaald, en gelijk een paypal account.

Bij mij zat er tussen bestellen en ontvangen 9 werkdagen (13 dagen totaal). Ong 2 weken dus.

Als je geen haast hebt bespaar je er wel flink wat geld mee.

[Verwijderd]

Al die MC filers zijn tegenwoordig gewoon multicoated, iedere fabrikant geeft het weer een eigen naam, plakt er een letter, of een paar letters voor. Staat allemaal interessant en het is allemaal maar marginaal beter. Desondanks gewoon SHMC of Pro 1 pakken. Heel verhaal over waar SHMC nou voor staat is toch totaal niet interessant? Wat Henk bedoelt is dat MultiCoated filters sowieso nodig zijn, hij is de laatste die zal ontkennen dat het z'n nut heeft...multicoating in het algemeen.
Verschillen tussen SHMC en Pro 1 (D) of DMC of wat dan ook, laten we het zo zeggen, in de marketing is het verschil groter dan het eigenlijk is.

Digitale multi coating is ook gwoon meer een marketing term dan dat het echt iets magisch digitaals heeft hoor, wat is er digitaal aan? Juh, gewoon een beetje geoptimaliseerd, nou een SHMC filter is ook echt gewoon prima zat, genoeg mensen die dat naar volle tevredenheid gebruiken. Tis alleen maar een foefje om meer mensen die filters aan de man te brengen (met een marginaal verbeterd laagje ditenofdattumglaslaagje)

SHMC is prima, Pro 1 is dat ook, weinig verschil, beetje in prijs. Niks aan het handje, einde discussie

Ja, of tov het water of de natte boombladeren. (ik bedoel, een polarisatie filter is niet alleen nuttig voor "een blauwe lucht". Je filtert reflecties weg, dat is de kracht.)

Dat is ook zo ja, overigens hoeven de bladeren niet eens nat te zijn, sommige zijn zo glad of vettig aan de bovenzijde, dat ze sowieso al glimmen en ook hiervan kun je wat reflecties wegnemen. Saturatie wordt er ook beter van..toch?

[Aham brahmasmi]

Bij de Hoya filters betekent de toevoeging Pro1 dat het een dunner filter is. Bij B&W heet dit F-Pro. Dit is echter nog steeds niet hetzelfde als een echt slimline filter (nog duurder) want die hebben geen filterschroefdraad aan de voorkant en daar past dus ook geen lensdop op (zit een aparte dop bij die je over het filter duwt).

Vooral bij een polarisatiefilter kan het nodig zijn om de slimline variant te hebben (voor ultragroothoeklenzen), omdat polafilters altijd dikker zijn (2 lagen glas met polarisatiefolie ertussen).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 00:42:
[...]
Ter bescherming kun je net zo goed (of beter) een protector nemen.

Delay that order De skylights zijn nauwelijks goedkoper en die van Hoya zijn meuk, ook de Pro1's. Ik heb er één op m'n 30mm zitten en hij geeft vage reflecties als ik lasers in de lens krijg. De UV Pro1's zijn echter prima

Gewoon een UV'tje scoren, klaar ben je, kwaad kan het niet

Aham brahmasmi schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 21:00:
Bij de Hoya filters betekent de toevoeging Pro1 dat het een dunner filter is. Bij B&W heet dit F-Pro. Dit is echter nog steeds niet hetzelfde als een echt slimline filter (nog duurder) want die hebben geen filterschroefdraad aan de voorkant en daar past dus ook geen lensdop op (zit een aparte dop bij die je over het filter duwt).

De Hoya Pro1's hebben wel een frontthread; daarom heb ik die ipv de B+W's.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2008 21:33 ]

[Aham brahmasmi]

Zowel de Hoya Pro1 als de B&W F-Pro hebben een frontthread. Misschien bracht dit je in verwarring:

the new F-Pro mount has become thinner, so that now it can also be used on many wide-angle lenses without the danger of vignetting. Another advantage of the new F-Pro filter mount is its modified retaining ring, which is no longer threaded in from the front, but holds the filter glass in place from the back.

Er zit dus geen ring aan de voorkant die het filterglas vastklemt in de houderring zoals bij traditionele filters, maar wel degelijk filterschroefdraad aan de voorkant.

[Verwijderd]

Ik heb een vraagje. Ik heb net een digitale spiegelreflex gekocht (de sony A200). Ik wilde daarbij een uv filter voor bescherming vooral. Nu had ik wel gelezen dat er een speciale laag op moest zitten, maar wist dit in de winkel niet te reproduceren. Nu vertelde de verkoper mij dat dat niet nodig was en dat dit filter prima was (dat er geen speciale coating of iets was). Nu lees ik hier dat het toch wel beter is.
Ik heb nu een Hoya filter UV high quality (bij een internetwinkel zag ik dat het tot een g-serie behoort.) Moet ik deze nu gaan terugbrengen omdat met een coating toch echt beter is en waar moet ik dan op letten als ik de filters zie in de winkel?
Alvast bedankt voor jullie reactie.

[Henk]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 14:09:
Ik heb een vraagje. Ik heb net een digitale spiegelreflex gekocht (de sony A200). Ik wilde daarbij een uv filter voor bescherming vooral. Nu had ik wel gelezen dat er een speciale laag op moest zitten, maar wist dit in de winkel niet te reproduceren. Nu vertelde de verkoper mij dat dat niet nodig was en dat dit filter prima was (dat er geen speciale coating of iets was). Nu lees ik hier dat het toch wel beter is.
Ik heb nu een Hoya filter UV high quality (bij een internetwinkel zag ik dat het tot een g-serie behoort.) Moet ik deze nu gaan terugbrengen omdat met een coating toch echt beter is en waar moet ik dan op letten als ik de filters zie in de winkel?
Alvast bedankt voor jullie reactie.

Kortweg: Ja.

Scoor een B+W (al dan niet MRC) of Hoya SHMC filter, daar krijg je geen spijt van.

Waar je op moet letten is dat ze multi-coating hebben.

[Verwijderd]

Henk schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 14:11:
[...]


Kortweg: Ja.

Scoor een B+W (al dan niet MRC) of Hoya SHMC filter, daar krijg je geen spijt van.

Waar je op moet letten is dat ze multi-coating hebben.

Dat is een hele snelle reactie. Wat doet die coating dan, dat het zo noodzakelijk is. (ik zal even het topic nog eens doorlezen, daar stond het ook volgens mij

[Henk]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 14:17:
[...]


Dat is een hele snelle reactie. Wat doet die coating dan, dat het zo noodzakelijk is. (ik zal even het topic nog eens doorlezen, daar stond het ook volgens mij

Die multicoating doet als het goed is niets, behalve zo veel mogelijk licht doorlaten. Het grote probleem met níet-gecoate of single-coated filters is dat ze iets kunnen reflecteren,spiegelen of licht breken, wat er in resulteert dat je flares, orbs of andere rare dingen in je foto krijgt, en dat wil je niet

Een goed filter filtert alleen UV, en laat voor de rest al het licht ongehinderd door. Al het andere kan op het hoopje 'meuk' en linea recta door naar de glasbak

[Aham brahmasmi]

Eigenlijk verhoogt de coating de lichttransmissie niet (als ik het goed begrijp, want coatings werken op basis van destructieve interferentie), maar dempt het reflecties. Daardoor wordt overstraling (glare) onderdrukt en neemt het contrast toe en worden lichtvlekken e.d. tegen gegaan.

De sensor in een digitale camera absorbeert niet al het licht wat erop komt, maar reflecteert ook een gedeelte weer de lens uit. Omdat filters plat zijn, spiegelen ze deze reflecties van de sensor rechtstreeks terug de camera in, waardoor het beeld nog eens omgekeerd op de sensor komt. Felle lichtbronnen kunnen zo gespiegeld op de foto komen (wat ghosting genoemd wordt). Dit zie je echter niet in de zoeker (het licht gaat dan immers niet via de sensor) maar alleen op de uiteindelijke foto, of in LiveView.

[ Voor 6% gewijzigd door Aham brahmasmi op 09-03-2008 17:05 ]

[Verwijderd]

Dank jullie wel voor jullie snelle reacties. Ik heb het filter inmiddels omgewisseld voor een filter met multicoating (althans laten bestellen). In de winkel waren ze er niet zo duidelijk over dat het een verschil maakte. Daar hadden ze het erover dat het alleen in combi met een polarisatiefilter problemen zou kunnen opleveren. Maar gezien de reacties hier en bij een fotograaf maar gezegd dat ik wel zo'n multicoated filter wil hebben.

[RemcoR]

Als de wat goedkopere webshops ook eindelijk eens voorraad krijgen ga ik de 450 dubbelkit (incl 18-55 IS en 55-250 IS objectief) aanschaffen. Na een en ander gelezen te hebben wil ik graag een uv filter ter protectie van mijn lenzen. Ik ga op vakantie naar egypte en met al dat zand daar wil ik geen risico nemen..

Ben van plan 2 hoya filters te gaan bestellen bij hvstar.com (58mm) echter is het mij niet helemaal duidelijk welk filter nou de beste prestatie(vermindering?!) oplevert. Wel is mij duidelijk dat het een supermulticoated versie moet zijn en dan het liefst een pro1versie zodat deze ook extra dun is. Dan kom ik uit bij een van de volgende twee opties: deze of toch deze? Wie kan mij aangeven wat nu precies het verschil is en voor welke ik het beste kan gaan. Als niet een van deze twee de beste is hoor ik het uiteraard ook graag.

Verder heb ik ook nog even gemaild met hvstar.com en gevraagd hoe het met eventuele discount op verzendkosten zat als je 4x hetzelfde filter besteld. Antwoord was dat "there will be US$1.00 shipping discount for each subsequent filter in one order". Kan iemand dit bevestigen?, als ik even snel 4 filters in het winkelmandje gooi kan ik dit nog nergens terugvinden..

[Aham brahmasmi]

@RemcoR: Je kunt gewoon de verzendkosten laten berekenen hoor, met een linkje onder de shopping cart.

Het verschil tussen de DMC en SHMC filters is niet echt duidelijk. DMC is zogenaamd geoptimaliseerd voor DSLR's, maar is wel altijd goedkoper. Ik heb zelf een SHMC Pro1 filter en dat werkt prima. Ik denk dat mijn volgende filter toch een B&W MRC filter wordt (niet zoveel duurder voor UV), want als ze echt gemakkelijker schoon te houden/maken zijn, vind ik dat wel een pluspunt. De Hoya coating is erg stroef als ik er met een lensdoekje overheen ga en laat vlekken van (Eclipse) lensvloeistof zien.

[Verwijderd]

Bedenk dat een filter twee glas/lucht lagen (dus reflectielagen) introduceert. In theorie verviervoudigt het aantal interne reflecties van het optische systeem.

Ik heb zowat 25 jaar lang (de laatste jaren B+W MRC) UV filters gebruikt om mijn lenzen te beschermen. Op de Nikkor 24 mm en 1.8/50 mm en dia film ging dat prima, zelfs met zon in beeld.
Misschien maakt bij 6 lenselementen één extra lenselement (het filter) niet veel uit.

Nu ik digitaal schiet is het opeens een heel ander verhaal geworden lijkt het wel.
Mijn dure B+W MRC UV filter verziekt het beeld zodra de zon in beeld komt. Maar ook als de zon net buiten beeld staat word ik er niet blij van.

Voorbeelden, beide met Canon 10-22 in de 10 mm stand geschoten:

Met filter:
een en al flare om de zon heen die hierdoor een amorfe "blob" licht wordt. Deze blob is niet meer te herstellen met highlight recovery. Interne reflecties zijn overduidelijk.


Zonder filter (ondanks hogere dus fellere zon):
keurige stervormige zon en totaal geen interne reflecties te zien.
(Ik vind trouwens dat de 10-22 op dit punt ongelofelijk goed presteert en dat met 13 lenselementen!)


Bovenstaand gedrag bleek op meerdere foto's volkomen consequent te zijn:
met filter een amorfe zon en interne reflecties,
zonder filter een stervormige zon zonder interne reflecties.

Ik gebruik nu alleen een UV filter als ik kans op problemen verwacht: opspattend water, rondwaaiend zand, kwijlende honden

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2008 09:33 ]

[ajhaverkamp]

Ik had graag gezien dat je 2 foto's in precies dezelfde omstandigheden had gemaakt. 1 met en 1 zonder filter. Dan zou het duidelijker zijn wat het verschil is door het filter, omdat dat dan de enige variabele in de vergelijing was.
Wat niet wegneemt, dat ik zo ongeveer nooit foto's neem tegen de zon in

[Verwijderd]

Volledig met je eens, dit zijn gewoon foto's uit het archief.
Ik heb destijds geen bewuste test gedaan om het effect te testen.
Als de zon weer schijnt zal ik eens 2 identieke foto's nemen.

Met 10 mm wordt het steeds lastiger om de zon te ontwijken
Gelukkig kan hij er goed mee omgaan.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2008 09:38 ]

[sapphire]

En ik heb een paar weekjes terug nog vol in de zon staan schieten bij een zonsondergang op eht strand emt een B+W MRC filter op m'n lens en ik hem nergens last van.
Zo krijg je dus de eeuwige wel-geen filter discussie dus weer....

[ajhaverkamp]

Flares zie je ook door je zoeker, dus dan kun je eventueel met zonnekap/hand proberen die weg te krijgen en anders gewoon even je filter er op dat moment afhalen (liever niet in een zandstorm op het strand ). Zolang je geen negatieve effecten hebt, laat je hem lekker zitten.

[Verwijderd]

Bij zonsondergang is de lichtintensiteit niet zo hoog meer, ik heb dan ook geen last.
Probeer het eens als de zon wat hoger aan de hemel staat.

[begintmeta]

DutchVince, de hoek waaronder het felle licht je objectief in komt is in beide foto's natuurlijk wel totaal anders, dat kan nogal uitmaken.

[Verwijderd]

Zou kunnen, maar zoals ik al eerder schreef:
de foto's zonder filter zijn (althans met zon in beeld) consequent beter dan die met filter.

Maar zodra ik kan zal ik een aantal testopnamen schieten die (op het filter na) identiek zijn.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 11:55:
Zou kunnen, maar zoals ik al eerder schreef:
de foto's zonder filter zijn (althans met zon in beeld) consequent beter dan die met filter.

Maar zodra ik kan zal ik een aantal testopnamen schieten die (op het filter na) identiek zijn.

Dat geloof ik zo, ik gebruik zelf zelden UV filters, dus ik heb er geen goed beeld van.

[Wijnands]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 11:55:
Zou kunnen, maar zoals ik al eerder schreef:
de foto's zonder filter zijn (althans met zon in beeld) consequent beter dan die met filter.

Maar zodra ik kan zal ik een aantal testopnamen schieten die (op het filter na) identiek zijn.

Ik heb ook soortgelijke ervaringen. Ik heb ook wel beschermingsfilters maar monteer ze alleen maar als ik de situatie als gevaarlijk voor m'n front element inschat.

Wat je ook doet, neem zelf een geinformeerde beslissing. Kies je toch voor filters koop dan wat fatsoenlijks.

[Aham brahmasmi]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 09:40:
Flares zie je ook door je zoeker, dus dan kun je eventueel met zonnekap/hand proberen die weg te krijgen en anders gewoon even je filter er op dat moment afhalen (liever niet in een zandstorm op het strand ). Zolang je geen negatieve effecten hebt, laat je hem lekker zitten.

Niet alle flares zie je door de zoeker. Er zijn ook flares (spiegelbeelden/ghosting) die een reflectie via de sensor en dan weer via de achterkant van het filter terug op de sensor gespiegeld worden. Vooral bij nachtopnamen met lichtbronnen in beeld zie je dit (in de opname dus, niet door de zoeker).

[ Voor 3% gewijzigd door Aham brahmasmi op 11-04-2008 14:00 ]

[ajhaverkamp]

Aham brahmasmi schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 14:00:
[...]
Niet alle flares zie je door de zoeker. Er zijn ook flares (spiegelbeelden/ghosting) die een reflectie via de sensor en dan weer via de achterkant van het filter terug op de sensor gespiegeld worden. Vooral bij nachtopnamen met lichtbronnen in beeld zie je dit (in de opname dus, niet door de zoeker).

Waarschijnlijk zie je ze wel na afloop op je display , ik probeer alleen te zeggen dat je soms gewoon moet nadenken bij wat je doet. Sommige situaties wel een filter, soms juist niet. Ik ben van het systeem: altijd een filter, tenzij..., anderen van het systeem: nooit een filter, tenzij.....
Maar daar zijn we het wel over eens geloof ik.