Hoe verdedig je een volksbelang

[Verwijderd]

Hoe verdedig je een volksbelang? In de politiek zit je omdat je het beste wil doen voor de Nederlandse bevolking, dit beste is dan wat in jou ogen en de ogen van je partij het beste is.

Een van de meeste belangrijke zaken in Nederland is in mijn ogen onze vrijheid en daarmee onze vrijheid van meningsuiting. Iets waar ik persoonlijk vrij ver in wil gaan om deze te verdedigen. Echter als je, om te bewijzen dat deze vrijheid van meningsuiting boven bijna alles gaat, stappen gaat ondernemen die onze andere belangen kunnen schaden moet je hier dan mee doorgaan.?

Is een volksvetegenwoordiger niet een vertegenwoordiger van alle mensen in het volk en zouden onze volksvertegenwoordigers zich niet ver moeten houden van het doen van kwetsende uitspraken? Zeker van het maken van een film die een hoop mensen kan kwetsen? Ik heb het uiteraard over de film van Geert Wilder. Zou hij niet op dit moment moeten zeggen, ik breng de film toch niet uit omdat de belangen die geschaad kunnen worden te groot zijn?

Mijn vraag, wat is jullie mening? Hoe ver kan en mag een volks vertegenwoordiger hierin gaan en wanneer dient hij een stapje terug te doen om het algemene belang van het land niet te schaden.

Ik ben erg benieuwd.

[Verwijderd]

Waar gaat die film van Wilders over dan? Hoe kun jij bepalen of een film wel of niet uitgebracht zou moeten worden als je de inhoud van die film niet kent? Je kunt hooguit achteraf zeggen dat iets niet kon, en dat een film niet uitgebracht had mogen worden. Vooraf iets verbieden doen we hier niet. Achteraf mogen allerhande volksvertegenwoordigers er schande van spreken, dat is hún recht van meningsuiting.

[Delerium]

Een algemeen breed topic wordt lastig. Enerzijds zou dat namelijk wel kunnen maar het gegeven voorbeeld van Wilders is precies een voorbeeld waarbij de politicus zelf een defect vertoont, namelijk onngevoelig voor feedback whatsoever in het publieke debat (de Wilders Monologen).

In het algemeen zou men wel zeer ver moeten gaan. Oneindig zelfs. Maar men moet dan wel voor ogen houden dat het gewenste doel voor iedereen bruikbaar moet zijn. Dat de vrijheid van meningsuiting voor iedereen goed is en dat de tegenpartij daar ook van doordrongen raakt (of via via via de achterban). Dat kan best wanneer een an sich zeer sterk punt principieel juist wordt neergezet.

Bij Wilders gaat dat bv mis omdat de moslimgroep er niet van kan profiteren maar juist buitengesloten wordt. En dat de moslims zelf om 1 of andere reden met minder rechten eindigen dan de blanke tegenhanger (zie bv Israel's ongelijkheden). Daarom gaat het bij deze man niet werken, maar dat wil niet zeggen dat het fout werkt
(sterker nog, in het verleden heeft het opvallend goed gewerkt wanneer de brug maar groot genoeg werd, vrouwenkiesrecht, kinderrechten, afschaffing slavernij/apartheid hebben daar hun basis aan te danken.)

Een stap terug is alleen wenselijk als je opponent in de politieke arena forse bezwaren van je standpunt aantoont. Niet de bezwaren als dat zwarten dom zijn, vrouwen achter een fornuis horen of moslims onbetrouwbare terroristen, maar bezwaren als dat sommige ongelijkheden nu eenmaal bestaan: mannen kunnen geen kinderen krijgen, onderwijs niet altijd alleen maar slimme mensen oplevert of terrorisme een voedingsbodem heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Delerium op 02-03-2008 11:14 ]

[Borromini]

In principe is een 'volks'vertegenwoordiger iemand die voor zijn achterban spreekt. Je kan logischerwijs ook niet verwachten dat hij de héle bevolking vertegenwoordigt, al mag hij ook niet discrimineren. Het is juist die diversiteit (vertegenwoordigers die opkomen voor de zaak van hun achterban) die een representatieve democratie kenmerkt; al is het in België ondertussen wel zo dat het parlement meer mooi in de pas loopt met de partijleiding en dus weinig kritische noten meer laat horen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 02 maart 2008 @ 11:05:
Waar gaat die film van Wilders over dan? Hoe kun jij bepalen of een film wel of niet uitgebracht zou moeten worden als je de inhoud van die film niet kent? Je kunt hooguit achteraf zeggen dat iets niet kon, en dat een film niet uitgebracht had mogen worden. Vooraf iets verbieden doen we hier niet. Achteraf mogen allerhande volksvertegenwoordigers er schande van spreken, dat is hún recht van meningsuiting.

Naar mijn mening zijn we het station van de inhoud van de film al lang voorbij. De film heeft zeker in het buitenland al een lading gekregen dat de inhoud er al een stuk minder toe doet. Het uitbrengen van de film zal al door een hoop mensen als kwalijk worden aangemerkt.

En inderdaad ik ken de inhoud niet, echter, redelijk kijkend naar de uitspraken van wilders (zie ook zijn website) kunnen we er vanuit gaan dat de film niet een ode zal zijn aan een geloof.

Ik kan er niet achter staan dat mensen agressie gaan uiten naar Nederland of naar Nederlandse belangen vanwegen het simpele feit dat iemand gebruik maakt van zijn recht om zijn mening t uiten maar als je van te voren weet wat de reacties kunnen zijn dan moet je, zeker als vertegenwoordiger van het volk, gaan nadenken of je deze film wel moet uitbrengen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 02 maart 2008 @ 11:22:

Ik kan er niet achter staan dat mensen agressie gaan uiten naar Nederland of naar Nederlandse belangen vanwegen het simpele feit dat iemand gebruik maakt van zijn recht om zijn mening t uiten maar als je van te voren weet wat de reacties kunnen zijn dan moet je, zeker als vertegenwoordiger van het volk, gaan nadenken of je deze film wel moet uitbrengen.

Ik weet van tevoren welke reacties er zouden kunnen zijn. Je verklaart hiermee dat eigenlijk nergens kritiek op mag worden geuit, en dat we alleen maar films mogen uitbrengen waar iedereen op zit te wachten?

Waarom ga ik niet naar de kerk, synagoge of moskee? Omdat ik daar geen interesse in heb. Het interesseert me ook niet zo wat het buitenland denkt over Nederlandse gewoonten. Waarom kijk ik niet naar kerkprogramma's op zondagmorgen? Omdat ik daar geen interesse in heb.

Waarom wil ik wél dat die film moet kunnen worden uitgebracht? Dan kan ik er tenminste iets over zeggen. Ik verwacht dat hij vol met achterlijke brol zal zitten. Maar dat kan ik ook gerust zeggen als ik die film eenmaal heb gezien.

Waarom wil jij mensen het recht ontnemen zich ergens van op de hoogte te laten brengen en er een mening over te vormen? Wilders vertegenwoordigt nu eenmaal een deel van het volk.

Dit alles geeft nog steeds niemand het recht om strafbare feiten te plegen, en ieder die dat wel doet moet ervoor vervolgd worden. Dus waar ben je verder nog bang voor? We laten ook elk jaar centra van steden in puin leggen door voetbalsupporters.

[Techneut]

Verwijderd schreef op zondag 02 maart 2008 @ 11:00:
Hoe verdedig je een volksbelang? In de politiek zit je omdat je het beste wil doen voor de Nederlandse bevolking, dit beste is dan wat in jou ogen en de ogen van je partij het beste is........

Voorlopig geen mening die iets toevoegt, hooguit voor iedereen: Gebruik je verstand en laat niemand zich leiden door enkel emoties.

Maar even O.T., ik zou je willen adviseren om even de topictitel te corrigeren, want een "volks belang" (met spatie dus) is iets heel anders dan een "volksbelang". Als je enkel de titel ziet, kan je op het verkeerde been worden gezet, waardoor een grote categorie niet geïnteresseerd is en het niet eens aanklikt.

[Borromini]

Met stom ^^. De anglicismen tegenwoordig zijn soms om te huilen

[Verwijderd]

GW spreekt uit wat veel mensen alleen maar durven te denken namelijk dat hij de Islam (op zijn zachtst gezegd) 'niet ziet zitten' en dat de 'omgekeerde intregratie' gestopt moet worden.

Dat vervolgens de halve wereld over hem heen valt omdat hij dat doet is een ander verhaal. Dat 'het buitenland' gaat bepalen wat iemand hier in Nederland wel en niet mag is natuurlijk van de zotte.
Dat er ook nog met geweld en economische sancties gedreigd gaat worden is natuurlijk helemaal 'not done'

De vraag van de TS is zonder uitleg van wat hij meent dat "Het Volksbelang" is niet compleet en de discussie zal daardoor ook al snel verzandden in een welles-nietes en dat, dames en heren, is precies wat er nu ook in Den Haag aan de gang is.
Vrijheid van meningsuiting is IMHO van grotere waarde dan economsiche voorspoed.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 02 maart 2008 @ 11:00:
Hoe verdedig je een volksbelang? In de politiek zit je omdat je het beste wil doen voor de Nederlandse bevolking, dit beste is dan wat in jou ogen en de ogen van je partij het beste is.

Politici vertegenwoordigen in eerste instantie hun eigen belangen! Zorgen dat ze hun baantje behouden, zorgen dat ze opnieuw verkozen worden, en vooral zorgen dat hun eigen portemonnee gevuld blijft. Het klinkt leuk en politiek-correct om te zeggen dat ze het belang van het volk dienen, en afzonderlijk willen ze dat misschien ook echt wel af en toe, maar alles bij elkaar zullen ze er nooit voor zorgen dat de overheid "minder" wordt, hooguit meer! De overheid zal nooit zichzelf opheffen, iets wat ze wel van het leger vragen als ze hun werk goed doen (geen oorlog ==> minder geld voor defensie)!
Oftewel mijn vertrouwen in de politiek is laag... En het negeren van het referendum was wel een van de duidelijkste punten om aan te geven dat het ze niets kan schelen wat het volk wil!

[Borromini]

Een referendum is meestal niet bindend, de bindende referenda kan je op één hand tellen.

Politiek is een kwestie van druk uitoefenen. Lobbyen brengt bij veel mensen een vieze smaak in de mond maar dat is uiteindelijk waar het om draait: je stem laten horen en politici bewust maken van de problematiek waar je je mee bezig houdt. Niet alleen bedrijven hebben baat bij zo'n beleid, elke belangengroep zou dit moeten doen, zeker non-profitorganisaties.

Alternatief: hervorm het systeem.

[ Voor 3% gewijzigd door Borromini op 02-03-2008 11:50 ]

[Techneut]

Borromini schreef op zondag 02 maart 2008 @ 11:40:
Met stom ^^. De anglicismen tegenwoordig zijn soms om te huilen

Waar doel je hierop?

[Borromini]

offtopic:
Op 'volks belang' in plaats van 'volksbelang'. Typisch anglicisme: samenstellingen met spaties in plaats van ze aan mekaar te schrijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 02 maart 2008 @ 11:30:
[...]
Waarom wil ik wél dat die film moet kunnen worden uitgebracht? Dan kan ik er tenminste iets over zeggen. Ik verwacht dat hij vol met achterlijke brol zal zitten. Maar dat kan ik ook gerust zeggen als ik die film eenmaal heb gezien.

Klopt, helemaal mee eens.... eigenlijk moet je de film hebben gezien om er een goede mening over te kunnen geven. Een van de redenen dat ik dit topic heb gestart is dan ook om te kijken wat de meningen van anderen zijn over een film die nog niet is uitgebracht. En mijn mening is dat als je van te voren weet dat de kans op extreme reacties zo groot is dat het algemeen belang hierbij in het gevaar komt dat zeker iemand uit de politiek zich zou moeten realiseren dat hij dit niet zou moeten doen. Als Geert Wilders niet in de politiek zou zitten dan zou mijn mening zijn dat hij de film zeker zou moeten uitbrengen. Echter aangezien hij in de politiek zit dient hij in mijn ogen niet alleen het directe belang van zijn achterban te vertegenwoordigen maar ook het algemeen belang van Nederland.

Verwijderd schreef op zondag 02 maart 2008 @ 11:30:
[...]
Waarom wil jij mensen het recht ontnemen zich ergens van op de hoogte te laten brengen en er een mening over te vormen? Wilders vertegenwoordigt nu eenmaal een deel van het volk.

Dit alles geeft nog steeds niemand het recht om strafbare feiten te plegen, en ieder die dat wel doet moet ervoor vervolgd worden. Dus waar ben je verder nog bang voor? We laten ook elk jaar centra van steden in puin leggen door voetbalsupporters.

En Inderdaad, hier schrijf je dat ook zelf, Wilders vertegenwoordigd een deel van het volk, echter is dat deel van het volk er dan wel bij gebaat als er een hetse komt tegen Nederland en Nederlandse belangen? Ik vraag me eigenlijk af hoeveel Nederlandse militaire in het buitenland op Geert hebben gestemt en nu denken, "breng die film niet uit! ik zit hier en hij lekker in Den Haag.".

Verder, hoeveel mensen die op Geert hebben gestemt werken misschien niet bij bedrijven die voor hun buitenlandse diensten veel met moslim landen te maken hebben en nu denken, "breng die film niet uit".

Vertegenwoordigd Geert nog wel zijn achterban of is hij een eigen koers ingeslagen met deze film? Ook dat is een vraag die je je kan stellen.

Verder, het opzettelijk kwetsen van mensen en hun geloof afzeiken,... is dat iets wat een persoon in de politiek zou moeten doen? Dat lijkt me niet. Is dit wel Geert zijn plaats om een dergelijke film te maken? Ik denk persoonlijk van niet.

(nog) verder, het opzettelijk in gevaar brengen van het landsbelang en eventueel personen, dat lijkt me niet de taak van een persoon in de politiek, van niemand eigenlijk. ;-)

Het is natuurlijk maar mijn mening, en gelukkig heb ik de vrijheid van meningsuiting om deze rond te bazuinen... en daar ben ik maar wat blij mee... en daar moet ook niet aan gekomen worden... maar het opzettlijk kwetsen, of schaden van personen vind ik daar niet onder vallen. Dat de cartoons niet in de smaak vielen is iets anders, dat was redelijk onverwacht, maar als je een fillm gaat maken en iedereen verteld je dat dit geen goed idee is dan moet je er nog eens goed over na gaan denken lijkt me.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op zondag 02 maart 2008 @ 11:00:
Hoe ver kan en mag een volks vertegenwoordiger hierin gaan en wanneer dient hij een stapje terug te doen om het algemene belang van het land niet te schaden.

Zover als die volksvertegenwoordiger zelf denkt dat hij moet gaan. Het is niet aan anderen om daarover te oordelen. De enige grens die getrokken kan worden is bij wet en dat wordt achteraf door een rechter getoetst. Bij vrijheid van meningsuiting bestaat (terecht in mijn ogen) overigens geen grens in de zin van een afweging van een algemeen landsbelang tegen het belang van het recht zelf.

[Techneut]

Wij leerden vroeger op school al in een van de eerste klassen het gezegde "Spreken is zilver en zwijgen is goud". M.a.w. is het nodig, is het nuttig en is het aangenaam?

[Edmin]

Die drie waarden zijn moeilijk onafhankelijk te toetsen. Wat jij nuttig of aangenaam vindt, kan voor mij behoorlijk anders uitpakken.

Sommigen onder ons maken de fout te stellen dat een volksvertegenwoordiger 'het volk vertegenwoordigt en dus het algemeen belang moet dienen'. Een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt slechts zijn achterban en daarmee een deel van het volk. Al die delen zijn (in een utopische democratie) vertegenwoordigd in de tweede kamer, waar dus een afspiegeling van de maatschappij plaatsneemt.

Als ik (bij wijze van spreken) als lijsttrekker van de partij voor naaktlopers in de kamer zou zitten, heb ik alleen de belangen van mijn achterban te verdedigen en de belangen van kledingdragenden zullen me een worst zijn.

offtopic:
Ik zie deze discussie overigens al snel op die in De Koranfilm van Wilders gaan lijken. Daar wellicht verder met de filmdiscussie?

[Oscar Mopperkont]

Techneut schreef op zondag 02 maart 2008 @ 23:19:
Wij leerden vroeger op school al in een van de eerste klassen het gezegde "Spreken is zilver en zwijgen is goud". M.a.w. is het nodig, is het nuttig en is het aangenaam?

Als dat het criterium zou zijn om dingen te mogen zeggen dan wordt het of heel stil op straat, of half nederland moet rechter worden. Het is een onwerkbaar criterium en bovendien te subjectief.

[Techneut]

Nee, het heeft niets te maken met half Nederland rechter worden. Is absoluut niet nodig. Het is alleen maar verstandig dat mensen in dergelijke gevoelige situaties gewoon die afweging maken. Ongeacht of ze in hun recht staan of niet. Het is dan ook niet van dingen al of niet mogen zeggen maar van dingen na zorgvuldig afwegen willen zeggen. B.v. in gewone dagelijkse dingen kunnen flapuiten soms reuze gezellig zijn, houden zo! Maar soms kan een wat bedachtzamer optreden heel wat vervelende misverstanden voorkomen. En als die misverstanden mogelijk het risico van doden tot gevolg hebben, kun je jezelf toch afvragen of dat recht van meningsuiting dat wel waard is.

Wat GW in de afgelopen tijd over de moslims riep, is maar voor een paar procent waar. Maar bij iedereen die probeert hem dat duidelijk te maken roept hij dat de persoon knettergek is. Uit eigen ondervinding weet ik dat er ook heel veel harmonieuze dialoog is tussen moslims en b.v. christenen.
GW werpt dat allemaal terzijde, en wat hij allemaal van tevoren afkondigde over de film voorspelt weinig goeds.

Al met al, vrije meningsuiting? Ja, onvoorwaardelijk. Denk aan de beroemd geworden uitspraak van Voltaire. Maar gebruik daarbij wel je verstand en overweeg de gevolgen.

[Grijze Vos]

Bij dit soort vraagstukken vraag ik me altijd af wie nou gevaarlijker is, de zot, of degene die hem het zwijgen oplegt (op wat voor manier dan ook.)

[Techneut]

Is ook wel zo in veel gevallen. Maar je kunt, mits de ander enigszins aanspreekbaar is (en dus geen zot is) wel tactvol wijzen op z'n gezonde verstand, soms helpt dat. Verder zou ik ook beslist niet willen gaan. Als die aanspreekbaarheid en gezond verstand ontbreken, zou het voor mij ook einde verhaal zijn, en hoop ik er van harte op dat dit verstand wel aanwezig is bij de beledigde partij. Daar zouden ze dan gewoon de schouders kunnen ophalen.

[Verwijderd]

Grijze Vos schreef op maandag 03 maart 2008 @ 16:03:
Bij dit soort vraagstukken vraag ik me altijd af wie nou gevaarlijker is, de zot, of degene die hem het zwijgen oplegt (op wat voor manier dan ook.)

Degene die erover praten en zodoende van alles de wereld in brengen
Als men gewoon zou denken 'de idioot, ik negeer hem en praat verder niet over hem net zoals ik niet over de zwerver op de hoek praat' dan zou er helemaal niks geen probleem zijn.. Het is juist de media + de medestanders/tegenstanders die gevaarlijk zijn