Server voor kleine toepassingen

[Verwijderd]

Heren,

Ik regel prive allerlei zaken voor een vriend die een klein bedrijfje heeft.
Zijn situatie is alsvolgt:
Voor zijn werk worden er soms zeer grote bestanden uitgewisselt (2GB) deze moeten door andere leveranciers gedownload worden. Momenteel staat er een server bij hem thuis, maar de upload naar de leveranciers gaat met 80kb/sec omdat hij een gewone standaard ADSL verbinding heeft. Erg lastig dus! En hier word een verbetering voor gezocht. Downloaden van dergelijke bestanden kost een leverancier dus 8 uur. (eigenlijk niet te doen gewoon) Gelukkig moeten dergelijke bestanden slechts 1x per 2/3 maanden worden uitgewisselt.
Deze persoon heeft ook vele websites welke allen bij XS4ALL worden gehost, evenals de mail. wat neer komt op zo'n 90 euro per maand, vrij veel dus.

Ik zoek voor bovenstaande situatie een oplossing met een zeer beperkt budget. Mijn vraag is dus, wat raden jullie aan? zowel qua hardware als software.
Inmiddels heb ik begrepen dat VMWare ESX er niet inzit gezien de systeem eisen. Zelf dacht ik aan een 1U server, deze te hosten in een datacenter (win2003 licenties heb ik al) en daar dan VMWare server op te draaien en een bak te maken voor de mail, voor de ftp, en voor de websites (wellicht een linux distro) Een harde schijf in RAID1 uitgevoerd, het is natuurlijk niet fijn als hardeschijf kapot gaat, maar een hele grote ramp is het niet, gezien de bestanden nog lokaal op zijn PC zullen staan.
Echter zal het niet wenselijk zijn de websites onbereikbaar zijn, 12 uur onbereikbaar is nog te overwegen. Evenals de mail, die toch wel altijd goed bereikbaar zal meoten zijn.

Denken jullie dat mijn suggestie haalbaar is met een budget server van 600 euro? evenals de systeem vereisten voor het draaien van VMWare inclusief de instances.
Rekening moet er gehouden worden dat alles in 'pieken' gebeurt. 2 maandan lang zal bijvoorbeeld vrijwel niemand de websites bezoeken, en gedurende 1 maand zal het wat drukker zijn.
3 maanden lang zullen er amper bestanden geupload worden en slechts 2 weken lang zal het even druk zijn op de FTP server (deathlines). Mail zal wel een continue stroom zijn, maar je meot dan denken aan 30 mailtjes totaal per dag.

Graag suggesties/advies voor bovenstaande situatie.

[djluc]

Wat kost colocation denk je? Die kosten moet je zeker niet vergeten. 90 euro per maand voor "vele websites" is wellicht niet zo heel erg veel.

Kan hij die grote bestanden niet zelf uploaden naar xs4all of een accountje nemen bij zo'n bestandsharing dienst?

[Mishmash]

Je kan ook kijken naar bestaande oplossingen bij hosting providers, zoals VPS systemen of dedicated systemen.

Met een budget van 600 zou ik zelf geen server aan gaan schaffen en deze gaan hosten in een colo. Dan kan je beter een server "huren" (dedicated) en daar een kleine SLA bij afnemen. Zo hoef je je geen zorgen te maken over de hardware.

En wat zijn "vele" websites? 50? 100? 200? Je kan gerust 50 sites en je mail op 1 server draaien. Onder linux kan je applicaties Chrooted draaien, deze zijn dan afgesloten van de rest van de omgeving en kan een hacker dus minder makkelijk bij je andere data komen.

[Bitage]

Mwa, zo heel erg duur is colocation niet eens, als je het vergelijkt met wat er nu is. Ik heb al 1U colo gezien met 3mbit traffic voor 75 euri/maand. Dan zouden die 2GB bestandjes dus in 1,5 uur verzonden kunnen worden, in plaats van 8 uur. Hele verbetering + met een eigen server heb je veel meer flexibiliteit.

[Kokkers]

Uit je eisen kan ik niet precies herleiden waarom je perse een eigen server wil in colocation.
Dit is volgens mij erg duur in vergelijk met wat je ermee wil.

Volgens mij zijn er duizenden hosting providers die jou graag een pakketje aansmeren.

Om geen specifieke reclame te maken noem ik er twee:
http://www.servage.net/
http://www.dreamhost.com/

Reviews over geleverde diensten zijn er zat te vinden.

Ben je voor 90 Euro per jaar onder de pannen .

[ Voor 5% gewijzigd door Kokkers op 29-02-2008 11:14 ]

[Mishmash]

Als je een hosting provider gaat zoeken, zorg er dan wel voor dat de servers van dat bedrijf in nederland staan! Veel hostingbedrijven kopen ruimte op in amerika (lekker goedkoop), maar de verbindingen zijn meestal een stuk trager en de bereikbaarheid is ook minder.

Als die bestanden naar Amerika toe gestuurd moeten worden is het natuurlijk wel te overwegen...

[Verwijderd]

Zijn 2 mooie sites inderdaad Kokkers, alleen staan hun servers niet in nederland (niet per defenitie veel langzamer natuurlijk, maar dan zal ik de providers moeten gaan 'uittesten' )
Colocatie is tegenwoordig ook niet meer duur, kijk maar eens op:
en zie dat bvb de goedkoopste slechts 15 euro per maand is voor 1U. En als je een beetje een redelijke koopt bij leaseweb zit je voor 39euro met 500GB dataverkeer per maand. Moet genoeg zijn dacht ik zo?
Aantal websites is overigens helemaal niet zoveel als mijn post doet suggereren, het gaat hier om max 5 websites, met vooral veel domeinnamen die naar hetzelfde verwijzen.

Reden dat ik vooral voor een eigen server wil kiezen is vanwege de vrijheid.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-02-2008 12:01 ]

[Mishmash]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 11:55:
Zijn 2 mooie sites inderdaad Kokkers, alleen staat hun servers waarschijnlijk niet in nederland (niet per defenitie veel langzamer natuurlijk, maar dan zal ik de providers moeten gaan 'uittesten' )
Colocatie is tegenwoordig ook niet meer duur, kijk maar eens op:
en zie dat bvb de goedkoopste slechts 15 euro per maand is voor 1U. En als je een beetje een redelijke koopt bij leaseweb zit je voor 39euro met 500GB dataverkeer per maand. Moet genoeg zijn dacht ik zo?
Aantal websites is overigens helemaal niet zoveel als mijn post doet suggereren, het gaat hier om max 5 websites, met vooral veel domeinnamen die naar hetzelfde verwijzen.

39 euro bij leaseweb zit je inderdaad mooi.Dan moet je alleen nog een server aanschaffen. Dit hoeft geen bakbeest te zijn (op de V&A stond een mooie IBM 1U bak) die genoeg power heeft voor wat jij ermee wilt.

Ga je trouwens windows of linux draaien?

1 ding als je een server colocated gaat hosten, zet er een GOEDE firewall op! Dus niet de standaard windows firewall...

[Verwijderd]

Ik zit nog in dubio over welke OS ik moet nemen. Waar draait VMWare server het beste op? Ik zat er namelijk aan te denken om een simpele configuratie te nemen voor de host, VMWare server dus op linux, of windows geen idee welk beter draait. En dan op deze host een firewall te configureren welke ook gelijk als firewall fungeert voor de virtuele systemen. Bestaat hier uberhaupt speciale software voor?
Ik wil deze virtuele systemen gebruiken omdat ik behoorlijk nieuw ben met het configureren van dergelijke systeem (ik hobby alleen wat thuis en werk op een helpdesk) en vmware geeft me de mogelijkheid een systeem te laten draaien waarop ik kan testen en de mogelijk heid om direct te restoren mocht er iets fout gaan. bovendien krijg je vaak meerdere ip adressen bij colocatie (7stuks) welke ik dus aan de virtuele systemen kan toekennen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-02-2008 12:07 ]

[Mishmash]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 12:06:
Ik zit nog in dubio over welke OS ik moet nemen. Waar draait VMWare server het beste op? Ik zat er namelijk aan te denken om een simpele configuratie te namen voor de host, VMWare server dus op of linux, of windows geen idee wat beter is. En dan op deze host een firewall te configureren welke ook gelijk als firewall fungeert voor de virtuele systemen.
Ik wil deze virtuele systemen gebruiken omdat ik behoorlijk nieuw ben met het configureren van dergelijke systeem (ik hobby alleen wat thuis en werk op een helpdesk) en vmware geeft me de mogelijkheid een systeem te laten draaien waarop ik kan testen en de mogelijk heid om direct te restoren mocht er iets fout gaan. bovendien krijg je vaak meerdere ip adressen bij colocatie (7stuks) welke ik dus aan de virtuele systemen kan toekennen.

Vmware server draait het beste onder linux. Je kan als basis een ubuntu server installatie nemen en daar vmware server op installeren.

Je kan je clients op verschillende manieren met het netwerk verbinding laten maken. De populairste hiervan zijn bridged en NAT. Als je de firewall op je host systeem wilt draaien en de clients daar gebruik van wilt laten maken, moet je NAT gebruiken. met bridged krijgt elke client een eigen IP adres en zal je ook op elke client een firewall moeten plaatsen.

Let er wel op dat je een berg geheugen in je host systeem stopt en of je processor virtualisatie technieken ingebakken heeft zitten, dit scheelt een hoop performance.

De grootste bottleneck is en blijft altijd nog I/O, zorg er dus voor dat er snelle schijven in zitten!

Voor firewalls onder linux kan je best gewoon iptables gebruiken, hier kom je al een heel eind mee.

[Kokkers]

Je kunt er redelijkerwijs van uitgaan dat de grote hosting providers datacenters hebben over de hele wereld met een fatsoenlijke infrastructuur. Dit is namelijk ook in hun voordeel. Voor dit soort kleine projectjes kun je qua efficientie nooit opboksen tegen de grote jongens waarvan het de core-business is.

Neem je de tijd die het kost om de machine op te zetten en te beheren ook even mee in je kosten?
Tenzij je het leuk vind om in het weekend op je mobiel gebeld wordt omdat 1 van je VM's ermee opgehouden is of dat een schijf in het host systeem is uitgefikt. Wellicht leuk voor een jaartje om hier vanuit hobby oogpunt support op te leveren maar vroeg of laat wordt het een pain-in-the-ass.

Liever jij dan ik

[ Voor 9% gewijzigd door Kokkers op 29-02-2008 12:26 ]

[TheBorg]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 11:55:
En als je een beetje een redelijke koopt bij leaseweb zit je voor 39euro met 500GB dataverkeer per maand. Moet genoeg zijn dacht ik zo?

Neem CentOS met CPanel en je zit gebakken. Ik heb geen idee waar je VMWare voor wil gebruiken, alles wat je wil is al geinstalleerd (FTP, HTTP, Mail, etc.).

[Wolly]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 11:55:
Reden dat ik vooral voor een eigen server wil kiezen is vanwege de vrijheid.

Welke vrijheid wil je? Je eisen zijn momenteel zo basic dat elke provider dit graag voor je doet.

Vergeet niet dat onderhoud ook tijd en geld kost! Als tijdens die drukke weken de server eruitklapt (voeding kapot, mobo doorgebrand) dan zal je die 12 uur downtime waarschijnlijk ruim overschrijden. Voordat je uberhaupt doorhebt wat er stuk is, voor een vervangend onderdeel hebt gezorgd en op lokatie bent om het te installeren / testen is de dag waarschijnlijk alweer voorbij. Of ben je altijd op afroep beschikbaar met de juiste spullen?

[Verwijderd]

Helemaal gelijk Kokkers, dat is ook een groot punt bij mij. Maar ik zal iets moeten afspreken voor als ik plotseling dood ga bvb maar veel telefoontjes verwacht ik niet, en 1x in de maand ben ik niet te beroerd voor, ik spreek hem overigens verder vaak genoeg. En vanuit hobby oogpunt wil ik dit ondernemen, zodat ik er zelf ook mooi van kan leren.

Waarom ik VMWare wil is zodat ik de vrijheid kan hebben om bijvoorbeeld van de een op de andere dag op een exchange server (ik noem maar wat) over te gaan zonder dat daar een lange downtime aan verbonden zal zitten.

Hoeveel GB intern geheugen raden jullie overigens aan?

Waarom ik niet naar een provider wil is toch de kosten die ik uiteindelijk vrij hoog vind.
Een nieuwe server is een eenmalige grote investering voor langere tijd, waar met colocatie dus weer lagere maandelijkse kosten aan verbonden zijn = uiteindelijk goedkoper (DENK ik)

En tweede vraag (nav Wolly) hoe vaak gaan dingen bij servers kapot? Hoor van alle kanten andere verhalen namelijk. Nu snap ik dat de ene server de andere server niet is. Maar moet ik rekening houden met bvb minimaal 1 onderdeel per jaar dat kapot gaat? 1 per maand of 1 in de vier jaar.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 29-02-2008 12:45 ]

[Mishmash]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 12:40:
Helemaal gelijk Kokkers, dat is ook een groot punt bij mij. Maar ik zal iets moeten afspreken voor als ik plotseling dood ga bvb maar veel telefoontjes verwacht ik niet, en 1x in de maand ben ik niet te beroerd voor, ik spreek hem overigens verder vaak genoeg. En vanuit hobby oogpunt wil ik dit ondernemen, zodat ik er zelf ook mooi van kan leren.

Waarom ik VMWare wil is zodat ik de vrijheid kan hebben om bijvoorbeeld van de een op de andere dag op een exchange server (ik noem maar wat) over te gaan zonder dat daar een lange downtime aan verbonden zal zitten.

Hoeveel GB intern geheugen raden jullie overigens aan?

Waarom ik niet naar een provider wil is toch de kosten die ik uiteindelijk vrij hoog vind.
Een nieuwe server is een eenmalige grote investering voor langere tijd, waar met colocatie dus weer lagere maandelijkse kosten aan verbonden zijn = uiteindelijk goedkoper (DENK ik)

En tweede vraag (nav Wolly) hoe vaak gaan dingen bij servers kapot? Hoor van alle kanten andere verhalen namelijk. Nu snap ik dat de ene server de andere server niet is. Maar moet ik rekening houden met bvb minimaal 1 onderdeel per jaar dat kapot gaat? 1 per maand of 1 in de vier jaar.

Het aantal GB intern geheugen hangt af van het aantal machines wat je erop wilt gaan draaien. Ik zelf vind 4GB voor een vmware systeem met 3 vm's erop geen overbodige luxe. 1GB per vm...

Kwaliteitsspullen bij servers gaan niet vaak kapot. Maar als eenmaal een server draait moet je er ook niet al teveel mee gaan klooien. Laatst nog een server verhuisd naar een andere colocatie. Aangekomen op de andere colo bleken de schijven defect geraakt te zijn.
Als je gewone Sata schijven in je systeem wilt hebben moet je gaan voor de WDC raid schijven. Deze zijn ontworpen voor langer gebruik en zijn maar een paar tientjes duurder.

[CyBeR]

Bitage schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 11:07:
Mwa, zo heel erg duur is colocation niet eens, als je het vergelijkt met wat er nu is. Ik heb al 1U colo gezien met 3mbit traffic voor 75 euri/maand. Dan zouden die 2GB bestandjes dus in 1,5 uur verzonden kunnen worden, in plaats van 8 uur. Hele verbetering + met een eigen server heb je veel meer flexibiliteit.

Hoho, die 3mbit is verbruik, niet capaciteit. Je server wordt gewoon op 100mbit aangesloten.

[Verwijderd]

3mbit verbruik? hoe word dat gerekend dan?

[Grolsch]

CyBeR schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 12:52:
[...]


Hoho, die 3mbit is verbruik, niet capaciteit. Je server wordt gewoon op 100mbit aangesloten.

als 3mbit het verbruik is voor 75 EUR in de maand, lever ik dezelfde dienst voor de helft van het geld

[xtra]

De VPS oplossingen zijn nog niet echt aan bod gekomen. Persoonlijk zou ik daar mee beginnen. Je hebt (bijna) alle voordelen van een eigen server maar niet de nadelen zoals versleten hardware.
Bijkomend voordeel is dat je op ieder moment kunt upgraden zonder meteen je dure server af te schrijven.

[Verwijderd]

ja VPS zou ook een goede oplossing zijn, alleen heb je daar vaak zeer beperkte schijf ruimte, 10GB bvb. Dat is dan weer net even te weinig.

[Mishmash]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 15:24:
ja VPS zou ook een goede oplossing zijn, alleen heb je daar vaak zeer beperkte schijf ruimte, 10GB bvb. Dat is dan weer net even te weinig.

Dat is ook in verschillende formaten te krijgen, ik bied zelf ook 3 verschillende pakketten aan voor mijn klanten. Zo'n VPS kan later ook gemakkelijk overgezet worden naar je eigen dedicated server als je later nog een stapje verder wilt.