Benzine, hoe lang gebruiken we het nog?

[18327]

Olie kost ruim 100 dollar per vat; een litertje euro 95 kost je onderhand 1,55 en een beetje zuurstof kom je zo onderhand niet meer tegen in de randstad. Nu is dit voor de consument enigszins vervelend, maar voor bedrijven is het nog vervelender. Elke cent die een liter diesel meer kost, kost een transportbedrijf nogal wat geld. Kortom: benzine/diesel heeft zijn beste tijd zo onderhand gehad.

Maar nu vraag ik me af: waarom is er nog geen alternatief? Het lijkt alsof er nog geen incentive is om te investeren in alternatieve brandstoffen. Dat vind ik echter heel raar: als je een manier ontwikkelt om een auto fatsoenlijk op water/waterstof weet te laten rijden, ben je een rijk man/bedrijf. Nu kun je daar natuurlijk tegenin gaan met het argument dat het heel inefficiënt is om waterstof te produceren, maar als ik iets als dit lees, kan ik alleen maar concluderen dat niets onmogelijk is. Het onmogelijke kost alleen wat meer geld.

Het is toch eigenlijk van de zotte dat de mensheid nog steeds zo afhankelijk is van een steeds schaarser wordende brandstof? Er gaan miljarden om in de oliebusiness, waarom investeert niemand in andere technieken die wel duurzaam zijn? Er zijn genoeg stoffen die branden, het moet toch mogelijk zijn om het een en ander rendabel te maken? Wanneer gaan we er wel in investeren? Nu? Over tien jaar? Als de benzine meer dan 2,50 euro kost?

[ Voor 5% gewijzigd door 18327 op 27-02-2008 15:29 ]

[Spitie]

Er zijn allang alternatieven.
De consument wil ze ook wel, maar wil de overheid e.d. het wel?
Ze verdienen ontzetten veel geld aan deze industrie. Waarom stoppen als het nog kan?

Heb je je ooit afgevraagd waarom benzine in amerika zoveel goedkoper is.?

[Mektheb]

Omdat onze lieve mensheid graag alles uitmelkt voor er een alternatief komt en meestal komt die pas als het zo goed als "op is "

[disjfa]

Het grote probleem is dat inkomsten van landen afhangt van de olieprijs en acijnsen. Er zijn al jaren en jaren vervangende middelen. Alleen de binnenkamertjeswereld van de hoge bazen houden het tegen aangezien die dan geen geld meer zouden krijgen.

Wel zie je miniscule verbeteringen in de wereld van de auto zoals een hybride. Deze zal verder verbouwd worden naar een normale auto die geen fossiele brandstoffen meer nodig zal hebben. Maar dan is het ook wel helemala op.

[18327]

Spitie schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:31:
Er zijn allang alternatieven.
De consument wil ze ook wel, maar wil de overheid e.d. het wel?
Ze verdienen ontzetten veel geld aan deze industrie. Waarom stoppen als het nog kan?

Heb je je ooit afgevraagd waarom benzine in amerika zoveel goedkoper is.?

Ja, omdat die van mindere kwaliteit is en omdat er minder belasting op geheven wordt. Dat er minder belasting op wordt geheven is overigens verre van verstandig; de maatschappij daar is zo ingericht dat je een auto _moet_ hebben, en daardoor is het ontzettend vervelend als de olieprijs stijgt. De benzine stijgt daar namelijk procentueel stukken meer dan in Nederland, waar we toch al aan de hoge prijzen zijn gewend en de samenleving er ook zoveel mogelijk op hebben ingericht.

[Chaos]

Op waterstof rijden in Nederland vanuit milieu oogpunt is de grootste onzin die je kunt bedenken. Om water te elektrolyseren is energie nodig en die willen "wij" niet uit kernenergie halen. Het komt er dus hoe dan ook op neer dat we iets moeten verbranden om aan die elektriciteit te komen.

[ajhaverkamp]

18327 schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:29:
Dat vind ik echter heel raar: als je een manier ontwikkelt om een auto fatsoenlijk op water/waterstof weet te laten rijden, ben je een rijk man/bedrijf.

Waterstof is een energiedrager (net als bv een accu), het is geen brandstof.

[Standeman]

En het aanleggen van waterstof infrastructuur is vrij duur. Je kan niet zomaar met een tankwagen vol vloeibaar waterstof gaan rondrijden, aangezien dat een flinke krater zal geven wanneer het fout gaat. Overschakelen naar waterstof zal verschikkelijk veel geld kosten en heeft een beetje het kip en ei probleem. Zolang er nog geen auto's rijden op waterstof, is er eigenlijk geen reden om er geld in de infrastructuur te pompen. En visa versa natuurlijk, zonder infrastructuur geen auto's.

Ik vermoed al wel dat Shell een aantal jaar plannen op de planken heeft liggen voor de omschakeling.

[disjfa]

Waterstof is geen vervanger voor benzine. Er zijn 100 dingen beter om benzine te laten vervangen. De persoon die het waterstofverhaal de wereled in gebracht heeft en de weg naar nieuwe brandstof geheel op een dood pad heeft geplaats mag echt een pluim verdienen.

[Enfer]

Ik zag laatst op discovery channel een programma, dat hier ook over ging. In Noorwegen zijn ze al redelijk gevorderd in het gebruiken van waterstof. Er staan al redelijk veel tanks en dergelijk.. Wat wel een nadeel is dat het tanken 5 minuten duurt. Er werd ook een vergelijking gemaakt met auto's op accu's, welke gewoon een nacht lang op moeten laden.. Daardoor lijkt mij waterstof iig een veel beter alternatief dan elektrische auto's..

Standeman schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:43:
En het aanleggen van waterstof infrastructuur is vrij duur. Je kan niet zomaar met een tankwagen vol vloeibaar waterstof gaan rondrijden, aangezien dat een flinke krater zal geven wanneer het fout gaat. Overschakelen naar waterstof zal verschikkelijk veel geld kosten en heeft een beetje het kip en ei probleem. Zolang er nog geen auto's rijden op waterstof, is er eigenlijk geen reden om er geld in de infrastructuur te pompen. En visa versa natuurlijk, zonder infrastructuur geen auto's.

Ik vermoed al wel dat Shell een aantal jaar plannen op de planken heeft liggen voor de omschakeling.

In Noorwegen hebben ze dus bij elk tankstation een kleine generator staan die gewoon op de eigen plek waterstof ontrekt aan kraanwater, zo ben je dus het tankwagen idee al kwijt

[ Voor 50% gewijzigd door Enfer op 27-02-2008 15:49 ]

[Standeman]

disjfa schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:45:
Waterstof is geen vervanger voor benzine. Er zijn 100 dingen beter om benzine te laten vervangen. De persoon die het waterstofverhaal de wereled in gebracht heeft en de weg naar nieuwe brandstof geheel op een dood pad heeft geplaats mag echt een pluim verdienen.

Waarom is waterstof geen vervanger en noem eens de top3 van die 100 dingen. Ik ben erg benieuwd!

[job]

disjfa schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:45:
Waterstof is geen vervanger voor benzine. Er zijn 100 dingen beter om benzine te laten vervangen. De persoon die het waterstofverhaal de wereled in gebracht heeft en de weg naar nieuwe brandstof geheel op een dood pad heeft geplaats mag echt een pluim verdienen.

Wat zijn dan die betere alternatieven?

En dan moet je niet aan komen met biobrandstof, of alcohol.
Om biobrandstoffen en alcohol te maken zullen we alle regenwouden moeten kappen om voldoende gewassen te laten groeien. Waarschijnlijk hebben we dan aan 1 aardbol niet genoeg ruimte.

Waterstof zit echt wel een toekomst in, als je leest dat er meerdere bedrijven zijn die op een ontzettend eenvoudige wijze waterstof kunnen produceren (nu op kleine schaal) lijkt me dat voorlopig een goed alternatief.
<sub>manier waarnaar nu volop onderzoek wordt gedaan:
- menging zout en zoet water brengt waterstof op
- temperatuurverschillen in water kan gebruikt worden om turbines aan te drijven
- laatst een artikel om met zonnecellen waterstof te genereren</sub>

ajhaverkamp schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:43:
[...]

Waterstof is een energiedrager (net als bv een accu), het is geen brandstof.

Juist, en benzine is ook energiedrager.
Je kan waterstof prima verbranden en zo als brandstof gebruiken.

Met waterstof heb je 2 opties:
verbranden in een verbrandingsmotor
waterstof in een brandstofcel omzetten naar waterdamp en de vrijgekomen electriciteit gebruiken om een electramotor aan te drijven.

[ Voor 33% gewijzigd door job op 27-02-2008 16:00 ]

[kasper_vk]

Standeman schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:49:
[...]

Waarom is waterstof geen vervanger en noem eens de top3 van die 100 dingen. Ik ben erg benieuwd!

Waar Standeman waarschijnlijk op doelt: Benzine / Olie (een energiedrager & een natuurljike energiebron) kunnen we 'zó ff uit de grond tappen' en daarmee tappen we eigenlijk direct energie uit de grond. Maar waterstof zullen we eerst zelf moeten aanmaken, omdat er geen natuurlijke voorraad van is. En wie nu gaat roepen dat waterstof in water zit, snapt uberhaubt niets van de discussie...

Roepen dat waterstof een vervanger is, is in die zin incorrect dat het alleen het energiedragende aspect van bezine kan vervangen, maar helaas niet het aspect van binzine dat het (momenteel) zo uit de grond getapt kan worden.

Zodra de benzine op is, zullen we hoedanook een andere energiebron moeten vinden, ongeacht de vraag hoe je die energie in een auto opslaat & daarna omzet in beweging.
Waterstof gaan gebruiken beantwoord alleen dat laatste aspect, niet waar we de energie vandaan gaan halen.

[job]

kasper_vk schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 16:12:
Zodra de benzine op is, zullen we hoedanook een andere energiebron moeten vinden, ongeacht de vraag hoe je die energie in een auto opslaat & daarna omzet in beweging.
Waterstof gaan gebruiken beantwoord alleen dat laatste aspect, niet waar we de energie vandaan gaan halen.

Daar zit wat in, maar welke alternatieven zijn er dan?
Turf? zit nog genoeg van in de grond (net als steenkool). Maar dat lijken me geen goede alternatieven.

[Anoniem: 136640]

Mischien een kort en simpel antwoord, maar zolang het nog goed te krijgen is zal het verkocht blijven worden. De overheden verdienen er zo veel geld aan, mischien nog wel meer als aan alcohol en tabak samen.

[kasper_vk]

Aangezien we in het VV forum zitten en het over individueel (/ niet openbaar) vervoer lijken te hebben:
Mijn persoonlijke opvatting is dat we voor de opwekking van energie moeten inzetten op meerdere paarden (fusie, splijting, windkracht, zonnepanelen, etc.), maar vooral: het verbuik zal oplaag moeten.

Goed beschouwd is een auto in de meeste gevallen een briljant ineffciënt vervoersmiddel: je verplaatst pakweg 1000 kilo / aan 'overhead' om ongeveer 80 kilo mens van A naar B te krijgen. Een motor is dan al relatief efficienter, een fiets natuurlijk nog beter; maar het comfort neemt met ieder voorbeeld natuurlijk enorm af. En genoegen gaan nemen met minder comfort is een stelling waaraan ik (in dit forum ) mijn handen niet ga branden.

Ik denk dat we naar lichtere & kleinere voertuigen toe moeten, en dan zal electrische aandrijving de meest efficiënte zijn: je kunt de aandrijving zelf in het wiel integreren en daarmee allerlei overbengingen omzeilen.
Een grote actieradius en een laag gewicht zijn daarbij (momenteel) de grootste technische tegenstrijdigheden. Je zou eigenlijk, voor langere ritten, extra accu's in de auto moeten kunnen pluggen.

Iets anders:
Het zou natuurlijk helemaal efficient zijn om benzine te synthethiseren; dan hoeft de technologie niet enorm aangepast te worden. Maar voor zover ik weet kun je geen benzine op een snelle manier maken door wat CO2 + water + een hoop energie in één of ander procesje te stoppen.

[MaximusTG]

kasper_vk schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 16:39:
..
Iets anders:
Het zou natuurlijk helemaal efficient zijn om benzine te synthethiseren; dan hoeft de technologie niet enorm aangepast te worden. Maar voor zover ik weet kun je geen benzine op een snelle manier maken door wat CO2 + water + een hoop energie in één of ander procesje te stoppen.

Zo'n proces bestaat wel degelijk:
Wikipedia: Fischer-Tropsch process
Probleem zit em vaak in die hoop energie

[18327]

Standeman schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:43:
En het aanleggen van waterstof infrastructuur is vrij duur. Je kan niet zomaar met een tankwagen vol vloeibaar waterstof gaan rondrijden, aangezien dat een flinke krater zal geven wanneer het fout gaat. Overschakelen naar waterstof zal verschikkelijk veel geld kosten en heeft een beetje het kip en ei probleem. Zolang er nog geen auto's rijden op waterstof, is er eigenlijk geen reden om er geld in de infrastructuur te pompen. En visa versa natuurlijk, zonder infrastructuur geen auto's.

Ik vermoed al wel dat Shell een aantal jaar plannen op de planken heeft liggen voor de omschakeling.

I'd beg to differ. Als bijvoorbeeld Shell de manier om waterstof rendabel te maken weet te copyrighten, zijn ze de komende paar honderd jaar (!) zo goed als gegarandeerd van inkomsten, puur door royalties. Welk bedrijf zou de kip met de goude eieren niet willen hebbben? De punten die jij aanstipt, zoals het vervoer, zijn met wat onderzoek echt wel te ondervangen. Als je genoeg geld hebt, is alles mogelijk.

kasper_vk schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 16:39:
Aangezien we in het VV forum zitten en het over individueel (/ niet openbaar) vervoer lijken te hebben:
Mijn persoonlijke opvatting is dat we voor de opwekking van energie moeten inzetten op meerdere paarden (fusie, splijting, windkracht, zonnepanelen, etc.), maar vooral: het verbuik zal oplaag moeten.

Goed beschouwd is een auto in de meeste gevallen een briljant ineffciënt vervoersmiddel: je verplaatst pakweg 1000 kilo / aan 'overhead' om ongeveer 80 kilo mens van A naar B te krijgen. Een motor is dan al relatief efficienter, een fiets natuurlijk nog beter; maar het comfort neemt met ieder voorbeeld natuurlijk enorm af. En genoegen gaan nemen met minder comfort is een stelling waaraan ik (in dit forum ) mijn handen niet ga branden.

Ik denk dat we naar lichtere & kleinere voertuigen toe moeten, en dan zal electrische aandrijving de meest efficiënte zijn: je kunt de aandrijving zelf in het wiel integreren en daarmee allerlei overbengingen omzeilen.
Een grote actieradius en een laag gewicht zijn daarbij (momenteel) de grootste technische tegenstrijdigheden. Je zou eigenlijk, voor langere ritten, extra accu's in de auto moeten kunnen pluggen.

Iets anders:
Het zou natuurlijk helemaal efficient zijn om benzine te synthethiseren; dan hoeft de technologie niet enorm aangepast te worden. Maar voor zover ik weet kun je geen benzine op een snelle manier maken door wat CO2 + water + een hoop energie in één of ander procesje te stoppen.

Kleinere en lichtere voertuigen zijn niet nodig als er een bijna gratis, schone energievariant wordt gevonden. Als jij op water kon rijden, zou het je dan uitmaken of je auto 1 liter water verbruikt op 20 of op 10 km?

[dion_b]

job schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 16:17:
[...]

Daar zit wat in, maar welke alternatieven zijn er dan?
Turf? zit nog genoeg van in de grond (net als steenkool). Maar dat lijken me geen goede alternatieven.

De alternatieven zijn er en zijn in het verleden volop gebruikt...

Vergeet niet dat er al jaren trends zijn naar minder vervoer per spoor of water ten bate van wegvervoer. Een kilo zooi per vrachtwagen vervoeren vergt veel meer olie (in de vorm van diesel) dan per boot of trein. Het bedrijfsleven neemt die hogere kosten al geruime tijd voor lief omwille van de voordelen qua snelheid en flexibiliteit van wegvervoer over spoor- en watervervoer.

Als olieproducten nog duurder worden gaat voor veel bedrijven het balans weer om richting iig de vervoer op lange afstanden over water of spoor te doen. Dat scheelt sowieso olie. Bovendien kunnen treinen rijden op electriciteit wat door andere bronnen opgewekt is, of als het echt dramatisch wordt kunnen idd turf en kolen weer toegepast worden. Boten kunnen ook op andere brandstoffen varen, met name de wind (denk aan grote vrachtschepen die nu met een vlieger/zeil worden uitgerust om brandstof te sparen).


Ik ben overtuigd dat er nieuwe technologieen komen die andere alternatieven gaan bieden, de waterstofeconomie voorop. Maar ook al wordt werkelijk niets op dat vlak ontwikkeld, er is nog meer dan genoeg ruimte voor terugkeer tot oudere bewezen technologieen

[MaximusTG]

18327 schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 16:56:
..
Kleinere en lichtere voertuigen zijn niet nodig als er een bijna gratis, schone energievariant wordt gevonden. Als jij op water kon rijden, zou het je dan uitmaken of je auto 1 liter water verbruikt op 20 of op 10 km?

Vanuit een puur economisch standpunt zou dat niet uitmaken nee. Maar als we naar de lange termijn gaan kijken, is het natuurlijk "verstandiger" en "verantwoordelijker" om de gebruikte hoeveelheid energie te minimaliseren. Dit is buiten het feit dat een bijna gratis, schone energievariant op dit moment een droombeeld is.

[mace]

Chaos schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:41:
Op waterstof rijden in Nederland vanuit milieu oogpunt is de grootste onzin die je kunt bedenken. Om water te elektrolyseren is energie nodig en die willen "wij" niet uit kernenergie halen. Het komt er dus hoe dan ook op neer dat we iets moeten verbranden om aan die elektriciteit te komen.

Al zouden we het willen, zoveel uranium is er ook niet meer hoor! Als we alles op waterstof laten rijden en we maken alle waterstof en overige elektriciteit met uranium, dan zijn we geloof ik in 20 jaar door alle uranium heen. Zijn we dus terug bij af.

[Tonkey]

Gewoon met zijna allen waterstofauto's kopen, dan komen er vanzelf tankstations en zo wordt het opgebouwd tot de benzine weg is!

[mace]

vandevorst schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 17:04:
Gewoon met zijna allen waterstofauto's kopen, dan komen er vanzelf tankstations en zo wordt het opgebouwd tot de benzine weg is!

Juist.

Kip en ei probleem:

Ik zou zelf geen auto kopen waar er maar een paar tankstations van zijn in het land, ik wil gewoon overal kunnen tanken. En ik denk dat veel mensen zo erover denken. Geen vraag > Geen aanbod.

[Anoniem: 16728]

Tja wat is duur. Shell levert de benzine af voor de prijs van zo'n 60 á 70 eurocentjes de liter en daar halen zij al hun mega miljarden winsten uit.
Daarbovenop komt de staat die het aanspekt tot boven de 1 euro 50.

[Bartjuh]

Standeman schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 15:43:
En het aanleggen van waterstof infrastructuur is vrij duur. Je kan niet zomaar met een tankwagen vol vloeibaar waterstof gaan rondrijden, aangezien dat een flinke krater zal geven wanneer het fout gaat. Overschakelen naar waterstof zal verschikkelijk veel geld kosten en heeft een beetje het kip en ei probleem. Zolang er nog geen auto's rijden op waterstof, is er eigenlijk geen reden om er geld in de infrastructuur te pompen. En visa versa natuurlijk, zonder infrastructuur geen auto's.

Ik vermoed al wel dat Shell een aantal jaar plannen op de planken heeft liggen voor de omschakeling.

Waarom niet waterstof decentraal opwekken? Gewoon bij het tankstation zelf. De electriciteit halen ze gewoon van het stroomnet. Helemaal geen tankwagens meer nodig.

En dan voornamelijk s'nachts laten opwekken en in de tank onder het tankstation opslaan, om zo het overschot aan electriciteit s'nachts te gebruiken voor iets nuttig. In feite gewoon "gratis" brandstof.

Technisch is het al perfect mogelijk om een praktisch bruikbare auto te produceren. Zie de honda FCX.

Er zijn maar een paar grote problemen in mijn ogen;
- Efficiëntie van het proces om waterstof te produceren.
- Tankstations, die voornamelijk van grote oliemaatschappijen zijn, te voorzien van waterstof tankmogelijkheid.
- Overgang benzine -> waterstof m.b.t. tot aanschaf. Als er nog nauwlijks tankstations zijn, worden de auto's ook niet verkocht.


Oliemaatschappijen, oliesjeiks en Bush & CO zitten niet te springen om alternatieven. Zij verdienen velen miljarden met olie, ze zullen er alles aan doen om alternatieven tot een minimum te beperken. Kapitalisme is lang niet altijd goed voor de consument/maatschappij.

Ziehier ook de reden waarom in het nest van het kapitalisme, Amerika, auto's ongeveer half zo efficiënt zijn als de Europese. En Japanse auto's (Hybride, Honda FCX) en Europese auto's een stuk innovatiever zijn.

[Anoniem: 177151]

je kunt ook maar beter niet een auto uitvinden die je niks geen geld aan brandstof kost. het lijkt natuurlijk hartstikke mooi maar de mensen die dit gedaan hebben zijn ineens spoorloos verdwenen. nu kun je natuurlijk denken pure onzin maar er lopen genoeg knappe koppen op aarde rond die wel wat kunnen verzinnen maar hebben we ooit wat gezien?

[RobertJ]

Anoniem: 177151 schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 18:40:
je kunt ook maar beter niet een auto uitvinden die je niks geen geld aan brandstof kost. het lijkt natuurlijk hartstikke mooi maar de mensen die dit gedaan hebben zijn ineens spoorloos verdwenen. nu kun je natuurlijk denken pure onzin maar er lopen genoeg knappe koppen op aarde rond die wel wat kunnen verzinnen maar hebben we ooit wat gezien?

Geniaal, krijgen we nu die kerel te zien die een perpetuum mobile had maar die weigerde dat ding te laten zien?

[Tonkey]

Zijn er in NL dan al waterstofstations? nooit gezien/gehoort... naja

Wat ik me alleen afvraag, zeker omdat het een miljardenbuisseness is (voor oa shell, maar ook de overheid etc..)
Wat als daadwerkelijk iedereen op waterstof gaat rijden, dan daar toch ook accijns etc.. op heffen? De prijs toch weer aan olie koppelen (zoals gas nu is)..

Anders zou het zo maar eens voorkomen dat je 20 cent de liter betaald, en zo je tank vol kunt gooien voor de prijs waar je bij de mcdonalds nog geen happy meal voor haalt...

[Pooh]

vandevorst schreef op maandag 07 april 2008 @ 14:25:
Zijn er in NL dan al waterstofstations? nooit gezien/gehoort... naja

Ja, maar niet meer dan 3 ofzo. En een stuk of 20 waar je aardgas kunt tanken. Worden eigenlijk alleen gebruikt door wat busmaatschappijen die met vette subsidie die boel uitproberen. Kom je dus niet gewoon tegen, moet je ergens heel erg achteraf op een industrieterrein zijn.

[Koppensneller]

Binnenkort gaat Arnhem testen met waterstof. Er gaan 3 (!) auto's rijden met deze brandstof, en er komt één tankstation. Bij succes willen ze volgens mij gaan uitbreiden naar het OV en meer auto's.

Bron:

http://www.nu.nl/news/1499680/73/Arnhem_%3D_waterstof.html

[ Voor 15% gewijzigd door Koppensneller op 07-04-2008 14:33 ]

[Tonkey]

Als je er woont, of in een korte straal ervan, is het ook mooi natuurlijk (als je nog een 30k thuis hebt liggen voor een auto)

Maar inderdaad, zonders subsidie zal het moeilijk gaan worden...

[Koppensneller]

vandevorst schreef op maandag 07 april 2008 @ 14:34:
Als je er woont, of in een korte straal ervan, is het ook mooi natuurlijk (als je nog een 30k thuis hebt liggen voor een auto)

Maar inderdaad, zonders subsidie zal het moeilijk gaan worden...

Er wordt vooral veel geïnvesteerd in onderzoek, de auto's en tankstations zijn slechts tests. Dat is in ieder geval wat ik er van begreep. Met voldoende onderzoek en geslaagde tests is een bredere toepassing van H₂ in de (nabije) toekomst misschien best mogelijk.

[RemcoDelft]

Interessant topic, maar ik vrees ook dat-ie redelijk hopeloos is...
Benzine is simpelweg goedkoop vergeleken met de alternatieven, en als enige momenteel op zeer grote schaal leverbaar!
Uiteraard zitten er ook enige financiele kanten aan, dagelijks gaan er grofweg 80 miljoen vaten olie a zo'n 100 dollar doorheen op aarde, dat is 8 miljard dollar per dag!
Vergelijk dit met investeringen in kernfusie-onderzoek (ITER krijgt 10 miljard verspreid over 10 jaar) en in zonne-energie, dan komen de alternatieven er bekaaid vanaf.
Benzine zal nog heel wat duurder moeten worden voor het rendabel wordt om 1000x1000 km woestijn vol te planten met zonne-energie-opwekking (zonthermisch of via photovoltaics), en op die manier de wereld-energievoorziening over te nemen.
Waterstof is wat mij betreft dan ook niet echt interessant, het echt grote probleem zit in de opwekking van energie, niet in het omzetten in een bruikbaar systeem voor voertuigen.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op maandag 07 april 2008 @ 14:43:
Waterstof is wat mij betreft dan ook niet echt interessant, het echt grote probleem zit in de opwekking van energie, niet in het omzetten in een bruikbaar systeem voor voertuigen.

Waterstof is interessant omdat het de opslag van energie mogelijk maakt, zonder extra vervuiling. Als je schone energie weet op te wekken (wind, water, zon, kernfusie, whatever), heb je daar weinig aan als je het direct moet verbruiken, of alleen via een kabeltje naar je verbruikers (auto's) kunt krijgen. Waterstof is een ideaal tussenmedium. Maar het waterstofvraagstuk is inderdaad vrij simpel op te lossen, een motor bouwen die op waterstof draait is peanuts. Het energievraagstuk is veel lastiger. Kernfusie zal op lange termijn wel de oplossing worden, maar de vraag is of dat over 50 jaar al werkt, en hoe we de periode daarvoor gaan doorkomen.

[TerminalNL]

Waarom zouden ze waterstof station aanleggen? Voor die enkele auto hier in Nederland die erop rijdt?
Zelf geloof ik niet zo in de olie te korten. Waarom word de productie omlaag gebracht zodra de olie in prijs daalt? en in de aangenomen 25jaar of zoiets dat er nog olie is word gebaseerd op de bronnen waar we nu bij kunnen.

Ik verwacht dan ook dat we de komende 20jaar nog gewoon op olie zullen rijden. Hoe snel de ontwikkelingen ook gaan, mensen zijn niet berijd ervoor te betalen. Wat zullen deze auto's gaan kosten. Als je nu al naar de hybride auto's kijkt zijn ze al een stuk duurder. Mensen willen ook niet allemaal een nieuwe auto.

[Pooh]

TerminalNL schreef op maandag 07 april 2008 @ 15:06:
Ik verwacht dan ook dat we de komende 20jaar nog gewoon op olie zullen rijden. Hoe snel de ontwikkelingen ook gaan, mensen zijn niet berijd ervoor te betalen. Wat zullen deze auto's gaan kosten. Als je nu al naar de hybride auto's kijkt zijn ze al een stuk duurder. Mensen willen ook niet allemaal een nieuwe auto.

Mensen willen vanzelf overstappen zodra de alternatieven aantrekkelijker zijn.

Een paar factoren die meespelen:
- De olie raakt domweg op. We zijn over het hoogtepunt heen, of zijn dat binnenkort.
- Er komt alleen maar meer vraag naar olie. Met name landen als china gaan massaal aan de auto, andere ontwikkelingslanden willen ook steeds meer olie.
- Dus stijgt de prijs. Hard.
- Daarnaast is olie vervuilend, dat vinden sommige overheden niet leuk, dus betaal je een boete/miliebelasting of krijg je korting als je milievriendelijker alternatieven gebruikt
- Afhankelijk van hoelang de huidige klimaathype nog duurt, en hoe ver overheden willen gaan, zullen die boetes/kortingen oplopen.
- Uiteindelijk bereik je het break-even point waarbij alternatieven goedkoper zijn dan op de oude voet verdergaan. Dat de prijs daarvan dan nog boven de huidige prijs voor mobiliteit ligt boeit niet, mensen willen best meer betalen voor mobiliteit.

[Tonkey]

- Uiteindelijk bereik je het break-even point waarbij alternatieven goedkoper zijn dan op de oude voet verdergaan. Dat de prijs daarvan dan nog boven de huidige prijs voor mobiliteit ligt boeit niet, mensen willen best meer betalen voor mobiliteit.

Die dus!
En, ook al is er nog voldoende olie, en zal dat nog wel even blijven, de vraag gaat hard omhoog, de prijs zal daarme sterk stijgen, zeker over een aantal maanden/jaren, waarbij de dollar weer stijgt zullen we sneller bij het break-even point uitkomen.
Waar de prijs van olie zo ongeveer 80% gestegen was, was de prijs hier relatief weinig gestegen, doordat de dollar daalde. Kun je nagaan wat we nog tegoed hebben

En alternatieven komen stilaan opgang, zo worden er binnen enkele jaren weer verschillende plekken in de noordzee aangewezen voor windmolenparken etc...

We zullen zien hoelang het gaat duren

[TerminalNL]

Dat break-even point is er inderdaad. Maar hoever weg?
Het is niet dat ik tegen oplossingen ben, maar ik zie het niet zo snel gebeuren.

vandevorst schreef op maandag 07 april 2008 @ 15:37:
[...]
En alternatieven komen stilaan opgang, zo worden er binnen enkele jaren weer verschillende plekken in de Noordzee aangewezen voor windmolenparken etc...

Ik kan dit alleen maar aanmoedigen, relatief schone energie om waterstof mee op te weken.
Alleen ben ik toch wel benieuwd of het er echt gaat komen. Waarschijnlijk zal greenpeace, groenlinks of iedere andere geitenwollen sokken partij of organisatie weer gaan tegen stribbelen.

Het is een mooi begin, voor mijn part bouwen ze vanaf een kilometer of 4/5 alles de zee in. Een groot windmolen park zal alleen weer een negatief effect hebben op het uitzicht en er zullen bij de bouw en gebruik waarschijnlijk een paar doden vogels vallen. En daar komt greenpeace weer aan, want een paar doden vogels voor een beter milieu zou toch verboden moeten worden...

Hier in de gemeente staan sinds een jaar ongeveer ook 3 windmolens, zelf vind ik ze juist wel wat aan het uitzicht toevoegen. Helaas denken veel mensen er anders over.

[Pooh]

TerminalNL schreef op maandag 07 april 2008 @ 16:37:
Hier in de gemeente staan sinds een jaar ongeveer ook 3 windmolens, zelf vind ik ze juist wel wat aan het uitzicht toevoegen. Helaas denken veel mensen er anders over.

Daar word ik nou zo vreselijk moe van. Honderd jaar oude windmolens vinden we prachtig, monumenten, moeten koste wat kost bewaard, maar zodra ze minder dan 20 jaar oud zijn zijn ze ineens lelijk? In plaats van dat we laten zien dat dit winderige landje niet alleen bejaarde technologie in stand kan houden, maar ook wat moois kan neerzetten (en nog goed voor 't milieu ook), gaan ze lopen miepen over horizonvervuiling. Brrr.

[Tonkey]

Hier in de gemeente staan sinds een jaar ongeveer ook 3 windmolens, zelf vind ik ze juist wel wat aan het uitzicht toevoegen. Helaas denken veel mensen er anders over.

Dat vind ik ook! Ik vind het absoluut niet lelijk, geeft een idee van duurzaamheid, toekomst etc....

Gewoon lekker veel bijbouwen! Dat het misschien herrie maakt, voor als je er dichtbij woont is natuurlijk wel weer lastig

[TerminalNL]

vandevorst schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:08:
[...]
Dat vind ik ook! Ik vind het absoluut niet lelijk, geeft een idee van duurzaamheid, toekomst etc....

Gewoon lekker veel bijbouwen! Dat het misschien herrie maakt, voor als je er dichtbij woont is natuurlijk wel weer lastig

En van die herrie heb je weer geen last als je ze op een industrie terrein zet, of midden op zee.
Ik stond er laatst toevallig een kleine 30meter vanaf, en kon ze eigenlijk niet horen. Vraag me ook af wat voor herrie ze zouden moeten maken? Die wieken die door de lucht heen bewegen zou een niet veel anders geluid moeten geven als dat het waait denk ik.

[RemcoDelft]

vandevorst schreef op maandag 07 april 2008 @ 15:37:
[...]
Waar de prijs van olie zo ongeveer 80% gestegen was, was de prijs hier relatief weinig gestegen, doordat de dollar daalde. Kun je nagaan wat we nog tegoed hebben

Dit hangt natuurlijk met elkaar samen: doordat de dollar daalde, steeg de olieprijs in dollars.

[Universal Creations]

Het beste alternatief is gewoon elektrische auto's. Waterstof is gewoon heel moeilijk te vervoeren. En waarom zou je eerst met elektriciteit waterstof maken, als je auto's ook meteen kunt laten werken op elektrische energie. Ook elektrische auto's kunnen snel geladen worden, want er zijn al accu's ontwikkeld die in een paar minuten opgeladen kunnen worden. We hebben ook al decennia lange ervaring met elektrische energie transporteren, dus het is een kwestie van schaalvergroting. En iedereen kan ook thuis zijn auto (deels) opladen met eigen zonnepanelen, zodat het ook nog eens erg groen gebeurt. Elektriciteit opwekken is een lastigere kwestie, omdat er enorm in geïnvesteerd moet worden. Ik persoonlijk denk dat kernfusie de enige echte oplossing is om duurzaam veel elektrische energie op te wekken. Voor thuisgebruik zijn zonnepanelen en windmolens (waar de situatie het toestaat) een mooie oplossing.

[Pepperana]

RemcoDelft schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:29:
[...]

Dit hangt natuurlijk met elkaar samen: doordat de dollar daalde, steeg de olieprijs in dollars.

Natuurlijk omdat die sjieks wel hetzelfde willen blijven verdienen.
Omhoog gaat hij hard genoeg. Maar eigenlijk zou hij toch uiteindelijk moeten dalen.
Maar volgens mij zijn die sijeks dat niet van plan.
Kijk er is nog genoeg olie, om zoals we het nu verbuiken een jaartje of 150 door kunnen gaan.
De olieprijs is niet gestegen omdat de voorraad slinkt.
Maarja de wereldpower ligt nu eemaal bij de groote oliemaatschappijen.
En als die geen geld in alternatieven stoppen komt het niet vlug van de grond.

[ Voor 0% gewijzigd door Pepperana op 07-04-2008 21:39 . Reden: Jaren ruim aangepast. ]

[MaximusTG]

Mag ik even zeggen: wat een onnozele uitspraken. Genoeg olie om nog 200 jaar door te gaan? Doe eerst eens wat research voordat je zulke dingen zegt. Er zit weliswaar nog veel olie in de grond, maar om die eruit te halen wordt steeds lastiger, en gaat langzamer. Probleem is dat er zo'n 80 miljoen vaten per dag gebruikt worden, en dus moeten worden geproduceerd. Op het moment dat de productie per dag gaat dalen, zal de prijs enorm gaan stijgen. De productie van een olieveld volgt namelijk een zogenaamde bell-curve. Dit verschijnsel staat ook wel bekend als Peak Oil.
Ik word zo moe van al die mensen die maar klagen dat de benzine en de olie zo duur is. Face it, daar is nu eenmaal weinig aan te doen. Minder rijden, energie besparen, elektrische auto's ontwikkelen en kopen. (Want het is efficienter om de elektriciteit direct te gebruiken ipv er eerst waterstof mee te maken). Energie opwekken doormiddel van CSP centrales, wind-energie, PV-cellen op daken. Liefst gekoppeld aan een mooie vloot kerncentrales (liefst een thorium-fast breeder). De olie is niet ineens op, de productie zal wel gaan dalen.

[Pepperana]

Als je de voorraden gewoon bekijkt en dan reken ik ook het teerzand in Canada mee, kunnen we echt nog wel effe mee. 200 jaar was misschien teveel van het goede maar 150 toch wel bijna.
http://www.milieuennatuur...raden-energie.html?i=6-40

Is wel van 2004. Dus het verbruik zal nu wel gestegen zijn.

En het ik denk dat veel van de technologie voor alternatieven, door de Oliemaatschappijen word tegengehouden.

Zo onozel zijn mijn uitspraken allemaal niet

[ Voor 22% gewijzigd door Pepperana op 07-04-2008 21:45 ]

[MaximusTG]

Ik raad je aan om dit:
http://www.peakoil.nl/over-peakoil/

eens door te lezen.

Ik ontken helemaal niet dat er nog voor vele jaren olie in de grond zit. Echter, om de wereldeconomie draaiende te houden, moeten er elke dag ongeveer 84 miljoen vaten olie naar boven worden gepompt. Die productiesnelheid neemt af naarmate je meer olie uit een veld haalt. Als je naar individuele velden kijkt die over hun piek heen zijn, dan zie je dat de productie eerst toeneemt, dan tijdelijk stabiel blijft, en dan gaat dalen. Aangezien de wereldolieproductie de som is van alle velden, volgt deze ook zon bell-curve (klok-vormig dus). Wanneer de piek bereikt wordt, is moeilijk te voorspellen, vanwege nieuwe technieken, en eventuele nieuwe velden die erbij komen. De stichting peakoil nederland verwacht deze piek tussen 2012 en 2017.
Waarschuwing: Zodra je in deze materie gaat verdiepen wordt je er niet vrolijker van.. Dan zie je in waarom er NU iets gedaan moet worden aan het energieverbruik. Want doen we het nu niet
vrijwilllig, dan doen we het straks gedwongen.

Edit:
Dit is niet onvriendelijk bedoeld hoor; Het is alleen imho typerend voor de kennis van de gemiddelde Nederlander. De reden dat de alternatieven achterblijven is volgens mij namelijk dat de meeste mensen inderdaad denken dat er nog wel voor 150 jaar olie is. Er is geen besef dat we afstevenen op een energiecrisis.

[ Voor 13% gewijzigd door MaximusTG op 07-04-2008 21:58 ]

[Pepperana]

Ik ben het deels wel met je eens maar de oliemaatschappijen houden dit groots tegen.
Of zijn stiekem zelf met iets bezig. Als er een alternatief is wat meteen de olie kan vervangen, dan zijn ze al hun macht kwijt.
Niet dat ik niet besef wat er speelt maar je kunt er geen kont aan veranderen.

[Standeman]

vandevorst schreef op maandag 07 april 2008 @ 14:25:
Zijn er in NL dan al waterstofstations? nooit gezien/gehoort... naja

Wat ik me alleen afvraag, zeker omdat het een miljardenbuisseness is (voor oa shell, maar ook de overheid etc..)
Wat als daadwerkelijk iedereen op waterstof gaat rijden, dan daar toch ook accijns etc.. op heffen? De prijs toch weer aan olie koppelen (zoals gas nu is)..

Anders zou het zo maar eens voorkomen dat je 20 cent de liter betaald, en zo je tank vol kunt gooien voor de prijs waar je bij de mcdonalds nog geen happy meal voor haalt...

Ja, dan gaat iedereen er accijns op betalen. Het is afaik verboden om op een brandstof te rijden waar geen accijns op geheven is. Zo is het bijv. ook verboden om je frituurpan te legen in je diesel en rondjes te gaan rijden.

[WHiZZi]

MaximusTG schreef op maandag 07 april 2008 @ 20:45:
Mag ik even zeggen: wat een onnozele uitspraken. Genoeg olie om nog 200 jaar door te gaan? Doe eerst eens wat research voordat je zulke dingen zegt.

Of doe jij onderzoek?? Er _IS_ voldoende olie voor nog 200 jaar door te gaan. Sterker nog, er zijn inmiddels technieken om uit in principe alle voorwerpen olie te halen (recentelijk op discovery gezien). Ze kunnen een complete auto op een dusdanige manier bewerken dat er een olie soort overblijft.

Daarnaast is er in Canada nog een enorm olieveld (2e grootste in de wereld) waar Olie gewonnen wordt uit grond (liever gezegd, steen). Alleen daar ligt al genoeg olie voor honderd jaar.

Het probleem is alleen, die olie wordt niet geaccepteerd (het is "vuile" olie) en de grote partijen (Shell etc) blijven volhouden dat er niet genoeg olie is want ja, dan kunnen ze de prijs opdrijven...

En we hebben het nog niet eens gehad over Biodiesel en Biobenzine. Ik moet het eerste pompstation nog vinden in NL die Biodiesel levert, terwijl de rest van de wereld er allang op kan draaien. Voor Biodiesel is niet eens een aanpassing nodig van de motor, gewoon erin gieten en draaien.. Ik word daar ook ontzettend treurig van dat wij naar dat fucking Den Haag luisteren waar men vanalles roept maar ondertussen de automobilist gebruikt als kas-spekker. Ik betaal nu voor een liter Diesel net zo veel als vorig jaar voor een liter benzine, ik vind gewoon dat dit nergens op slaat en mijn gevoel is dat die hele tering politiek van NL bewust aan het tegenhouden is dat er alternatieven op de NL-markt komen... (Zoals Biobenzine).

Waterstof auto's zijn trouwens ook allang veilig. In Zweden zit een bedrijf die een auto heeft ontwikkeld op waterstof en daarnaast ook nog eens de tankstations. Sterker nog, de auto kan zelfs je huis voorzien van stroom... WAAROM IS DIT NIET IN NL vraag ik mij af?? Waarom betaal ik ruim €1,20 per liter voor Diesel EN nog een shitload aan wegenbelasting? Tja.. Ik zal wel moeten.. mijn drumstel kan zichzelf niet vervoeren in een kleine goedkope auto....

Mensen worden zo dom gehouden in NL.. De olie is op .. Ja, de fossiele olie wel ja, maar er zijn legio alternatieven die bij lange na niet op zijn...maarja, automobilist is zo'n lekkere melkkoe.

[MaximusTG]

Pardon? Heb je uberhaupt de links die ik gepost heb doorgelezen?? De olie is inderdaad niet op. Het probleem zit em in een combinatie van lagere EROEI (Energy returned on Energy invested) met een daling in productie uit grote velden. De meeste mensen beseffen niet dat de meeste olie die we gebruiken uit een paar enorme velden komen, en dat die velden hun productiepiek naderen.
De olie is niet op nee, maar we naderen wel een punt waarop we elk jaar minder ruwe olie op de markt zullen zien. Daardoor zullen de prijzen heel snel gaan stijgen. Er is inderdaad ook een grote voorraad aan olie in teerzanden en dergelijke. Echter, kost het erg veel water en gas om die olie te onttrekken. Daarnaast is de stijging in productie niet genoeg om de daling in conventionele olie bij te houden.

Over biodiesel en andere biobrandstoffen moet je helemaal ophouden, het idee is leuk, maar huidige biobrandstoffen gaan ten koste van voedselproductie en heeft een zeer lage EROEI.

Lees je eerst dus maar eens bij over peak oil en dergelijke, voordat je hier verkondigt dat er nog voor 200 jaar olie is.

[lex]

Je moet even af van het idee dat elke olie goed is olie is in principe ook niets anders dan een middel om 'energie' te verkrijgen. Dat zand in canada waar je het over hebt (Tar sands) is nauwelijks rendabel te maken, ja je kan er olie vandaan halen, maar het is zo bewerkelijk dat de werkelijk gewonnen energie een stuk lager is dan bij olie die rechtstreeks uit de grond komt. Dit gaat ook gelden voor de olie reserves, aangezien die reserves in moeilijk ontginbare velden zitten kost het meer moeite om het eruit te krijgen, wat dus netto minder energie geeft. Bio fuel gewonnen uit gewassen is ook niet geweldig, enige natuurlijke optie die echt veelbelovend lijkt is die 'algen diesel' waar ze mee bezig zijn, maar dat is nog in een vroeg stadium. Zolang de energie vraag van de wereld blijft stijgen gaan we heel hard af op een energie crisis aangezien de grootste energie bron die we nu hebben (olie) binnen afzienbare tijd netto minder energie zal gaan opbrengen. De vraag is wat we eerder gaan bereiken, de 'energie' crisis of de 'drinkwater' crisis, ik gok op water

[Diabolical]

WHiZZi schreef op woensdag 09 april 2008 @ 12:31:
[...]


Of doe jij onderzoek?? Er _IS_ voldoende olie voor nog 200 jaar door te gaan. Sterker nog, er zijn inmiddels technieken om uit in principe alle voorwerpen olie te halen (recentelijk op discovery gezien). Ze kunnen een complete auto op een dusdanige manier bewerken dat er een olie soort overblijft.

Hij zegt ook niet dat er niet voldoende is, het zal helaas niet voldoende snel bovengehaald kunnen worden. Om de huidige markt te bedienen (en dus niet uitgaan van het feit dat deze markt in china en india etc. nog aanzienlijk zal gaan groeien) moet er een x aantal vaten olie bovengepompt worden per dag. Dit zal steeds moeilijker gaan en dus hebben we een tekort. Dat er in de grond nog genoeg zit, daar heb je weinig aan als je het niet snel genoeg boven hebt en verwerkt hebt.

Daarnaast is er in Canada nog een enorm olieveld (2e grootste in de wereld) waar Olie gewonnen wordt uit grond (liever gezegd, steen). Alleen daar ligt al genoeg olie voor honderd jaar.

Het probleem is alleen, die olie wordt niet geaccepteerd (het is "vuile" olie) en de grote partijen (Shell etc) blijven volhouden dat er niet genoeg olie is want ja, dan kunnen ze de prijs opdrijven...

Dat veld in Canada is behoorlijk onbereikbaar en het kost enorme bedragen om het naar boven te krijgen. Men kan enkel in korte perioden per jaar daar naartoe over land, door de lucht gaat wat makkelijker maar dan kost het meer dan het oplevert wss. Dat veld was allang bekend maar is pas recentelijk in gebruik genomen omdat nu pas de financien interessant zijn.

En we hebben het nog niet eens gehad over Biodiesel en Biobenzine. Ik moet het eerste pompstation nog vinden in NL die Biodiesel levert, terwijl de rest van de wereld er allang op kan draaien. Voor Biodiesel is niet eens een aanpassing nodig van de motor, gewoon erin gieten en draaien.. Ik word daar ook ontzettend treurig van dat wij naar dat fucking Den Haag luisteren waar men vanalles roept maar ondertussen de automobilist gebruikt als kas-spekker. Ik betaal nu voor een liter Diesel net zo veel als vorig jaar voor een liter benzine, ik vind gewoon dat dit nergens op slaat en mijn gevoel is dat die hele tering politiek van NL bewust aan het tegenhouden is dat er alternatieven op de NL-markt komen... (Zoals Biobenzine).

Biodiesel komt met zijn eigen problemen. Je merkt nu al dat graan prijzen etc. steeds duurder worden omdat de vraag naar Biodiesel toeneemt. Simpele redenering, voedsel en biodiesel hebben namelijk dezelfde grondstoffen en wordt beide verbouwd op dezelfde landbouwgronden. Als jouw brood straks 10 euro kost omdat iedereen op biodiesel rijdt ben je ook niet blij denk ik zo (gechargeerd natuurlijk).

Biodiesel is een mogelijke opslossing voor de huidige energie problemen maar is dus niet helemaal zonder zijn eigen problemen.

Waterstof auto's zijn trouwens ook allang veilig. In Zweden zit een bedrijf die een auto heeft ontwikkeld op waterstof en daarnaast ook nog eens de tankstations. Sterker nog, de auto kan zelfs je huis voorzien van stroom... WAAROM IS DIT NIET IN NL vraag ik mij af?? Waarom betaal ik ruim €1,20 per liter voor Diesel EN nog een shitload aan wegenbelasting? Tja.. Ik zal wel moeten.. mijn drumstel kan zichzelf niet vervoeren in een kleine goedkope auto....

Mensen worden zo dom gehouden in NL.. De olie is op .. Ja, de fossiele olie wel ja, maar er zijn legio alternatieven die bij lange na niet op zijn...maarja, automobilist is zo'n lekkere melkkoe.

Er wordt nu pas getest met de alternatieven. In elk land. Er is nog geen enkel land wat een waterstof auto als commodity heeft.

Er wordt iets te makkelijk geroepen over de auto als melkkoe. Wereldwijd stijgen alle prijzen dus dit heeft niets met NL specifiek te maken. Ook in NL zijn er initiatieven en deze worden ook voorzien van de nodige fondsen. Het ontwikkelen van een duurzaam alternatief kost nu eenmaal tijd en geld.

[-DarkShadow-]

MaximusTG schreef op woensdag 09 april 2008 @ 12:40:
Pardon? Heb je uberhaupt de links die ik gepost heb doorgelezen??

...

Dat verhaal is ook niet heilig hoor.

[MaximusTG]

-DarkShadow- schreef op woensdag 09 april 2008 @ 13:00:
[...]

Dat verhaal is ook niet heilig hoor.

Misschien niet nee, de enige manier om er zeker van te zijn dat er inderdaad sprake is van Peak Oil is achteraf. Dat er een piek zal optreden in de olieproductie is echter onvermijdelijk. Koppel een eindige hoeveelheid olie aan een exponentieel groeiende vraag, met in gedachte het productieverloop van oude velden, dan kun je weinig anders concluderen dan dat er ook in de globale productie een piek zal optreden. Wanneer die piek precies is, is moeilijk te bepalen, omdat je dan moet kijken waar je ergens zit op de productiecurve. Echter is dat afhankelijk van de hoeveelheid olie van de totale reserve er naar boven is gehaald. En omdat de cijfers van de OPEC niet bepaald betrouwbaar zijn is het verstandig om van het slechtste geval uit te gaan. Maar een ding is zeker; simpelweg de reserves aan vaten olie bekijken en dan delen door de consumptie per jaar slaat nergens op.

Dat betekent dus dat we zullen moet investeren in duurzame/olie-onafhankelijke manieren van energie-opwekking. Daarnaast moet er een alternatief gevonden worden voor het grootste gebruik van olie, namelijk als transportbrandstof. Deze overgang hoeft niet van de ene op de andere dag, maar moet wel snel in beweging worden gezet, want anders zijn we (misschien) te laat..
Ik ben persoonlijk nog best optimistisch over het vermogen van marktwerking icm technologische innovatie voor de toekomst.

[Zewatanejo]

TerminalNL schreef op maandag 07 april 2008 @ 15:06:
Waarom zouden ze waterstof station aanleggen? Voor die enkele auto hier in Nederland die erop rijdt?

Waarom zou ik een auto op waterstof kopen als er geen tankstation voor waterstof is?