Kort vraagje wet koop op afstand

[Verwijderd]

Ik heb op 9 februari een monitor gekocht. Deze beviel niet vanwege een gleuf in de behuizing die er niet hoorde te zitten. DOA aangevraagd, de vrijdag daarop de monitor ingeleverd (15 februari). De maandag daarop had ik bericht dat er een nieuwe monitor klaar stond voor me. Deze is dinsdag 19 februari opgehaald.

Nu heeft deze monitor precies dezelfde gleuf op precies dezelfde plek (ik verdenk de webshop ervan dat ze me gewoon dezelfde hebben teruggegeven). DOA aanvraag wordt afgewezen en ik moet het maar uitzoeken met de fabrikant. Dit is uiteraard al fout van de webshop, aangezien ik een overeenkomst met hun ben aangegaan, en niet met de fabrikant. Echter aangezien ik nu dus alweer een aantal weken op een goede monitor wacht en het liefst zo snel mogelijk een goede wil hebben, heb ik geen zin om in discussie te gaan met de webshop. Wat ik me nu afvraag;

Kan ik me nog steeds beroepen op de wet koop op afstand?

Ik weet dat 7 werkdagen na ontvangst van het product de limiet is. Echter, ik heb de eerste maal het product dus terug gebracht, en het nieuwe exemplaar vorige week in ontvangst genomen. Gaat die 'bedenktijd' van 7 dagen dan opnieuw in?

Ik vraag dit omdat ik dus nu met het idee zit te spelen om morgen ook dit exemplaar terug te brengen met een beroep op de wet koop op afstand, en hem gewoon ergens anders te bestellen aangezien de webshop waar ik nu dus mee heb gehandeld voor mij heeft afgedaan (ook ivm met andere orders).

Excuses als dit verkeerd staat of al eens eerder is gevraagd, ik heb even een snelle search uitgevoerd en kon niets vinden.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 25 februari 2008 @ 22:50:
Echter aangezien ik nu dus alweer een aantal weken op een goede monitor wacht en het liefst zo snel mogelijk een goede wil hebben, heb ik geen zin om in discussie te gaan met de webshop.

Je hebt geen echte keuze imo, er is geen makkelijke uitweg. Je zult gewoon moeten blijven reclameren bij de webshop. Zorg ook dat je een review schrijft op de Pricewatch. Succes.

[Verwijderd]

Je zal niet, als die 7 werkdagen verstreken zijn, nog kunnen ontbinden onder de koop op afstand. Als je webshop weigert je garantie in behandeling te nemen de shop in gebreke stellen met een redelijke termijn voor nakoming. Indien de webshop dan nog niet na komt (garantie in behandeling nemen/vervangen product) kan je alsnog ontbinden.
Maar goed, als je webshop al niet wil repareren/vervangen vraag ik me af of ze na een ontbinding jou je geld terug gaan geven...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2008 23:05 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 25 februari 2008 @ 22:52:
Je hebt geen echte keuze imo, er is geen makkelijke uitweg.

Kan geen kwaad om toch even de opties te bekijken . Maar eventueel langdradige discussie met die webshop omzeilen via de wet koop op afstand zit er dus niet in (op de manier zoals ik onderaan de startpost beschreef)?

Verwijderd schreef op maandag 25 februari 2008 @ 23:04:
Je zal niet, als die 7 werkdagen verstreken zijn, nog kunnen ontbinden onder de koop op afstand.

Maar bij een vervanging/DOA gaan die 7 werkdagen dus niet opnieuw in vanaf het moment dat je het vervangende product in ontvangst hebt genomen?

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2008 23:08 ]

[Verwijderd]

nee. Tenzij de winkelier zich niet zijn informatieverplichting heeft gehouden, dan is de termijn drie maanden.

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2008 23:13 ]

[Muscrerior]

[huis-tuin-keuken jurist]
Kun je niet de koop ontbinden op grond van het feit dat het niet het product is wat je hebt besteld? Het heeft immers een gleuf die je niet wil/die niet in het bestelde product zou moeten zitten?
[/huis-tuin-keuken jurist]

Edit: Dat laatste onderscheid maakt trouwens nogal wat uit

[ Voor 13% gewijzigd door Muscrerior op 25-02-2008 23:30 ]

[The Third Man]

Muscrerior schreef op maandag 25 februari 2008 @ 23:29:
[huis-tuin-keuken jurist]
Kun je niet de koop ontbinden op grond van het feit dat het niet het product is wat je hebt besteld? Het heeft immers een gleuf die je niet wil/die niet in het bestelde product zou moeten zitten?
[/huis-tuin-keuken jurist]

Edit: Dat laatste onderscheid maakt trouwens nogal wat uit

Wet Koop op afstand is bedoeld ter compensatie voor het niet 'in het echt' kunnen bekijken van een product, maar daar wordt niet het letterlijke exemplaar mee bedoeld. Als die gleuf onderdeel is van het product (lijkt me sterk) heb je een punt maar anders geldt het als DOA oftewel garantie claimen.

Wat dit betreft: er staat toch een serienummer op dit ding? Dan kan je dat toch noteren en nog een keer een nieuwe aanvragen? Als het dan hetzelfde serienummer heeft dan hebben ze niks ermee gedaan.

[Verwijderd]

Lekkere Kwal schreef op maandag 25 februari 2008 @ 23:37:
Wat dit betreft: er staat toch een serienummer op dit ding? Dan kan je dat toch noteren en nog een keer een nieuwe aanvragen? Als het dan hetzelfde serienummer heeft dan hebben ze niks ermee gedaan.

Helaas heb ik dit niet de eerste keer gedaan, en nu wijzen ze dus mijn 2de DOA aanvraag af. Eventjes het antwoord wat ik vandaag per mail kreeg:

Beste,

Ik heb even uitgezocht wat ik kan doen.
Ik begrijp dat het je 2de keer is dat je een DOA aanvraag doet.
Omdat er een mini gleuf zit tussen het scherm en de behuizing.

Dit kan vaker voorkomen bij Iiyama schermen.
Ik heb gekeken bij de vorige scherm en opzich valt het reuze mee.

Wat u kunt doen is contact opnemen met Iiyama en bij hun het probleem neerleggen.

Ik ga er van uit u hiermee naar wens te hebben geinformeerd,

Met vriendelijke groet,

Wat ze dus in principe zeggen is dat ik me aanstel en dat ik het maar moet uitzoeken met de fabrikant .

Nu geef ik toe dat de gleuf inderdaad niet gigantisch is, echter stoort het toch elke keer als je oog erop valt. Het valt erg op in het voor de rest strakke design van de monitor. Dit nog buiten het feit dat ik voor het bedrag wat ik betaal een goed product verwacht, en die 'gleuf' er gewoon niet hoort te zijn (dit baseer ik even losjes op verschillende productreviews en foto's).

Close-up van de betreffende gleuf

Ik denk dat ik dan toch maar de discussie aanga en nogmaals beroep doe op mijn garantie. Wordt er niet vrolijk van . In ieder geval alvast bedankt voor jullie hulp tot dusver.

[Guardian Angel]

De rand is er gewoon niet goed ingeklikt, tenminste ik zie een clipje wat bovenop zit maar er in had moeten zitten.



Klikkerdeklik

[ Voor 42% gewijzigd door Guardian Angel op 26-02-2008 00:49 ]

[F4T4L_3RR0R]

Is het een Iiyama E2201? Die gleuf heb ik namelijk ook! (viel me pas op na het lezen van dit topic)

Ik ga even een foto maken.

Edit:



Op de foto valt het meer op dan in werkelijkheid.

Mijn vorige monitor, een Iiyama E2200 had hier ook last van. Bij de monitor daarvóór, een Iiyama E430, stond de hele lijst bol. (ander soort inkliksysteem)

Ik stoor me hier niet aan, doet ook niets af aan de werking van de monitor. Misschien doen ze het om wat ruimte over te laten zodat het plastic niet breekt of scheurt als de monitor te warm wordt. (en dus uitzet)

Lijkt me dus stug dat ze dezelfde terug hebben gestuurd. Als ze je geld teruggeven en je haalt 'm bijvoorbeeld bij Mycom (waar de mijne ook vandaan komt), dan heb je precies hetzelfde "probleem".

Terugsturen naar Iiyama zal ik niet doen. Een koerier komt dan je gloednieuwe monitor ophalen en geeft dan een een refurbised (gereviseerde oude monitor van iemand anders met nieuw binnenwerk) af. Daar schiet je dan ook niks mee op, je kan er alleen maar mee achteruit gaan, wanneer je een vetgerookte plakkerige behuizing krijgt vol teer...

[ Voor 107% gewijzigd door F4T4L_3RR0R op 26-02-2008 01:14 ]

[Verwijderd]

Ok, bedankt voor deze reactie. Het is inderdaad een E2201W en voor jou reactie had ik nog geen foto's of posts van iemand met hetzelfde probleem gezien. In dat geval leg ik me er maar bij neer, aangezien ik er inderdaad niets mee opschiet als ik hem dan ergens anders vandaan haal.

Nogmaals bedankt voor alle reacties .

[MSalters]

Simpelweg eisen dat de koop ontbonden wordt. Je stelt namelijk dat het wederom hetzelfde probleem is. De eerste keer heeft de winkel aangegeven dat het onder de garantie viel, en dan is dat het nu weer het geval. Door die handeling, en die handeling alleen heb je in eerste instantie afgezien van een beroep op de wet koop op afstand. Daarom kan de winkel geen beroep doen op de 7 dagen limiet.

In gewoon Nederlands: het is hun eigen schuld dat je niet binnen 7 dagen ontbinding eiste.

[Verwijderd]

Heb je daar een juridische grondslag voor? Ik ben het er namelijk niet echt mee eens...

[Ardana]

Nou ja, 't lijkt mij eigenlijk vrij logisch: het aparaat is toen je 'm zag niet wat je ervan verwachtte (precies waar de wet koop op afstand voor bedoeld is) en je dacht dat het een productiefout was. Dit werd (in eerste instantie) bevestigd door de winkel (die 'm omruilde). Toen bleek dat dit gebruikelijk was bij dit model, mag je je dus wel beroepen op de wet koop op afstand (binnen 7 dagen terugsturen): na 'm op zicht gehad te hebben, beviel 'ie je niet.

Zou mooi worden als bedrijven er onder uit konden komen door eerst te bevestigen dat het 'n productiefout is, en daarna niet terug te willen nemen.

[insan1ty]

Ardana schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 20:12:
Nou ja, 't lijkt mij eigenlijk vrij logisch: het aparaat is toen je 'm zag niet wat je ervan verwachtte (precies waar de wet koop op afstand voor bedoeld is) en je dacht dat het een productiefout was. Dit werd (in eerste instantie) bevestigd door de winkel (die 'm omruilde). Toen bleek dat dit gebruikelijk was bij dit model, mag je je dus wel beroepen op de wet koop op afstand (binnen 7 dagen terugsturen): na 'm op zicht gehad te hebben, beviel 'ie je niet.

Zou mooi worden als bedrijven er onder uit konden komen door eerst te bevestigen dat het 'n productiefout is, en daarna niet terug te willen nemen.

Dat is jouw interpretatie, maar staat dat ook zo beschreven in de wet? Voor de TS: je kunt BW7:46a t/m j eens lezen, zie hier. Het gaat voornamelijk om 46c lid 2 en 46d.

[BigFast]

Probeer het eens op basis van non-conformiteit. Je zou primair kunnen stellen dat je je beroept op de 7 dagen en subsidiair op non-conformiteit. En, hoewel dat mogelijk een long-shot is, meer subsidiair wanprestatie.

Overigens geven ze TOE dat er een fout in het scherm kan zitten (behuizing voorzover ik het gezien heb). Ook de mededeling "dat het wel meevalt", geeft mijn inziens aan dat dit niet hoort, iig aanleiding om daar eens op in te hakken. Hier kun je wel iets mee. Ik zou er mee naar een rechtswinkel of juridisch loket gaan.

[ Voor 42% gewijzigd door BigFast op 27-02-2008 02:28 ]

[Verwijderd]

Ardana schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 20:12:
Nou ja, 't lijkt mij eigenlijk vrij logisch: het aparaat is toen je 'm zag niet wat je ervan verwachtte (precies waar de wet koop op afstand voor bedoeld is) en je dacht dat het een productiefout was. Dit werd (in eerste instantie) bevestigd door de winkel (die 'm omruilde). Toen bleek dat dit gebruikelijk was bij dit model, mag je je dus wel beroepen op de wet koop op afstand (binnen 7 dagen terugsturen): na 'm op zicht gehad te hebben, beviel 'ie je niet.

Zou mooi worden als bedrijven er onder uit konden komen door eerst te bevestigen dat het 'n productiefout is, en daarna niet terug te willen nemen.

Ik zou zeggen dat dan de weg van non-conformiteit genomen moet worden; het product voldoet niet aan wat je redelijkerwijs van het product mocht verwachten. Ik zie vooralsnog nergens een reden die termijn te verlengen, buiten de wettelijk geregelde situaties. Nergens in mijn literatuur wordt zo een reden ook genoemd.

[BigFast]

Verwijderd schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 10:17:
[...]


Ik zou zeggen dat dan de weg van non-conformiteit genomen moet worden; het product voldoet niet aan wat je redelijkerwijs van het product mocht verwachten. Ik zie vooralsnog nergens een reden die termijn te verlengen, buiten de wettelijk geregelde situaties. Nergens in mijn literatuur wordt zo een reden ook genoemd.

Dat denk ik ook, maar het is geen gek idee om voor meedere ankers te gaan liggen. Wie weet happen ze.