Windows Vista Ultimate x64 op Raid 5 of niet?

[ThaClown]

Ik ben bezig met een nieuwe workstation, o.a:

Lian Li V2100 B Plus II
3x Samsung SpinPoint T166 500 GB
Intel Core 2 Duo E8400
Asus P5E
8GB DDR2

Nu heb ik een vraag:
Ik ga de drie 500GB drives in een Raid 5 array doen.
Is het nu beter/sneller om Vista Ultimate 64 op een 4e losse schijf te installeren,
of om Vista op de Raid 5 te installeren?

Ik heb nog wel een 120GB drive over waarop ik Vista kan zetten, maar weet niet wat nou handig is.
Alvast bedankt.

[BlackWhizz]

Zou zelf het OS op een aparte schijf zetten. Het OS kun je nog een keer opnieuw installeren, bestanden die belangrijk zijn zou ik op de Raid5 zetten.

[TommyGun]

BlackWhizz schreef op maandag 25 februari 2008 @ 19:27:
Zou zelf het OS op een aparte schijf zetten. Het OS kun je nog een keer opnieuw installeren, bestanden die belangrijk zijn zou ik op de Raid5 zetten.

Voor de ruimte hoef je het niet te doen, maar qua reinstallen enzo is het op 'n aparte disk makkelijker idd

[ Voor 17% gewijzigd door TommyGun op 25-02-2008 19:34 ]

[Heineken01]

Schrijfsnelheid van raid5 is denk ik wel een stukje langzamer dan een enkele schijf voor het OS. Dat komt omdat de controller moet berekenen hoe de parity moet worden weg geschreven.

[ThaClown]

OK bedankt, een enkele schijf it is!

[ThaClown]

Goed ik heb nu een probleem...
Mijn PC is binnen alles top.
(de Arctic Cooler Pro 7 is wel erg krap op een P5E trouwens...)

Nu heb ik 4 nieuwe HDD's: 3x500GB en 1x250GB.
Ik wil die 3 van 500GB in RAID-5 voor data en backup.

Vista en installaties wil ik op de 250GB schijf (zonder RAID dus).

Stap 1 was voor mij alles aansluiten en Vista x64 'normaal' installeren op de 250GB schijf.
Geen probleem en in Vista zie ik de 3x500GB schijven ook (nog niet geformatteerd).

Nu doe ik een herstart, in BIOS activeer ik de RAID onder IDE.
Save en herstart, Ctrl+I om naar Raid menu te gaan.
Hier maak ik de RAID-5 aan met de 3x500GB schijven, werkt goed.
Klaar denk ik, weer herstart, maar nu wordt het besturingssysteem niet meer gevonden!

De 250GB schijf heeft nu RAID ervoorstaan in de BIOS BOOT MENU en ik vermoed dat ie daarom niet gevonden wordt.
Maar de 250GB schijf zit niet in RAID, dat word ook bevestigd in het RAID setup menu....

Iemand een idee? RAID drivers zijn toch niet nodig in Vista?

[ Voor 197% gewijzigd door ThaClown op 06-03-2008 09:16 ]

[keur0000]

losse 250Gb schijf in RAID 0 zetten in het optiemenu van je controller

[ThaClown]

Ok thx, logisch idd.

Maar dan ben ik bang dat ik Vista opnieuw moet installeren zeker... (was net klaar... )
De schijf wordt zeker geformatteerd bij het zetten in RAID-0?

[ Voor 31% gewijzigd door ThaClown op 06-03-2008 09:28 ]

[Paulusbrand]

Had je niet een grote raid 5 kunnen maken van die drie schijven en dan een aparte partitie op de raid setmaken voor Vista? Over het algemeen presteerd een raid 5 toch wel iets beter als een single schijf.

Bron:
http://tweakers.net/bench...ne%5BUser%5D=1&bar_max=85

Zie RAID 5 tabel.

[Tijntje]

Paulusbrand schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 09:30:
Had je niet een grote raid 5 kunnen maken van die drie schijven en dan een aparte partitie op de raid setmaken voor Vista? Over het algemeen presteerd een raid 5 toch wel iets beter als een single schijf.

Bron:
http://tweakers.net/bench...ne%5BUser%5D=1&bar_max=85

Zie RAID 5 tabel.

RAID 5 is bij lezen sneller maar bij schrijven over het algemeen niet.

[ThaClown]

Ja dat d8 ik ook...
en voor een eventuele herinstall wil ik liever niet aan de RAID zitten...

Maar moet ik nu Vista opnieuw installeren of niet als ik de 250GB schijf in RAID-0 zet?

[ThaClown]

Iemand?

[kcRogue]

Ik zou zeggen probeer het eens. Ik neem aan dat je BIOS je toch wel een waarschuwing zou geven, moest ie moeten formatteren. Misschien dat het MBR wordt overschreven, maar dat is makkelijk weer te fatsoeneren. Het enige struikelblok dat ik zie is dat windows misschien raid drivers nodig heeft...

[KillerAce_NL]

Paulusbrand schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 09:30:
Had je niet een grote raid 5 kunnen maken van die drie schijven en dan een aparte partitie op de raid setmaken voor Vista? Over het algemeen presteerd een raid 5 toch wel iets beter als een single schijf.

Bron:
http://tweakers.net/bench...ne%5BUser%5D=1&bar_max=85

Zie RAID 5 tabel.

Ik vind persoonlijk raid5 grote onzin als die toch niet hotswappable is. Dan moet je alsnog down en dat wil je niet.

[loser180]

keur0000 schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 09:16:
losse 250Gb schijf in RAID 0 zetten in het optiemenu van je controller

1 schijf kan niet in raid, dan noem je het jbod.(dus als je raid 0 gaat proberen ga je wel problemen krijgen.

[Flotter]

KillerAce_NL schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 14:31:
[...]
Ik vind persoonlijk raid5 grote onzin als die toch niet hotswappable is. Dan moet je alsnog down en dat wil je niet.

Waarom? Je hebt veel ruimte, een behoorlijke snelheid (met een goede controller) en redundancy voor een relatief lage prijs. Gaat er dan een schijf stuk kun je het array weer opbouwen met een nieuwe schijf, ookal zou je dan ff down moeten (voor een workstation geen probleem lijkt mij).