[IDLE] verbruik, chipset VS cpu

[R-O-Y]

Hierbij open ik een nieuw topic om meer te weten te komen over het idle verbruik van een computer. Het gaat mij er vooral om welke onderdelen veel stroom gebruiken en wat daar aan te doen is. Pas heb ik systeem in elkaar geklikt met wat hardware die ik over had in combinatie met wat nieuwe spullen. Het doel was om een redelijk zuinige pc te maken. Hier een lijstje met welke hardware ik nu gebruik:

• 400 watt no-name voeding

• P5B deluxe/wifi-ap

• Intel Celeron E1200 (dualcore)

• 2x 1GB Corsair ValueRam

• Western Digital 160GB sata-schijf

• Radeon HD2400PRO

• Samsung DVD-lezer sata

Dat is ongeveer alle hardware die in de kast zit. Nog een paar kleine fannetjes en dan houdt het wel op volgens mij. Nadat ik dus leuk dit systeem in elkaar gezet had ging ik wat proberen met de clockspeeds van de cpu, verschillende clockspeeds en het bijbehorende idle-verbruik. Ik gebruik een dualcore celeron die standaard 1600MHz draait op 1.28 volt. Deze cpu heb ik overgeklokt naar 2950Mhz. Ook heb ik deze ondergeklokt naar 800Mhz. Nou heb ik sowieso een beperking, het voltage van mijn bord kan ik niet lager instellen dan 1.10 volt. Dat is dus erg jammer. Wat mijn andere bevinding was is dat dit niks uitmaakt!

• E1200 @ 2936 MHz, 1.41 volt -> 120 watt idle

• E1200 @ 2202 MHz, 1.30 volt -> 101 watt idle (dit is dmv speedstep teruggeklokt)

• E1200 @ 1600 MHz, 1.28 volt -> 101 watt idle

• E1200 @ 1200 MHz, 1.14 volt -> 99 watt idle (dit is dmv speedstep teruggeklokt)

• E1200 @ 800 MHz, 1.10 volt -> 99 watt idle

• E1200 @ 600 MHz, 1.10 volt -> 99 watt idle (dit is dmv speedstep teruggeklokt)

Waarschijnlijk vinden jullie dit net zo frapant als ik. Het blijkt dus dat ik m'n pc prima overgeklokt kan houden, voor het verbruik maakt dat niet zoveel uit. Onder load zal het misschien iets schelen maar deze pc zal meer idlen dan loaden

Nou is de hamvraag natuurlijk, waarom maakt het over/onderklokken vrijwel niets uit voor het verbruik van de PC? Op internet zie je van die mooie omreken methodes om uit te rekenen hoeveel je quadcore aan stroom gaat trekken als je het overklokt. Mijn ervaring was dat daar niks van klopte. Met m'n Quad had ik dat idee al maar heb ik het verder niet getest. Met deze Celeron nu dus wel.

Nou denk ik zelf dat die P5B met P965 chipset erop aardig wat stroom lust. Ook de videokaart en harddisk zullen een aandeel hebben. Is het verbruik van deze huidige CPU's werkelijk zo laag dat je het niet echt merkt als je het over/onderklokt? Deze CPU heeft een opgegeven TDP van 65watt., daar blijven ze ruim onder naar mijn idee. Ik heb nog een Celeron 420 liggen, de singlecore variant van de E1200, waar ik eventueel ook nog wat mee kan testen. Dat lijkt me wel interessant vergelijkingsmateriaal.

Ik hoop dat mijn post een beetje duidelijk is, mocht dat niet zo zijn dan hoor ik dat graag. Ik probeer hier een beetje discussie op gang te brengen om inzicht te krijgen in het verbruik van CPU's. Dus misschien zijn er wel meer mensen die hun CPU kunnen over/onderklokken met een watt-meter ertussen?

Groeten Roy

[Wouter Tinus]

Het idleverbruik van recente processors is erg laag (8 watt voor de E1200), dus met onderklokken is daar niet meer zo veel van af te schaven. Het effect van overklokken op idleverbruik ga je pas merken als de chip duidelijk warmer wordt (dan lekt er namelijk meer stroom weg).

Maar deze metingen aan het stopcontact zijn niet ideaal om conclusies mee te trekken over de componenten: een belangrijk deel van het verbruik dat je nu meet komt namelijk uit de voeding zelf. Deze is sowieso nooit 100% perfect (een no-name ding dus al helemaal niet), maar het is ook zo dat voedingen bij laag vermogen (relatief aan de maximale capaciteit) het minst efficiënt zijn. Dat kan gemakkelijk 30-40% van je verbruik veroorzaken.

[Exorcist]

Ik vind 20W dan juist wél een redelijk verschil, vooral op een relatief laag idle verbruik.

[R-O-Y]

Ja maar dat is dus zonder speedstep. Met speedstep aan verschillen de idle verbruiken niet echt veel. Alleen onder load zal het wat meer gebruiken. Maar dingen zijn ook eerder klaar waardoor de cpu weer verder kan idlen.

De celeron heeft inderdaad een laag idle verbruik. Dat de voeding een groot deel opslurpt zou best kunnen inderdaad want ik denk dat je met 75% rendement al blij mag zijn. Wat ik dus eigenlijk nodig heb is een zuinige 150 of 200 watt voeding. Die ben ik alleen nog niet tegengekomen, voor een schappelijke prijs althans.

Met mijn Xeon X3210 heb ik trouwens ook gemerkt dat overklokken helemaal niet zo superveel effect heeft op idle verbruik. Het scheelt wel een stuk maar lang niet zoveel als je zou verwachten. Met andere woorden, een CPU verbruikt volgens mij helemaal niet zoveel als iedereen denkt. Je hebt al die zogenaamde PSU-calculator tooltjes op internet. Ik weet niet wat voor formules die hanteren maar meestal klopt er erg weinig van.

Zo heb ik hier pas een overgeklokte X3210, 2x 3870, 4 ramlatten, 4 schijven op een 400watt voeding getest. Dat gaat zonder problemen en trekt nog niet eens 400watt uit het stopcontact. Als ik de calculators op internet moet geloven zou ik al een voedingsprobleem hebben.

Maar ik vraag me dus af hoe die 100watt verdeeld is. Welk aandeel zal de 2400PRO daarin hebben? En vooral, welk aandeel zal de chipset hebben. Dat is volgens mij ook nog best veel. Dat de voeding niet echt efficient is wist ik al. Maar ik heb niet het geld om voor elk beun-project een goede voeding te halen

[ Voor 7% gewijzigd door R-O-Y op 24-02-2008 15:35 ]

[Verwijderd]

R-O-Y schreef op zondag 24 februari 2008 @ 15:33:
De celeron heeft inderdaad een laag idle verbruik. Dat de voeding een groot deel opslurpt zou best kunnen inderdaad want ik denk dat je met 75% rendement al blij mag zijn. Wat ik dus eigenlijk nodig heb is een zuinige 150 of 200 watt voeding. Die ben ik alleen nog niet tegengekomen, voor een schappelijke prijs althans.

80-plus org voeding zoeken. Het moet niet perse een laag-vermogen voeding zijn (150-200W) maar moet bij lage vermogens gewoon een goed rendement hebben (wat tegenwoordig ook bewerkstelligd wordt bij sommige 300->380->450W voedingen, waar een groter aanbod in te vinden is)

Met mijn Xeon X3210 heb ik trouwens ook gemerkt dat overklokken helemaal niet zo superveel effect heeft op idle verbruik. Het scheelt wel een stuk maar lang niet zoveel als je zou verwachten. Met andere woorden, een CPU verbruikt volgens mij helemaal niet zoveel als iedereen denkt. Je hebt al die zogenaamde PSU-calculator tooltjes op internet. Ik weet niet wat voor formules die hanteren maar meestal klopt er erg weinig van.

Deze calculators geven dan ook geen verbruik weer bij idle gebruik van het systeem, maar net bij volle belasting. Doorgaans wordt er gewoon de som gegeven van alle maximaal mogelijke verbruiken van alle afzonderlijke componenten.

Zo heb ik hier pas een overgeklokte X3210, 2x 3870, 4 ramlatten, 4 schijven op een 400watt voeding getest. Dat gaat zonder problemen en trekt nog niet eens 400watt uit het stopcontact. Als ik de calculators op internet moet geloven zou ik al een voedingsprobleem hebben.

zie hierboven (hoeveel verbruikt het dan net, en in welke toestand, welke componenten worden gestressed en hoe?)

Maar ik vraag me dus af hoe die 100watt verdeeld is. Welk aandeel zal de 2400PRO daarin hebben? En vooral, welk aandeel zal de chipset hebben. Dat is volgens mij ook nog best veel. Dat de voeding niet echt efficient is wist ik al. Maar ik heb niet het geld om voor elk beun-project een goede voeding te halen

Niet zal alleen de chipset een aandeel in het verbruik van het moederbord hebben, maar ook andere componenten. Hoe uitgebreider je moederbord is (features e.d.) des te meer extra chipjes er op zitten die allen wel wat verbruiken. Een relatief uitgebreid moederbord met veel features zoals het jouwe zal beduidend meer verbruiken als een basis bord doch met dezelfde chipset.

[Avalaxy]

Ook even mijn resultaten posten van een tijdje geleden Namelijk overclockproject gedaan voor m'n PWS.

Ik heb een Athlon 64 3700+ en Opteron 165 processor gemeten. De metingen heb ik uit het stopcontact gedaan, en dit is dus het verbruik van het volledige systeem terwijl ik Orthos draai (dus het verbruik van m'n videokaart telt eigenlijk niet mee).

Mijn systeem:
Athlon 64 3700+
Opteron 165
A8N-SLI SE
4x 512MB PC3200
GeForce 7950GT OC
Maxtor DiamondMax10 250GB SATA II
Maxtor DiamondMax 8 30GB ATA/133
CoolerMaster XtremePower 430W

AMD Athlon 64 3700+ (single core)

Frequentie	Voltage	Idle	Stressed	Idle	Stressed
2200MHz	1.35V	23,1C	37,5C	117W	154W
2400MHz	1.35V	23,5C	37,6C	119W	154W
2600MHz	1.35V	23,3C	38,1C	118W	154W
2800MHz	1.35V	26,0C	43,8C	121W	162W

AMD Opteron 165 (dual-core)

Frequentie	Voltage	Idle	Stressed	Idle	Stressed
1800MHz	1,35V	28,5C	46,8C	121W	177W
2000MHz	1,35V	27,9C	47,8C	122W	188W
2200MHz	1,35V	28,6C	48,4C	123W	192W
2400MHz	1,35V	29,1C	49,4C	125W	201W

Of wanneer we dit gaan visualiseren in grafiekvorm:





Het vreemde dat mij opvalt is dat het verbruik van de 3700+ amper stijgt, alleen waarneembaar bij een voltage verhoging. Het verbruik van de Opteron neemt echter dramatisch toe, zelfs zonder voltage verhogingen. Ook de temperatuur neemt hier een stuk toe.

Ik ben van mening dat dit verband houdt met de temperatuur. Hoe meer cores, des te warmer de CPU. Des te warmer de CPU, des te lastiger te koelen. Als een chip warm wordt gaat hij minder efficiënt presteren, en zal er volgens mij ook meer lekstroom optreden. Dit is eigenlijk een kettingreactie, want doordat er meer lekstroom is ga je het voltage verhogen om er voor te zorgen dat het signaal in de processor sterk genoeg blijft, wat leidt tot nog meer lekstroom. Dat is althans mijn theorie.

Die calculatortjes op internet snap ik eigenlijk ook niet zo, daar klopt geen reet van. Zoals ik met mijn 3700+ zie maakt het niet altijd zo'n groot verschil.