• Mastermind
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 18-12 19:59
Het leek me interessant hier een artikel te posten die ik geschreven heb.

Jezus zegt dat Gods rijk in ons is, in die steen die je splijt en in elke ster die fonkelt aan de hemel. Maar dat je in een hoger bewustzijn moet komen om het te vinden, en er aan verbonden te raken. Dit is bijzonder analoog aan andere niet christelijke religies, zoals het Boeddhisme. Ik stel dat Gods rijk zich in de microkosmos bevindt. Om dit uit te leggen, ga ik het holografisch paradigma behandelen. Dit stelt dat het universum in feite een groot hologram is, waarvan de werkelijkheid die wij zien in feite een illusie is gecreëerd door onze geest. Daarnaast ga ik later in op het aspect wat wij met deze kennis kunnen. Het zou impliceren dat we tot dingen toe in staat zijn, die wetenschappelijk gezien niet mogelijk zijn.

Het holografisch universum


In 1982 vond er een opmerkelijke gebeurtenis plaats. Aan de Universiteit van Parijs heeft een onderzoeksteam geleid door natuurkundige Alain Aspect een experiment uitgevoerd wat een van de meest belangrijke experimenten van de twintigste eeuw zou kunnen zijn.

Aspect en zijn team ontdekten dat onder bepaalde omstandigheden subatomaire kernpartikels zoals elektronen, in staat zijn direct en synchroon met elkaar te kunnen communiceren ongeacht de afstand tussen de twee. Het maakt niet uit of ze tien meter of tien miljard kilometer van elkaar verwijderd zijn. Dit fenomeen noemt men kwantumverstrengeling, of quantum entanglement.

Op een of andere manier weet het ene deeltje wat het andere deeltje doet. Het probleem hiermee is, dat het in strijd is met Einsteins wet dat geen enkele communicatiemedium sneller dan de lichtsnelheid kan reizen. Omdat reizen sneller dan het licht samenhangt met het doorbreken van de tijdsbarrière zijn sommige wetenschappers met theorieën gekomen om Aspects ontdekkingen te verklaren. Maar het heeft anderen geïnspireerd met nog radicalere verklaringen te komen.

De natuurkundige David Bohm van de Universiteit van Londen is met een fascinerende theorie naar voren gekomen. Hij zegt dat Aspects ontdekkingen impliceren dat objectieve realiteit niet bestaat. Dat het universum, hoewel het uit vaste dingen, materie, lijkt te bestaat, het eigenlijk in feite een illusie is, een gigantisch en enorm gedetailleerd hologram.

Om te begrijpen waarom Bohm deze verbazingwekkende hypothese stelt, is het nodig eerst iets meer over hologrammen te weten. Een hologram is een driedimensionale afbeelding gemaakt met behulp van een laser.

Om een hologram te maken, wordt het object beschenen door het licht van een laserstraal. Daarna wordt het een tweede laserstraal weerkaatst op het gereflecteerde licht van de eerste straal, en het resulterende interferentiepatroon (het gebied waar de twee laserstralen zich vermengen) worden op film vastgelegd.

Afbeeldingslocatie: http://www.xerson.nl/images/hologram.gif

Wanneer de film wordt ontwikkeld, lijkt het een betekenisloos wirwar van donkere en lichte lijnen. Maar zo gauw de film beschenen wordt door een andere laserstraal, verschijnt een driedimensionaal beeld van het originele object,

De driedimensionaalheid van zulke beelden is niet het enige verbazingwekkende karakteristiek van hologrammen. Als het hologram van een roos in tweeën wordt gesneden en daarna door een laser beschenen wordt, zal elke helft nog steeds de gehele roos bevatten.

Inderdaad, zelfs als de helften weer gesplit worden zal elk deel op de film nog steeds een kleinere, maar intacte versie van de originele afbeelding bevatten. In tegenstelling tot normale foto’s, bevat elk deel van het hologram alle informatie van het gehele hologram.

De “alles in elk deel” eigenschap van een hologram verschaft ons een geheel nieuw inzicht om organisatie en ordering te begrijpen. In het grootste gedeelte van de geschiedenis heeft de westerse wetenschap gedacht dat de beste manier om een fysiek fenomeen te begrijpen, of het nou een kikker of een atoom is, de materie te ontleden en de afzonderlijke onderdelen te bestuderen.

Een hologram leert ons, dat sommige dingen in het universum niet geschikt zijn voor deze methode. Als we proberen iets dat holografisch geconstrueerd is te ontleden, dan krijgen we niet de onderdelen waar het van gemaakt is, maar bestaat het ontleedde onderdeel precies uit hetzelfde als het origineel, en ziet het er hetzelfde uit, alleen in kleinere vorm.

Dit nieuwe inzicht bracht Bohm tot een nieuwe manier om de ontdekking van Aspect te kunnen begrijpen. Bohm gelooft dat de reden waarom subatomaire deeltjes in staat zijn contact met elkaar te hebben ongeacht de afstand tussen hen, niet is omdat ze een of ander mysterieus signaal heen en weer sturen, maar omdat hun gescheidenheid slechts een illusie is. Hij beargumenteert dat in een bepaalde diepere laag van de werkelijkheid zulke deeltjes geen individuele entiteiten zijn, maar uitbreidingen zijn van een zelfde fundamenteel iets.

Om mensen beter te laten begrijpen wat hij bedoelt, illustreert Bohm het volgende:

Stelt u zich een aquarium met een vis voor. Dit aquarium kun je niet direct zien, maar wat je weet van het aquarium komt van twee televisiecamera’s. Een daarvan is gericht op de voorkant van het aquarium en een daarvan is gericht op de zijkant van het aquarium.

Als u naar de twee televisieschermen kijkt kunt u wellicht aannemen dat de vis op elk van de schermen een verschillende entiteit is. Want immers omdat de camera’s op verschillende hoeken geplaatst zijn, zal elk van de beelden enigszins verschillend zijn. Maar als u de twee vissen blijft observeren, zult u zich er wellicht van bewust worden dat er een bepaald verband is tussen de twee.

Als een van de twee draait, zal de andere een iets andere, maar corresponderende beweging maken; wanneer een van hen de voorkant toont, toont de andere altijd de zijkant. Als u zich niet bewust bent van de werkelijke situatie, dan kunt u zelfs concluderen dat de vissen direct, instantaan met elkaar zouden moeten communiceren, maar dit is duidelijk niet het geval.

Dit kan het volgende betekenen. De ogenschijnlijk sneller-dan-licht verbinding tussen subatomaire kernpartikels vertelt ons dat er een diepere laag van de werkelijkheid is waar we ons niet van bewust zijn. Een meer complexe dimensie voorbij het onze dat analoog is aan het aquarium. En, we zien objecten als de subatomaire deeltjes als gescheiden van elkaar, omdat wij enkel een deel van de werkelijkheid kunnen waarnemen.

Het betekent dat zulke deeltjes geen afzonderlijke objecten zijn, maar facetten van een dieper onderliggend geheel dat uiteindelijk holografisch is en ondeelbaar als de voorheen genoemde roos. En omdat alles in de fysieke realiteit bestaat uit degelijke facetten, betekent het dat het universum zelf een projectie is, een hologram. Een hologram binnen een andere wereld, wellicht de wereld van de ontwerper van het hologram.

In aanvulling op de spookachtige natuur hiervan, zou zo’n universum fantastische eigenschappen kunnen bezitten. Als alle schijnbare gescheidenheid van subatomaire deeltjes slechts een illusie is, betekent dit dat in een diepere laag van realiteit alle dingen in het heelal oneindig aan elkaar verbonden zijn.

De elektronen in een koolstofatoom in het menselijke brein zijn verbonden met elk subatomair deeltje van elke zalm die zwemt, elk hart dat klopt en elke ster dat flonkert in de hemel.

Alles penetreert alles, en hoewel de menselijke natuur zo is dat het categoriseert en onderverdeelt, zijn alle fenomenen van het universum alle schijnbare onderverdelingen kunstmatig en alles is van nature een oneindig web.

In een holografisch universum, kunnen zelfs tijd en ruimte niet langer gezien worden als fundamentele entiteiten, omdat concepten zoals een locatie, een plek, geen betekenis heeft in een universum waarin in niets echt van elkaar gescheiden in en tijd en driedimensionale ruimte zoals de beelden van de vis op de tv-beeldschermen ook gezien moeten worden als projecties van deze diepere order.

In de diepere laag is werkelijkheid in feite een soort superhologram waarin het verleden, het heden en de toekomst allen tegelijkertijd bestaan. Dit suggereert dat met de juiste mogelijkheden het mogelijk zou kunnen zijn in de superholografische laag van de werkelijkheid te kunnen kijken, en beelden van een ver verleden of een verre toekomst kunnen aanschouwen.

Het gehele universum is, door de programmeur van het hologram, toegankelijk, en kan entiteiten binnen het hologram toegang geven tot deze dingen. Het verklaart waarom profeten in de bijbel in de toekomst kunnen kijken, en het verklaart waarom er schijnbare onmogelijke paranormale dingen voorkomen. Eenvoudigweg, omdat de wereld een illusie is. Als u zich dit realiseert, en u gelooft dat alles mogelijk is, dan zou ook u op het water kunnen lopen. Dan zou ook u een vijgeboom kunnen laten verdorren. Dan zou ook u de zware stenen van de piramides kunnen laten zweven.

Het superhologram is de matrix dat de geboorte gegeven heeft aan alles in het heelal, het bevat elke subatomisch deeltje dat er is geweest of er zal zijn – elke configuratie van materie en energie dat mogelijk is, van sneeuwvlokken tot quasars, van lichtstralen tot gammastralen. We zouden het God kunnen noemen. Gods rijk bevindt zich in de microkosmos.


Holografisch brein


Bohm is niet de enige onderzoeker die bewijs heeft gevonden dat het universum een hologram is. Neurofysioloog Karl Pribram van de Stanford Universiteit denkt ook dat de realiteit een holografische natuur heeft. Pribram is expert in hersenonderzoek en kwam bij het holografisch model vanwege de puzzel hoe herinneringen worden opgeslagen in het brein. In tientallen jaren hebben verschillende studies uitgewezen dat herinneringen niet op een specifieke locatie in de hersenen worden opgeslagen, maar verspreid zijn door het hele brein.

In een serie van opzienbarende experimenten toonde Karl Lashley al in 1920 aan dat herinneringen in het gehele brein opgeslagen worden. Bij experimenten met ratten, maakte het niet uit welk deel van de hersenen van een rat verwijderd werden, ze wisten nog steeds hoe ze complexe taken moesten uitvoeren die voor de hersenoperaties geleerd waren. Het enige probleem was dat niemand een mechanisme kon bedenken wat een verklaring in de “alles in elk deel”-natuur van geheugenopslag.

Maar toen Pribram in 1960 het concept van holografie tegenkwam, realiseerde hij zich dat hij de verklaring had gevonden waar neurologen al geruime tijd naar hadden gezocht. Pribram gelooft dat herinneringen niet worden opgeslagen in neuronen of kleine groepen neuronen, maar in patronen van zenuwpulsen dat door het gehele brein schiet op dezelfde manier als laserlichtinterferenties door het gehele gebied van een holografische film schieten. In andere woorden, Pribram gelooft dat de hersenen zelf als een hologram zijn.

De theorie verklaart tevens waarom het menselijk brein zoveel herinneringen in zo’n kleine ruimte kan opslaan. Op dezelfde manier is onlangs ontdekt dat holografische opslagmedia ongelooflijke hoeveelheden informatie kunnen opslaan. Simpelweg door de hoek van de twee lasers die een fotografische film raken te veranderen, kunnen er zeer veel verschillende beelden op hetzelfde oppervlak weggeschreven worden.

Onze verbluffende mogelijkheid om met grote snelheid willekeurige informatie op te halen uit onze enorme opslag aan herinneringen wordt veel begrijpelijker als het brein werkt volgens het holografische principe. Als een vriend u vraagt wat er bij u in gedachten komt bij het woord “zebra”, dan hoeft u niet door een enorm alfabetisch archief te bladeren om op het antwoord te komen. In plaats daarvan komen associaties als “gestreept”, “paardachtig” en “Afrikaans dier” direct op in uw hoofd.

Het is inderdaad een van de meest verbluffende dingen van het menselijk brein dat het denkproces lijkt alsof elk stuk informatie kriskras gelinkt is aan elk ander stukje informatie. Dit is ook een eigenschap dat analoog staat aan een hologram. Omdat elk deel van een hologram oneindig verbonden is met elk ander deel, is het een ultiem voorbeeld van een kruislings gerelateerd systeem.

De opslag van ons geheugen is niet de enige neurofysiologische puzzel die verklaarbaarder wordt als het in het holografisch model van het brein wordt beschouwd. Een ander aspect is de manier waarop het brein de mogelijkheid heeft de lawine van frequenties die het via de zintuigen binnenkrijgt (lichtfrequenties, geluidsfrequenties enz.) te vertalen in de concrete wereld van onze waarnemingen. En coderen en decoderen van frequenties is precies hetgeen een hologram het beste doet. Net als een hologram als een soort lens functioneert, een vertaalmachine die een betekenisloze wirwar van frequenties in een zinnig beeld omzet, denkt Priham dat het brein ook zo werkt en holografische principes gebruikt om de frequenties die binnenkomen via onze zintuigen te converteren naar onze innerlijke wereld van waarnemingen.

Een indrukwekkende hoeveelheid bewijs suggereert dat onze hersenen het holografisch principe gebruikt om haar taken te volbrengen. Pribrams theorie heeft inmiddels een groeiende acceptatie onder de neurologen verkregen.

De Argentijns-Italiaanse onderzoeker Hugo Zucarelli heeft onlangs het holografische model uitgebreid in de wereld van de akoestische fenomenen. Het was onverklaarbaar hoe het kan dat mensen de geluidsbron kunnen lokaliseren zonder hun hoofd te bewegen, zelfs als ze met slechts één oor kunnen horen. Zucarelli heeft ontdekt dat de holografische principes verklaart waarom wij dit kunnen..

Zucarelli heeft tevens een holofonische technologie ontwikkeld, dit is een opnametechniek om akoestische situaties op een enorm realistische manier te reproduceren. Bij het afspelen van de geluiden met een hoofdtelefoon, is er geen onderscheid te merken of de lokatie waar het geluid vandaan komt daar echt is, of dat het afgespeeld wordt. Zo lijkt het met ongekende realisme of er links achter je in de verte een hond blaft, terwijl daar geen hond is.

De theorie dat onze hersenen op een holografische manier de materialistische realiteit construeren uit een brij van golven wordt ondersteund door experimenteel onderzoek. Het is aangetoond dat elk van onze zintuigen voor een veel bredere scala aan frequenties gevoelig zijn dan lange tijd werd aangenomen.

Wetenschappers hebben bijvoorbeeld ontdekt dat ook onze visuele zintuigen gevoelig zijn voor geluidsfrequenties en radiofrequenties, en dat onze reuk ook deels afhankelijk is van osmische frequenties. Dit zijn specifieke vibraties van atomen. Als we ruiken, ruiken we geen solide materie, maar frequenties die de atomen van de stof produceren.

Maar het meest ongelooflijke aan Pribrams holografische model van het brein is wat er gebeurt als het samengevoegd wordt met Bohms theorie. Het betekent dat de concreetheid van de wereld een tweede realiteit is, en alles wat er is in feite een holografische brei van frequenties is. Als het brein ook een hologram is en slechts enkele frequenties uit deze brei selecteert en wiskundig omzet in zintuigelijke waarnemingen, wat blijft er dan van de objectieve realiteit over?

Om het simpel te zeggen: Het houdt op te bestaan. Het bestaat niet. Zoals de oosterse religies al lang beweren, is de materialistische wereld een Maya, een illusie. En hoewel we denken dat we fysieke wezens zijn die zich in een fysieke wereld bevinden, is ook dit een illusie.

We zijn in feite “ontvangers” die zweven door een kaleidoscopische zee van frequenties, en het geen we afnemen van deze zee en omzetten in onze fysieke werkelijkheid is slechts een kanaal van vele die afgenomen wordt uit het superhologram.

Dit nieuwe beeld van de realiteit, de samenvoegingen van Bohm en Pribrams inzichten, wordt het holografisch paradigma genoemd. Hoewel veel wetenschappers het met grote scepticisme hebben begroet, bracht het anderen tot een groot inzicht. Het is zelfs zo dat sommigen geloven dat het mysteries kan verklaren die voorheen niet verklaard konden worden door de wetenschap, en het maakt het zelfs zo dat paranormale dingen een deel van de natuur zijn.

Vele onderzoekers, waaronder Bohm en Pribram hebben naar voren gebracht dat parapsychologische fenomen veel begrijpbaarder worden in het holografisch paradigma. In een universum waar individuele breinen in feite ondeelbare verzamelingen zijn van een groot hologram en alles oneindig met elkaar verbonden is, kan iets als telepathie bestaan doordat de bovenliggende holografische laag aangesproken wordt.

Het verklaart het in het begin uitgelegde kwantumverstrengeling van deeltjes, maar ook hoe informatie van brein A naar brein B kan verzonden worden over grote afstanden. Het komt er op neer dat het holografisch paradigma een model geeft waarin veel onverklaarbare fenomenen verklaard kunnen worden door individuen tijdens een hogere staat van bewustzijn.


De bovennatuurlijke kracht van de geest

Psycholoog H.Grof ontdekte een fenomeen die volgens hem ook te verklaren is met het holografisch paradigma. Sommige klanten bevonden zich soms in een staat van bewustzijn waarin ze gedetailleerde beschrijvingen konden geven van dingen die ze niet konden weten. Ook konden ze zich dingen herinneren van andere personen uit het verleden, alsof ze die persoon zelf waren in het verleden. Grof noemde zulke manifestaties “transpersoonlijke ervaringen”. Het hoeft niet per sé reïncarnatie te zijn, zoals sommige klanten dachten. Hij wees erop dat als het brein een deel is van een continuüm, een labyrinth dat niet alleen verbonden is met elk brein dat bestaat of heeft bestaan, maar verbonden is met elk atoom, organisme en lokatie in de tijd-ruimte zelf, dan is het niet vreemd dat transpersoonlijke ervaringen kunnen bestaan.

Het holografisch paradigma heeft ook implicaties voor concrete wetenschappen als biologie. Keith Floyd, psycholoog van de Virginia Intermont College wijst er op dat als de concreetheid van de realiteit slechts een illusie is, men ook niet meer kan zeggen dat het brein bewustzijn schaapt. Het is juist het bewustzijn dat het brein schaapt – want het brein is ook een hologram in het superhologram, net als ons lichaam en alles om ons heen wat we als fysiek interpreteren. Het is ons bewustzijn, wat we als een geest zouden kunnen beschouwen die in de brij van holografische lijnen onze werkelijkheid creëert.

Als biologische structuren zo bekeken worden zouden medicijnen en het begrijpen van het geneesproces ook in het holografisch paradigma gezien moeten worden. Als de fysieke structuur van het lichaam slechts een holografische projectie van de geest is, dan wordt het duidelijk dat we zelf meer invloed kunnen hebben op onze gezondheid en welzijn dan de huidige medische wetenschap toestaat. Placebo-effecten en andere onverklaarbare genezingen kunnen verklaard worden door het geloof van de geest die op zijn beurt veranderingen in het holografische lichaam teweegbrengt.

Nieuwe geneestechnieken zoals visualisatie kunnen werken doordat de geest gedachtenbeelden uiteindelijk als werkelijkheid ziet. Als wij de ogen dicht doen en ons iets inbeelden, dan heeft dat hetzelfde effect op de geest als dat we het echt zien.

Maar zelfs dingen die onmogelijk leken worden verklaard met dit paradigma. Bioloog Lyall Watson schrijft in zijn boek over zijn reis in Indonesië dat hij een sjamaanvrouw ontmoette die een rituele dans uitvoerde. Hierop liet ze een aantal bij elkaar staande bomen verdwijnen. Hij en iemand die bij hem was zag dat ze herhaaldelijk de bomen kon laten verdwijnen en weer laten verschijnen.

Hoewel de huidige wetenschap zulke zaken niet kan verklaren en ook niet zal erkennen, lijkt het toch aannemelijker als de concrete, fysieke werkelijkheid slechts een holografische projectie is.

Wellicht zien wij wat “er is” en wat “er niet is” omdat wat wij de realiteit noemen, geformuleerd en gerelativeerd is op het niveau van ons beperkte denken en geloven. Als we de grenzen zouden overschrijden en het “dat kan niet” los zouden kunnen laten, en beseffen dat alle breinen oneindig met elkaar verbonden zijn, dat wij oneindig verbonden zijn met elk atoom in het heelal, en dat onze geest onze werkelijkheid schept, dat zouden er geen limieten zijn aan de fabricage van de realiteit.

Wat wij als realiteit waarnemen, is in feite een tekenbord dat wacht tot wij daarop elke tekening maken die wij willen. We zouden zelfs lepels kunnen buigen, en telekinese kunnen uitvoeren. Piramides bouwen zou een peuleschil zijn als we de stenen gewoon konden laten zweven, wat men toen misschien ook wel kon. Magie is ons geboorterecht, niet meer of minder miraculeus dan de mogelijkheid onze realiteit te scheppen in lucide dromen. Wij kunnen tekenen op het model, het superhologram dat alle mogelijkheden reeds bevat. Dit superhologram is de blauwdruk van alles, en moet door een opperschepper gemaakt zijn.

De kwantummechanica leert ons, dat alles deeltjes zich in een superpositie bevinden tot ze worden waargenomen. Pas dan neemt het een bepaalde staat aan. Voor die tijd bevinden zich alle mogelijke werelden buiten je waarnemingsveld zich tegelijkertijd. Het wil nu, dat elke meting een kleine invloed heeft op de staat waarin de deeltjes zich gaan bevinden. Dus zou gauw iemand naar een object kijkt, is de manier waar of welke manier het object verschijnt deels afhankelijk van de waarnemer. Dit impliceert dat de waarnemer een scheppende functie heeft.

Zelfs willekeurige gebeurtenissen zou je kunnen zien als een schepping van onze geest. Synchroniteiten of betekenisvolle incidenten worden opeens duidelijk en krijgen betekenis. Heeft u wel eens dat u iemand wil bellen, en die persoon belt u net? Heeft u wel eens dat u iemand belt, en die persoon heeft u net nodig, of andersom? En andere toevalligheden, mensen die u tegenkomt. Ik heb zelf een raar fenomeen meegemaakt. Ik begrijp nu waarom de toevalligheden die ik zie zo "toevallig zijn". Dat komt omdat ik het zelf bedacht heb.

Op een grote website schreef ik altijd nieuwsberichten. Het door mij geposte nieuwsbericht met id 31337 wat over crop-circles gaat postte ik onbewust op tijdstip 13:37. Zou zo in een droom van mij voor kunnen komen. Ik was me noch van het nieuws-id nummer noch van het tijdstip bewust. Het typische is namelijk dat die getallen niet voor iedereen een betekenis hebben, het is namelijk nerd-jargon voor "leet" ofwel "elite". De vrouw waar ik toen een relatie mee had, was toentertijd erg onder de indruk dat de cirkels wel eens op haar konden slaan, vanwege enkele aspecten van die cirkels. Toen de relatie uitging, heb ik jammer genoeg vrijwel nooit meer iets van haar gehoord.

Maar haar moeder nam nog wel eens contact met me op. Ze contacteerde me onlangs en ik had het over die toevalligheid. De datum waarop ik dat crop-circles bericht had gepost... bleek haar verjaardag te zijn! En via een teller op mijn website ontdekte ik dat de laatste 6 cijfers (de subrange) van haar IP adres hetzelfde als die van mij zijn - die kans is heel klein. Is dat niet vreemd? In het holografisch paradigma is het helemaal niet zo vreemd. Al die verbanden kunnen schijnbaar zijn, want deze toevalligheden zijn te verklaren in het holografisch paradigma: Je creeërt je eigen toevalligheden. Synchoniteiten.

Kent u het placebo effect? Dit is een bewezen effect dat dingen laat gebeuren waar geen rationele verklaring voor is. Dit is het effect van een medicijn dat in werkelijkheid niks doet, maar omdat u gelooft dat het werkt, omdat u er van overtuigd bent en zeker weet dat u er beter van zal worden, wordt u ook beter! Hoe kan dit? Omdat de geest en de dingen doe u gelooft uw wereld bepaalt.

Daarom werkte de Biostabil-2000 ook echt bij heel veel mensen: Omdat ze geloofden dat het werkte. Daarom werkten talismannen ook bij veel mensen: Omdat ze geloofden. Daarom werkt bidden naar God ook als u iets wilt hebben: Als u gelooft dat God u helpt, en je bent er zeker van dat hetgeen u vraagt gebeurt, dan zal uw werkelijkheid zich zó aanpassen dat het ook gebeurt. U bent de tekenaar op het superhologram.

De HERE Jezus probeert ons dit in de bijbel ook duidelijk te maken. Hij probeert ons duidelijk te maken dat we tot veel meer toe in staat zijn dan we denken.

Mattheus 21:18 "Des morgens vroeg, bij zijn terugkeer naar de stad, werd Hij hongerig. En daar Hij een vijgeboom aan de weg zag staan, ging Hij erheen, doch Hij vond niets daaraan, dan alleen bladeren. En Hij zeide tot hem: Nooit groeie aan u enige vrucht meer, in eeuwigheid! En terstond verdorde de vijgeboom. En toen de discipelen dat zagen, verwonderden zij zich en zeiden: Hoe is de vijgeboom zo terstond verdord? Maar Jezus antwoordde en zeide tot hen: Voorwaar, Ik zeg u, indien gij geloof hebt en niet twijfelt, zult gij niet alleen doen wat met de vijgeboom is gebeurd, maar zelfs indien gij tot deze berg zegt: Hef u op en werp u in de zee, het zal geschieden. En al wat gij in het gebed gelovig vragen zult, zult gij ontvangen. "

Marcus 11:20 "En toen zij des morgens vroeg langs de vijgeboom kwamen, zagen zij, dat hij van de wortel af verdord was. En Petrus herinnerde het zich en zeide tot Hem: Rabbi, zie de vijgeboom, die Gij vervloekt hebt, is verdord. En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Hebt geloof in God. Voorwaar, Ik zeg u, wie tot deze berg zou zeggen, hef u op en werp u in de zee, en in zijn hart niet zou twijfelen, maar geloven, dat hetgeen hij zegt geschiedt, het zal hem geschieden. "

vers 24. "Daarom zeg Ik u, al wat gij bidt en begeert, gelooft, dat gij het hebt ontvangen, en het zal geschieden. En wanneer gij staat te bidden, vergeeft wat gij tegen iemand mocht hebben, opdat ook uw Vader in de hemelen uw overtredingen vergeve. [Indien gij echter niet vergeeft, zal ook uw Vader, die in de hemelen is, uw overtredingen niet vergeven.]"

In het holografisch paradigma is het helemaal niet zo ongelooflijk wat voor wonderen Jezus gedaan heeft in de bijbel. Hij was zich er van bewust dat alles mogelijk is als je maar gelooft. Dit zegt hij talloze malen in de bijbel, bijvoorbeeld ook weer in Lucas 17:5 "Indien gij een geloof hadt als een mosterdzaad, gij zoudt tot deze moerbeiboom zeggen: Word ontworteld en in de zee geplant, en hij zou u gehoorzamen."

Helaas is het heel moeilijk ons bewustzijn zo aan te passen, dat we de ideeën dat er meer mogelijk is dan de natuurwetten ons leren opzij kunnen zetten. Er zijn dingen nodig om ons te laten geloven, dit kan een mascotte zijn, een talisman, een gebed, een biostabil, een neppilletje van de dokter en ga zo maar door. U dient onvoorwaardelijk te geloven dat hetgeen u wenst mogelijk is en gebeurt. De zojuist genoemde middelen werken echt omdat men gelooft dat ze werken. Overigens heb ik, door u dit uit te leggen, de kracht van de zojuist genoemde middelen al laten verdwijnen. Mijn excuses hiervoor.

Het komt er op neer dat u een onvoorwaardelijk geloof hebt in iets dat mogelijk is. Het verstand dient op nul te staan, en mag mag geen enkele twijfel zijn, ook niet onderliggend. Zodra u gaat twijfelen, wordt u direct losgekoppeld van de controle in het super-hologram.

Laten we het voorbeeld van Petrus nemen, in het verhaal "Jezus gaande over het meer": Matthéüs 14:28 "Petrus antwoordde Hem en zeide: Here, als Gij het zijt, beveel mij dan tot U te komen over het water. En Hij zeide: Kom! En Petrus ging uit het schip en liep over het water en ging naar Jezus. Maar toen hij zag op de wind, werd hij bevreesd en begon te zinken en hij schreeuwde: Here, red mij! Terstond stak Jezus hem de hand toe en greep hem en zeide tot hem: Kleingelovige, waarom zijt gij gaan twijfelen?"

Wat gebeurde hier? Petrus geloofde dat hij over het water kon lopen, hij vergat alles dat het niet mogelijk kon zijn. Hij creeerde zijn eigen werkelijkheid zoals in een lucide droom. Tot hij zich realiseerde dat het wel heel vreemd was wat hij deed. Toen zakte hij weg in het water!

Al met al weer genoeg stof tot nadenken.

  • jayb
  • Registratie: Oktober 2007
  • Laatst online: 05-01-2024
wow ... zo halverwege de tekst begon het bij mij allemaal wat te duizelen... in een woord diep respect voor je topic start _/-\o_ .... maar je bent mij een beetje kwijt zo halverwege... 8)7
Kortom kan je iets duidelijker aangeven wat je met dit topic wilt?

  • Osiris
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online
jayb schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 19:36:
in een woord diep respect voor je topic start _/-\o_
offtopic:
Sorry to burst your bubble, maar het is (zijn?) gewoon C/P's van bestaande artikelen (nog eentje). :)

[ Voor 10% gewijzigd door Osiris op 21-02-2008 19:41 ]


Verwijderd

offtopic:
Wel van Mastermind aka Gerson etc, vermoed ik. Of ben ik nu naief?


Verder, Mastermind, is een van vele filosofieen over wat de wereld precies is. Of deze erg consistent is, kan ik zo niet zeggen. Maar ik zie geen enkele reden om dit te prefereren boven iets als de monaden van Leibniz. Daar kan je ook vanalles aan ophangen...

  • Vinnienerd
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 13:53
Dit is de 20e keer dat dit verhaal hier gepost word -O-

Verwijderd

Ik neem even 1 regeltje uit de massa idiote nonsens die Mastermind uitgespuugd heeft:
Het komt er op neer dat u een onvoorwaardelijk geloof hebt in iets dat mogelijk is. Het verstand dient op nul te staan, en mag geen enkele twijfel zijn, ook niet onderliggend. Zodra u gaat twijfelen, wordt u direct losgekoppeld van de controle in het super-hologram.
Iemand die stelt dat je je verstand op nul moet zetten om iets te bereiken is minder intelligent dan een zandkorreltje. Mastermind heeft zijn verstand verloren een kakelt iets waar geen greintje zinvolle gedachte in zit.

Ik heb meer van deze nonsens gelezen. . .er was er eentje (een Amerikaan nog wel. . .zou de naam moeten gaan opzoeken) die warempel beweerde dat elektronen gaten in onze 3D-ruimte zijn waren die toegang verschafte naar de vierde dimensie en dat daar het “koninkrijk God’s” te vinden zou zijn. Protonen en neutronen waren volgens die man nota bene ook een soort transportkanalen met een vortex structuur (even niet gaan lachen. . .) tussen de ruimte waar God zou leven en onze 3D-ruimte. . .geloof het of niet. . . .Hij bedacht allerlei rare constructies voor elementaire deeltjes zoals een kind zijn fantasiewereldje opbouwt . . . ik heb me lam gelachen maar ook vond ik het eigenlijk triest genoeg om te huilen dat er mensen in onze maatschappij bestaan die zulke kinderlijke verhalen durven op te hemelen met de suggestie dat ze het eindstation van de waarheid presenteren.

Een visie van een realiteit met wezens die allemaal het verstand op nul hebben staan is eindeloos erger dan elke voorstelling van het ergste dat we tot nu toe hebben kunnen bedenken.

De essentie van een zinvol bestaan is juist dat we ons verstand proberen te benutten.
Het verstand op nul zetten is alleen een optie voor wezens die geen verstand hebben.

  • MicroWhale
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 20-12 14:25

MicroWhale

The problem is choice

Leuk verhaal. Jammer dat je van psuedo-wetenschap en/of filosofie een afslag maakt richting geloof.

Ik wil graag geloven dat alles met alles verbonden is. Dat er meer is. Daar geloof ik op mijn eigen manier in. Die zit richting de boeddistische kant (lees: "the universe in a single atom" van dalai lama). En het zou leuk zijn (doch redelijk onwaarschijnlijk) als de wetenschap daar in mijn leven ook maar een subtiele hint van zou ontdekken.

De manier waarop jij alles aan elkaar breidt, en dan vooral het laatste stuk, doet me afhaken. Je had ook in het midden kunnen laten hoe dit alles tot stand komt en lezers het zelf in laten vullen.

Het enige belangrijke is dat je vandaag altijd rijker bent dan gisteren. Als dat niet in centen is, dan wel in ervaring.


  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

• Het experiment van Alain Aspect impliceert niet dat "het ene deeltje weet wat het andere doet".
• Opgesneden hologrammen verliezen dramatisch aan kwaliteit.
• Wat betreft hologrammen: Ceci n'est pas une pipe.
• "Bohm gelooft". Hij kan wel meer bij elkaar fantaseren. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat zijn geloof klopt.
• Het experiment met de ratten is een urban legend
• Als ik naar een tafel kijkt en jij kijkt vanaf een ander punt naar de tafel, dan zien we twee verschillende vormen. Om te verklaren dat verschillende gezichtpunten verschillende waarnemingen opleveren, heb je geen holografie nodig.
• Als ik naar een tafel kijkt en jij kijkt vanaf een ander punt naar de tafel, dan zien we twee verschillende vormen. De hoeveelheid verschillende vormen die verschillende mensen zullen zien is echter beperkt: niemand zal een paarse olifant zien en als hij dat wel ziet in een tafel, dan heeft hij medische hulp nodig.
• Als je zoekt, vind je altijd gelijkenissen. De relatie tussen je verhaal en de Bijbelteksten zijn vergezocht.
• Voor het placebo effect zijn prima rationele verklaringen te bedenken.

• Het tweede verhaal, waarbij er ook nog eens parapsychologie bij het geheel betrokken moet worden, mist iedere experimentele onderbouwing. Selectieve waarneming en andere psychologische voor de gek-houderij.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Verwijderd

Algemene opmerking: Als je claimt dat wetenschappers iets beweren, geef dan een citatie, of op zijn minst wanneer ze dit beweert zouden hebben.
(Zo komt de interpretatie van de EPR paradox die jij hier geeft niet overeen met de bekende Bohm interpretatie uit de jaren '50)

Zo maar wat willekeurige onzin:
Mastermind schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 19:32:
[...]
In 1982 vond er een opmerkelijke gebeurtenis plaats. Aan de Universiteit van Parijs heeft een onderzoeksteam geleid door natuurkundige Alain Aspect een experiment uitgevoerd wat een van de meest belangrijke experimenten van de twintigste eeuw zou kunnen zijn.

Aspect en zijn team ontdekten dat onder bepaalde omstandigheden subatomaire kernpartikels zoals elektronen, in staat zijn direct en synchroon met elkaar te kunnen communiceren ongeacht de afstand tussen de twee. Het maakt niet uit of ze tien meter of tien miljard kilometer van elkaar verwijderd zijn. Dit fenomeen noemt men kwantumverstrengeling, of quantum entanglement.
Quantum entanglement is op z'n minst door Aspect uit gevonden. Het verschijnsel was al sinds de jaren '30 bekend als fenomeen in de kwantummechanica. (Met de EPR paradox als bekendste gedachte experiment.) De experimenten van Aspect waren zelfs niet de eerste experimentele test van quantum entanglement. De claim to fame van Aspect is dat zijn experimenten voor eerst een geloofwaardige schending van de Bell ongelijkheden in de natuur aantoonde. Hierdoor interpretaties van quantummechanica op basis van lokale verborgen variabele theorieen uitgesloten. (Er zijn trouwens zeker bezwaren tegen de meet methode van Aspect, waardoor de interpretatie niet eenduidig is. De experimenten van Zeilinger in de jaren '90 zijn wat dat betreft veel beter.
Op een of andere manier weet het ene deeltje wat het andere deeltje doet. Het probleem hiermee is, dat het in strijd is met Einsteins wet dat geen enkele communicatiemedium sneller dan de lichtsnelheid kan reizen. Omdat reizen sneller dan het licht samenhangt met het doorbreken van de tijdsbarrière zijn sommige wetenschappers met theorieën gekomen om Aspects ontdekkingen te verklaren. Maar het heeft anderen geïnspireerd met nog radicalere verklaringen te komen.
Bellen en klepels. Quantum entanglement laat geen communicatie sneller dan het licht toe. Causale loops zijn daarmee uitgesloten. Er is in geen enkele zin spraken van reizen sneller dan het licht en dus ook niet van reizen in de tijd.
De driedimensionaalheid van zulke beelden is niet het enige verbazingwekkende karakteristiek van hologrammen. Als het hologram van een roos in tweeën wordt gesneden en daarna door een laser beschenen wordt, zal elke helft nog steeds de gehele roos bevatten.

Inderdaad, zelfs als de helften weer gesplit worden zal elk deel op de film nog steeds een kleinere, maar intacte versie van de originele afbeelding bevatten. In tegenstelling tot normale foto’s, bevat elk deel van het hologram alle informatie van het gehele hologram.
De delen bevat niet dezelfde informatie als het origineel. Alleen is de informatie die je bent kwijt geraakt niet essentieel om de vorm van een roos te herkennen. Je kan het vergelijking met lossy encoding van bijvoorbeeld mp3's in 1/10 van de oorspronkelijke ruimte kan je genoeg informatie kwijt om de meeste oren voor de gek te houden, maar een getraind oor zal van alles missen, je bent informatie kwijt geraakt.

  • Mastermind
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 18-12 19:59
Dank, ik heb namelijk Michael Talbot's boek "The Holographic Universe" gelezen (waar ik dit artikel op gebaseerd heb) en wilde

1. Weten wat de die-hard materialist er van vindt.
2. Wat kritische tegenwerpingen hebben.

Conclusie: Je bent je verstand verloren, en het is niet mogelijk.

Topic kan gesloten worden, ik weet genoeg.

[ Voor 33% gewijzigd door Mastermind op 22-02-2008 20:43 ]


Verwijderd

Stuur een kaartje naar harriechristus ;)

Ik raad je ten zeerste aan "The Hitch Hiker's Guid to the Galaxy" te lezen, van Douglas Adams. Dat geeft veel meer verlichting dan zo'n boek van Michael Talbot. Lekker relativeren om weer helder te kunnen kijken naar allerlei relifanatici.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2008 20:48 ]


  • Mastermind
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 18-12 19:59
Wie is Harry Christus? (rare naam ja?)

Ik had dit hier ook gepost om te kunnen relativeren, en wie weet hoe het zit. Ik vind het desalniettemin interessante stof allemaal. Bijvoorbeeld vind ik het zeer opmerkelijk hoe de leer van het boeddhisme overeenkomt met die in het Nieuwe Testament.
Bellen en klepels. Quantum entanglement laat geen communicatie sneller dan het licht toe. Causale loops zijn daarmee uitgesloten. Er is in geen enkele zin spraken van reizen sneller dan het licht en dus ook niet van reizen in de tijd.
Klopt, dat schreef ik ook immers. Dat de communicatie slechts een illusie is. ;)

Maar ik ga verder in mijn zoektocht. :)

Verwijderd

Mastermind schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 20:53:

Maar ik ga verder in mijn zoektocht. :)
Hoe kan dat als je je verstand op nul hebt gezet :?

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2008 21:11 ]


Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 21:09:

Hoe kan dat als je je verstand op nul hebt gezet :?
Misschien heb jij je persoonlijke waarheid al gevonden. Mastermind is echter nog op zoek en probeert de werkelijkheid te begrijpen op een niveau die voor jou waarschijnlijk te hoog gegrepen is. Ideeen zoals gepostuleerd in de start post zijn vaak moeilijk te onderbouwen met argumenten en/of experimenten. Vooral als de persoon in kwestie op die gebieden niet gespecialiseerd is. Maar dit hoeft op zich niet zoveel uit te maken. Het gaat uiteindelijk om het achterliggende idee en wat je daarmee doet.

"It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it." Aristotle

  • noguru
  • Registratie: April 2006
  • Laatst online: 29-08-2019
Verwijderd schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 21:48:


"It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it." Aristotle
Zou als waarschuwing voorin de bijbel moeten staan })

  • Mastermind
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 18-12 19:59
Verwijderd schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 21:09:
[...]
Hoe kan dat als je je verstand op nul hebt gezet :?
Ik heb niet mijn verstand op nul gezet. Dat is ook niet goed, want je verstand heb je nodig om te kunnen nadenken over problemen die je op je werk of dagelijks leven tegenkomt. Bij mijn baan als software engineer, en analyseren van problemen en het documenteren daarvan heb ik zeker mijn verstand nodig.

Wat er bedoeld wordt met je verstand op nul zetten, is dat je in sommige gevallen niet moet twijfelen en beredeneren, maar geloven dat iets wat onmogelijk lijkt toch mogelijk is. Een voorbeeld uit het dagelijks leven is dat jij verliefd bent op een meisje, maar te veel twijfelt, beredeneert wat ze allemaal terug kan gaan zeggen en wat jij moet zeggen. Tot je besluit dus niet naar haar toe te gaan en met haar te gaan praten, omdat de kans te groot is dat ze je wel eens af kan wijzen. Terwijl je, als je niet zo zou twijfelen en beredeneren, en gewoon op haar af zou stappen het waarschijnlijk eerder voor elkaar krijgt wat je wilt.

Verwijderd

Mastermind schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 22:07:
[...]


Ik heb niet mijn verstand op nul gezet. Dat is ook niet goed, want je verstand heb je nodig om te kunnen nadenken over problemen die je op je werk of dagelijks leven tegenkomt. Bij mijn baan als software engineer, en analyseren van problemen en het documenteren daarvan heb ik zeker mijn verstand nodig.
Waarom zou deze redenering niet goed genoeg zijn voor alle andere aspecten van je leven? Waarom vind je het niet mogelijk om met je verstand op nul het meest briljante softwareprogramma te ontwerpen waar je baas op zit te wachten?
Wat er bedoeld wordt met je verstand op nul zetten, is dat je in sommige gevallen niet moet twijfelen en beredeneren, maar geloven dat iets wat onmogelijk lijkt toch mogelijk is.
Absoluut niet!
Het betekend dat als je een rotbaan hebt om brood op de plank te krijgen je beter niet over je werk moet gaan nadenken anders wordt je gek. . .vakken vullen bij de super. . . pakketjes van een lopende band halen. . .en dergelijke rotbaantjes om wat zakgeld bij elkaar te sprokkelen.
Een voorbeeld uit het dagelijks leven is dat jij verliefd bent op een meisje, maar te veel twijfelt, beredeneert wat ze allemaal terug kan gaan zeggen en wat jij moet zeggen. Tot je besluit dus niet naar haar toe te gaan en met haar te gaan praten, omdat de kans te groot is dat ze je wel eens af kan wijzen. Terwijl je, als je niet zo zou twijfelen en beredeneren, en gewoon op haar af zou stappen het waarschijnlijk eerder voor elkaar krijgt wat je wilt.
Je verward "verstand op nul zetten en geloven" met wel "goed overwogen risico's nemen". Waarom zou je op je werk over alles goed nadenken en met zaken over religie en gedachten over hoe de werkelijkheid in elkaar zit en hoe je leven zinvol kan zijn je verstand op nul gaan zetten? Het spoort niet. . .het is een volstrekt krankzinnige manier om als levenshouding aan te nemen en dan te veronderstellen dat er iets positiefs of nuttigs uit kan voortkomen.

Als je met een meisje/vrouw iets moois wilt bereiken en je zet je verstand op nul zal iemand met verstand in een fractie van een seconde merken dat je een “nul” bent en niets in je zien. Welk mens wil nu een relatie aangaan met iemand met zijn verstand op nul? Het belangrijke in een relatie is juist het "klikken" op allerlei gebieden en op allerlei momenten en elkaar respecteren op zaken waar je het oneens over kan zijn. De regel hier is “niet geschoten altijd mis” maar dat houdt niet in dat je met een bazooka kan scoren als je op vlinders jaagt.

Als je iets wil leren en onbekende dingen wilt ontdekken is het juist cruciaal je verstand in de hoogste versnelling zetten en niet als een simpelton iets domweg aannemen.. . .een simpelton blijft een simpelton omdat zijn verstand van nature al op nul staat.

Om de waarheid te ontmaskeren is het nodig om kritisch te zijn en allerlei zaken die je aanvankelijk niet begrijpt gaat testen of laat testen zodat datgene wat mogelijk is onderdeel van je kennis wordt.

Met je verstand op nul bereik je niets en zal je niets leren.

*********************
@Avater
"It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it." Aristotle
Prachtige opmerking van die ouwe Griek! Die vent was me voor met die mooie gedachte O-)
Juist omdat Aristoteles nooit zijn verstand op nul had staan heeft ie veel bereikt en rake dingen gezegd. Mastermind wekte de suggestie dat je zonder ergens over te denken zaken moet accepteren. . .hij doet zelfs meer: hij stelt zelfs dat je allerlei zaken domweg moet geloven en ze als waarheid moet accepteren zonder er over te denken.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2008 12:19 . Reden: Toevoeging opmerking @ Avater ]


Verwijderd

Erg interessant om te lezen. Alleen vraag ik me af waarom alles zo ingewikkeld moet zijn.

Met welk doel zou een Hogere Macht zo'n complex en ongetwijfeld lastig te maken geheel als
een holografisch universum willen scheppen? Iets of iemand die machtig genoeg is om dit te
bouwen zou zeker een simpeler methode kunnen verzinnen om ons, domme omhooggevallen
apen, tot inzicht te brengen.

Stellingen als deze, onderbouwd middels een zoektocht naar passende kreten uit de Bijbel
of andere religieuze werken, lijken er steevast vanuit te gaan dat alles enkel en alleen
bestaat om de Mens tot inzicht te brengen. Ik bespeur de aloude hoogmoed van de mens, dat
hij het middelpunt van het universum is en dat alles uitsluitend voor de mens bestaat.

OK, het universum is een hologram. En dan? Wat kan je er dan mee? Kan je het met je inzicht
veranderen in iets leukers dan het nu is? Een Paradijs bijvoorbeeld? En de andere mensen dan?
Krijg je dan geen conflicten over wat 'leuk' is? Of krijg je dan evenzovele individuele Paradijzen
als er mensen zijn? Ik probeer gewoon voor mezelf te begrijpen waarom er noodzakelijkerwijs een
relatie zou moeten bestaan tussen de constructie van het heelal en mijn eigen welzijn.

Verder vraag ik me het volgende af. Als je, door middel van geloof of inzicht, in staat bent om
voor jezelf een Paradijs te maken, waarom lukt dat de meesten van ons dan niet? Wij, arme
dwalende zielen, bevinden ons in de enige werkelijkheid die we kennen. Dat is: het Dit, Hier en Nu.
En juist omdat wij allen hetzelfde lot delen, namelijk: werken tot je erbij neervalt en uiteindelijk
niks bereikt hebben, waarbij je treurende nabestaanden ook nog worden beroofd door de belasting,
is mijn enige conclusie dat 'dit, hier, nu' geen illusie is, maar de enige, echte, universele werkelijkheid.
Alle hogere werkelijkheden zijn afgeleiden van onze miezerige en troosteloze basis-werkelijkheid.

Zoals je ziet ben ik een simplistische pragmaticus. Ongeacht hoe hoog het uiteindelijke doel,
wil ik graag weten wat ik er concreet mee kan. Zelfs als ik klakkeloos zou geloven dat we tegen
een holografische illusie zitten aan te kijken, dan kan ik daar niets mee. Kom s.v.p. met iets
zinnigs, waar iedereen concreet zijn en haar voordeel mee kan doen.

  • Mastermind
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 18-12 19:59
Wat ik heb gepoogd, is te verklaren hoe wonderen in de bijbel konden gebeuren. Ik ga er namelijk vanuit dat er in religieuze teksten van de bijbel en het boeddhisme een waarheid verborgen ligt.

Als je aanneemt dat het "holografische interferentiepatroon" gelijk is aan Gods geest/Gods koninkrijk, en de heiligen konden dat interferentiepatroon met hun wil filteren, dan zouden inderdaad de wonderen mogelijk zijn die in de bijbel staan. Omdat het materiele wat we zien, een manifestatie is van dit interferentiepatroon.

Als je materie probeert te delen en je komt bij het atoom uit, en je wilt nog verder kijken, dan blijkt het dat er helemaal niets is, behalve een trilling van energie. Dat elektronen, fotonen enz. zowel golven zijn als deeltjes zijn is immers al lang aangetoond door o.a. het dubbele-spleet experiment.

Is het niet bijzonder dat elektronen ook een superpositiegolf kunnen zijn? Hoe verklaar je dat? Of twee verstrengelde deeltjes instantaan op elkaar reageren? Hoe verklaar je dat? Die merkwaardigheden kun je niet zomaar onder de mat schuiven. Het duidt er eenvoudig op, dat er meer achter zit dan we denken.

Het holografisch paradigma biedt wat mij betreft een goede metafoor voor dit systeem. Als je Gods geest of zijn koninkrijk hebt gevonden, zou je volgens de bijbel, maar ook volgens het boeddhisme zieken kunnen genezen, materialiseren en andere bovennatuurlijke dingen. Dit bereik je volgens het boeddhisme door puur te worden.

Stel een drup inkt voor in een glas glycerine, met in het midden aan buis die je kunt draaien. Als je eraan draait, zal de inkt zich verpreiden tot het niet meer zichtbaar is. Het is tot 'chaos' geworden. Deze metafoor is vergelijkbaar met ons zijn in de wereld. Wij zijn niet meer puur. Maar als je terugdraait aan de buis, wordt de verspeidde inktvlek het weer een punt. Zo is het volgens Talbot, ook met ons. Als je weer een punt wordt ben je een lichtpunt op een berg.

En dat puur zijn word je door de ander, en alle levende wezens te zien als jezelf. Omdat alles eigenlijk alles bevat. En als je liefde geeft aan de ander en aan de natuur, geef je ook liefde aan jezelf. Als iedereen dat doet, dan draait de niet zichtbare inktvlek terug tot de puurheid, een volmaakt punt, harmonie.

Verwijderd

Mastermind schreef op zondag 24 februari 2008 @ 14:11:
Wat ik heb gepoogd, is te verklaren . . . .
-knip-

[ Voor 5% gewijzigd door Opi op 24-02-2008 16:08 . Reden: Zeg dan niets ]


  • temp00
  • Registratie: Januari 2007
  • Niet online

temp00

Als het kan ben ik lam

Het is wel anders allemaal maar ik heb wel eens stukje op een forum geschreven (http://home.hccnet.nl/todaan/temp.txt) toen ik een soort van nachtelijke brainwave had. Ik weet mijn god niet waar die twist in m'n geest vandaan kwam maar ik begreep het helemaal. Ik zag het licht als het ware :) Overigens is het totaal NIET wetenschappelijk onderbouwd en zal het wel vol zitten met fouten maar ik zie wat overeenkomsten met jouw verhaal en mijn verhaal. Anywayzz..iemand anders op dat forum wees me op Wikipedia: Anthropic principle. Moet je maar eens lezen. Is wel interessant materiaal.

♠ REPLY CODE ALPHA ♠ 9800X3D, 32GB @ 6000, 980 Pro 2TB, RTX 5070Ti, MPG271QRX OLED @ 360HZ ♠ Overwatch


  • Mastermind
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 18-12 19:59
Als jij er voldoende aan hebt te veronderstellen dat je slechts een wandelende waterzak met chemische verbindingen bent, en in feite alles leeg en zinloos is, dan is dat jouw goed recht.

Je dient echter ook respect te hebben voor de mensen die daar geen genoegen mee nemen. Aan jouw hele manier van schrijven blijkt dat jij dat niet hebt.

Dat is het gevaar van het atheistisme: Het atheisme leert geen liefde, en dientengevolge worden mensen meer en meer egoistischer en proberen ze voldoening te halen uit het verkrijgen van zoveel mogelijk materiele eigendommen. Zeg maar.

* Mastermind gaat nu naar de kerk :w

[ Voor 1% gewijzigd door Opi op 24-02-2008 16:08 ]


  • Sissors
  • Registratie: Mei 2005
  • Niet online
*mompeld iets over narrow minded zijn en totaal geen flauw idee hebben wat atheisme inhoudt*

Tuurlijk leert atheisme geen liefde. Atheisme leert je niks, het is gewoon een beschrijving voor een visie op het al dan niet bestaan van een god. En tsja, als jij een kerk nodig hebt om jouw iets te leren over liefde, dan is dat jouw goed recht. Het zou alleen leuk zijn als je begrijpt dat de kerk geen monopoly heeft op liefde/moraal. (het omgekeerde zou eerder waar zijn).

Gezien dat jij precies weet hoe je allerlij wonderen kan verichten, en het enige wat je moet doen is er in geloven dat je het kan, wat jij doet: waar blijven de wonderen? Er is nog geen enkel bewijs ooit geleverd van iets bovennatuurlijks. (btw, als je het wel kan, Randi heeft nog steeds een miljoen voor je liggen).
Is het niet bijzonder dat elektronen ook een superpositiegolf kunnen zijn?
Wanneer elektronen zowiezo een golf zijn, waarom zou het dan vreemd zijn dat ze kunnen superponeren?

Verwijderd

Mastermind schreef op zondag 24 februari 2008 @ 16:03:
[ ....]

Als jij er voldoende aan hebt te veronderstellen dat je slechts een wandelende waterzak met chemische verbindingen bent, en in feite alles leeg en zinloos is, dan is dat jouw goed recht.
Het is nogal kinderlijk om hier te verkondigen wat mijn "goed recht" is . . .alsof ik dat niet zo weten. Het heeft niets met het onderwerp te maken en je dwaalt dus af van waar het om gaat. Het feit dat ik vanwege je opvoeringen van wat je gelooft (het lijkt eerder op preken dan op argumenteren) in slaap dreigde te vallen :z is des te meer de kern van de zaak (je onderbouwd niets met feiten en/of logische argumenten). Ik vind wandelende zakken met chemische verbindingen juist prachtige voorbeelden van een complexe natuur (prachtig om te onderzoeken hoe dat allemaal functioneert). . .dergelijke zakken zijn overigens allerminst “leeg” of “zinloos”. Het zijn juist voorbeelden van processen die vanuit eenvoudige chemie tot het leven leiden dat de bron van het denken is...dat denken is wat jij kennelijk vanuit je geloof denkt op nul gezet moet worden.
Elk visie van een levenshouding dat afhankelijk is van een advies om het verstand op nul te zetten en dan zo maar als een kind iets te gaan geloven, zoals jij dat adviseert, is verwerpelijk en leidt soms tot zinloze vernietiging van mensen, zoals o.a. het vergassen van Joden, het uitmoorden van politieke tegenstanders en het vermoorden van mensen in naam van religie. . . .de voorbeelden van moordpartijen die ontstaan zijn vanwege het blindelings "verstand op nul zetten" vult talloze boeken. Het geloof in een god die iets goeds met de mensheid in petto heeft is een doeltreffend voorbeeld van een waanbeeld dat alleen kan bestaan als het verstand op nul staat. Met het verstand op nul verdwalen mensen in de ban van de waanzin en verliezen ze hun menselijkheid.

Verwijderd

Opi heeft een wel erg scherpe schaar!
;(

  • KneoK
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 21-12 19:19

KneoK

Not in a million lightyears

Verwijderd schreef op maandag 25 februari 2008 @ 02:57:
[...]

Het is nogal kinderlijk om hier te verkondigen wat mijn "goed recht" is . . .alsof ik dat niet zo weten. Het heeft niets met het onderwerp te maken en je dwaalt dus af van waar het om gaat. Het feit dat ik vanwege je opvoeringen van wat je gelooft (het lijkt eerder op preken dan op argumenteren) in slaap dreigde te vallen :z is des te meer de kern van de zaak (je onderbouwd niets met feiten en/of logische argumenten). Ik vind wandelende zakken met chemische verbindingen juist prachtige voorbeelden van een complexe natuur (prachtig om te onderzoeken hoe dat allemaal functioneert). . .dergelijke zakken zijn overigens allerminst “leeg” of “zinloos”. Het zijn juist voorbeelden van processen die vanuit eenvoudige chemie tot het leven leiden dat de bron van het denken is...dat denken is wat jij kennelijk vanuit je geloof denkt op nul gezet moet worden.
Elk visie van een levenshouding dat afhankelijk is van een advies om het verstand op nul te zetten en dan zo maar als een kind iets te gaan geloven, zoals jij dat adviseert, is verwerpelijk en leidt soms tot zinloze vernietiging van mensen, zoals o.a. het vergassen van Joden, het uitmoorden van politieke tegenstanders en het vermoorden van mensen in naam van religie. . . .de voorbeelden van moordpartijen die ontstaan zijn vanwege het blindelings "verstand op nul zetten" vult talloze boeken. Het geloof in een god die iets goeds met de mensheid in petto heeft is een doeltreffend voorbeeld van een waanbeeld dat alleen kan bestaan als het verstand op nul staat. Met het verstand op nul verdwalen mensen in de ban van de waanzin en verliezen ze hun menselijkheid.
Jij blijft teruggrijpen naar het argument dat het zogenaamde verstand op nul verwerpelijk is maar gaat voorbij aan de tegenwerpingen die je toegeworpen krijgt... Ik heb geen verstand van het onderwerp, vond het wel interessant leesvoer, maar voor zover ik begrijp geeft Mastermind keer op keer aan dat je soms je verstand op nul dient te zetten om wellicht tot meer inzichten te komen en dat is wat anders dan wat jij daar uit haalt. Jij blijft namelijk concreet stellen dat hij aangeeft dat je je hele leven moet inrichten op het niet meer hoeven gebruiken van je verstand.

Verder ben je jezelf ongelooflijk aan het tegenspreken. In een eerdere post geeft je aan dat het verstand op nul absoluut niets te maken heeft met het soms blindelings accepteren van zaken maar dat het alles te maken heeft met een rotbaantje hebben en daarin afleiding proberen te zoeken om het werk draagzaam te maken. Maar nu ineens ga je vergelijkingen trekken met Holocausts, oorlogen en weet ik veel hoeveel geweld. Dat klopt van geen kant.

Daarbij komt dat in de laatste situaties het uitmoorden van mensen over het algemeen voortkomt uit zeer weloverwogen beslissingen en absoluut niet uit het verstand op nul te hebben gezet. Uiteindelijk zullen de mensen die het moorden uitvoeren wellicht het verstand op nul moeten zetten om nog te kunnen slapen, maar dan kunnen we net zo goed weer teruggrijpen naar je verhaaltje over vakkenvullen.

We zouden, als we je logica even doortrekken dus zelfs kunnen concluderen dat een vakkenvuller gedoemd is te "verdwalen in de ban van de waanzin" en zijn of haar menselijkheid feitelijk aan het verliezen is door een rek te voorzien van verse groente ? Ik citeer:
Het betekend dat als je een rotbaan hebt om brood op de plank te krijgen je beter niet over je werk moet gaan nadenken anders wordt je gek. . .vakken vullen bij de super. . . pakketjes van een lopende band halen. . .en dergelijke rotbaantjes om wat zakgeld bij elkaar te sprokkelen.
Met daaropvolgend:
Met het verstand op nul verdwalen mensen in de ban van de waanzin en verliezen ze hun menselijkheid.
Discussieren vind ik leuk, maar jij bent naar mijn idee gewoon een persoonlijke tirade tegen Mastermind begonnen.

  • obme_ief
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 11-05-2022

obme_ief

houd niet van wannebe modjes

kan niet veel meer zeggen dan dat ik het een erg intressante hypothese vind voor nu :)

tijd voor verandering.


Verwijderd

Mastermind schreef op zondag 24 februari 2008 @ 16:03:
[...]

Dat is het gevaar van het atheistisme: Het atheisme leert geen liefde, en dientengevolge worden mensen meer en meer egoistischer en proberen ze voldoening te halen uit het verkrijgen van zoveel mogelijk materiele eigendommen. Zeg maar.

[...]
Verwacht je nou zelf nog dat mensen een serieuze discussie met je gaan voeren als je zelf aankomt met logica die nergens op slaat?

Verwijderd

KneoK schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 21:09:
[...]

Jij blijft teruggrijpen naar het argument dat het zogenaamde verstand op nul verwerpelijk is maar gaat voorbij aan de tegenwerpingen die je toegeworpen krijgt... Ik heb geen verstand van het onderwerp, vond het wel interessant leesvoer, maar voor zover ik begrijp geeft Mastermind keer op keer aan dat je soms je verstand op nul dient te zetten om wellicht tot meer inzichten te komen en dat is wat anders dan wat jij daar uit haalt. Jij blijft namelijk concreet stellen dat hij aangeeft dat je je hele leven moet inrichten op het niet meer hoeven gebruiken van je verstand.
Ik grijp even de door mij roodgemaakte zin van je opmerkingen hierboven aan: Het is een prachtig voorbeeld van een niet-subtiele verdraaiing van feiten om een discussie een met voorbedachte rade wending te geven met een specifieke bedoeling. Mastermind heeft in eerste instantie al snel aangegeven dat in zijn dagelijkse doen en laten hij voor zijn werkgever juist wel alles goed overweegt en analyseert om tot naar zijn mening juiste beslissingen te kunnen maken. . .ik neem aan dat zijn motivatie hiervoor is omdat hij zonder deze aanpak snel ontslagen zou worden wegens wangedrag dan wel wegens slecht presteren. . .het is een efficiënte/doeltreffende aanpak voor zaken die voor Mastermind belangrijk zijn.

Feit in de discussie is dat Mastermind zijn gehele leven niet inricht op het uitschakelen van zijn verstand maar dat hij juist zijn verstand (c.q. redeneringsvermogen & slimheid/kennis, etc., etc.) soms inschakelt om goed bezig te zijn en tot resultaten te kunnen komen. . . . hij zit wat dat betreft dus op mijn bandwagen (met je verstand op nul bereik je niets)! Ik heb zijn verklaring op dat punt niet bestreden. Ik heb er juist een punt van gemaakt dat je een dergelijke aanpak voor alle belangrijke zaken zou moeten gebruiken in plaats van voor belangrijke zaken in het leven . . .(o.a. het ontdekken hoe het universum tikt) . . . je verstand op nul te zetten. Met de aanvang van je kritiek op mij zit je 180 graden fout en geef je blijk van onkunde over mijn essentiële kritiek op Mastermind omdat ik op geen enkele wijze "concreeet" blijf stellen dat Mastermind aangeeft zijn gehele leven met zijn verstand op nul aan het inrichten is. Waarom jij de feiten op dit punt geweld aandoet is een raadsel.

Ik citeer even de essentie waar het mij om gaat:
Elke visie van een levenshouding dat afhankelijk is van een advies om het verstand op nul te zetten en dan zo maar als een kind iets te gaan geloven, zoals jij ...[Mastermind dat is]. . . dat adviseert, is verwerpelijk en leidt soms tot zinloze vernietiging van mensen, zoals o.a. het vergassen van Joden, het uitmoorden van politieke tegenstanders en het vermoorden van mensen in naam van religie.
Met name is hierin het woord “soms” belangrijk. Voorts als ik stel dat voor sommige zaken het nuttig is om het verstand op nul te zetten dan betekend dat niet dat mijn primaire stelling op drijfzand staat. . .in tegendeel, mijn primaire stelling staat als op een rots vergrendeld en enige zaken die ik er omheen bijgevoegd heb zijn min of meer bijzaak en daar zit wel het een en ander bij waar je vraagtekens bij kan zetten. Het is inderdaad waar dat historische gruweldaden tegen de mensheid soms door "hoog begaafde" lieden zijn bedacht en tot stand gekomen en met veel denkwerk tot in details uitgewerkt is alvorens de snode plannen door mensen soms met hun verstand op nul uitgevoerd werden. . .dit laatste misschien een gevolg van volstrekt domheid dan wel van angst en er zijn zonder meer nog andere beweegredenen te noemen. In dergelijke gevallen van o.a. genocide dan wel andere gruweldaden is de kernvraag niet of het kwaad een resultaat is van verstand dan wel van een waardering voor mensenlevens die we niet goedkeuen. Maar ook hier zou ik mijn essentiële argument kunnen laten gelden en daarmee jou argument onderschrijven: als je een complexe vernietigingscampagne (zoals o.a. de Nazi's het deden) tot een succes wilt laten komen is het verstand op nul zetten geen optie (hooguit, zoals je zelf opmerkte, voor de pionnen in de uitvoering).

Ook stel ik dat met het verstand op nul zeten het gemakkelijk word om in de ban van de waanzin verzeild te raken maar als men daar eenmaal in vastzit zal het niet baten om het verstand in een hoge versnelling te zetten om uit de ban te ontsnappen . . . het zal de waanzin alleen maar erger maken. Om uit de waanzin te ontsnappen is nieuwe informatie van buitenaf nodig die onomstotelijk aan een inteligent mens een zinvolle levensvisie toont, maar dan zou uberhaupt het verstand niet op nul moeten staan.

Dat ik op ondergeschikte punten om het onderwerp heen soms niet 100% consequent ben accepteer ik. Ik noem dat "collateral damage".

  • LDenninger
  • Registratie: Augustus 2005
  • Laatst online: 02-08-2024
Dat verhaal van "als je er heilig in gelooft, je verstand op nul zet, kan alles" is zo'n onzin.


Een baby wordt geboren zonder verstand.
Als die baby, die niet weet dat een muur hard is, tegen een muur aan kruipt, stoot ie toch z'n kop - of ie nou weet dat ie niet door muren heen kan kruipen of niet.

Je moet de dingen niet omdraaien - dingen zijn niet onmogelijk omdat we geloven dat ze onmogelijk zijn;
we geloven dat dingen onmogelijk zijn omdat ervaring ons dat zo geleerd heeft.

Een blinde ziet een muur niet aankomen, er valt voor een blinde dus weinig te geloven dat ie precies op die plek z'n kop zal stoten.
Toch heb ik nog nooit een blinde door een muur heen zien lopen.
Pagina: 1