Spreekt de plantenwereld darwin tegen

[boner]

Ik heb begrepen dat Darwin op het idee van zijn theorie is gekomen omdat hij er achter kwam dat het bouwplan van de gewervelde dieren min of meer steeds hetzelfde is. Ze hebben allemaal de zelfde opbouw met 4 poter, een ruggengraat, tentakels met 5 vingers, een uit twee botjes bestaande arm/been en ga zo maar door.

Bij de ene soort is de lengte van de individuele botten langer dan bij de ander, maar in principe zijn ze gelijk.

Bij de plantenwereld is het compleet anders. Sommige planten hebben een centrale kolom (de stam) en anderen weer niet. Sommigen hebben een harde stam en andere weer niet. Sommigen hebben bloemen en of vruchten anderen niet. De enige overeenkomst is dat ze groen zijn en aan fotosyntese doen.

of zit ik er naast en hebben bijvoorbeeld grassen wel een centrale kolom?

[Wouter Tinus]

Ik heb geen idee over grassen, maar net als er in het dierenrijk verschillende soorten en categorieën zijn (een neushoorn heeft nauwelijks overeenkomsten met een kwal, om maar iets te noemen), hoeft het ook niet zo te zijn dat alles van een eik tot een grasspriet dezelfde opbouw heeft.

[RemcoDelft]

Er zijn gewoon verschillende "hoofd"soorten... Bomen lijken niet echt op gras, maar op celniveau weer wel!

[PaveloW]

boner schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 08:26:
Ik heb begrepen dat Darwin op het idee van zijn theorie is gekomen omdat hij er achter kwam dat het bouwplan van de gewervelde dieren min of meer steeds hetzelfde is. Ze hebben allemaal de zelfde opbouw met 4 poter, een ruggengraat, tentakels met 5 vingers, een uit twee botjes bestaande arm/been en ga zo maar door.

Waar heb je dit idee vandaan dan? Nog nooit echt eerder van gehoord, bron?

[Verwijderd]

Bij de plantenwereld is het compleet anders. Sommige planten hebben een centrale kolom (de stam) en anderen weer niet. Sommigen hebben een harde stam en andere weer niet. Sommigen hebben bloemen en of vruchten anderen niet. De enige overeenkomst is dat ze groen zijn en aan fotosyntese doen.

of zit ik er naast en hebben bijvoorbeeld grassen wel een centrale kolom?

Je zit er behoorlijk naast. Alle hogere planten (ik negeer even mossen en varens omdat het verhaal daar iets complexer van wordt) zijn opgebouwd volgens hetzelfde bouwplan. Ze hebben een of meerdere wortels, die zich al dan niet vertakken. vervolgens hebben ze een stengel waaraan bladeren hangen. Daarbij is er altijd een stukje stengel, dan een blad, weer een stukje stengel, enzovoorts. Ook deze kan zich vertakken. Tot slot zijn er nog bloemen, wat gemodificeerde takken met bladeren zijn. En die groeien uit tot vruchten.

Wel kunnen elk van deze onderdelen in elke mogelijke vorm voorkomen, kort, lang, dik, dun (een wortel kan dik zijn en veel zetmeel bevatten zoals bijvoorbeeld een aardappel), of zelfs bijna afwezig zijn.

Tot zover de korte uitleg, als dit onderwerp je boeit (en ik vind plantenanatomie zelf absoluut fascinerend), dan raad ik je aan er eens een goed boek over te lezen.

Om nog even terug te komen op je voorbeeld: grassen hebben wel degelijk een stam. Deze is echter zeer kort en komt nauwelijks boven de grond uit. Wat je ziet van een gras zijn de bladeren, die vast zitten aan de stam en recht omhoog de lucht in groeien. De stam groeit overigens wel sterk uit wanneer het gras gaat bloeien. Datzelfde patroon zie bij bijvoorbeeld kool.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2008 10:31 ]

[Standeman]

boner schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 08:26:
of zit ik er naast en hebben bijvoorbeeld grassen wel een centrale kolom?

Als ik naar bamboe kijk, ja. En zover mijn kennis strekt is bamboe ook een grassoort. Bamboe heeft dan wel bladstengels en dat heeft het standaard gras afaik niet..

[LuitvD]

boner schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 08:26:
[...]
Bij de ene soort is de lengte van de individuele botten langer dan bij de ander, maar in principe zijn ze gelijk.

Bij de plantenwereld is het compleet anders. [...]

*kuch* appels en peren *kuch*

je loopt nu De Gewervelde Dieren met De Planten te vergelijken... er zijn ook nog Vissen, Weekdieren, Sponzen, Insecten, Bacteriën...
Organismen zijn complex... en de ene klasse met de andere vergelijken lukt niet zomaar. Over het algemeen worden organismen op celstructuur onderverdeeld in hoofdgroepen (dus planten, bacterien en dieren (en was schimmels er nou ook één? Lang geen biologie gehad)) maar er zijn binnen die hoofdgroepen ook nog wel groepen die zeer uiteenlopende kenmerken hebben.

Maar zoals hierboven uitgelegd wordt: planten hebben wel degelijk basiskarakteristieken naast fotosynthese.

Er is niks mis met de theoriën van Darwin...

[feej]

boner schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 08:26:
Ik heb begrepen dat Darwin op het idee van zijn theorie is gekomen omdat hij er achter kwam dat het bouwplan van de gewervelde dieren min of meer steeds hetzelfde is. Ze hebben allemaal de zelfde opbouw met 4 poter, een ruggengraat, tentakels met 5 vingers, een uit twee botjes bestaande arm/been en ga zo maar door.

Hier ga je kinda de mist in . In z'n boek praat Darwin van de 14 hoofdstukken naar schatting 6 hoofdstukken over dieren en 8 over planten, en zeker het begin van z'n uitleg is echt opgebouwd uit plantenkunde .

* feej vindt het frappant hoeveel mensen een mening hebben over Darwin en Origin nog nooit in handen hebben gehad.

[LuitvD]

*applaudiseert voor fee-tje

case closed, als je het mij vraagt

[ Voor 8% gewijzigd door LuitvD op 21-02-2008 21:08 ]