Maakt CO2 reductie iets uit?

[Juup]

Zoals het er nu naar uitziet zullen we alle fossiele brandstoffen waar we bij kunnen ook opstoken.
Als dat zo is dan zal CO₂ reductie er alleen voor zorgen dat er minder snel CO₂ bijkomt in de atmosfeer, maar niet dat de totale hoeveelheid waar we als de olie op is op uitkomen minder is.
Met andere woorden, Kyoto en zijn opvolgers, hoe goedbedoeld ook, zullen het probleem niet oplossen.
Zonder fatalistisch te willen denken, lijkt het er sterk op dat global warming (eventjes de discussie of CO₂ daar de oorzaak van is erbuiten latend) niet gestopt gaat worden als we zo doorgaan.

Heeft CO₂ reductie dan eigenlijk nog wel zin?

[Verwijderd]

Het uitstoten is zo erg nog niet. Het niet opvangen is mss niet zo handig voor ons als soort.
Als je het niet sneller uitstoot dan dat bossen en oceanen het kunnen opvangen scheelt dat.

[AtleX]

CO₂ wordt door planten opgenomen om gebruikt te worden bij fotosynthese. Als we minder CO₂ uitstoten nemen planten een naar verhouding groter gedeelte op waardoor de concentratie in de atmosfeer daalt. Ik ben het met je eens dat we uiteindelijk toch eenzelfde totale hoeveelheid zullen uitstoten, maar dan liever over een langere termijn met lagere concentratie dan kort en hoog.

[Juup]

Hmm daar heb je een goed punt... op de korte termijn maakt het wel degelijk uit.

[APClll]

Volgens mij is het niet de hoeveelheid op zich die het probleem vormt, maar het verschil tussen uitstoot (verbranding) snelheid en opnamesnelheid door planten/algen etc.

Zorg je voor een lagere uitstoot per tijdseenheid, dan kan "alles" in datzelfde tempo weer opgenomen worden. Hierdoor blijft de CO2 concentratie in de atmosfeer ongeveer gelijk.

Vergeet trouwens ook niet de "toevals factor" van het zo nu en dan leeglopen van kratermeren, met veel opgelost CO2

quote: http://www.oneworld.nl/index.php?page=1&articleId=7001

Nyos is een vulkanisch meer dat gelegen is in de bergen van westelijk Kameroen. In de nacht van 21 augustus 1986 kwam uit het meer een enorme hoeveelheid koolstofdioxide (CO2) vrij. De fontein CO2 bedolf de oevers van het meer en het reukloze gas stroomde het dal in. Zo'n 1800 Kameroeners en veel vee kwamen door verstikking om het leven (...)

[ Voor 25% gewijzigd door APClll op 20-02-2008 18:04 ]

[Duesenberg J]

AtleX schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 17:53:
CO₂ wordt door planten opgenomen om gebruikt te worden bij fotosynthese. Als we minder CO₂ uitstoten nemen planten een naar verhouding groter gedeelte op waardoor de concentratie in de atmosfeer daalt. Ik ben het met je eens dat we uiteindelijk toch eenzelfde totale hoeveelheid zullen uitstoten, maar dan liever over een langere termijn met lagere concentratie dan kort en hoog.

niet helemaal waar. De snelheid waarmee planten en bomen CO₂ opnemen is een functie waarin de CO₂-concentratie een variabele is. In andere woorden: hoe hoger de CO₂-concentratie in de atmosfeer, hoe sneller de planten en bomen het opnemen, hoe lager de concentratie, hoe langzamer.

Een reductie in de uitstoot zorgt er netto wel voor dat de concentratie omlaag gaat, maar het is niet zo dat planten en bomen gewoon een constante hoeveelheid CO₂ per tijdseenheid omzetten.

Maar zoals het er nu uitziet, is het gewoon ff verstandig om even helemaal geen CO₂ meer uit te stoten (dus ook geen biobrandstoffen). Maar dat is het onmogelijke vragen.
Maar let wel: niet alleen CO₂ is de boosdoener! Ook methaan, lachgas en zelfs waterdamp zijn belangrijke broeikasgassen. Methaan is zelfs een vele malen sterker broeikasgas dan CO₂! Het is alleen een relatief kortlevend broeikasgas. Na een tijdje vervalt het tot CO₂ (en nog wat, waterstofgas ofzo). En CO₂ is een langlevend broeikasgas.

Dus CO₂ beperken is goed, maar het gevaar van de CO₂ tunnelvisie is dat mensen domme dingen gaan beweren: zo las ik laatst ergens iets over een 'milieuvriendelijk vliegtuig', wat als enige uitstoot had: jawel, waterdamp en stikstofoxide (lachgas dus)

[MaximusTG]

Ik denk persoonlijk dat de hele CO2-reductie een onhaalbaar plan is. Waar overheden en bedrijven zich op zouden moeten richten is het ontwikkelen van duurzame (wind, water, zonne, fusie) energie. Dat is het probleem van de toekomst. We zijn als samenleving verslaafd aan energie. Zonder olie en fossiele brandstoffen zou onze huidige samenleving niet kunnen bestaan. Als we onze aandacht en geld er nou insteken om over te schakelen op andere brandstoffen (eigenlijk energiedragers) voor onze auto's en de productie van die brandstoffen met bovengenoemde duurzame energie (of om te beginnen een mix van duurzame en fossiele energie, waarbij laatste langzaam wordt afgebouwd) dan zijn we al een heel eind op weg naar CO2-reductie. Daarom vind ik het huidige CO2/klimaatveranderingsdebat zo kortzichtig.

[Grrrrrene]

Ik geloof niet zo in CO₂-beperking, maar wel in het beperken van ons olieverbruik. Met zuinigere auto's ben je niet alleen milieuvriendelijker, maar onze olievoorraden gaan ook nog 's langer mee. Opzich zou ik het trouwens wel mooi vinden als de olie over 5 jaar op blijkt te zijn, want dan gaan autofabrikanten echt aan het werk met alternatieve brandstoffen of elektromotoren.

Tot nu toe heeft nog niemand mij kunnen overtuigen dat de mens de belangrijkste factor is in de opwarming van de aarde en dat soort problemen. Ik heb wel 's gehoord dat een vulkaanuitbarsting in een klap meer troep uitstoot dan het hele verkeer bij elkaar in een jaar.

[Rey Nemaattori]

Grrrrrene schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 10:04:
Opzich zou ik het trouwens wel mooi vinden als de olie over 5 jaar op blijkt te zijn, want dan gaan autofabrikanten echt aan het werk met alternatieve brandstoffen of elektromotoren.

En met welke energie gaan ze aan het werk? En hoe komen die werknemer op hun werk?

Als de olie over 5 jaar op is hebben we een groot probleem

[Osiris]

AtleX schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 17:53:
CO₂ wordt door planten opgenomen om gebruikt te worden bij fotosynthese. Als we minder CO₂ uitstoten nemen planten een naar verhouding groter gedeelte op waardoor de concentratie in de atmosfeer daalt. Ik ben het met je eens dat we uiteindelijk toch eenzelfde totale hoeveelheid zullen uitstoten, maar dan liever over een langere termijn met lagere concentratie dan kort en hoog.

Je vergeet echter dat bijvoorbeeld een stukje oerwoud zich ook in een evenwicht bevindt. Iedereen heeft het altijd wel over bossen zus, regenwoud zo, maar volgens mij stijgt de totale hoeveelheid biomassa per oppervlakte-eenheid in 't oerwoud niet. 't Oerwoud is een kringloop tussen CO₂ opnemen aan de top (zonlicht) en CO₂-uitstoot aan de grond door beestjes, schimmels en bacteriën.

Kortom, volgens mij neemt het oerwoud/een bos per oppervlakte-eenheid netto geen CO₂ op. Alleen aangroei of kap van een oerwoud/bos levert resp. een netto CO₂-winst of -verlies op.

[Adion]

Dus CO2 beperken is goed, maar het gevaar van de CO2 tunnelvisie is dat mensen domme dingen gaan beweren: zo las ik laatst ergens iets over een 'milieuvriendelijk vliegtuig', wat als enige uitstoot had: jawel, waterdamp en stikstofoxide (lachgas dus)

Ik ken er verder niet zo veel van, maar is het niet veel moeilijker om de concentratie waterdamp in de atmosfeer te verstoren dan de concentratie CO2.
De extra CO2 komt uit fosiele brandstoffen die anders niet direct in contact waren gekomen met de atmosfeer. Als de concentratie waterdamp uit balans is zou ik echter denken dat het gewoon wat sneller gaat regenen waardoor het evenwicht weer hersteld is.

Als je er inderdaad vanuit gaat dat we alle fossiele brandstof hoe dan ook zullen opgebruiken, zie ik vanuit het tegengaan van de opwarming van de aarde ook inderdaad niet zoveel nut in wat we proberen.
Je kan inderdaad wel zeggen dat het dan wat trager gaat, maar voor zover ik weet hebben we een groot deel fosiele brandstoffen in 100 jaar opgebruikt waar je een miljoen jaar voor nodig hebt om ze weer terug als fosiele brandstof op te slaan. En ik denk niet dat we dankzij Kyoto de CO2-uitstoot met 10000x verlagen.

En dat is ook meteen het verschil met het gebruik van biobrandstoffen. Koolzaad/zonnebloemen/... kunnen namelijk in 1 jaar tijd wel zoveel co2 terug opnemen als wat je verbruikt hebt door het te verbranden.

Ik vind het zelf hoe dan ook wel goed dat men de CO2 uitstoot probeert te verminderen. Het lijkt mij beter dat we tegen dat de aardolie op is gewoon langzaam zijn overgestapt op andere energievormen.
Als effectief over 5 jaar de olie zou op zijn denk ik niet dat we daar al klaar voor zijn, en denk ik dat we 10-tallen jaren met serieus verminderd comfort moeten leven.

[LuitvD]

persoonlijk geloof ik niet dat "de mens" zo'n grote invloed heeft op de CO₂ concentratie... Bovendien heeft fijnstof, methaan en waterdamp meer invloed op het broeikaseffect. Het is beter om het over vervuiling te hebben, dan alleen over dat "gevaarlijke" CO₂

En opzich zit een land als Nederland nog best goed wat vervuiling betreft (fijnstof, CO₂, whatever). Als we onze vervuiling willen terugbrengen moeten ze in Amerika eerst maar eens iets doen tegen die dingen met wielen wat daar een "auto" heet, maar hier doorkan als vrachtwagen. En die bakken die op een gallon benzine geen 10 miles halen, gewoon verbieden... (Dat is 4 kilometer per liter heren, dat is een zeer redelijke maatregel. Het dubbele zou nog makkelijk moeten kunnen.)

En wat betreft vervuiling is China ook een potentieel gevaar... Als daar de economie zo blijft versnellen is de olie voor 2030 gewoon op (en Amerika weer een stuk rijker, dankzij hun huidige olie-tactiek).

Vervuiling (en daarbij verbruik) tegengaan is een nobel doel. Het ge-hersenspoel met CO₂ gebabbel is echter geen goede zaak. Zolang je het broeikaseffect nog niet begrijpt, kan er nog geen oorzaak van het versterkte broeikaseffect genoemd worden. We kunnen het weer nog niet eens trefzeker voorspellen, maar CO₂ is dé oorzaak van de opwarming van de aarde? Ik neem de vrijheid om keihard "BULLSHIT" te roepen, als iemand probeert mij dit wijs te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door LuitvD op 21-02-2008 19:35 ]

[Duesenberg J]

Grrrrrene schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 10:04:
Tot nu toe heeft nog niemand mij kunnen overtuigen dat de mens de belangrijkste factor is in de opwarming van de aarde en dat soort problemen. Ik heb wel 's gehoord dat een vulkaanuitbarsting in een klap meer troep uitstoot dan het hele verkeer bij elkaar in een jaar.

Vulkanen stoten wel degelijk vele materiaal uit, maar de zogenaamde aerosols (vaste stofdeeltjes die in de lucht hangen) kunnen zowel een koelend als verwarmend effect hebben. Zijn ze overwegend wit, koelt het af, zijn ze meer zwart, dan warmt het op. Maar vulkaanuitbarsingen zoals ze vaak voorkomen hebben eigenlijk een verwaarloosbare invloed op de globale temperatuur. Wil je er iets van merken moet je een uitbarsting hebben à la Mt Pinatubo, Krakatao, St Helen en soortgelijken, waarbij meer dan 2 km³ aan materiaal uitgestoten wordt. Bovendien: als wij mensen onze uitstoot zoveel mogelijk weten te beperken (en het liefst een netto opname van CO₂ bereiken voor een aantal jaar) heeft dat (volgens de huidige modellen) wel genoeg invloed om de temperatuur weer iets te laten dalen.

Osiris schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 10:42:
Je vergeet echter dat bijvoorbeeld een stukje oerwoud zich ook in een evenwicht bevindt. Iedereen heeft het altijd wel over bossen zus, regenwoud zo, maar volgens mij stijgt de totale hoeveelheid biomassa per oppervlakte-eenheid in 't oerwoud niet. 't Oerwoud is een kringloop tussen CO₂ opnemen aan de top (zonlicht) en CO₂-uitstoot aan de grond door beestjes, schimmels en bacteriën.

Kortom, volgens mij neemt het oerwoud/een bos per oppervlakte-eenheid netto geen CO₂ op. Alleen aangroei of kap van een oerwoud/bos levert resp. een netto CO₂-winst of -verlies op.

Bossen en regenwouden nemen heel veel CO₂ op. Een deel verdampt gewoon weer, een ander deel komt vrij bij het rotten van het materiaal en weer een ander deel komt vrij door omwoelen van de grond of oogsten, en dan is er nog een klein deel van alle CO₂ die is opgenomen die voor de lange termijn in de ondergrond wordt opgeslagen.

Maar ook de oceaan is een groot reservoir. Maar als het te vol komt raakt alles uit balans en zullen veel soorten (schelpdiertjes en plankton enzo) sterven.

Adion schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 10:44:
Ik ken er verder niet zo veel van, maar is het niet veel moeilijker om de concentratie waterdamp in de atmosfeer te verstoren dan de concentratie CO2.
De extra CO2 komt uit fosiele brandstoffen die anders niet direct in contact waren gekomen met de atmosfeer. Als de concentratie waterdamp uit balans is zou ik echter denken dat het gewoon wat sneller gaat regenen waardoor het evenwicht weer hersteld is.

Klopt, daarom doet ook niemand iets tegen waterdamp. Maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een broeikasgas is.

Als je er inderdaad vanuit gaat dat we alle fossiele brandstof hoe dan ook zullen opgebruiken, zie ik vanuit het tegengaan van de opwarming van de aarde ook inderdaad niet zoveel nut in wat we proberen.
Je kan inderdaad wel zeggen dat het dan wat trager gaat, maar voor zover ik weet hebben we een groot deel fosiele brandstoffen in 100 jaar opgebruikt waar je een miljoen jaar voor nodig hebt om ze weer terug als fosiele brandstof op te slaan. En ik denk niet dat we dankzij Kyoto de CO2-uitstoot met 10000x verlagen.

Kyoto is als je naar de reductieniveaus kijkt ook waardeloos, maar het is een begin. De opvolger van Kyoto heeft het al over grotere reducties. De VS gaat daarin ook meedoen (na massal boe-geroep bij een congres), maar heeft het weer voor elkaar om voor zichzelf een toename in CO₂ uitstoot te mogen hebben (als ik het me goed herinner)

En dat is ook meteen het verschil met het gebruik van biobrandstoffen. Koolzaad/zonnebloemen/... kunnen namelijk in 1 jaar tijd wel zoveel co2 terug opnemen als wat je verbruikt hebt door het te verbranden.

Biobrandstoffen zijn ook zeker een verbetering ten opzichte van fossiele brandstoffen, maar het is zeker geen ideale oplossing. 0 uitstoot is momenteel beter. (en de stomme automerken die al 10 jaar hybrides en waterstofauto's als showmodel op beurzen hebben maar ondertussen in wezen geen reet uitvoeren helpen niet echt)

LuitvD schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 19:34:
[verhaal]

inderdaad, de VS en China zijn twee hele grote vervuilers die bovendien allebei weigeren zich aan te passen. En veelverbruikende auto's slagschepen verbieden zal ook effectief zijn. Alleen jammer dat het ook weer het onmogelijke vragen is. Zeker gezien de houding van de VS.

Vervuiling (en daarbij verbruik) tegengaan is een nobel doel. Het ge-hersenspoel met CO₂ gebabbel is echter geen goede zaak. Zolang je het broeikaseffect nog niet begrijpt, kan er nog geen oorzaak van het versterkte broeikaseffect genoemd worden. We kunnen het weer nog niet eens trefzeker voorspellen, maar CO₂ is dé oorzaak van de opwarming van de aarde? Ik neem de vrijheid om keihard "BULLSHIT" te roepen, als iemand probeert mij dit wijs te maken.

Dat zei ik ook al. Iedereen die niet weet waar ie over praat denkt dat CO₂ een evil stofje is wat in zijn eentje de hele opwarming van de aarde teweegbrengt. Meer weldenkende mensen begrijpen dat er veel meer factoren in het spel zijn. Zó veel, dat het moeilijk is om het met 100% zekerheid te voorspellen. Dat het weer ook niet erg te voorspellen is, ligt echter meer aan dat er bij weersvoorspellingen kleinschalige processen ook een rol gaan spelen. Over het algemeen zijn de klimaatmodellen redelijk acuraat. Zo'n model wordt namelijk getoetst aan de hand van gegevens uit het verleden. Zo wordt de data van bijv. 1960 ingevuld, en de patronen van menselijke uitstoot vanaf dat moment, en wordt er gekeken of de uitkomst van dat model lijkt op wat er de afgelopen 50 jaar is waargenomen. De modellen worden ook steeds complexer en gedetailleerder. De huidige modellen voorspellen als we gewoon doorgaan alsof er niets aan de hand is dat de aarde een bijna 'unstoppable' pad inslaat, waarbij zelfs de verstoring van de trans-atlantische stroom niet genoeg invloed heeft. De Thermo-haline circulatie (het systeem achter de stroom) kan dan stoppen, en de aarde zal alsnog warmer worden. Niks nieuwe ijstijd.

Kortom: Ja, de mens heeft invloed. Nee, CO₂ is niet de enige boosdoener, maar wel een belangrijke, Ja, de VS en China moeten niet zeuren en gewoon meedoen, en JA, het gaat geen ene reet uithalen omdat de maatregelen te soft zijn.
Als gewone concument sta je ook machteloos als je onverstoord door wil functioneren binnen de hedendaagse maatschappij. Het hele gedoe is zó complex, niemand heeft er eigenlijk zin in om er aan te beginnen heb ik het idee.

[Verwijderd]

Ik vraag me af waarom niemand op het idee komt om de CO₂ neer te laten slaan. Als je CO₂ door kalkrijk water leidt slaat het neer als krijt. Kalk is alomtegenwoordig, dus dat probleem lijkt me relatief makkelijk op te lossen.

Ik zie het probleem meer in het feit dat een groot deel van het landoppervlak niet deelneemt aan de organische kringloop. (Lees: woestijnen e.d.) Wanneer iemand het voor elkaar zou kunnen krijgen midden in de sahara een knoert van een lagedrukgebied te bouwen, krijg je daar een ander weersysteem. Wanneer daar regelmatig regen valt is een stabiel organisch systeem weer op te bouwen en los je in een klap een groot deel van het probleem op. Het lastige is een gebied ter grootte van Nederland af te koelen. Iemand ideen?

[ingdas]

Verwijderd schreef op zondag 24 februari 2008 @ 11:36:
Ik vraag me af waarom niemand op het idee komt om de CO₂ neer te laten slaan. Als je CO₂ door kalkrijk water leidt slaat het neer als krijt. Kalk is alomtegenwoordig, dus dat probleem lijkt me relatief makkelijk op te lossen.

Ik zie het probleem meer in het feit dat een groot deel van het landoppervlak niet deelneemt aan de organische kringloop. (Lees: woestijnen e.d.) Wanneer iemand het voor elkaar zou kunnen krijgen midden in de sahara een knoert van een lagedrukgebied te bouwen, krijg je daar een ander weersysteem. Wanneer daar regelmatig regen valt is een stabiel organisch systeem weer op te bouwen en los je in een klap een groot deel van het probleem op. Het lastige is een gebied ter grootte van Nederland af te koelen. Iemand ideen?

Aangezien de poolkappen toch smelten door de global warming kunnen we er nog iets nuttigs meedoen en ze vervoeren naar de Sahara om de boel af te koelen.

[mux]

Prachtig hoe de opmerking 'zelfs waterdamp is een broeikasgas!' er volledig ongemerkt doorheen glipt. Waterdamp is by far de grootste factor in het broeikaseffect, en wolken zijn een bijzonder onderbestudeerd fenomeen. Gezien de onzekerheidsmarges en brakke kortetermijninterpretatie van het CO₂-versterkte broeikaseffect zal het mij niets verbazen als een verandering in wolkenvorming door bijv. aerosolen een veel belangrijker effect blijkt te hebben dan kooldioxidegasuitstoot.

Sowieso is er dan nog de filosofische vraag of CO₂-reductie uberhaupt wel goed wordt aangepakt. Er zijn prachtige initiatieven van onze scandinavische buren waarbij grote stukken bos worden geplant om zo voor meer opname te zorgen, terwijl die bossen netto meer kooldioxide produceren dan opnemen (door de natuur van naaldbomen). Er zijn mensen die prachtig investeren in lijnzaadbossen om hun gevlogen kilometers te compenseren terwijl later die lijnzaadolie nog eens wordt opgestookt als 'biobrandstof' - dubbele hoax dus. Op het laatst zijn er nog van die geweldige TU Delft (bouwkunde)-medewerkers die van een VW golf diesel overstappen op een toyota prius omdat dat 'groener' zou zijn (het is het jaar van de duurzaamheid op de TU delft), en die nu 1 op 14 rijden ipv 1 op 21 wat ze eerder deden

(en nog meer van die prachtige tegenproductieve initiatieven op de TU Delft zoals in het jaar van de duurzaamheid gigantische projectie- en plasmaschermen ophangen op werkelijk elke plek in de faculteit, inclusief boven de liften in de kelder waar niemand ooit op die schermen kijkt, om berichten op te laten zien die niemand interesseert, of zoals in de faculteit L&R een gigantisch projectiescherm met Dassault en Airbus propagandafilmpjes)

[YellowCube]

LuitvD schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 19:34:
persoonlijk geloof ik niet dat "de mens" zo'n grote invloed heeft op de CO₂ concentratie... Bovendien heeft fijnstof, methaan en waterdamp meer invloed op het broeikaseffect. Het is beter om het over vervuiling te hebben, dan alleen over dat "gevaarlijke" CO₂

begin ook steeds meer te neigen naar bovenstaande.
Het D-CAT systeem van Toyota is een aardige illustratie van waarom ik die neiging heb.
Dat systeem zorgt ervoor dat de uistoot van NO_x, HC's en fijnstof tot een absoluut minimum beperkt wordt (meer nog dan een diesel met roetfilter).
Helaas krijg je in ruil daarvoor wel een hogere CO₂ uitstoot terug. en dus heb je een hele schone auto, die eigenlijk niet als heel schoon gezien wordt, enkel en alleen gebaseerd op de CO₂ uitstoot. Vreemd.

En opzich zit een land als Nederland nog best goed wat vervuiling betreft (fijnstof, CO₂, whatever). Als we onze vervuiling willen terugbrengen moeten ze in Amerika eerst maar eens iets doen tegen die dingen met wielen wat daar een "auto" heet, maar hier doorkan als vrachtwagen. En die bakken die op een gallon benzine geen 10 miles halen, gewoon verbieden... (Dat is 4 kilometer per liter heren, dat is een zeer redelijke maatregel. Het dubbele zou nog makkelijk moeten kunnen.)

imo is de Amerikaanse autoindustrie zich ook wel bewust van de noodzaak van zuinigere auto's.
Zo heeft GM z'n programma voor nieuwe V8 motoren al op een lager pitje gezet.

En wat betreft vervuiling is China ook een potentieel gevaar... Als daar de economie zo blijft versnellen is de olie voor 2030 gewoon op (en Amerika weer een stuk rijker, dankzij hun huidige olie-tactiek).

vergeet niet dat die economie ook versnelt vanwege ons. Imo is "Made in China" tegenwoordig zo ongeveer het meest gebruikte zinnetje.

Vervuiling (en daarbij verbruik) tegengaan is een nobel doel. Het ge-hersenspoel met CO₂ gebabbel is echter geen goede zaak. Zolang je het broeikaseffect nog niet begrijpt, kan er nog geen oorzaak van het versterkte broeikaseffect genoemd worden. We kunnen het weer nog niet eens trefzeker voorspellen, maar CO₂ is dé oorzaak van de opwarming van de aarde? Ik neem de vrijheid om keihard "BULLSHIT" te roepen, als iemand probeert mij dit wijs te maken.

maar wil je hard bewijs, of vind je zeer sterke aanwijzingen al genoeg.

[Osiris]

Verwijderd schreef op zondag 24 februari 2008 @ 11:36:
Ik vraag me af waarom niemand op het idee komt om de CO₂ neer te laten slaan. Als je CO₂ door kalkrijk water leidt slaat het neer als krijt. Kalk is alomtegenwoordig, dus dat probleem lijkt me relatief makkelijk op te lossen.

Naar mijn weten was je dan bezig het door een Ca(OH)₂-oplossing te leiden. Ca(OH)₂ wordt voornamelijk gemaakt door CaO (ongebluste kalk) te 'blussen' in water. CaO wordt weer gemaakt van CaCO₃ door het te verhitten tot 825° C.

Al met al heb je bij zo'n proces dus netto geen CO₂-'winst'. Sterker nog, dat verhitten e.d. kost je extra energie en CO₂, terwijl de reactie zelf je niets oplevert.

Kortom, je moet toch wel eventjes wat beter nadenken om zulke simpele oplossingen te verzinnen

[LauPro]

CO₂-reductie zorgt automatisch ervoor dat er ook veel andere schadelijke danwel ongewenste stoffen vrijkomen. Tevens verlengt het de tijdspanne, 300ppm CO₂ over 10 jaar is een stuk verdraagzamer dan 3000ppm in 1 jaar (wat dodelijk is).

En om het argument maar weer aan te halen, door bijv. de introductie van katalysatoren zijn veel gebieden weer 'leefbaar' geworden. Dat gaat ook indirect op met de ontwikkelingen van CO₂-reductie.

Op zich zou het mooier zijn als men bijvoorbeeld kijkt wat een gemiddelde liter brandstof voor een 'vervuiling' maakt, en aan die eenheid dan een prijs gaat hangen. Dus dat je niet meer per ton CO₂ gaat betalen maar bijvoorbeeld 20 cent per liter benzine.

[ Voor 48% gewijzigd door LauPro op 24-02-2008 13:09 ]

[mux]

Je betaalt, uitgezonderd accijns, al behoorlijk netjes voor energie. De meeste grondstoffen kosten zelf geen geld (duh) maar kosten energie om ergens uit te halen en worden door vrij weinig mensen bemand dus 90% van de kosten zijn energie. Voor olie en kolen geldt dat nog sterker: R&D en energiekosten bepalen grootendeels de prijs, en voor nederland zijn de accijns de grootste kostenpost. Dat is ook de grote aanklacht tegen duurzame energie: alle energie bij elkaar die het kost om een kilowattuur aan elektriciteit te produceren en distribueren komen neer op 5-7 cent voor kolen, en minstens 30 cent voor windkracht, nog hoger voor andere zaken. Er is als het goed is een naam voor deze manier van economisch rekenen, maar die ben ik even vergeten.

[Verwijderd]

Osiris schreef op zondag 24 februari 2008 @ 12:53:
[...]

Naar mijn weten was je dan bezig het door een Ca(OH)₂-oplossing te leiden. Ca(OH)₂ wordt voornamelijk gemaakt door CaO (ongebluste kalk) te 'blussen' in water. CaO wordt weer gemaakt van CaCO₃ door het te verhitten tot 825° C.

Al met al heb je bij zo'n proces dus netto geen CO₂-'winst'. Sterker nog, dat verhitten e.d. kost je extra energie en CO₂, terwijl de reactie zelf je niets oplevert.

Kortom, je moet toch wel eventjes wat beter nadenken om zulke simpele oplossingen te verzinnen

Waarom heeft het water uit mijn kraan een cijfer op de schaal van Duitse Hardheid?

[Snowwie]

Co2 reductie lijkt me niet echt nodig. Doordat de fossiele brandstoffen over 30 of 40 jaar toch op zijn onstaat er automatisch wel een Co2 reductie. Minder Co2 betekend een gestage afkoeling van de aarde, toename van de ijskappen en een aarde die weer terug is op de plek voordat deze opwarmrit begon. De aarde kan wel een stootje hebben en het leven er op is zeer veerkrachtig. Het leven bestaat al immers minstens een paar miljard jaar.

[Duesenberg J]

Snowwie schreef op maandag 25 februari 2008 @ 01:46:
Co2 reductie lijkt me niet echt nodig. Doordat de fossiele brandstoffen over 30 of 40 jaar toch op zijn onstaat er automatisch wel een Co2 reductie. Minder Co2 betekend een gestage afkoeling van de aarde, toename van de ijskappen en een aarde die weer terug is op de plek voordat deze opwarmrit begon. De aarde kan wel een stootje hebben en het leven er op is zeer veerkrachtig. Het leven bestaat al immers minstens een paar miljard jaar.

Dat de aarde het hele verhaal het overleeft betwijfel ik niet. Die heeft wel voor hetere vuren gestaan in zijn (bijna) 5 miljard jaar. (pun intended )
Dat leven zeer veerkrachtig is klopt ook. Mits de veranderingen niet te snel worden doorgevoerd, kan het leven zich daarop aanpassen. Maar alsnog zullen enkele soorten uitsterven. Ter 'compensatie' zullen er ook nieuwe soorten ontstaan. Maar hierbij gaat de opwarming van de aarde redelijk snel. Ik zeg niet dat het nooit eerder zo snel is gegaan, maar ik zeg ook niet dat daarbij geen uitsterving heeft plaatsgevonden. Of de mens het hele verhaal overleeft is de hamvraag. Verneuken we de aarde zo erg dat wij er niet meer kunnen leven? Zorgen we er zelf zó snel voor dat we ons niet op tijd kunnen aanpassen en dus uitsterven? Het gaat om het voortbestaan van de mensheid! Dat vind ik bijna nog belangrijker dan het voortbestaan van de aarde.

[Verwijderd]

Wie zegt dat je beide kunt hebben? Ik denk het niet. Niet in onze huidige aantallen.

[mux]

Serieus, wat kan er in godsnaam gebeuren dat de mens uitsterft? Daar heb je echt een hele dikke vette komeetinslag voor nodig hoor.

[YellowCube]

Je hebt uitsterven en flink uitdunnen.

En zolang je zelf niet bij de flink uitgedunde groep zit (je woon niet in een gebied waar een aantal jaar flinke droogte voor hongersnood zorgt o.i.d.), is het uiteraard geen probleem.

[KroontjesPen]

Snowwie schreef op maandag 25 februari 2008 @ 01:46:
Co2 reductie lijkt me niet echt nodig. Doordat de fossiele brandstoffen over 30 of 40 jaar toch op zijn onstaat er automatisch wel een Co2 reductie. Minder Co2 betekend een gestage afkoeling van de aarde, toename van de ijskappen en een aarde die weer terug is op de plek voordat deze opwarmrit begon. De aarde kan wel een stootje hebben en het leven er op is zeer veerkrachtig. Het leven bestaat al immers minstens een paar miljard jaar.

Toch wel want de opwarming die CO² nu teweeg brengt zorg er voor dat de permafrost laag en de heel lang bevroren meren ontdooien. Er zou een permafrost gebied dat groter is dan Amerika dat nu al bedreigt wordt.
Het dan vrij komen van methaan zou 10x erger zijn. Wetenschappers weten nu nog niet wat dat voor een invloed zou kunnen hebben op de atmosfeer.