ESX en 8 cores

[maniak]

Heren,

ik zit met het volgende probleem:

We hebben een aantal blades gekocht met 8 cores (2x quadcore). Op deze blades is ESX ginstalleerd. Nu is mijn collega bezig Windows 2003 met SQL te installeren en kan maar 4 cores per virtual machine toekennen.

Wat doen wij verkeerd? Missen we ergens een setting? Zijn er patches voor ESX die dit oplossen? Op het internet kan ik maar weinig vinden hierover. Iemand die een antwoord weet?

BvD

[jvanhambelgium]

Welke Windows 20003 server ? Standard Edition ? Datacenter Edition ? Enterprise Edition ?

De 2003 Server Standaard Edition heeft maar ondersteuning tot 4 CPU's btw ...

[nicket84]

jvanhambelgium schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 15:41:
Welke Windows 20003 server ? Standard Edition ? Datacenter Edition ? Enterprise Edition ?

De 2003 Server Standaard Edition heeft maar ondersteuning tot 4 CPU's btw ...

4CPU's niet 4 Cores...

[Verwijderd]

ESX licenties werken per processor (socket). Heb je wel een licentie voor 2 processoren ?

[Zwelgje]

welke vmware esx versie heb je in gebruik?

[SyncMaster]

ESX biedt elke core aan als een aparte cpu, en in de specs van esx 3.0.x vind je volgend stuk terug:
"4-Way Virtual SMP. Enable a single virtual machine to use up to four physical processors simultaneously. ESX Server 3 extends this unique feature from two to four processors. With 4-way Virtual SMP® even the most processor intensive software applications like databases and messaging servers can be virtualized."

[Abom]

Het probleem zit niet in je hardware of Windows. Het probleem is dat vSMP (virtual Symetric Multi Processing) van VMWare in ESX 3 maar 4 virtual CPUs ondersteund.

Te laat

[ Voor 16% gewijzigd door Abom op 19-02-2008 15:57 ]

[nicket84]

maniak schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 15:37:
Heren,

ik zit met het volgende probleem:

We hebben een aantal blades gekocht met 8 cores (2x quadcore). Op deze blades is ESX ginstalleerd. Nu is mijn collega bezig Windows 2003 met SQL te installeren en kan maar 4 cores per virtual machine toekennen.

Wat doen wij verkeerd? Missen we ergens een setting? Zijn er patches voor ESX die dit oplossen? Op het internet kan ik maar weinig vinden hierover. Iemand die een antwoord weet?

BvD

Ook afhankelijk van welke ESX licentie je hebt.. De Standard licentie ondersteund bijv maar 1 fysieke CPU.

[jvanhambelgium]

Dan zal ESX denkelijk een effectief melding geven dat er een licenseprobleem is tijdens de definitie van VM's ? Heb toch zoiets eens gelezen...

Windows 2003 SE heeft inderdaad support voor 4 CPU's, maar mogelijk is dit hetgene dat de TS kan bedoelen.
Mischien heeft hij op ESX een VM gemaakt met 4 "CPU's" (die elk 1 core afsnoepen van de beschikbare hardwarepool) ?
De Win2003 ziet uiteindelijk dan gewoon 4 CPU's single-core CPU's en voor Win2003 server standaard edition is dat dan ook de maximum...

[Verwijderd]

Wat SyncMaster al zegt,
"Currently, VMware ESX 3.0 supports up to four processors dedicated to a single virtual machine."

Dus 8 cores voor 1 virtual machine is tot nu toe nog niet mogelijk

[Question Mark]

maniak schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 15:37:
We hebben een aantal blades gekocht met 8 cores (2x quadcore). Op deze blades is ESX ginstalleerd. Nu is mijn collega bezig Windows 2003 met SQL te installeren en kan maar 4 cores per virtual machine toekennen.

Misschien een domme vraag, maar ik stel hem toch (met in gedachten dat ik weinig kennis van de interne werking van ESX heb). maar:

Wat is in dit geval het voordeel van virtualiseren? Je wilt een harde affinity instellen van alle CPU's naar 1 VM? Dat betekend dat er slechts 1 VM op een blade kan draaien (er zijn immers geen CPU's meer voor evt. andere VM's). Waarom laat je ESX zelf niet de beschikbare cpu-capaciteit balancen?

Als het puur om redundacy gaat, lijken me andere geijkte oplossingen voordeliger (SQL cluster oid).

[maniak]

Bedankt voor de replies zover:

De bedoeling is het volgende:

twee 8-core blades inrichten als volgt:
Blade 1:
- 2-cores vm IIS
- 6-cores vm SQL
Blade 2:
- 6-cores vm ISS
- 2 cores vm SQL

Het doel van deze opstelling is fallbacks creeeren. Maar als ESX maar 4 cores kan toekennen per VM dan heeft dit plan geen kans van slagen.

Wat de licenties betreft, dat is hier geen probleem. We hebben de nieuwste versie met de meest uitgebreide licenties.

Bedankt voor de reacties, back to the drawingtable.

[froggie]

Mag ik vragen wat er mis is met een 4 - 4 - 4 - 4 verdeling voor je VM's? Of heeft SQL server echt 6 cores nodig om in jullie geval goed te functioneren? En hoe is in dat geval je storage geregeld? Want ik kan me haast niet voorstellen dat de bottleneck voor je VM dan niet verschoven is naar het datapad tussen CPU en disk/SAN/whatever.

[maniak]

Het plan is om de ene blade dedicated IIS te laten zijn en de andere dedicated SQL. In het geval van hardware uitval kan één blade beide taken op zich nemen.

Wij hebben inderdaad een SAN, daar staan ook de SQL files. Ik denk niet dat de lijn naar deze SAN de bottleneck is

De blades zijn uitgerust met 24GB mem waardoor er heel veel gecached kan worden. Het zijn de queries die dan een hoop CPU belasting met zich meenemen.

Het gaat hier ook om een applicatie die rond de 5000 concurent users heeft. Die 8-cores zijn geen overbodige luxe. Het ziet er dan ook naar uit dat we de SQL server zonder ESX gaan installeren. Zijn we iets minder flexibel, maar het is gewoon niet anders.

[jvanhambelgium]

Mischien is 4-4-4-4 geen slecht idee.
Je wil 6 cores voor de SQL primary en 2 cores op de SQL-backup ?
Indien je primary zou sneuvelen val je terug op een machine met 2 cores ? Voor 5000 man ? Is dit OK ? Dan moet "een mooi gemiddelde" van 4 cores mischien wel een mooie oplossing wezen ?

Je fallback SQL heeft dan ook 4 cores -> geen degradatie in performance tov de primary.

[maniak]

Indien je primary zou sneuvelen val je terug op een machine met 2 cores ? Voor 5000 man ? Is dit OK ?

Nee, maar dan schakelen we cores bij zodat we een 4-4 opstelling krijgen.

Kijk, we zijn geen bank en een downtime van 10 min is nog wel te accepteren. Dus we proberen geen 100% uptime te krijgen. Wat nu ook blijkt is dat MSSQL2005 mirroring niet support, althans staat uit bij default. Alleen te gebruiken voor evaluatie doeleinden.

Ik ben wel benieuwd hoe andere grote bedrijven hun MSSQL2005 server redundant uitvoeren.

[Rolfie]

Ik denk niet dat de lijn naar deze SAN de bottleneck is

Onze ervaring met veel machines op ESX, is juist dat je SAN de bottleneck is. Daarom gebruiken we 2 * een dual HBA in onze servers. Kunnen we meer IOP/s aan. Dan draaien er wel een machine of 30-40 op de ESX host.

Ik ben wel benieuwd hoe andere grote bedrijven hun MSSQL2005 server redundant uitvoeren.

Door er een cluster van te bouwen? Of eventueel Transactie Log Replicatie te gebruiken.

[ Voor 42% gewijzigd door Rolfie op 20-02-2008 12:02 ]

[ZeRoC00L]

maniak schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 11:33:
[...]

Ik ben wel benieuwd hoe andere grote bedrijven hun MSSQL2005 server redundant uitvoeren.

SQL redundant uitvoeren is mogelijk met doubletake

[Abom]

Waarom wil je uberhaupt je SQL server virtualiseren? De enige reden die ik zie voor het virtualiseren van een SQL server is voor uniformiteit van je datacenter (ie: alles draait onder ESX).

HA van een SQL server zou ik niet met VMware oplossen, maar gewoon met database technieken.

[ Voor 20% gewijzigd door Abom op 20-02-2008 12:44 ]

[punisher007]

Ook niet bepaald slim imho om eerst spul aan te schaffen en dan pas de beperkingen te gaan bekijken

Microsofts Hyper-V zou mogelijk wel tot 8 SMP per VM kunnen gaan ondersteunen http://ts2community.com/b...liff-s-notes-version.aspx
Maja Hyper-V moet eerst nog uit gaan komen en zich gaan bewijzen.

[_Arthur]

maniak schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 11:33:
Kijk, we zijn geen bank en een downtime van 10 min is nog wel te accepteren. Dus we proberen geen 100% uptime te krijgen. Wat nu ook blijkt is dat MSSQL2005 mirroring niet support, althans staat uit bij default. Alleen te gebruiken voor evaluatie doeleinden.

Ik krijg ook het idee dat je je te veel op je hardware hebt gericht dan de software inrichting van je omgeving.

MS SQL 2005 met SP1 ondersteund namelijk wel mirroring.

Database Mirroring and SQL Server 2005 SP1 Editions:


Dit is wel verplicht leesvoer voor je: http://www.microsoft.com/...ol/sql/2005/dbmirror.mspx

[Bierkameel]

Het is eigenlijk ook niet aan te raden om een VM aan te maken met 4 CPU's
Wij gebruiken ESX 3.5 om juiste de lichte servertjes te virtualiseren.
Het probleem is namelijk met 4 core VM dat hij andere VM's in het vaarwater zit omdat er resources voor gereserveerd zijn.

Echt zware servers zoals het SAP cluster draaien we liever fysiek ondanks dat VMware natuurlijk mooie mogelijkheden heeft als Vmotion.

[Asteroid9]

nicket84 schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 15:51:
[...]

Ook afhankelijk van welke ESX licentie je hebt.. De Standard licentie ondersteund bijv maar 1 fysieke CPU.

Nee, alle ESX versies komen standaard in een 2-cpu license.

[punisher007]

Beetje offtopic, maare wel interessant vergelijking tussen diverse virtualisatieproducten:
http://www.it20.info/misc/virtualizationscomparison.htm

[maniak]

Ach, ik moet er ook bij vertellen dat het ook niet mijn plan is. Het zijn weer eens wat collega's die vanalles roepen en niet tot weinig weten waar ze over praten. En daar kan je zoooo moe van worden.

Maar dat van die 8-cores in VM wilde ik wel graag echt weten, want dat heeft ook invloed op de plannen die nu dus herschreven moeten worden.

@Door: _Arthur erg bedankt voor de link. Hier hebben we erg veel aan. Niet zozeer dat we niet weten hoe het werkt, maar vooral dat we het SQL fallback principe in SQL2005 kunnen behouden in ons plan.

[ Voor 22% gewijzigd door maniak op 21-02-2008 15:39 ]

[backupdevice]

Bierkameel schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 09:11:
Het is eigenlijk ook niet aan te raden om een VM aan te maken met 4 CPU's
Wij gebruiken ESX 3.5 om juiste de lichte servertjes te virtualiseren.
Het probleem is namelijk met 4 core VM dat hij andere VM's in het vaarwater zit omdat er resources voor gereserveerd zijn.

Echt zware servers zoals het SAP cluster draaien we liever fysiek ondanks dat VMware natuurlijk mooie mogelijkheden heeft als Vmotion.

Dat is jammer, want SAP support VMware 100%. Ik heb wat klantjes tegenwoordig die met volle tevredeheid SAP virtueel draaien. En dan heb ik het over grote klanten

[Verwijderd]

backupdevice schreef op zondag 24 februari 2008 @ 11:27:
[...]


Dat is jammer, want SAP support VMware 100%. Ik heb wat klantjes tegenwoordig die met volle tevredeheid SAP virtueel draaien. En dan heb ik het over grote klanten

Er zullen nog weinig bedrijven zijn die SAP op ESX draaien in productie. Support is er pas vanaf 12-2007. Ook de limiet van 4 Cores aan een VM is bij grote SAP installaties niet echt handig. Een productie bak wil je toch graag op dedicated hardware hebben zonder tussenkomst van ESX wat toch weer wat cycles weg neemt.

[backupdevice]

Dan ben je een van de weinige die er zo over denkt. Nogmaals , ik heb meerdere klanten die zeer tevreden zijn.

[Rolfie]

backupdevice schreef op maandag 25 februari 2008 @ 10:55:
Dan ben je een van de weinige die er zo over denkt. Nogmaals , ik heb meerdere klanten die zeer tevreden zijn.

Nee hoor, er zijn er meer die zo denken. Virtualisatie is een mooi iets, maar niet voor alles. SAP beschouw ik als een niet geschikte mogelijkheid.
Al is natuurlijk alles afhankelijk van de omgeving waarin je het gebruikt.