aanschaf nieuwe server(s)

[Pieler]

Ik moet voor een bedrijf dat op dit moment 2 servers heeft, een plan maken
voor het vernieuwen daarvan.
Het betreft zo’n 14 gebruikers (10 op kantoor, 4 thuiswerkers)

De reden daarvoor is dat 1e server zwaar verouderd is en de 2e server doormiddel van b-merken zelf is gebouwd door de vorige automatiseerder.
Beide servers zijn voorzien van windows server 2003 (1 enterprise en 1 standard) welke beide illegaal zijn.

Op dit moment zijn de rollen en programma’s die de servers vervullen:
Server 1:
- DNS
- DHCP
- Exchange 2003
- File server
- VPN
- Domain controller
- Exact compact
- Backup dmv rev drive
Server 2:
- Domain controller
- Filemaker server 8

Nu is het probleem filemaker server bij het opstarten ervan de hele database inlaad voordat er mee gewerkt kan worden.
Deze database is zo’n 200mb groot, dus is vpn ondanks dat het nog gebruikt word geen optie.
Ik heb voorgesteld om filemaker te laten vallen en op zoek te gaan naar een ander pakket wat beter support bied voor thuiswerkers, dit heeft hij afgeslagen.
Het idee van terminal server stond hem beter aan, en dus heb ik daar mijn gedachte even over laten gaan.

Qua server(s) heb ik 2 keuzes gemaakt.
Optie1:
1 server waar al bovenstaande applicaties/rollen op draaien (minus vpn) met daarbij terminal server.
Voorzien van windows server2003 standard.
Optie2:
2 servers, die beide wat minder zwaar zijn.

1 server voorzien van windows server 2003 sbs die al bovenstaande applicaties/rollen draait (minus vpn).
1 server voorzien van windows server 2003 standard waar terminal server op draait.

In dit geval zullen beide servers een extra ethernet kaart krijgen zodat ze direct met elkaar kunnen communiceren.

Persoonlijk neig ik meer naar optie 2 omdat het mij makkelijker beheren lijkt, en op deze manier de load van beide servers beter kan balancen zodat de kantoormedewerkers geen vertraging ondervinden als er mensen op de terminal server bezig zijn.

Nu wilde ik graag van de meer ervaren systeembeheerders weten of ik hier goed aan doe of dat ik het ook bij 1 server prima onder kan brengen.
Qua kosten zullen de prijzen ongeveer gelijk uitkomen dus dat is in principe geen reden.

[nextware]

Zowiezo zou ik alle domain controller opties, zoals DC, DHCP en DNS, op één server houden.
Hiervoor kun je dan inderdaad heel goed 2003 Small Business Server gebruiken.

De 2e server zou ik een database server maken, waarop dan je Exact compact komt te draaien. Deze server kun je dan ook gebruiken als terminal server.

VPN zou ik eventueel door een ander stuk hardware laten afhandelen, mits hiervoor het budget aanwezig is.

[ Voor 28% gewijzigd door nextware op 17-02-2008 13:50 ]

[Pieler]

VPN word uitbesteed aan de isp, dus dat gedeelte is iets waar ik geen aandacht aan hoef te besteden.
Kan je ook even toelichten waarom je voorstelt om sql op de terminal server te plaatsen?

Maar ik begrijp dus uit jouw post dat jij ook een voorstander bent van 2 servers boven 1?

[ Voor 21% gewijzigd door Pieler op 17-02-2008 15:03 ]

[Verwijderd]

Als je SBS gaat draaien is het zowiezo raadzaam om een tweede server in te zetten voor terminal services:
http://www.microsoft.com/...sbs/terminalservices.mspx

[Pieler]

Klopt, maar de mogelijkheid is ook om alleen een server met 2003 standard neer te zetten en daar de services die nodig zijn op te draaien.

Op dit moment heb ik nog de vrije hand in alles gelukkig.

[ Voor 49% gewijzigd door Pieler op 17-02-2008 15:04 ]

[nextware]

Pieler schreef op zondag 17 februari 2008 @ 14:30:
VPN word uitbesteed aan de isp, dus dat gedeelte is iets waar ik geen aandacht aan hoef te besteden.
Kan je ook even toelichten waarom je voorstelt om sql op de terminal server te plaatsen?

Maar ik begrijp dus uit jouw post dat jij ook een voorstander bent van 2 servers boven 1?

Ja, ik ben inderdaad voorstander van 2 servers.
Het is ook niet mogelijk om Terminal Services aan te bieden aan je gebruikers op een SBS-machine.

Een terminal server heeft vaak ook geen hoge belasting. Om nu een beetje de belasting van je domeincontroller af te houden, kun je je terminal server als SQL-bak gebruiken. Dat samen met
terminal services moet goed te draaien zijn voor die machine. Exact compact geeft nou niet een zo dergelijke belasting dat die server daarvan op z'n gezicht gaat.

Klopt, maar de mogelijkheid is ook om alleen een server met 2003 standard neer te zetten en daar de services die nodig zijn op te draaien.

Op dit moment heb ik nog de vrije hand in alles gelukkig.

Als je alleen windows 2k3 server draait en je moet daar nog exchange los bij aanschaffen, ben je veel goedkoper uit door één versie van SBS 2003 + 1 versie van 2003 server aan te schaffen. Als je namelijk 2003 server aanschaft bij nieuwe hardware, mag je deze OEM aanschaffen, maar moet je Exchange 2003 als retail aanschaffen. Dan is 2003 SBS OEM veel goedkoper.
Let ook goed op het aantal call's dat je moet aanschaffen:

2003 SBS user / device call's
2003 Terminal Server call's

Mag ik ook vragen wat voor hardware je gaat gebruiken ? Eventueel software assurance op je OS'en ?

[ Voor 26% gewijzigd door nextware op 17-02-2008 19:23 ]

[Pieler]

Terminal server systeem:
HP - Proliant ML150T03
Xeon 5310 (quad core 1.6ghz)
4gb geheugen
3x72gb 15k sas (raid1+hot spare)
1xgb ethernet in de switch voor bedrijf
1xgb ethernet regelrecht in andere server voor directe file transfer.

Toelichting:
Ik had dus eerst in gedacht om er alleen terminal services op te draaien en daarom zou 72gb prima voldoen.
Ook heeft deze server de mogelijkheid om een extra cpu erbij te plaatsen mocht hij het in te toekomst met meer gebruikers moeilijk krijgen.

Systeem voor de overige dingen:
HP - Proliant ML150 G5
Xeon 5110 (dual core 1.6ghz)
2gb geheugen
3x250/320gb sata (raid1+hot spare)
1xgb ethernet in de switch
1xgb ethernet regelrecht in andere server voor directe file transfer

Toelichting:
Lijkt me voorlopig meer als voldoende voor het bedrijf.
De reden voor deze is vanwege de sata controller, het is voor dit bedrijf simpelweg te duur om sas schijven van die grootte aan te schaffen.

---

Wat ik wel bij beide servers moet zeggen is dat ik niet met zekerheid kan zeggen of ze hot spare ondersteunen.
Hiervoor wil ik morgen even met de leverancier of hp bellen.
////Of jij moet het me zo kunnen vertellen want ik geloof dat je bij hp werkt?////

De verwachte groei binnen 5 jaar:
- max 10 terminal gebruikers (thuiswerkers)
- 5 extra kantoormedewerkers

Over software assurance heb ik me gedachte eigenlijk nog niet laten gaan.
Houd dit in dat ik voor een klein meerbedrag een upgrade naar server2008 kan verwachten?
Zou je dit indien mogelijk ook even kunnen toelichten en een reden kunnen geven om dit wel te doen?

[nextware]

Pieler schreef op zondag 17 februari 2008 @ 20:35:

Ik zou minimaal 4GB in je domeincontroller plaatsen. Daarnaast is 2GB voldoende voor een terminal server. Je kunt eventueel, als geheugen toch een bottle neck blijkt te zijn, extra geheugen in je terminal server steken.

Ik werk niet bij HP, maar heb voldoende sales training gevolgd om mijn titel te kunnen gebruiken
Echter is deze alweer 2 jaartjes oud, dus het wordt tijd om dit te upgraden.

Of ze dus hotspare ondersteunen, weet ik niet. Dan zou je even op de HP site moeten kijken of je leverancier even een emailtje sturen. Het is snel genoeg te vinden in de documentatie heb ik zo'n vermoeden.

Software assurance houdt inderdaad in dat je voor een gering bedrag je software mag upgraden.
Hierbij een linkje voor meer info over software assurance.

Let erop, dat bij aanschaf van 2003 / 2003 SBS er standaard 5 CAL's bij zitten. Dat je er dus niet teveel aanschaft. Da's zonde van het budget.

Even een tipje, waar dat wist je zelf al wel denk ik: een SBS wil altijd domeincontroller van je netwerk zijn

[ Voor 6% gewijzigd door nextware op 17-02-2008 21:27 ]

[gambieter]

Licht off-topic: denk bij je planning trouwens ook verder dan alleen de aanschaf van de serversoftware, je hebt vaak ook met licenties op lokale PCs en thuiswerk PC's te maken. Dat kan aardig oplopen. Het verrast me trouwens dat een bedrijf van die grootte met twee servers met illegale versies van Windows 2003 Server werkt. Dat voorspelt niet veel goeds voor de werkstations, de BSA zal er zijn vingers bij aflikken

[LeLo]

Het is altijd verstandig om een terminal server verder niets anders te laten doen... Zeker een SQL server of Exchange server wil je niet op een TS hebben staan, omdat je dan alleen maar klagende gebruikers krijgt. Iedere keer als een database wat indexing of andere taken gaat uitvoeren, worden de terminal sessies traag... Advies: zet alles op één server, en plaats een tweede server voor alleen Terminal Services.

[Pieler]

nextware schreef op zondag 17 februari 2008 @ 21:24:
[...]

Even een tipje, waar dat wist je zelf al wel denk ik: een SBS wil altijd domeincontroller van je netwerk zijn

Dat had ik zelf ook al in rekening gehouden.
Ben zelf van plan om de 2003 standard als gewone pc in het domein aan te melden op de sbs.
Dit omdat domain controller in mijn ogen helemaal geen nut heeft voor die server.

gambieter schreef op zondag 17 februari 2008 @ 21:29:
Licht off-topic: denk bij je planning trouwens ook verder dan alleen de aanschaf van de serversoftware, je hebt vaak ook met licenties op lokale PCs en thuiswerk PC's te maken. Dat kan aardig oplopen. Het verrast me trouwens dat een bedrijf van die grootte met twee servers met illegale versies van Windows 2003 Server werkt. Dat voorspelt niet veel goeds voor de werkstations, de BSA zal er zijn vingers bij aflikken

Het bedrijf had alles uitbesteed aan een particuliere "automatiseerder", deze heeft dus wel de kosten voor de licenties in rekening gebracht maar nooit een fatsoendelijke rekening overhandigt.
Dus beide partijen zijn niet goed bezig geweest.

En inderdaad, de office omgevingen zijn ook illegaal, waaronder ook exchange 2007 die nu draait.
(doet alleen agenda nu want die beste man kreeg het niet voor elkaar om de mail er op binnen te laten komen)
De os'en op de clients zijn wel legaal, dat zijn hp's en die hebben een xp pro meegeleverd gekregen.

En helaas voor de baas is het een grote uitgaven, maar je kan het goed doen of er weer een zooitje van maken.

[ Voor 61% gewijzigd door Pieler op 17-02-2008 22:01 ]

[Saab]

nextware schreef op zondag 17 februari 2008 @ 21:24:
[...]


Ik zou minimaal 4GB in je domeincontroller plaatsen. Daarnaast is 2GB voldoende voor een terminal server. Je kunt eventueel, als geheugen toch een bottle neck blijkt te zijn, extra geheugen in je terminal server steken.

Waarom 4Gb? Meer geheugen is altijd beter maar voor een kleine werkgroepserver zou 2Gb toch wel voldoende moeten zijn. Onze domeincontrollers(2 voor 150 gebruikers) draaien allebei met 2Gb.

@Pieler, op de Microsoft site kun je best makkelijk nagaan hoeveel geheugen je nodig hebt voor Terminal server, vuistregel is meen ik iets van 128Mb per client + een stukje overhead voor de server zelf(512Mb minimaal). Maar dat hangt heel sterk af van wat je precies op jouw terminal clients gaat draaien uiteraard.

Bij die ML150 moet je goed kijken omdat er modellen zijn Hot swap en modellen die dat niet zijn. Maar volgens mij heb jij al iets over genomen uit een offerte, waarin schijnbaar hot swap staat?

[Pieler]

Waarom 4Gb? Meer geheugen is altijd beter maar voor een kleine werkgroepserver zou 2Gb toch wel voldoende moeten zijn. Onze domeincontrollers(2 voor 150 gebruikers) draaien allebei met 2Gb.

Denk dat het in dat geval het meest efficient is om met 2gb in beide servers te beginnen en indien nodig dit uit te breiden.

Enigste wat ik niet weet van je is of je toevallig ook exchange daar op hebt draaien.
Store.exe wil namelijk nog wel eens een grote hoeveelheid geheugen wegslurpen, dit betreft zo'n 500mb.

@Pieler, op de Microsoft site kun je best makkelijk nagaan hoeveel geheugen je nodig hebt voor Terminal server, vuistregel is meen ik iets van 128Mb per client + een stukje overhead voor de server zelf(512Mb minimaal). Maar dat hangt heel sterk af van wat je precies op jouw terminal clients gaat draaien uiteraard.

Ben trots op je

A terminal server requires a minimum of 128 MB RAM, plus additional RAM for each user to support running each user's programs on the server. An additional 10 MB RAM is recommended for each light user and up to 21 MB RAM for each power user.

Bij die ML150 moet je goed kijken omdat er modellen zijn Hot swap en modellen die dat niet zijn. Maar volgens mij heb jij al iets over genomen uit een offerte, waarin schijnbaar hot swap staat?

Heb toegang tot techdata, die geven aan welke mogelijkheden de server heeft inderdaad.
Enigste wat hij niet aangeeft is of je een hot spare erbij kan drukken.

[ Voor 33% gewijzigd door Pieler op 17-02-2008 22:32 ]

[CyBeR]

Pieler schreef op zondag 17 februari 2008 @ 22:13:
[...]

Heb toegang tot techdata, die geven aan welke mogelijkheden de server heeft inderdaad.
Enigste wat hij niet aangeeft is of je een hot spare erbij kan drukken.

Uit m'n hoofd zeg ik dat de ingebouwde controller (SATA ding) en de SAS/SATA HBA dat niet kunnen en dat je daar een SmartArray voor nodig hebt.

Ik heb even gekeken bij de SAS HBA (http://h18004.www1.hp.com...apters/sas-hba/index.html), daar wordt met geen woord gerept over hot spares. Ik heb één doos met een dergelijke kaart en die heeft slechts twee drives, maar ik kan me niet herinneren dat die 't zou kunnen mocht ik er drie aanhangen.

De SmartArray E200 (ook een optie bij de ML150) kan 't iig sowieso wel. (http://h18000.www1.hp.com...smartarraye200/index.html).

Overigens is m.i. een SmartArray kaart met BBWC sowieso aan te raden boven de andere opties.

[ Voor 42% gewijzigd door CyBeR op 18-02-2008 03:05 ]

[Pieler]

CyBeR schreef op maandag 18 februari 2008 @ 02:59:
[...]


Uit m'n hoofd zeg ik dat de ingebouwde controller (SATA ding) en de SAS/SATA HBA dat niet kunnen en dat je daar een SmartArray voor nodig hebt.

Ik heb even gekeken bij de SAS HBA (http://h18004.www1.hp.com...apters/sas-hba/index.html), daar wordt met geen woord gerept over hot spares. Ik heb één doos met een dergelijke kaart en die heeft slechts twee drives, maar ik kan me niet herinneren dat die 't zou kunnen mocht ik er drie aanhangen.

Heb toenet me er even in verdiept en de handleiding gedownload van de SAS HBA.
In de handleiding staat dat de kaart sas schijven en sata schijven ondersteund, met een hot spare inbegrepen.

[CyBeR]

Ah, ok. Echter totdat dat ding een BBWC ondersteunt blijf ik er wel bij dat en smartarray aan te raden is

[Saab]

Pieler schreef op zondag 17 februari 2008 @ 22:13:
[...]

Denk dat het in dat geval het meest efficient is om met 2gb in beide servers te beginnen en indien nodig dit uit te breiden.

Enigste wat ik niet weet van je is of je toevallig ook exchange daar op hebt draaien.
Store.exe wil namelijk nog wel eens een grote hoeveelheid geheugen wegslurpen, dit betreft zo'n 500mb.


Heb toegang tot techdata, die geven aan welke mogelijkheden de server heeft inderdaad.
Enigste wat hij niet aangeeft is of je een hot spare erbij kan drukken.

Mja, Exchange hebben wij apart, we hebben hier dan ook geen SBS.

Ik ken je budget niet, maar ik zou in eerste instantie gaan voor zo'n SAS set die je de mogelijkheid geeft voor een hotspare en Hot swap. Ik denk dat je met 2Gb voor SBS in eerste instantie best uit de voeten zou moeten kunnen.

[Question Mark]

Pieler schreef op zondag 17 februari 2008 @ 20:35:
[3x72gb 15k sas (raid1+hot spare)
1xgb ethernet in de switch voor bedrijf
1xgb ethernet regelrecht in andere server voor directe file transfer.

Waarom die tweede NIC voor directe file transfer? Die Raid1 gaat 1Gbit toch niet optimaal benutten.

Persoonlijk zou ik de beide Nic's gaan teamen voor redundancy.

[Pieler]

Saab schreef op maandag 18 februari 2008 @ 10:51:
[...]


Mja, Exchange hebben wij apart, we hebben hier dan ook geen SBS.

Ik ken je budget niet, maar ik zou in eerste instantie gaan voor zo'n SAS set die je de mogelijkheid geeft voor een hotspare en Hot swap. Ik denk dat je met 2Gb voor SBS in eerste instantie best uit de voeten zou moeten kunnen.

Hij heeft een budget van zo'n 5000 euro voor de servers+software.
De werkuren vallen daarbuiten nog.

En even uitgaande van de ML150T03 met de sata/sata controller is dit altijd in de toekomst nog te overwegen.
Opslagruimte is er ook nodig en dat is het best betaalbaar op dit moment met sata schijven, dus eigenlijk zijn voor de sbs sas schijven uitgesloten.

[Question Mark]

Pieler schreef op maandag 18 februari 2008 @ 11:48:
[...]Hij heeft een budget van zo'n 5000 euro voor de servers+software.

Waar zit je qua kosten nu op, als je de twee door jouw voorgestelde systemen aanschaft, met daarbij de licenties voor:

• OS (incl Exchange)
• Client Call's (+ TS Calls)
• backuphardware met medium,
• En evt. backupsoftware (denk om Exchange en SQL agents)

Als dit overzicht opgesteld is kun je altijd nog zien hoeveel budget er nog over is. (of hoeveel je er al overheen zit).....

[Pieler]

Question Mark schreef op maandag 18 februari 2008 @ 12:08:
[...]

Waar zit je qua kosten nu op, als je de twee door jouw voorgestelde systemen aanschaft, met daarbij de licenties voor:

• OS (incl Exchange)
• Client Call's (+ TS Calls)
• backuphardware met medium,
• En evt. backupsoftware (denk om Exchange en SQL agents)

Als dit overzicht opgesteld is kun je altijd nog zien hoeveel budget er nog over is. (of hoeveel je er al overheen zit).....

Dit allemaal even meegenomen zit ik op zo'n 4700/4800 euro.
Heb dus nog een kleine bestedingsruimte.

Zit zelf nog te overwegen om voor 2x een ML150T03 te gaan, aangezien het andere voorbeeld een raid controller op het moederbord zelf heeft zitten.

Question Mark schreef op maandag 18 februari 2008 @ 10:59:
Waarom die tweede NIC voor directe file transfer? Die Raid1 gaat 1Gbit toch niet optimaal benutten.
Persoonlijk zou ik de beide Nic's gaan teamen voor redundancy.

Zat ook nog even met een collega te brainstormen en die kwam met het idee om van de ts 1 kaart direct in het modem te stoppen zodat je geen onnodig verkeer krijgt over het netwerk.

Dus het is nog even kijken wat het meest efficiënt is.

[ Voor 24% gewijzigd door Pieler op 18-02-2008 13:19 ]

[Wimo.]

Pieler schreef op maandag 18 februari 2008 @ 12:12:
[...]


Zit zelf nog te overwegen om voor 2x een ML150T03 te gaan, aangezien het andere voorbeeld een raid controller op het moederbord zelf heeft zitten.

Wat is sowieso het voordeel van de losse raid controller + SAS schijven? Ik zou sowieso voor 2x 'normaal' sata gaan + onboard raid.

[CyBeR]

Wimo. schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 14:16:
[...]


Wat is sowieso het voordeel van de losse raid controller + SAS schijven? Ik zou sowieso voor 2x 'normaal' sata gaan + onboard raid.

Omdat de onboard raid fakeraid is. (En met geen mogelijkheid een BBWC aankan.)

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeR op 21-02-2008 00:10 ]

[Pieler]

Excuses voor het afwezig zijn hier voor een paar dagen, had het nogal druk met andere dingen.

Maar zoals hierboven staat, onboard raid zal nooit echt een kaart kunnen vervangen.
Daarbij kan ik ook niet met zekerheid zeggen of de raid onboard bij server soft of hardwarematig is, maar ga eigenlijk van software uit.
In een server omgeving heb ik het daar niet zo op.

In veel gevallen is de snelheid die een kaartje kan voortbrengen ook hoger dan wat een onboard oplossing aankan, en zal de onboard oplossing ook nog extra cpu kracht gaan vergen.

Tot slot, om het even te vertellen, met de losse controller ben ik zo'n 20 euro duurder uit per server.
Dit maakt het dus ook nog erg aantrekkelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door Pieler op 22-02-2008 14:07 ]

[Tylen]

Question Mark schreef op maandag 18 februari 2008 @ 10:59:
[...]


Waarom die tweede NIC voor directe file transfer? Die Raid1 gaat 1Gbit toch niet optimaal benutten.

Persoonlijk zou ik de beide Nic's gaan teamen voor redundancy.

Precies. Anders krijg je ook nog leuke dingen met dns etc.

[bigfoot1942]

Question Mark schreef op maandag 18 februari 2008 @ 10:59:
[...]


Waarom die tweede NIC voor directe file transfer? Die Raid1 gaat 1Gbit toch niet optimaal benutten.

Persoonlijk zou ik de beide Nic's gaan teamen voor redundancy.

In theorie is teamen leuk, maar met een enkele swich zal eerder de switch de geest geven dan 1 van de netwerkkaarten. Ik zou de moeite niet nemen ze te teamen op een enkele switch
(Ik ga er niet vanuit dat ze redundant uitgevoerde switches hebben).

Tweede NIC heeft ook geen enkel nut, hou het netwerk zo simpel en overzichtelijk mogelijk. Dat reduceert de kans op problemen nogal (dns ed, zoals hierboven aangegeven).

[Rekenmachine]

Pieler schreef op zondag 17 februari 2008 @ 20:35:
Terminal server systeem:
HP - Proliant ML150T03
Xeon 5310 (quad core 1.6ghz)
4gb geheugen
3x72gb 15k sas (raid1+hot spare)
1xgb ethernet in de switch voor bedrijf
1xgb ethernet regelrecht in andere server voor directe file transfer.

Toelichting:
Ik had dus eerst in gedacht om er alleen terminal services op te draaien en daarom zou 72gb prima voldoen.
Ook heeft deze server de mogelijkheid om een extra cpu erbij te plaatsen mocht hij het in te toekomst met meer gebruikers moeilijk krijgen.

Systeem voor de overige dingen:
HP - Proliant ML150 G5
Xeon 5110 (dual core 1.6ghz)
2gb geheugen
3x250/320gb sata (raid1+hot spare)
1xgb ethernet in de switch
1xgb ethernet regelrecht in andere server voor directe file transfer

Toelichting:
Lijkt me voorlopig meer als voldoende voor het bedrijf.
De reden voor deze is vanwege de sata controller, het is voor dit bedrijf simpelweg te duur om sas schijven van die grootte aan te schaffen.

---

Wat ik wel bij beide servers moet zeggen is dat ik niet met zekerheid kan zeggen of ze hot spare ondersteunen.
Hiervoor wil ik morgen even met de leverancier of hp bellen.
////Of jij moet het me zo kunnen vertellen want ik geloof dat je bij hp werkt?////

De verwachte groei binnen 5 jaar:
- max 10 terminal gebruikers (thuiswerkers)
- 5 extra kantoormedewerkers

Over software assurance heb ik me gedachte eigenlijk nog niet laten gaan.
Houd dit in dat ik voor een klein meerbedrag een upgrade naar server2008 kan verwachten?
Zou je dit indien mogelijk ook even kunnen toelichten en een reden kunnen geven om dit wel te doen?

Alloa,

Ik werk bij een distri en geef als job constant advies over server. Persoonlijk zou ik niet snel kiezen voor de ML- of DL100 series kiezen, dit zijn merendeel 'dell' killers en staan meer bekend om prijs dan om kwaliteit.

Ik zou zeggen, kijk eens naar één enkele ML350 + Redundant voeding en Fans, 2x 72 GB voor OS en 3x 146 GB (of meer) voor Data. Pak hier dan een P400 controller bij met 256 MB en BBWC. Die E200 is prima voor Raid 0 of 1 maar daar houdt het op (Dus geen Raid 5 mogelijk op deze controller).
Dan nog een paar Gig geheugen en klaar.

In tegenstelling tot de ML150, gebruikt de ML350 2.5" SAS schijven, hier zit 3 jaar garantie op (en te verlegen dmv carepacks, in tegenstelling tot SATA schijven met niet verlengbare garantie van 1 jaar).

Doe er een 448 Tapestreamer bij (deze zijn nu nog in de aanbieding) of eentje van Freecom, zelfde loopwerk, lagere prijs.

De ML350 is uitbreidbaar met 2 CPU's en tot 32 GB geheugen, hiermee zou het wel moeten lukken.
Om het verhaal compleet te maken, CarePack erbij, UPS 1500 va van APC en eventueel iLO licentie Advanced, hiermee kan je op afstand alles makkelijk en overzichtelijk onderhouden.

Kijk anders ook eens naar VMWare, kan je 2 servers op een fysieke server plakken, erg interessant in dit verhaal + makkelijk in de toekomst.

Ja, ik verdien hier mijn geld mee en nee, ik geef niet aan bij welke distri ik werk, dit advies is gratis. M.a.w. ik geef dit advies niet uit winstbejaag.

Gegroet en als er nog vragen zijn hoor ik het wel.

Edit: Opmerking SATA schijven Versus SAS schijven

[ Voor 4% gewijzigd door Rekenmachine op 29-02-2008 21:27 ]

[Pieler]

Heb begin volgende week een gesprek met de directeur over de aanschaf ervan.
Ik zal jouw voorbeeld ook even uitwerken en er in meenemen maar ik verwacht dat hij zo in zo 2 servers zal willen hebben.

Dan zit ik nog met een redelijk krap budget, dus zodra ik meer weet zal ik het vermelden hier over de directeur zijn koppigheid

[polymorph]

Ik weet niet in wat voor omgeving je werkt en of er bepaalde processen mission critical zijn maar het lijkt mij ondenkbaar om alle processen op 1 enkele server te draaien zonder ook maar iets van backup te voor zien.

Ik weet niet of je kaas gegeten hebt van redundancy maar ik werk in een operationele omgeving (luchtvaart) en hier voeren we alles MINSTENS 3dubbel uit. Ik kan begrijpen dat de budgetten misschien niet ideaal zijn maar langs de andere kant verlies je ook geld als je terminal server eruit ligt en niemand meer kan werken.

Just my 2 cents

[Pieler]

Klopt, maar als ik bijvoorbeeld met een voorbeeld van zo'n 10.000 euro aan kom zetten leest hij niet eens mijn argumentatie door omdat geld alleen belangrijk is voor hem.

Hij geeft bijvoorbeeld ook de voorkeur aan een mooie ontvangstruimte waar voor kapitalen hangt, en dat terwijl er hooguit 1 iemand per 2 weken langs komt.
Had je in mijn ogen eerst moeten zorgen voor een goede werkomgeving en dan eens gaan kijken hoe je je entree (die er al netjes uit zag) nog netter kan laten overkomen.

Dus in principe als ik het al ga voorstellen heeft die man een hartverzakking en ik een nee.

[Question Mark]

bigfoot1942 schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 15:42:
[...]In theorie is teamen leuk, maar met een enkele swich zal eerder de switch de geest geven dan 1 van de netwerkkaarten. Ik zou de moeite niet nemen ze te teamen op een enkele switch

Waarom zou je het niet doen als je toch een ongebruikte NIC in je server hebt?

Dat een switch eventueel eerder de geest kan geven dan een switch wil nog niet zeggen dat dit altijd gebeurd. Bovendien kan er meer kapot gaan dan alleen de switch. Denk ook even aan de bekabeling die ertussen ligt.

[Rekenmachine]

Pieler schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 13:54:


Dus in principe als ik het al ga voorstellen heeft die man een hartverzakking en ik een nee.

Nou, dan maak een plaatje van 50k, weet je zeker dat je volgende week een nieuwe directeur hebt


Maar even zonder gekke gein, wat je makkelijk op papier kan zetten is hoeveel het kost als de server er 24 tot 48 uur uit ligt omdat er geen goed alternatief is.

Stel, je hebt 30 medewerkers, afhankelijk van de server. Als deze er uit ligt, zou een deel verder kunnen werken voor zover mogelijk. Echter, orderitake, mail, etc is onbereikbaar, klanten lopen dus naar een andere partij als je pech hebt. Daarnaast kan je bijna al het personeel naar huis sturen, misschien 3 mensen voor de telefoon.

Daarna mag het geld opeens wel rollen voor nieuwe servers....

Als het je dus echt niet meezit, trek de stekker er maar eens voor een uurtje uit. Dan naar de baas lopen 'dat het probleem weer opgelost is en we deze keer geluk hadden, voor het zelfde geld liggen we er 48 uur uit'.
Voila, je budget is verdubbeld. (tip, niet meer dan 1 keer per 12 maanden uitvoeren, overmatig gebruik van deze tip kan leiden tot nieuwe kansen op de arbeidsmarkt)

Dat is nog altijd beter dan dat het een keer echt fout gaat en je er goed uitligt want dan ben je pas echt de klos.

[ Voor 67% gewijzigd door Rekenmachine op 06-03-2008 23:21 ]

[polymorph]

Klopt,

Ik vind echt dat als je op een professionele manier met netwerken wil omgaan je er dan ook maar het nodige kapitaal in moet investeren. 5000 euro, sorry maar das echt niet genoeg als je een fatsoenlijke redundant setup wilt. Zet gewoon een farm op van 3 servers waartussen je je applicaties kan switchen indien nodig. Het kost je wat maar dan heb je ook wat.

Maak het rekenvoorbeeldje maar eens als al je personeel technisch werkloos is gedurende 48uur want ja ga je ook besparen op support voor die servers?

Als je namelijk servers "zwaar belast" is het gaat het moment zowiso komen dat 1 van je server eruit knalt en je dus met een unavailability zit op je applicatie niveau. Als je dan een brak support plan hebt genomen en je moet pakweg 48uur wachten op een technieker? Waar zit je dan met je budget?

Anyway, it`s your call

[Saab]

Nouja, topicstarter heeft het over 14 man, om nou daarvoor al een farm met 3 servers op te gaan zetten?

Als je gewoon een fatsoenlijke HP Proliant koopt, eventueel met een carepaq, of met standaard 3 jaar onsite service dan timmer je een heel groot gedeelte dicht.

Tot nu toe, als ik spreek over meer dan 10 jaar, ervaring met >100 servers van HP/Compaq, Dell en een paar IBM's vind ik de uitval enorm meevallen.

2 keer een kapot moederbord, 1 keer door slechte powervoorziening, en misschien 5 keer een kapotte schijf in een RAID opstelling.

Ik vind het niet zo heel erg zakelijk om je klant bang te gaan maken en fors geld uit zijn zak te gaan kloppen, maar je moet natuurlijk wel alle risicos inzichtelijk maken.

In mijn optiek heb je een fatsoenlijke server met een RAID opstelling, een tapestreamer/externe HD voor je backup en een APC UPS. Verder zet je een merk switch neer, 3com, cisco oid en een stabiele Cisco router. Dat is zo'n beetje een basic opstelling.