Beste Filesystem voor Linux-Windows computer.

[filipy23]

Hoi,

Ik heb een nieuw systeem gebouwd voor mijn pa en hij wil daar zowel linux (ubuntu 7 64-bit) als windows (XP SP2 64 bit) op hebben.

Linux gaat gebruikt voor simpele dingetjes: browsen, tekstverwerken etc. etc en wordt het primaire systeem. Ik heb in de FAQ al gelezen dat ik desondanks windows eerst moet installeren.

Windows XP gaat gebruikt worden voor video-editing en games.

De partitieindeling voor de primaire schijf (500 GB) wordt 100 (XP) - 100 (Linux) - 300 (Data).

Mijn vraag nu is: welke bestandsformat moet ik de dataschijf maken zodat deze voor zowel windows als linux toegankelijk wordt? Voor Windows moet ik volgens mij NTFS hebben. Kan Linux hier ook bij? En welke partitie kan ik het best voor mijn linux disk pakken?

[Verwijderd]

NTFS voor je Dataschijf. Linux kan daarnaar schrijven en lezen.

Ext3 of ReiserFS voor je Linux-schijf. Maar daar kan je hele discussies over hebben. Ext3 is een soort van defacto standaard.

[filipy23]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 22:53:
NTFS voor je Dataschijf. Linux kan daarnaar schrijven en lezen.

Ext3 of ReiserFS voor je Linux-schijf. Maar daar kan je hele discussies over hebben. Ext3 is een soort van defacto standaard.

Prima. Ik zag dat je bij NTFS wel moet mounten onder linux, maar het zei zo.

[Osiris]

filipy23 schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 23:02:
[...]

Prima. Ik zag dat je bij NTFS wel moet mounten onder linux, maar het zei zo.

Euhm, onder Linux moet je álle schijven die je wil gebruiken mounten, maar dat kan probleemloos automatisch

Verder is d'r ook wel een ext2-driver voor Windows en die kan ook ext3-volumes lezen/schrijven, dus wat dat aan gaat Maar ntfs-3g oid werkt ook wel prima geloof ik.

[Boudewijn]

Hmm ik zou ntfs-3g niet in bedrijfskritische dingen inzetten ivm de corruptie van data die toch nu en dan nog voor schijnt te komen.

Voor je spullen met gedeelde documenten lijkt me dan je ext2\3 onder windows mounten makkelijker, of desnoods een klein FAT fs.

[Puch-Maxi]

Wat Boudewijn zegt is ook een goede optie, ext2\3 mounten onder windows !

[Osiris]

Ik heb zelf wel "goeie" ervaring (gebruik het niet zo veel) met "Ext2 IFS For Windows". 't Werkt en het is gratis, ook altijd handig

[daft_dutch]

> (500 GB) wordt 100 (XP) - 100 (Linux) - 300 (Data).

100GB voor linux terwijl de data films en zo elders staan.
ten eerste swap. als je dat gaat nemen. (dat is het snelste zegt men)
dan boot klein ext2 ding. (als je je linux root wackt kan je altijd booten)
ik heb xfs om mijn nieuwe partities. voor oude machines heb ik jfs.

maar voor een linux distro is 100gig groot. kan je beter wat van voor Data gebruiken.

Voor die data kan je bijna alles gebruiken.
een leuke tip voor als je windows draait.
colinux dat is een linux kernel die als NT service draait.

[Jungian]

Boudewijn schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 23:06:
Hmm ik zou ntfs-3g niet in bedrijfskritische dingen inzetten ivm de corruptie van data die toch nu en dan nog voor schijnt te komen.

Je bedrijfskritische dingen neerzetten op een ext2 partitie is in ieder geval zeker geen goed plan. NTFS gebruiken is imho de enige redelijke oplossing. Ik heb behoorlijk wat gegevens overgesluist met ntfs-3g (1 TiB+), zonder corruptie. Disclaimer : geen labtest.

FAT32 kun je iemand tegenwoordig niet meer serieus aanbevelen, daar is het veel te kreupel voor (lees : teveel restricties, geen journal). Dan ben je nog beter af met je als ext2 gemounte ext3-partitie.

"De beste oplossing" bestaat hier overigens niet. Alle door ons aangedragen oplossingen zijn op één of meerdere manieren gehandicapt.

[Bergen]

Jungian schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 01:57:
[...]

Je bedrijfskritische dingen neerzetten op een ext2 partitie is in ieder geval zeker geen goed plan.

Je bedoelt: daar moet je ext3 voor gebruiken? Of zou voor bedrijfskritische gegevens iets anders nog beter zijn dan ext2/ext3? Journaling gebruiken lijkt me toch wel het minste, dan zou ext3 toch genoeg moeten zijn?

[Sebazzz]

Ja ext3 is stukken beter in verband met journaling. Ik zou toch echt voor ntfs gaan, want de driver in Linux is echt prima, en is door de ntfs-3g groep als stabiel en veilig aangestipt. De Windows ext driver daarentegen kan alleen ext2 aan en zal de ext3 partitie als ext2 mounten waardoor je de journaling mist.

[phobosdeimos]

ext3 is het best bewezen veiligste FS voor het linux platform.
Het is de standaard, gebruikt door praktisch elke linux installatie, en daardoor heel erg goed getest door de jaren heen.
NTFS-3g is sinds meerdere jaren als stabiel en veilig verklaard.

[DrClaw]

dus in het kort:

windows root partitie: 100gb NTFS
linux root partitie: 98gb EXT3
linux swap partitie: 2gb swapfs
gedeelde data partitie: rest van de schijf NTFS

[Jaap-Jan]

Wat wil je allemaal op die Linux rootpartitie kwijt? 100GB is behoorlijke overkill in de meeste gevallen. Je kunt makkelijk met de helft of zelfs minder toe, afhankelijk van wat er allemaal op komt te staan.

[RemcoDelft]

Ik zou de "gesamenlijke" disk FAT geven, dat geeft minder problemen onder Linux dan het *gesloten* NTFS-formaat. En voor Linux zelf ReiserFS, dat scheelt aanzienlijk aan filesystemcheck-time elke zoveel boots

[Hero of Time]

RemcoDelft, heb je de OP gelezen? Hij gaat videobewerkingen doen, dan wil je geen FAT systeem. Zou lekker worden, ben je bezig met het bewerken van een bestand, sla je het op, krijg je een foutmelding, kan bestand niet opslaan, bestand is te groot (je weet wel, 4 GiB limiet op FAT partities...).

Ik zou gaan voor wat DrClaw voorschrijft. Ik heb op mijn laptop nu een dualboot met Windows XP en Linux Xubuntu en met mijn NTFS partitie gaat het prima. Ben niet veel verloren, alleen maar mijn virtuele XP machine en dat is geen ramp. Dat was overigens ook niet de fout van Linux, want na een herstart van Windows begon hij opeens te zeuren over schijfcontrole waarna ik het bestand verloren was. Ik heb ook Ext2/3 gebruikt tijdens een vorige installatie, en ik kan je zeggen, dat ging zwaar klote. Telkens als ik in Windows wat had geschreven, begon Linux een schijfcontrole te doen omdat de partitie niet goed ge-unmount was. Hierdoor ben ik veel meer kwijtgeraakt dan met NTFS in Linux dmv NTFS-3G.

[filipy23]

Bedankt voor de tips. Ik wou de partities inderdaad geen FAT32 maken. Op de vorige computer was dat wel zo en dan kijg je een gigantische lijst aan gefragmenteerde clips.

100 GB is idd misschien een beetje veel, maar ik heb het proces al in gang gezet. Er zit ook nog een tweede 500 GB HD (wordt ook ntfs) in en mijn pa heeft nog twee 250 GB externe HD's (op het moment FAT32 maar misschien maak ik die ok wel NTFS, als ik de data even ergens anders kwijt kan).

[RedPixel]

Die data kun je wellicht even kwijt op je nieuwe data partities? Even heen en weer kopieren en tussendoor even formatteren hoeft niet zo'n probleem te zijn Ik wilde ook nog even zeggen dat ik goede ervaringen heb met NTFS-3g in linux en Ext2 IFS in windows.

[Joshua]

filipy23 schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 12:48:
mijn pa heeft nog twee 250 GB externe HD's (op het moment FAT32 maar misschien maak ik die ok wel NTFS, als ik de data even ergens anders kwijt kan).

Met Windows XP kun je gewoon een FAT16/32 partitie converteren.

[Hero of Time]

Spike1506 schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 15:57:
[...]


Met Windows XP kun je gewoon een FAT16/32 partitie converteren.

Dat kan ja. Maar het is veiliger om de schijf opnieuw te formatteren. Je weet tenslotte nooit of er iets tijdens de conversie wat gebeurt en dan kan je data verliezen (zeg maar zo'n beetje alles wat op de schijf/partitie staat). En als je toch ruimte hebt, waarom zo moeilijk doen .

[dion_b]

Boudewijn schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 23:06:
Hmm ik zou ntfs-3g niet in bedrijfskritische dingen inzetten ivm de corruptie van data die toch nu en dan nog voor schijnt te komen.

Voor je spullen met gedeelde documenten lijkt me dan je ext2\3 onder windows mounten makkelijker, of desnoods een klein FAT fs.

Mwoeah, ik heb juist met de IFS ext2 driver onder WinXP nare datacorruptie ervaringen, dus momenteel doe ik het zonder problemen met ntfs-3g waar nodig. Sowieso neig ik steeds meer richting netwerk opslag met "kleine schijfjes" _{160GB is tegenwoordig al 'klein'} in de clients. Maar goed, dan loop je weer tegen samba vs NFS aan, wat net zo'n wespennest is

[Verwijderd]

Osiris schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 23:14:
Ik heb zelf wel "goeie" ervaring (gebruik het niet zo veel) met "Ext2 IFS For Windows". 't Werkt en het is gratis, ook altijd handig

Leuk. Er is een nieuwe versie. Met de 1.10C heb ik laatst onder Vista data-corruptie meegemaakt :-/
/home kon niet meer eens gemount worden vooraleer ik alle iNodes heb laten repareren in zo'n recovery console.

[eghie]

dion_b schreef op zondag 17 februari 2008 @ 00:21:
[...]

Mwoeah, ik heb juist met de IFS ext2 driver onder WinXP nare datacorruptie ervaringen, dus momenteel doe ik het zonder problemen met ntfs-3g waar nodig. Sowieso neig ik steeds meer richting netwerk opslag met "kleine schijfjes" _{160GB is tegenwoordig al 'klein'} in de clients. Maar goed, dan loop je weer tegen samba vs NFS aan, wat net zo'n wespennest is

Het voordeel is, dat zowel samba als NFS beide goed werken onder beide OSsen. Alleen je wilt niet je homedirectory onder Linux als NFS of als samba gemount hebben. Verlies je een keer de netwerk verbinding, dan loopt je GUI vast (bij Gnome iig).

[dion_b]

Samba + rechten blijft irritant, terwijl NFS met al die services op andere manier irritant is. Ik ben er nog niet uit wat het handigst is, ik vind ze eigenlijk beide erg gebrekkig, maar helaas is er niets beters dat goed cross-platform gesupport is...

[Verwijderd]

Ik heb een Linux-fileserver waarbij ik /var/files/Video met sshfs mount op ~/Video. Ook heb ik een met SWAT ingestelde Samba share naar /var/files voor de Windows-mensen hier in huis.

Als straks Deluge 0.6 uit is, zet ik al m'n downloads ook op de server, en mount ik die ook via sshfs. Ik vraag me af of sshfs zo slim is om file-moves tussen 2 mounts die server-side op dezelfde partitie staan, ook server-side af te handelen (en dus in 0 seconden)?

[Freee!!]

Ik zou voor XP 15 tot maximaal 20 GB nemen en de rest aan de data partitie toevoegen. Zeker als je "Mijn Documenten" naar de data partitie laat verwijzen is 15 GB al ruim genoeg.

[dion_b]

Dat hangt totaal af van wat je doet met zo'n bak...

TS heeft het over XP gebruiken voor games. Onderschat niet hoe groot die krengen tegenwoordig zijn. 4GB per stuk is niet ongewoon - niet alleen bij schieters, ook bij strategiespellen e.d. (vooroordeel mbt oudere gamers ). Dan raakt 15GB al heel snel vol. Omgekeerd kun je een Linux install zonder grote games of monsterapps in een paar GB makkelijk kwijt.

De bak waar ik nu op typ is dualboot, met 100GB voor WinXP en 50GB voor Linux - en dat ondanks het feit dat ik 3/4 van de tijd onder Linux zit. Maarja, onder Linux draai ik geen X3, Civ4, CnC Generals ZH, Rise of Legends, UT2K4 met tig uitbreidingen etc.

_{En ja, ik weet dat X3 en UT2K4 ook onder Linux draaien, maar in het geval van X3 is het verschil in videoperformance merkbaar, wat aangezien m'n systeem marginaal is voor dat spel echt doorslaggevend is richting Windows. En UT2K4 komt van zo'n gare budgetschijf zonder Linux installer}

[Verwijderd]

Oei ... weet iemand hoe je met die nieuwe versie van Ext2 IFS voorkomt dat hij automatisch een driveletter toekent? Als ik ze op "none" zet, zet het programma ze automatisch terug op een dirve letter. Ik wil enkel /home zien.

(@Vista Business)

[Verwijderd]

Ik dualboot en gebruik zowel de NTFS-3G driver als de ext2 IFS.
Mijn data schijf staat wel in NTFS en ik gebruik de ext2 driver eigenlijk alleen om vanuit windows even kleine dingen te veranderen of na te kijken (even in een config file kijken wat die dns server weer was, ...)

NTFS ondersteuning onder linux is bijna even veilig als onder windows. Sommigen twijfelen toch omdat hij lang in betastatus zat maar dat is omdat de developers als enige waardige manier om hun driver stable te verklaren alleen een lange betastatus als oplossing zagen, en omdat er tijdens die periode geen enkele melding was van datacorruptie is hij nu stable en wordt hij met veel distro's meegeleverd.

[demolition_man]

Ik was over het zelfde aan het nadenken voor mijn laptop. Moet wel eerst een nieuwe hd kopen om genoeg ruimte te hebben. Alleen vroeg ik mij af of ik ook de os die ik niet opgestart ben kan laden met bijvoorbeeld VMWare en dus niet een aparte image van dat os ergens moet hebben staan. Als ik dan iets snel moet doen hoef ik dan dus niet opnieuw mijn laptop te starten maar kan ik het dan dus via VMWare doen? En kan ik dan een bestand van 1 os het andere in drag n droppen bij vmware?

Op deze manier hoop ik is een keer goed een linux distro te kunnen proberen.

[DrivinUCrazy]

demolition_man schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:19:
Ik was over het zelfde aan het nadenken voor mijn laptop. Moet wel eerst een nieuwe hd kopen om genoeg ruimte te hebben. Alleen vroeg ik mij af of ik ook de os die ik niet opgestart ben kan laden met bijvoorbeeld VMWare en dus niet een aparte image van dat os ergens moet hebben staan.

Eh, dit snap ik niet helemaal. Je moet alsnog de ruimte die Linux inneemt op je harde schijf kwijt. Bij een VM kun je dit wel kleiner houden door de virtuele schijf dynamisch te maken: dan heeft dat bestand ook echt alleen de grootte die nodig is voor de inhoud.

Als ik dan iets snel moet doen hoef ik dan dus niet opnieuw mijn laptop te starten maar kan ik het dan dus via VMWare doen? En kan ik dan een bestand van 1 os het andere in drag n droppen bij vmware?

Op deze manier hoop ik is een keer goed een linux distro te kunnen proberen.

Op beide vragen: ja. Je kunt je host os (bijvoorbeeld windows XP) lekker kaal houden, en als je wat met andere OS'en wil doen doe je dat in een VM. Ik weet alleen niet zeker of je ook naar linux kunt drag n droppen, maar ik denk het wel als je de VMware Tools installeert. (bij windows werkt dat in ieder geval goed, voor linux zou je het even moeten opzoeken)

Zelf zou ik tegenwoordig niet eens meer overwegen om een dual boot te maken; veel te omslachtig. Het enige dat nog niet goed werkt in virtuele machines, is gamen. Voor de rest doe ik er alles mee.

Wel offtopic eigenlijk, maar goed.

[demolition_man]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:31:
[...]

Eh, dit snap ik niet helemaal. Je moet alsnog de ruimte die Linux inneemt op je harde schijf kwijt. Bij een VM kun je dit wel kleiner houden door de virtuele schijf dynamisch te maken: dan heeft dat bestand ook echt alleen de grootte die nodig is voor de inhoud.

Ik bedoelde dus dat als ik op partitie 3 linux heb staan dat ik met VMWare dan die partitie kan laden als virtual machine en niet een aparte image ergens moet hebben staan om te mounten.

Ik zou windows nog soms voor spellen nodig hebben daarom dacht ik aan dual boot te gebruiken.

En ja het is iets offtopic maar ik zat met de zelfde vragen als de TS en had deze vervolg vragen

iig bedankt voor de antwoorden.

[Hero of Time]

demolition_man schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:42:
[...]

Ik bedoelde dus dat als ik op partitie 3 linux heb staan dat ik met VMWare dan die partitie kan laden als virtual machine en niet een aparte image ergens moet hebben staan om te mounten.

Ik zou windows nog soms voor spellen nodig hebben daarom dacht ik aan dual boot te gebruiken.

En ja het is iets offtopic maar ik zat met de zelfde vragen als de TS en had deze vervolg vragen

iig bedankt voor de antwoorden.

Ik weet dat je met VirtualBox op een partitie raw kan lezen en schrijven. Zo zou je het OS wat erop draait kunnen booten in je virtuele machine. Ik weet niet of VMWare dat ook kan. Het zou dus in principe moeten werken.

[Verwijderd]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:31:
Ik weet alleen niet zeker of je ook naar linux kunt drag n droppen, maar ik denk het wel als je de VMware Tools installeert. (bij windows werkt dat in ieder geval goed, voor linux zou je het even moeten opzoeken)

Bij XP SP2 lukte 't me niet om VMWare Tools te installeren, bij Windows Server 2003 Enterprise ging 't wel prima.
Heb 't verder niet uitgezocht, omdat ik die tools niet echt nodig heb en ik VMWare op XP eigenlijk alleen gebruik om images te maken/testen die daarna naar de server verhuizen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2008 @ 02:02:
NTFS ondersteuning onder linux is bijna even veilig als onder windows. Sommigen twijfelen toch omdat hij lang in betastatus zat maar dat is omdat de developers als enige waardige manier om hun driver stable te verklaren alleen een lange betastatus als oplossing zagen, en omdat er tijdens die periode geen enkele melding was van datacorruptie is hij nu stable en wordt hij met veel distro's meegeleverd.

Toch zijn mijn (recente) ervaringen met NTFS onder Linux niet onverdeeld positief. Ik toch nog wel wat vreemde dingen gezien, bijv. dat de directory structuur van een NTFS schijf onder Linux er anders uitziet dan onder Windows.

[DrivinUCrazy]

demolition_man schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 21:42:
[...]

Ik bedoelde dus dat als ik op partitie 3 linux heb staan dat ik met VMWare dan die partitie kan laden als virtual machine en niet een aparte image ergens moet hebben staan om te mounten.

Ik zou windows nog soms voor spellen nodig hebben daarom dacht ik aan dual boot te gebruiken.

En ja het is iets offtopic maar ik zat met de zelfde vragen als de TS en had deze vervolg vragen

iig bedankt voor de antwoorden.

Oh, op die fiets.

Ik heb er zelf nooit gebruik van gemaakt maar ja, voor zover ik weet, kun je ook fysieke schijven gebruiken voor je VMware installatie. Dit weet ik alleen niet helemaal zeker. Ik heb altijd de manier gebruikt zoals jij die omschrijft: met een virtueel harddisk file, of zoals jij het noemt, een image.

Je moet er dan trouwens wel rekening mee houden dat je éérst je virtuele machine aanmaakt, en daarbinnen pas je OS gaat installeren. Maar, er zijn ook weer tooltjes die je bestaande (fysieke) installatie om kunnen zetten naar een virtuele, dus als je al een fysieke installatie hebt, hoef je niet al dat werk opnieuw te doen.

Ik heb zelf een host OS met Windows XP SP2, waar ik mee surf en mail, Office op heb staan, wat games, wat handige tooltjes, en VMware Player. En de rest van mijn software zit in virtuele machines gestopt, zo blijft mijn host os tenminste lekker snel.

@ Afterlife: de meeste van mijn vm's zijn net als mijn computer, voorzien van XP SP2, en die vm's zijn zonder problemen voorzien van vmware tools.