raid 5 controller

[creon]

ik kijk graag film's
luister graag muziek
en maar wat foto's

vooral met film's gaat de beschikbare harde schijf ruimte hard achteruit
voorheen had ik op mijn pc alle schijven aan elkaar gekoppeld met JOBD
vond ik erg fijn werken
1 map data
1 map film's
1 map muziek
1 map foto's
harde schijf ruimte op, voeg je gewoon een nieuwe schijf toe en je kan weer even vooruit
ging goed totdat ik geen plaats meer had voor harde schijven en er dus gewisseld moest gaan worden
JOBD werkt alleen als alle schijven erin zitten, je kunt niet zo maar even alle data van 1 schijf tijdelijk opslaan, en vervolgens die harde schijf vervangen voor een grotere

omdat ik nu ook een klein beetje meer veiligheid wil, heb ik besloten besloten een riad 5 controller aan te schaffen (areca kaartje)

nu had ik alleen nog een vraagje
stel dat ik 4 harde schijven van 250Gb op de controller heb hangen, en m'n ruimte is op
kan ik dan gewoon 1 schijf eruit trekken en die vervang door een grotere
ik weet dat hotswap de mogelijkheid geeft tot het vervangen van een schijf, maar snapt de controller dat er een grotere schijf aan hangt en gebruikt hij deze extra ruimte ook na het rebuilden

ik heb echt al een hoop na gelezen maar het antwoord op deze vraag had ik nergens kunnen vinden
dus als jullie mij kunnen helpen zou ik jullie zeer dankbaar zijn

[bartgabriels]

creon schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:05:

nu had ik alleen nog een vraagje
stel dat ik 4 harde schijven van 250Gb op de controller heb hangen, en m'n ruimte is op
kan ik dan gewoon 1 schijf eruit trekken en die vervang door een grotere

Enkel, enkel de capaciteit die overeenkomt met de kleinste schijf in de array wordt gebruikt. Soms is het mogelijk om van de overblijvende capaciteit op de disk een andere partitie te maken.

[zmaster]

Nee dit zal niet gaan werken. Als jij gebruik maakt van een RAID5 array zal deze altijd kijken naar de grootte van jou kleinste schijf en dit bepaald de capaciteit van jou array uiteindelijk. Zie de RAID FAQ

/edit: net te laat .

[ Voor 5% gewijzigd door zmaster op 15-02-2008 16:28 ]

[kroegtijger]

Volgens mij werkt dat niet en moet je gelijke schijven gebruiken. Overigens geeft hotswap aan dat je de schijf kunt vervangen zonder de pc uit te hoeven zetten; erg handig op servers natuurlijk, maar voor thuis niet echt een must lijkt me

[Disaster_Master]

Nee het kan niet de raid formaite die gamaakt is veranderd niet van grote. dus je zal een compleet nieuwe array aan moeten maken. de groote van de array word bepaalt door de kleinste schijf in de arry.

[Twynn]

Dan kun je beter een oplossing zoeken in capacity expansion. Dus het toevoegen van extra schijven vergroot gewoon het array. Er zijn inderdaad hardwarematige oplossingen hiervoor maar zeker ook via softwarematige oplossingen (mits je geen windows gebruikt) is dit prima mogelijk.

[timovd]

RAID FAQ
"array capaciteit: (grootte van kleinste schijf) x (aantal schijven - 1)"

[Verwijderd]

Hotswap is het vervangen van een harde schijf zonder de pc uit te zetten. Hiervoor heb speciale hardeschijven nodig.
Zomaar van een raid 0 naar een raid 5 gaan kan niet.

Je moet eerst een raid 5 opbouwen, dan de gegevens overzeten, en dan pas de raid 0 afbreken.

[creon]

is het niet mogelijk dan om bv als ik 4 schijven heb van 250
en ik vervang er 1 door een van 500
dat ik dan 5 partities van 250 aan maak, dus 2 partities op de 500 schijf
of ben ik dan alle data kwijt als hij de arrayd opnieuw opbouwd
of wil online exspansion alleen zeggen dat je een schijf toe kan voegen zolang je lege plaatsen hebt

[Twynn]

Ik zou de raid-faq eens gaan lezen (zie de link van timow). Je begrijpt het principe van raid nog niet helemaal.
Als je namelijk 2 partities van 250 op 1 schijf zou toevoegen, en je schijf gaat kapot ben je alsnog al je data kwijt (zelfde situatie als bij jbod).

[bartgabriels]

creon schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:15:
is het niet mogelijk dan om bv als ik 4 schijven heb van 250
en ik vervang er 1 door een van 500
dat ik dan 5 partities van 250 aan maak, dus 2 partities op de 500 schijf
of ben ik dan alle data kwijt als hij de arrayd opnieuw opbouwd
of wil online exspansion alleen zeggen dat je een schijf toe kan voegen zolang je lege plaatsen hebt

Ik denk dat je je eerst zal moeten verdiepen in de werking van Raid.
Een goede start: RAID FAQ

[ Voor 6% gewijzigd door bartgabriels op 15-02-2008 16:20 ]

[Femme]

creon schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:15:
is het niet mogelijk dan om bv als ik 4 schijven heb van 250
en ik vervang er 1 door een van 500
dat ik dan 5 partities van 250 aan maak, dus 2 partities op de 500 schijf
of ben ik dan alle data kwijt als hij de arrayd opnieuw opbouwd
of wil online exspansion alleen zeggen dat je een schijf toe kan voegen zolang je lege plaatsen hebt

In raid 5 ben je sowieso de capaciteit van één schijf kwijt aan parity. Op sommige controllers (o.a. Adaptec) is het mogelijk om de ongebruikte capaciteit op schijven in een array met harde schijven van ongelijke capaciteit aan te wenden voor nuttige doeleinden. Op Areca raid-controllers heb ik deze mogelijkheid echter nog niet gevonden.

De effectieve capaciteit in raid 5 is dus een veelvoud van de capaciteit van de kleinste schijf in de raidset minus de capaciteit van één schijf.

Ik zou dus kijken naar of het gebruik van grotere schijven of het toevoegen van extra drive bays zodat je het aantal schijven kunt uitbreiden.

[creon]

Femme schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:26:
[...]

Ik zou dus kijken naar of het gebruik van grotere schijven of het toevoegen van extra drive bays zodat je het aantal schijven kunt uitbreiden.

het nadeel hiervan vind ik dus dat het niet echt meer overzichtelijk is wat ik wel of niet hebt
mijn film's passen op dit moment niet op 1 schijf
als ik dus een film wil kijken heb ik dus de kans dat ik 3 hardeschijven af kan zoeken naar die film

daarom vond ik JOBD ook zo makelijk
gewoon 1 map waar alles in paste, en alle films netjes onder elkaar

[flippy]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:15:
Hotswap is het vervangen van een harde schijf zonder de pc uit te zetten. Hiervoor heb speciale hardeschijven nodig.
Zomaar van een raid 0 naar een raid 5 gaan kan niet.

Je moet eerst een raid 5 opbouwen, dan de gegevens overzeten, en dan pas de raid 0 afbreken.

speciale schijven nodig voor hotswap? wat is dat voor onzin? de controller moet hotswap ondersteunen, niet de harde schijf.

en je kan (afhankelijk van de controller) zeker wel van striping naar raid 5 gaan, men moet alleen 1 schijf toevoegen. dat heet online migration.

graag even de raid faq lezen of zelf ervaring hebben met raid controllers voordat je onzin begint te spuien.

[ Voor 4% gewijzigd door flippy op 15-02-2008 16:48 ]

[Mentox]

Is het volgende niet mogelijk?
Een RAID5 array van 4x500GB (1500) je er een 500GB schijf bijplaatst zodat de array 2000GB wordt?

Of wanneer je 4x500GB hebt en een schijf vervang door 750GB, na het rebuilden de volgende schijf vervangt door een 750GB en ga zo maar door. Uiteindelijk heb je 4x750GB. Is het dan mogelijk om de 4x250GB erbij te trekken?

Dit met een kaartje als de Areca 1210 of 1220.

[Fauna]

@ Mentox: Ja, dat gaat prima. Het eerste wat je beschrijft is OCE (Online Capacity Expansion). Volgensmij ondersteunen alle hardwarematige controllers dit tegenwoordig.

Het tweede zou in principe ook moeten werken. Je zult dan nog wel vanalles moeten gaan uitbreiden in de config, maar in theorie is het mogelijk.

[Femme]

Mentox schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 17:11:
Is het volgende niet mogelijk?
Een RAID5 array van 4x500GB (1500) je er een 500GB schijf bijplaatst zodat de array 2000GB wordt?

Of wanneer je 4x500GB hebt en een schijf vervang door 750GB, na het rebuilden de volgende schijf vervangt door een 750GB en ga zo maar door. Uiteindelijk heb je 4x750GB. Is het dan mogelijk om de 4x250GB erbij te trekken?

Dit met een kaartje als de Areca 1210 of 1220.

Ik heb het nooit zelf geprobeerd maar het lijkt dat je met die methode (vier keer rebuilden en online capacity expansion er achteraan) inderdaad uiteindelijk alle capaciteit kunt benutten.

[Mentox]

Twee masters die zeggen dat me voorgestelde methodes zullen werken

[ Voor 45% gewijzigd door Mentox op 15-02-2008 17:35 ]

[kroegtijger]

Mentox schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 17:11:
Is het volgende niet mogelijk?
Een RAID5 array van 4x500GB (1500) je er een 500GB schijf bijplaatst zodat de array 2000GB wordt?

Of wanneer je 4x500GB hebt en een schijf vervang door 750GB, na het rebuilden de volgende schijf vervangt door een 750GB en ga zo maar door. Uiteindelijk heb je 4x750GB. Is het dan mogelijk om de 4x250GB erbij te trekken?

Dit met een kaartje als de Areca 1210 of 1220.

Ik zie alleen niet helemaal het nut ervan in....
Als je met zulke hoeveelheden data al in de weer bent, dan kun je lijkt me toch beter een DAS of misschien zelfs wel een NAS gaan opzetten; dan kan je zeker nog even vooruit. Volgens mij ben je op zoek naar een schaalbare oplossing, want die TB die je er nu aan het bij bakken bent gaat natuurlijk ook weer in niet al te lange tijd vol zitten en dan loop je weer tegen 't zelfde probleem aan...

[Mentox]

kroegtijger schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 17:40:
[...]

Ik zie alleen niet helemaal het nut ervan in....
Als je met zulke hoeveelheden data al in de weer bent, dan kun je lijkt me toch beter een DAS of misschien zelfs wel een NAS gaan opzetten; dan kan je zeker nog even vooruit. Volgens mij ben je op zoek naar een schaalbare oplossing, want die TB die je er nu aan het bij bakken bent gaat natuurlijk ook weer in niet al te lange tijd vol zitten en dan loop je weer tegen 't zelfde probleem aan...

Wat ik wil als ik terug ben in Nederland (zit nu in Engeland) is een Areca 1220 met zes harde schijven. Deze wil ik in RAID5 zetten, voor zowel mijn systeem als mijn data.

De genoemde getalen waren enkel ter voobeeld. Ik ben van plan om 6x500GB te gaan gebruiken en deze over een jaar te vervangen door grotere mocht dat nodig zijn (waarschijnlijk wel).

De reden dat ik niet voor een externe opslag ga is dat ik me OS op een snelle en betrouwbare schijf wil hebben. Wanneer ik meer schijven moet huisvesten kan ik overstappen naar een Areca met meer poorten. Ik heb een CoolerMaster Cosmos (alleen de kast de rest van de hardware komt wanneer ik terug ben) daar kunnen zes harde schijven in. Met aanpassingen is dit te verhogen naar een stuk of 25.

[ Voor 19% gewijzigd door Mentox op 15-02-2008 17:54 ]

[kroegtijger]

Mentox schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 17:45:
[...]

Wat ik wil als ik terug ben in Nederland (zit nu in Engeland) is een Areca 1220 met zes harde schijven. Deze wil ik in RAID5 zetten, voor zowel mijn systeem als mijn data.

De genoemde getalen waren enkel ter voobeeld. Ik ben van plan om 6x500GB te gaan gebruiken en deze over een jaar te vervangen door grotere mocht dat nodig zijn (waarschijnlijk wel).

De reden dat ik niet voor een externe opslag ga is dat ik me OS op een snelle en betrouwbare schijf wil hebben. Wanneer ik meer schijven moet huisvesten kan ik overstappen naar een Areca met meer poorten. Ik heb een CoolerMaster Cosmos (alleen de kast de rest van de hardware komt wanneer ik terug ben) daar kunnen zes harde schijven in. Met aanpassingen is dit te verhogen naar een stuk of 25.

't zal wel een heel debiele gedachtegang van me zijn natuurlijk, maar waarom zou je dan niet ervoor kiezen om je OS op een raid 1 te zetten van bijv. 2x80GB, en je data op je raid5 configuratie, die je eventueel dus (mocht je kast 't nu niet kwijt kunnen) in een DAS plaatst... Dan ben je toch van alle ellende in 1 x af?? het lijkt me dat je 't nu zo overbodig moeilijk aan 't maken bent.

[Mentox]

kroegtijger schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 18:00:
[...]


't zal wel een heel debiele gedachtegang van me zijn natuurlijk, maar waarom zou je dan niet ervoor kiezen om je OS op een raid 1 te zetten van bijv. 2x80GB, en je data op je raid5 configuratie, die je eventueel dus (mocht je kast 't nu niet kwijt kunnen) in een DAS plaatst... Dan ben je toch van alle ellende in 1 x af?? het lijkt me dat je 't nu zo overbodig moeilijk aan 't maken bent.

Debiele gedachtengang heb je naar mijn mening niet, het ligt waarschijnlijk aan mij. Wat ik wil is een zo snel mogelijke systeemschijf. Ik zit zelf te denken aan RAID5 omdat ik dat kan vergroten. Mogelijkheid is dat ik voor RAID1 ga en voor RAID5. RAID1 is dan mijn systeemschijf en RAID5 is voor me data.

Me vorige systeem had een RAID10 config (Intel ICH9R) met 4 harde schijven van 320GB. Dit leverde een totale schijf van 640GB op. Ik had toen zo`n 550GB aan data.

Wat ik wil is een veilig systeem dat snel is en voorlopig niet hoef te wijzigen.

[bartgabriels]

Mentox schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 21:11:
[...]

Debiele gedachtengang heb je naar mijn mening niet, het ligt waarschijnlijk aan mij. Wat ik wil is een zo snel mogelijke systeemschijf. Ik zit zelf te denken aan RAID5 omdat ik dat kan vergroten. Mogelijkheid is dat ik voor RAID1 ga en voor RAID5. RAID1 is dan mijn systeemschijf en RAID5 is voor me data.

Me vorige systeem had een RAID10 config (Intel ICH9R) met 4 harde schijven van 320GB. Dit leverde een totale schijf van 640GB op. Ik had toen zo`n 550GB aan data.

Wat ik wil is een veilig systeem dat snel is en voorlopig niet hoef te wijzigen.

Raid 5 is helemaal niet zo snel mogelijk. Als je echt snel wil (zowel read als write) kan je best Raid 0 pakken ...

[Mentox]

bartgabriels schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 21:15:
[...]

Raid 5 is helemaal niet zo snel mogelijk. Als je echt snel wil (zowel read als write) kan je best Raid 0 pakken ...

Klopt maar zoals ik al opmerkte wil ik een zo snel maar wel veilig mogelijk systeem. RAID0 is het snelste maar bij het minste geringste corrupt.

[bartgabriels]

Mentox schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 21:46:
[...]

Klopt maar zoals ik al opmerkte wil ik een zo snel maar wel veilig mogelijk systeem. RAID0 is het snelste maar bij het minste geringste corrupt.

Dan moet je Raid 10 nemen ...

[Mentox]

bartgabriels schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 21:49:
[...]

Dan moet je Raid 10 nemen ...

Het nadeel daarvan is weer dat ik de helft niet kan gebruiken. Tevens hoef ik met RAID10 geen apparte RAID controller te kopen omdat onboard controllers van Intel (vooral de ICH9R) vrijwel gelijk presteren met RAID10.

RAID0: te gevaarlijk. Voordeel honderd procent van je ruimte is beschikbaar.
RAID1: veilig maar niet echt snel. Nadeel de helft van je ruimte lever je in.
RAID5: veilig en snel wanneer er een goed controller gebruikt wordt. Voordeel is dat je maar een schijf verliest.
RAID6: hetzelfde als RAID5 maar dan met extra hhd voor de veiligheid.
RAID10: veilig en snel, keuze controller maakt vaak niet uit. Nadeel de helft van je ruimte ben je kwijt.

Daarom mijn keuze voor RAID5, het is een goede tussen oplossing.

Mijn idee was eerst om twee harde schijven in RAID0 te plaatsen en vier harde schijven in RAID5. Maar zes harde schijven in RAID5 is sneller dan twee in RAID0. Vandaar dat ik zoiets heb van "alles in RAID5".

[bartgabriels]

http://www.pcguide.com/re...evels/singleLevel5-c.html

Special Considerations: Due to the amount of parity calculating required, software RAID 5 can seriously slow down a system. Performance will depend to some extent upon the stripe size chosen.

Random Write Performance: Only fair, due to parity overhead; this is improved over RAID 3 and RAID 4 due to eliminating the dedicated parity drive, but the overhead is still substantial.

Eerste is vermoedelijk niet van toepassing ...

[ Voor 4% gewijzigd door bartgabriels op 15-02-2008 22:08 ]

[Verwijderd]

Dat klopt, maar nu heeft een Areca controller wel een write-back buffer waarbij er linea recta aan 200MB+ aan random I/O in kan, tegen PCIe interface speed, alhoewel de CPU, Areca IOP en geheugenbandbreedte mogelijk een bottleneck zijn. Alleen bij heavy-load en bij voornamelijk writes, zoals bij een druk-belaste database server zou ik ipv RAID5 voor RAID0+1 kiezen bij gebruik van een Areca controller.

De (random) write performance van RAID5 is overigens niet slecht omdat er parity moet worden uitgerekend, maar omdat er om de parity uit te kunnen rekenen, gegevens eerst ingelezen moeten worden. Hierdoor kunnen de schijven niet meer sequentiëel opereren en zal er continu geseeked moet worden. Ook wisselen reads en writes elkaar voortdurend af. Dat is een taak die voor geen enkele mechanische schijf snel gaat zijn. Moderne SSDs kunnen hiervoor wel eens imuun blijken, zodra ze het probleem van hoge write latency hebben opgevangen met een battery-protected buffer.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2008 01:00 ]

[flippy]

Mentox schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 21:46:
[...]

Klopt maar zoals ik al opmerkte wil ik een zo snel maar wel veilig mogelijk systeem. RAID0 is het snelste maar bij het minste geringste corrupt.

als je een zo snel mogelijke systeemschijf wilt moet je een 8 poorts controller nemen, 2 raptors in raid 1 zetten (mirroring, dus 1 kan doodgaan zonder verlies) en de overige 6 poorten volgooien met 500/750gb schijven.

de 2 raptors zijn uber snel, sneller dan de raid 5, dat garandeer ik je. helemaal voor het laden van games en windows. (lezen doet ie van 2 schijven tegelijk) maar het grote voordeel zit hem in de lage zoektijd, iets wat raid 5 met zulke grote schijven zeker niet heeft.

ik heb zelf een 8x300gb raid 5 opstelling hier, en ik draaide ook windows van een 10gb partitie af van de raid 5, maar sinds ik een raptor erin heb hangen lijkt/is mn windows ineens 1,5x zo snel.

en eigenlijk heb je aan 1 raptor genoeg die aan je moederbord hangt, alle data die belangrijk zijn staat immers op je raid, niet op de raptor, dus als die doodgaat is er nog niks aan de hand, behalve dat je een kwartier kwijtbent aan het terugzetten van een ghost....

[Andros]

Of de array moet het net tijdens campzone begeven natuurlijk

[DukeBox]

creon schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:05:
stel dat ik 4 harde schijven van 250Gb op de controller heb hangen, en m'n ruimte is op
kan ik dan gewoon 1 schijf eruit trekken en die vervang door een grotere
ik weet dat hotswap de mogelijkheid geeft tot het vervangen van een schijf, maar snapt de controller dat er een grotere schijf aan hangt en gebruikt hij deze extra ruimte ook na het rebuilden

Dat kan bijv. wel prima met een drobo, http://www.drobo.com/

[flippy]

Cubefanatic schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 23:12:
Of de array moet het net tijdens campzone begeven natuurlijk

dat duurt ook langer dan een kwartier

[heuveltje]

Cubefanatic schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 23:12:
Of de array moet het net tijdens campzone begeven natuurlijk

Begin daar nou niet over 2 campzones op een rij meegemaakt
Sindsdien geloof ik niet meer in online uitbreiden en rebuilden


Verder zou de ts eens kunnen denken aan het simpelweg mounten van hd's in directories.
Kun je alles toch lekker overzichtelijk houden, en doodsimpel om uit te breiden

DukeBox schreef op zaterdag 16 februari 2008 @ 23:14:
[...]
stel dat ik 4 harde schijven van 250Gb op de controller heb hangen, en m'n ruimte is op
kan ik dan gewoon 1 schijf eruit trekken en die vervang door een grotere
ik weet dat hotswap de mogelijkheid geeft tot het vervangen van een schijf, maar snapt de controller dat er een grotere schijf aan hangt en gebruikt hij deze extra ruimte ook na het rebuilden
Dat kan bijv. wel prima met een drobo, http://www.drobo.com/

Lol leuke reclame ad. maar eigenlijk geloof ik er geen klap van
Of het zijn 4 miniscule hd's en films. of het is niet realtime

Maar iig doet het niet precies wat hierboven gezegd word.
want dit ding is om te beginnen behoorlijk in efficient met data
tis denk ik raid 5, en als je 4 ongelijke discs hebt, dan pakt hij de kleinste 2 voor 1 partitie.
op zich een heel interesant iets, maar het houd niet in dat 1 disc vervangen automatisch meer ruimte op levert

[ Voor 51% gewijzigd door heuveltje op 17-02-2008 11:01 ]

[Mentox]

Daarbij vraag ik me ook af hoe Drobo het voor elkaar krijgt wanneer je 2x200GB hebt en je stopt er een 320GB schijf in, de extra 120GB kan gebruiken en toch kan backuppen (waar zet is de back-up van 120GB neer?).

Tevens is de data backup wel erg snel, geloof niet dat het zo snel kan.

[DukeBox]

heuveltje schreef op zondag 17 februari 2008 @ 10:43:

Lol leuke reclame ad. maar eigenlijk geloof ik er geen klap van
Of het zijn 4 miniscule hd's en films. of het is niet realtime

Het is echt zo.. maar het systeem werkt anders..

Maar iig doet het niet precies wat hierboven gezegd word.
want dit ding is om te beginnen behoorlijk in efficient met data
tis denk ik raid 5, en als je 4 ongelijke discs hebt, dan pakt hij de kleinste 2 voor 1 partitie.
op zich een heel interesant iets, maar het houd niet in dat 1 disc vervangen automatisch meer ruimte op levert

&

Mentox schreef op zondag 17 februari 2008 @ 17:31:
Daarbij vraag ik me ook af hoe Drobo het voor elkaar krijgt wanneer je 2x200GB hebt en je stopt er een 320GB schijf in, de extra 120GB kan gebruiken en toch kan backuppen (waar zet is de back-up van 120GB neer?).

Dan heb je toch niet goed gekeken.. de data wordt verdeeld in blokken en over de hdd's verdeeld, je kan niet echt meer spreken van raid per disk, maar raid per block.. sommige zijn raid5 sommige raid1. Ga maar eens met de configurator spelen.

Tevens is de data backup wel erg snel, geloof niet dat het zo snel kan.

Tja, het blijft een filmpje.. daar kan je in knippen, maar ik heb ook niet echt naar de backup gekeken, meer als DAS/NAS voor gewoon storage.

[ Voor 23% gewijzigd door DukeBox op 17-02-2008 17:50 ]

[l3p]

Heb zon 4 jaar met raptors in raid0 gedraaid + 2 x opslag in raid0 (toevallig) nooit problemen gehad.
Maar wilde toch wel eens iets veiligs.

Heb al mijn schijven weggedaan en ben opnieuw begonnen. ( 3 x raptor 150GB raid0 + 2 x Seagate 750GB raid0)

Heb nu een 8 poorts Highpoint3520 gekocht waar deze week eerst 3 x 1 Tb Samsung F1 in raid0 op komt ( belangrijke data ff een paar maanden op usbHdd )

later dit jaar wil ik naar :

2 x 32Gb of 3 x 16GB Mtron SSD in raid0 voor systeem ( prijs moet ff zakken )
5x of 6 x Samung F1 1TB in raid5 voor opslag (als het goed is kan ik dan gewoon steeds een schijfje bijprikken en rebuilden)

[ Voor 10% gewijzigd door l3p op 17-02-2008 18:03 ]

[DukeBox]

@l3p beetje tegenstrijdig, je wilt toch wel iets veiligs en dan kies je toch overal voor raid0

[l3p]

DukeBox schreef op zondag 17 februari 2008 @ 18:11:
@l3p beetje tegenstrijdig, je wilt toch wel iets veiligs en dan kies je toch overal voor raid0

mijn systeemschijf maakt me niet erg uit, die houdt ik liever raid0

maar mijn opslag wil ik liefst iets veiliger, daar heb ik altijd mee in raid0 gedraaid, en nu wil ik dat in raid5 draaien op een hardwareraidkaart

[ Voor 7% gewijzigd door l3p op 17-02-2008 18:36 ]

[DukeBox]

Als je jouw post bekijkt, geef je aan dat le liever veiliger draait, vervlogens heb je het over 3 sets in raid0 die je daarna bent gaan draaien en 'in de toekomst raid5' .. . had je dan niet beter eerst voor raid5 kunnen kiezen en in de toekomst voor meer opslag ?

[l3p]

DukeBox schreef op zondag 17 februari 2008 @ 19:20:
Als je jouw post bekijkt, geef je aan dat le liever veiliger draait, vervlogens heb je het over 3 sets in raid0 die je daarna bent gaan draaien en 'in de toekomst raid5' ..

nee ik heb 4 jaar lang alles in raid0 gehad, wil vanaf nu mijn opslag ( die 2 x 750 gb raid0) iets veiliger, maar aangezien 5 of 6 x 1 Tb een beetje te duur voor me is ga ik eerst nog even in raid0 draaien. en ik kies voor de 1 Tb versie dat ik voor de toekomst ook een beetje uit kan breiden.

Zo staat het er toch ook ?

DukeBox schreef op zondag 17 februari 2008 @ 19:20:
had je dan niet beter eerst voor raid5 kunnen kiezen en in de toekomst voor meer opslag ?

ik wil graag wel een beetje snelheid houden vergeleken met 3 x raptor

[ Voor 31% gewijzigd door l3p op 17-02-2008 20:33 ]

[PurpleDynamite]

Het geen ik draaien heb is:

4 x 320 gb in raid 10 op onboard nvidia raid controller voor OS, progs enz...
4 x 750 gb in raid 5 op Adaptec 3405 voor foto collectie, muziek, film, installers, ...

Ik verlies wel 2 disks voor de OS schijf maar het vliegt en is veilig. Die adaptec haalt een average read van 133 mb/sec. Die is sneller als men OS disk. Van deze setup ben ik tevreden.

Ik heb ook lang liggen nadenken over welke raid levels ik voor wat zou nemen, en dees leek mij de beste oplossing.

[kroegtijger]

PurpleDynamite schreef op maandag 18 februari 2008 @ 12:01:
Het geen ik draaien heb is:

4 x 320 gb in raid 10 op onboard nvidia raid controller voor OS, progs enz...
4 x 750 gb in raid 5 op Adaptec 3405 voor foto collectie, muziek, film, installers, ...

Ik verlies wel 2 disks voor de OS schijf maar het vliegt en is veilig. Die adaptec haalt een average read van 133 mb/sec. Die is sneller als men OS disk. Van deze setup ben ik tevreden.

Ik heb ook lang liggen nadenken over welke raid levels ik voor wat zou nemen, en dees leek mij de beste oplossing.

Dit is imho ook de meest logische optie (alhoewel je voor je OS natuurlijk ook voor een raid 1 kunt gaan ipv raid 10; iets langzamer maar je schijven wordt bij normaal server-gebruik niet zo extreem veel aangesproken; over het algemeen wordt er meer met de data gedaan dan met de software.
Mocht je 't budget en de ruimte ervoor hebben dan is dit ook de ideale manier van werken lijkt me

[PurpleDynamite]

kroegtijger schreef op maandag 18 februari 2008 @ 14:06:
[...]

Dit is imho ook de meest logische optie (alhoewel je voor je OS natuurlijk ook voor een raid 1 kunt gaan ipv raid 10; iets langzamer maar je schijven wordt bij normaal server-gebruik niet zo extreem veel aangesproken; over het algemeen wordt er meer met de data gedaan dan met de software.
Mocht je 't budget en de ruimte ervoor hebben dan is dit ook de ideale manier van werken lijkt me

Toestel doet dienst als workstation/server, werken soms mensen op via terminal services, voor dagdagelijks single user gebruik is de 0 misschien een beetje overkill als je een nieuwe snelle schijf gekocht hebt.