subnetten

[Verwijderd]

Een vraag ivm subnetten.

als ik bijv. 192.168.1.1 met een subnetmask van 255.255.255.224 zou maken schijnt dat dit niet geldig is?
Als ik dat bekijk heb ik 8 netwerken
0 - 31
32 - 63
64 - 95
96 - 127
128 - 159
160 - 191
192 - 223
224 - 255

waarbij telkens het eerste en het laatste cijfer wegvalt (netwerk - broadcast)
maar ze zeggen ook dat het eerste en laatste netwerk wegvalt, zodanig dat ik maar 6 netwerken overhoud.

Kan iemand mij eens zeggen waarom?

[The Realone]

Wie is ze? Want ik heb het vermoeden dat ze er naast zitten.

Je hebt gewoon 8 subnets en kunt 30 hosts per subnet gebruiken (omdat inderdaad het 1e en laatste adres binnen een subnet in gebruik zijn).

Correct me if I'm wrong...

[the-edge]

Netwerkadres en Broadcast adres, dat zijn de 2 die je zelf niet kunt gebruiken.

[Onbekend]

Ja, maar elk subnet heeft een eigen broadcast en netwerk adres.

Dus voor je eerste subnet heb je de IP adressen 0 t/m 31.
Dus adres 0 en 31 kan je niet gebruiken.

[Lustucru]

Dat is het probleem niet. Het gaat hier om het prbleem van subnet zero en all-ones subnet, die tradtioneel uitgesloten moesten worden.

On the issue of using subnet zero and the all-ones subnet, RFC 1878 states, "This practice (of excluding all-zeros and all-ones subnets) is obsolete. Modern software will be able to utilize all definable networks." Today, the use of subnet zero and the all-ones subnet is generally accepted and most vendors support their use. However, on certain networks, particularly the ones using legacy software, the use of subnet zero and the all-ones subnet can lead to problems.

http://www.cisco.com/en/U...ote09186a0080093f18.shtml

Maar helaas wordt nog steeds op veel mbo's als een vaststaande wet geleerd dat het eerste en het laatste subnet niet mee mogen doen.

[ Voor 8% gewijzigd door Lustucru op 15-02-2008 16:07 ]

[iMars]

Onbekend schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 15:54:
Ja, maar elk subnet heeft een eigen broadcast en netwerk adres.

Dus voor je eerste subnet heb je de IP adressen 0 t/m 31.
Dus adres 0 en 31 kan je niet gebruiken.

correct me if i'm wrong... ik had een formule geleerd 2^n -2

De 224 op het einde is 11100000. dus 5 bits voor het netwerk. 2^5 - 2 = 32 -2 = 30 hosts.
De 2 is voor je netwerkadres en de broadcast adres.

Toch?

edit:
even een handig linkje opgezocht: PDF
en dan pagina 40 van de 72 (2-40)

[ Voor 17% gewijzigd door iMars op 15-02-2008 16:17 ]

[The Realone]

Waar het op neer komt, hij heeft gewoon 8 subnets, en 10 jaar geleden 6.

webmail schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:12:

De 2 is voor je netwerkadres en de broadcast adres.

Toch?

Zoals al eerder aangegeven, ja.

[ Voor 58% gewijzigd door The Realone op 15-02-2008 16:14 ]

[TrailBlazer]

webmail schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 16:12:
[...]

correct me if i'm wrong... ik had een formule geleerd 2^n -2

De 224 op het einde is 11100000. dus 5 bits voor het netwerk. 2^5 - 2 = 32 -2 = 30 hosts.
De 2 is voor je netwerkadres en de broadcast adres.

Op een ethernetsegment wel ja. Je kan een subnet het ook prima gebruiken om bijvoorbeeld een blok van 8 /32 netwerkjes te routeren met een route me /29 subnetmasker. Je kan dan ook prima het 1e en laatste ip adres in dat subnet gebruiken.

[Verwijderd]

Dat is wat ik ook dacht.
Vroeger was het gewoon uit principe dat ze eerste en laatste subnet niet gebruikten.
Maar dat het wel degelijk werkt en mag gebruikt worden.
Dank u wel mensen voor jullie medewerking

grtz

[Equator]

Inderdaad, voor het aantal hosts in een netwerk geld: 2ⁿ -2 en voor het aantal subnets geld ook 2ⁿ -2

Heel toevallig had ik vrijdag een discussie met de MS trainer van de 2277 training, en die beweerde ook dat het nulde subnet (subnet zero zoals Lustrucu ook al aangaf) en het laatste (all ones subnet) niet mee mochten tellen.

Nou heb ik nergens ook maar ooit een situatie tegengekomen dat dit niet zou mogen. Persoonlijk zou ik ze ook gewoon gebruiken wanneer nodig.

Tenzij, zoals mooi verwoord in de quote in de post van Lustrucu, er nog legacy rommel in het netwerk voorkomt die deze beperking wel zou hebben.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 21:40:
Dat is wat ik ook dacht.
Vroeger was het gewoon uit principe dat ze eerste en laatste subnet niet gebruikten.
Maar dat het wel degelijk werkt en mag gebruikt worden.

Niet uit principe hoor, daar was een, op dat moment geldige, reden voor. Had te maken met dat er geen onderscheid gemaakt kon worden tussen de netwerk/broadcastadressen van het 'grote' subnet (je /24) en de kleinere (/27) netwerken.