[Raid5/10]De zin en nonsense in het gebruik en toepasing

[Oet]

Ik heb al een tijdje een Raid0 array van 2 Sata300 schijven van Samsung.
Nu wil ik graag overschakelen naar iets groters en beters. Mijn oog is gevallen op de F1 serie van Samsung, puur uit het oogpunt van eerdere ervaring en informatie van derden.
Nu heb ik een Asus P5W DH Deluxe moederbord, hierop zit een Intel ICH7R controller.

Graag wil ik overschakelen naar een array van 4 schijven, dat zal dan waarschijlijk 4x 750GB of 4x 1TB worden. (afhankelijk van wat het totaalplaatje gaat kosten).
Nu twijfel ik nog of ik Raid5 ga doen en dan ga voor een losse Raidcontroller met daarbij alle voordelen (eigen processor dus veeeeel sneller dan ICH7R, geen gezeur bij upgrade moederbord). Of voor de optie om Raid10 te draaien, hierbij zou ik weer gebruik kunnen maken van de onboard omdat Raid10 niet zo arbeidsintesief is.
Echter wil ik wel ook gewoon mijn OS(en) kunnen draaien vanaf de array, want een single disk is me daar toch iets te traag voor, is dat verstandig met een Raid5 array?

Ook ga ik iets liever voor Raid5 dan 10, omdat 10 me gewoon 50% van de opslagcapaciteit kost!
Een simpele rekensom leert mij dat ik bij 4x 750GB in Raid5 nog:
4x750 = 3000
Raid5 = 25%kwijt
3000x0.75 = 2250GB over hou.
En de andere rekensom leert mij dat ik bij 4x 750GB in Raid10 nog:
4x750 = 3000
Raid5 = 50%kwijt
3000x0.50 = 1500GB over hou.

Nogal een verschil! En dan hebben we het nog niet eens over de 1TB schijven.

Mijn vraag is dan ook een beetje, wat zou de "beste" keuze zijn. Gebaseerd op jullie ervaring met array's. Huidig heb ik dus een Raid0, en om eerlijk te zijn voel ik me daar toch niet helemaal veilig mee, zeker niet als ik (ja ik weet het!) ook niet aan backups doe.

Ik wil eigenlijk gewoon de best mogelijke performance, meer veiligheid voor mijn data dan Raid0 en het moet ook niet ontaard duur worden vergeleken met de diskspace die ik overhou. Ik ben best bereid om te investeren in bv een Areca 1210/1220 controller, maar ik ben iemand die niet over 1 nacht ijs zal gaan

Edit: zou een modje mijn titel kunnen fixen met een extra s in het laatste woord? danku

[Andros]

Ok, dit wordt lastig. Toen ik zelf een array van 2,25TB had kreeg ik al het gedonder dat Windows niet verder wilde gaan dat 2TB. De rest kon ie gewoon niet indelen, partities of niet. Gelukkig had ik XP x64 en die heb support voor GPT disks die wel over die grens gaan. Windows Vista heeft overigens ook support voor GPT (waar ik nu op zit). Het grote verschil tussen een standaard MBR disk en een GPT disk is dat je van een GPT NIET kunt booten. Dus als jij een bootarray wilt van >2TB, vergeet het. Neem daar gewoon een raptor voor, of eventueel raid 0. Raid 5 is echt bedoeld voor opslag en om geen data te verliezen als er een schijfje dood gaat. Accesstimes liggen bij 5 best hoog, ook bij een Areca kaart.

[dvl-2]

hoge accesstimes op een areca?? ALs ik gewoon benchmark tooltjes run over mn areca zit ik gewoon precies 'goed' hoor, gewoon dezefde accesstimes als wat een losse disk zou halen. Als je in een areca controller aangeeft dat de clustersize 4KB moet zijn kan je onder windows ook nog prima een MBR disk aanmaken van max. 16TB waardoor je er ook nog steeds van kan booten. Ik zou zelf geen raid5 gebruiken voor mn OS, de vele lees/schrijf bewerkingen van bijv. je swapfile kosten de controller dan best veel kracht en gaat er wel wat performance verloren. Gewoon 1 of 2 raptors in raid0 hangen voor je OS en een leuke raid5 maken voor je data waar je ook je 'my documents' enzo neerzet.

[Oet]

Ok, dat verhaal van die swapfile enz heb ik al vaker gehoord, is dat nu écht een bottleneck? Ga je dat flink merken?

[Operations]

Heb zelf 8 x 500GB op een Areca 1220 kaartje zitten in RAID5.

1 partitie is ook niet gelukt onder SBS2003, die ziet die tijdens installatie niet en had geen x64 versie.

Dus ik heb dan 2 partities, maar verder geen enkel probleem. En idd met RAID10 verlies je net ff iets meer ruimte, en dit is echt wel snel hoor. En hotswappable, dus tijdens het draaien van windows zou je een defecte schijf kunnen vervangen. Met temperatuur monitor mogelijkheden e.d. die software van areca is ook best goed hoor.

En daarbij is het moederbord onafhankelijk, dat was voor mij ook heel prettig. Nu kan je gewoon je hele array meenemen naar een nieuwe pc. Maar ja kost wel wat die areca kaartjes, maar vind zelf het geld dubbel en dwars waard zoals meerdere hier.

[Oet]

Ok, sounds good, Ik zou dan waarschijnlijk gaan voor een 4 disk Raid5 array met een Areca controller (1210 of 1220).
Een dualboot opstelling tussen Vista 64bits en Linux 2.6.x 64bits, dus ik denk dat dat wel goed gaat komen qua support ervan enz.

Merk jij nog iets van snelheid impact doordat je je OS op die Raid5 hebt staan?

Overigens is natuurlijk een Raid5 van 4 of 8 disks wel een verschil in snelheid.

[Operations]

Oet schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 10:41:
Ok, sounds good, Ik zou dan waarschijnlijk gaan voor een 4 disk Raid5 array met een Areca controller (1210 of 1220).
Een dualboot opstelling tussen Vista 64bits en Linux 2.6.x 64bits, dus ik denk dat dat wel goed gaat komen qua support ervan enz.

Merk jij nog iets van snelheid impact doordat je je OS op die Raid5 hebt staan?

Overigens is natuurlijk een Raid5 van 4 of 8 disks wel een verschil in snelheid.

4 of 8 disken is idd een verschil in snelheid, ik draai dan SBS2003 dus dat voelt al wel iets trager dan vista. Maar is zeker snel, als je het op vista draait met voldoende geheugen (4GB) zal het je zeker niet tegen vallen.

Waarom 4GB, nou ik heb zelf gemerkt dat het verschil tussen 2 en 4GB in Vista qua gevoelssnelheid echt heel veel verschil maakt. Of het in werkelijkheid ook zo is weet ik niet, maar gevoelsmatig zeker.

Vergelijkbaar met XP, de stap van 1GB naar 2GB was gevoelsmatig ook enorm terwijl bijna niemand zeker in het begin niet die 2GB echt nodig had.

[Femme]

Raid 5 met vier schijven op een Areca presteert gewoon erg goed. Raid 5 op een ICH7R is niet echt aan te raden als je goede prestaties wilt bereiken. De performance zal gemiddeld waarschijnlijk net onder die van een single disk liggen. Raid 10 zal wel goed presteren, maar nog niet zo goed als een Areca in raid 5.

De gemiddelde toegangstijd van de harde schijven is marginaal hoger dan wanneer de schijven direct op een sata-controller zijn aangesloten (ivm minder overhead, de data gaat niet langs de I/O processor). Dit is voor de real world prestaties echter totaal niet van belang. De dramatische verbetering van de responsetijd die bijv. mogelijk is als er tegelijkertijd lees en schrijf I/O plaatsvindt (de schrijf I/O vliegt nagenoeg instant de cache in en het schrijven naar de disks kan uitgesteld worden zodat lees I/O er niet op hoeft te wachten) is vele malen groter dan het verschilletje van 0,1 ms of iets dergelijks in toegangstijd.

[.oisyn]

Oet schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 09:44:
Ok, dat verhaal van die swapfile enz heb ik al vaker gehoord, is dat nu écht een bottleneck? Ga je dat flink merken?

De swapfile is alleen een issue als je te weinig geheugen hebt voor de applicaties die je draait (hier op mijn werk 4GB op Win XP-64, en ik heb altijd 3 a 4 visual studio's open staan, een Maya, en elke nacht draait er een build voor code en content van onze games, waarbij de content build piekt op ~1.5GB geheugen) en ik heb nooit last van swapping.

Bovendien verplicht niemand je de swapfile ook op de windows drive te zetten, dus als het al een issue zou zijn zou je ook gewoon een kleine niet-RAID drive puur voor de swapfile (en andere temp data, zoals bijvoorbeeld je temporary internet files) kunnen gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 14-02-2008 12:20 ]

[Femme]

Overmatig swappen in Windows heb ik de laatste acht jaar eigenlijk al niet meer meegemaakt, tenzij je de bizarre optimalisatiemethode 'adjust best performance for system cache' gebruikt. De system cache dringt dan programma's naar de swapfile (bijv. tijdens een kopieractie waarbij er veel zinloze data in de system cache wordt opgenomen) waardoor je draaiende applicaties baggertraag worden.

Op de Areca (of een andere raid-controller die het ondersteunt) zou je op de raidset van vier schijven een klein raid 0-volume voor swap en tempfiles kunnen aanmaken naast het grote raid 5-volume voor os, apps en data.

[.oisyn]

Femme schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:40:
Op de Areca (of een andere raid-controller die het ondersteunt) zou je op de raidset van vier schijven een klein raid 0-volume voor swap en tempfiles kunnen aanmaken

Dat lijkt me ook zo'n waste of space. Ik bedoel, meer dan 10GB heb je in feite niet nodig. Vind maar eens 2 ~5GB SATA disks . SSD is dan wel een mooie optie, maar vrij prijzig imho.

[Femme]

.oisyn schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:49:
[...]

Dat lijkt me ook zo'n waste of space. Ik bedoel, meer dan 10GB heb je in feite niet nodig. Vind maar eens 2 ~5GB SATA disks . SSD is dan wel een mooie optie, maar vrij prijzig imho.

Bij veel raid-controllers is het mogelijk om meerdere raid-volumes op hetzelfde setje schijven te maken. Je zou dus bijv. een raid 0-volume van 10GB kunnen maken op vier Samsung 750GB schijven en de resterende 2990GB kunnen gebruiken voor een raid 5-volume .

[Oet]

@.oisyn dat is ook waar, ik zou zelfs een vorm van flash memory kunnen gebruiken voor de swap.
Of een losse SSD disk voor swap

@Femme, wat denk jij: Onverstandig om OS ook op de Raid5 te draaien? En is het verschil in performance tussen Raid10 en Raid5 erg groot met 4 disks?

Edit: Oeps, beetje laat, hierboven is nu beetje achterhaald.

Hmm dat klinkt heel interessant!!!
Ik denk dat ik eens ga zoeken naar een mooie Areca controller. Een BBU is ook altijd wel aan te raden toch? Even zien waar ik die vandaan kan halen, tweedehands zou ook mooi zijn

Heeft een PCIe 4x interface veel impact op de performance van de controller denk je?

Edit2: Hmm, ik kan dan natuurlijk ook "gewoon" beginnen met 4x 750GB en in het geval van een 8poorts controller als de ARC1220 er later nog een 750GB of 2 bij zetten en de array expanden toch?

[ Voor 52% gewijzigd door Oet op 14-02-2008 13:25 ]

[.oisyn]

Femme schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:54:
[...]


Bij veel raid-controllers is het mogelijk om meerdere raid-volumes op hetzelfde setje schijven te maken.

Ah ok, dat wist ik niet. Dat is wel mooi dan idd.

Je zou dus bijv. een raid 0-volume van 10GB kunnen maken op vier Samsung 750GB schijven en de resterende 2990MB kunnen gebruiken voor een raid 5-volume .

En de overige 2987010MB?

[Femme]

Oet schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 13:03:

@Femme, wat denk jij: Onverstandig om OS ook op de Raid5 te draaien? En is het verschil in performance tussen Raid10 en Raid5 erg groot met 4 disks?

OS op raid 5 kan prima. De horrorverhalen over slechte raid 5-performance zijn niet van toepassing op op moderne goed presteren raid-controllers zoals van Areca en LSI Logic.

Ik draai zelf al jaren raid 5 op verschillende LSI en Areca controllers. Dit draait uitstekend. Een tijdje geleden ben ik van raid 10 naar raid 5 gegaan omdat ik meer opslagcapaciteit nodig had op mijn vier Raptor WD1500ADFD's. Dit heeft weinig effect gehad op de prestaties. Bij Areca is het verschil tussen raid 5 en raid 10 vrij klein. Andere controllers zoals die van AMCC presteren wel veel beter in raid 10 (AMCC heeft relatief goede raid 1-optimalisaties, waardeloze raid 5-prestaties en een cache waarvan je je afvraagt of het enige nuttige werking heeft).

[IRCfreAk]

ter info ik heb hier 6x 500gb sata samsung op raid5 ich9r
write speeds 55mb/s (met write back cache aan)
read speed 400mb/s

het is ff tijdelijk tot ik mijn lsi megaraid sata 300 8x weer heb:)
maar goed je krijgt zo een idee over write speeds op onboard meuk..

[Oet]

IRCfreAk schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 13:45:
ter info ik heb hier 6x 500gb sata samsung op raid5 ich9r
write speeds 55mb/s (met write back cache aan)
read speed 400mb/s

het is ff tijdelijk tot ik mijn lsi megaraid sata 300 8x weer heb:)
maar goed je krijgt zo een idee over write speeds op onboard meuk..

Ok ja, dat is erg laag, sterker nog, dat is zowat net zo hoog als 1 single disk. (write dan hé)
Erg jammer inderdaad.

@Femme, array expansion ondersteunen de meeste moderne raidcontrollers ook toch? Dat ik straks altijd gewoon een paar schijven toe kan voegen, naar gelang het aantal vrije poorten

[ Voor 15% gewijzigd door Oet op 14-02-2008 13:58 ]

[rdfeij]

Ik zou zowiezo niet met de Intel Matrix Storage aan de gang gaan.

Dit kan wel voor veiligheid, maar absoluut niet voor snelheid. Met 1Tb opslag neem ik ook aan dat je een beetje snelheid verwacht, dan kom je al snel op een los raid kaartje uit, waarvan ook de simpeleren al sneller zijn dan ICH7 raid van intel.

[Femme]

Oet schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 13:57:
[...]

@Femme, array expansion ondersteunen de meeste moderne raidcontrollers ook toch? Dat ik straks altijd gewoon een paar schijven toe kan voegen, naar gelang het aantal vrije poorten

Dat kan inderdaad, je moet er alleen rekening mee houden dat je problemen kunt krijgen met partitioneren als je door capacity expansion over de 2TB-grens gaat.

Zie deze faq entry van Areca: http://faq.areca.com.tw/modules/smartfaq/faq.php?faqid=309 .

Ik heb dit probleem zelf ook gehad toen ik een raid 5-array in mijn server uit ging breiden van 4x 500GB naar 7x 500GB. Uiteindelijk heb ik het hele zaakje opnieuw moeten installeren om de capaciteit volledig te kunnen benutten.

Met 4x 750GB begin je al boven 2TB en is online capacity expansion geen probleem.

[Oet]

Ah ok, dus als ik eerst een Array van meer dan 2TB aanmaak moet het geen problemen geven?
Ik moet zeggen dat de FAQ van Areca daar niet echt duidelijkheid over geeft. Betekend dat, dat Windows er meteen een GPT disk van maakt of hoe werkt dat precies?

[Fauna]

Je zult het volume handmatig naar een GPT indeling moeten zetten. Dit kan alleen als er geen partities op het betreffende volume staan. Vanaf daar staat het redelijk duidelijk in de Areca FAQ volgensmij, of anders is er nog altijd een aanvulling op de manual: http://www.areca.us/suppo...l_Spec/Over2TB_Manual.zip

[kim72]

Femme schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 12:54:
[...]


Bij veel raid-controllers is het mogelijk om meerdere raid-volumes op hetzelfde setje schijven te maken. Je zou dus bijv. een raid 0-volume van 10GB kunnen maken op vier Samsung 750GB schijven en de resterende 2990GB kunnen gebruiken voor een raid 5-volume .

Ik heb er voor gekozen om mijn swap partities ook in RAID 1 te hangen, in dat geval blijft je systeem tenminste doordraaien als er een schijf uit klapt. Met genoeg geheugen heb je zowiezo zo goed als geen swap nodig dus dan merk je dat ook niet in snelheid.

[lampie1979]

Als het een GPT partitie betreft is er geen probleem. Ik heb een Areca 1280ML met 14x500gb in linux draaien.

[Oet]

Ok, nou erg duidelijk!

Ik moet zeggen wouw, thanks voor al jullie snelle reacties! Echt super om te lezen hoe veel informatie jullie mij in korte tijd kunnen/willen geven!!!

Bedankt!!

Ik denk dat ik er wel uit ben, het gaat een Areca ARC1220 worden met 4x 750GB Samsung F1 disks.
Vervolgens een klein stukje op Raid0 voor Swap/temp en het overige in Raid5 voor OS/Data/Apps/Games
Zo heb ik altijd nog ruimte om meer disks aan te sluiten.

Rest mij nog de BBU, kan iemand mij een idee geven wat zoiets kost en wat nu echt de voordelen ervan zijn?

[ Voor 9% gewijzigd door Oet op 14-02-2008 14:48 ]

[Fauna]

Hm, ik zie de BBU zo niet in de pricewatch staan, maar ik heb em hier vandaan.

Het grote voordeel is dat een BBU je beschermt tegen onverwacht spanningsverlies. De data die op dat moment in het RAM van de controller zit, gaat zo niet verloren. Hierdoor heb je minder risico op dataverlies of corruptie, mocht je op het moment van stroomuitval een schijfbewerking aan het uitvoeren zijn.

Als je een BBU hebt, kun je write-back caching op de controller gebruiken. Zonder is het ten zeerste af te raden om bovengenoemde reden.

[Oet]

Fauna schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 15:03:
Als je een BBU hebt, kun je write-back caching op de controller gebruiken. Zonder is het ten zeerste af te raden om bovengenoemde reden.

Ok, die is compatible met een ARC1220 controller?

En scheelt het Writeback caching veel in performance?

[Femme]

Oet schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 15:10:
[...]

En scheelt het Writeback caching veel in performance?

Ja, zonder write-back verlies veel voordeel van de Areca raid-controller ten opzichte van goedkopere oplossingen.

Ik gebruik overigens al een tijdje een ARC-1280 zonder bbu en tot nu toe heb ik geen problemen gehad met datacorruptie.

[Voutloos]

Fauna schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 15:03:
Hm, ik zie de BBU zo niet in de pricewatch staan, maar ik heb em hier vandaan.

Is toch 100 euro. Heeft de gemiddelde particulier niet meer aan een UPS van rond dat bedrag? Voor dat bedrag zal je niet veel capaciteit krijgen, maar als je meteen je systeem laat afsluiten zit je wel veilig. Enkel een defecte voeding zou roet in het eten kunnen gooien.

Het gaat me even tussen de keuze tussen UPS en BBU, dat het hebben van beide nog beter is, is duidelijk.

[Fauna]

@ Oet: Ja, dat scheelt best veel:



Areca 1160 + BBU, 6-disk RAID-5 Seagate 7200.11 750GB 32MB SATAII

@ Voutloos: Idd, je zal zelf een overweging moeten maken of een BBU je het geld waard is. Maar een BBU beschermt ook als je OS helemaal op z'n bek gaat. Helaas is me het al meermaals overkomen dat Win2k3 er de brui aan gaf, en dat er tijdens het bootproces nog ff wat met bitjes geschoven werd vanuit het geheugen om te zorgen dat alles weer in orde is.

[ Voor 39% gewijzigd door Fauna op 14-02-2008 15:42 ]

[Voutloos]

Dat is wel een duidelijk verschil.
Apart trouwens dat de leesnelheid bij grotere transders in de bovenste grafiek lager is, is daar een verklaring voor?

[Fauna]

Geen duidelijke verklaring, maar ik verdenk de stripe-size van 128K. Bij de grotere blocks moeten er dus meerdere schijfbewerkingen gedaan worden.

[ Voor 37% gewijzigd door Fauna op 14-02-2008 15:53 ]

[Oet]

Hmm ja, das ook nog een goeie.
Bij Raid5 kun je ook nog kiezen tussen blocksize enz? Wat is hierin de beste keuze?

En kun je ook met een Areca controller een combi maken tussen een klein Raid10 setje en het overige op Raid5 (met 4 disks), of is dat niet mogelijk?

[Femme]

Een stripe-size van 128K levert de beste prestaties op een Areca-controller. Raid 10- en raid 5-volumes op dezelfde raidset is geen probleem.

[rdfeij]

Voutloos schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 15:37:
[...]
Is toch 100 euro. Heeft de gemiddelde particulier niet meer aan een UPS van rond dat bedrag? Voor dat bedrag zal je niet veel capaciteit krijgen, maar als je meteen je systeem laat afsluiten zit je wel veilig. Enkel een defecte voeding zou roet in het eten kunnen gooien.

Het gaat me even tussen de keuze tussen UPS en BBU, dat het hebben van beide nog beter is, is duidelijk.

De BBU helpt ook als je voeding uitfikt, de stekker er per ongeluk uitschiet etc. een ups niet

[Oet]

Mooi, nou, ik moet zeggen, hartelijk dank allemaal voor jullie bijdrage. Het is me allemaal volledig duidelijk geworden!

Hopelijk zullen anderen nog op deze thread stuiten en de info hierin ook als waardevol beschouwen.
Misschien dat zelfs delen hiervan in de Raid FAQ overgenomen kunnen worden?

Hoe dan ook, Bedankt!

ps: mocht er iemand nog een ARC1220 hebben liggen --> V&A gevraagd: Areca ARC-1220 (V2)(8x SATA300 RAID, XOR, 256MB, PCI-e x8)

[ Voor 28% gewijzigd door Oet op 15-02-2008 08:58 ]

[Demo]

Hier nog iemand die heel happy is met de Areca 1220
Aangezien de verhalen inmiddels door elkaar beginnen te lopen en elkaar ook tegen gaan spreken:
Als je een schijf groter dan 2TB wil partitioneren, moet je de schijf converteren naar GPT. Hierdoor is de schijf niet meer bootable. Om dit te omzeilen kan je het best een tweede RAID-set aanmaken op de controller (deze twee worden als aparte schijven gezien) en deze als bootdisk gebruiken. Zolang die bootdisk niet boven de 2TB komt en de andere disk in GPT-formaat is, kan je expanden wat je wil, dat levert geen problemen op.
Helaas ontdekte ik die problemen met 2TB pas toen ik mijn array al lang en breed in gebruik had en ik kon dus een ruime terabyte aan data gaan backuppen Dat wil ik jou graag besparen

[ Voor 14% gewijzigd door Demo op 14-02-2008 23:10 ]

[Femme]

Zo heb ik het ook ongeveer opgelost. Ik heb een raid 5-volume van 15GB voor Windows en een raid 5-volume voor de data op een raidset van zeven Caviar's RE2 500GB. Boot is gewoon een basic volume waar je altijd makkelijk bij kan.

[Oet]

Ah thanks, weer meer nuttige info!
Tegen die tijd dat ik mijn hardware bij elkaar gesprokkeld heb ga ik deze thread gebruiken als handleiding om alles te configureren, met al jullie informatie moet dat zeker gaan lukken!

[lampie1979]

Femme schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 23:27:
Zo heb ik het ook ongeveer opgelost. Ik heb een raid 5-volume van 15GB voor Windows en een raid 5-volume voor de data op een raidset van zeven Caviar's RE2 500GB. Boot is gewoon een basic volume waar je altijd makkelijk bij kan.

Ik zou een aparte schijf voor het booten erin hangen. Eventueel deze in raid 1 zetten. Als hij met het operating systeem bezig is zakt de performance van de andere array ook in. Nu zal dat niet vaak gebeuren, maar toch. Ik draai zelf 14x500GB op een areca 1280ML en linux op een separate 120GB schijf.
Zorg gewoon voor minimaal 2GB systeem geheugen en breid het geheugen op de areca uit (ik heb er i.p.v de standaard 512mb, er 2GB opgezet).

Die BBU is wel interessant moet ik zeggen (ook al heb ik een UPS). Ik heb de kaart trouwens ook bij webconnection gekocht, Zeer geschikte winkel, ik kreeg zelfs extra informatie van webconnection zelf over de areca controller en de aanbevolen instellingen. Nu heb ik dat niet nodig, maar dat zegt toch wat over hoe serieus webconnection met zijn producten is.

[Verwijderd]

Als hij met het operating systeem bezig is zakt de performance van de andere array ook in.

Die paar DLLs staan gauw genoeg in je RAM, alleen boot time is feitelijk interessant. En swappen, dat is mijns inziens iets van het verleden. We willen RAM als storage gebruiken, niet storage als RAM. Windows 95 tijden zijn toch ook voorbij? Tijd voor een ander tijdperk zou ik zeggen...

Ik zie dus weinig voordeel om je OS op een aparte schijf te hebben. Natuurlijk bljiven er specifieke situaties waarbij het handig is twee of meer volumes te gebruiken, zoals b.v. scratch en export disk bij videobewerking. Alhoewel een areca prima reads en writes tegelijk kan verwerken mits write back is ingeschakeld. Dus ook hier stel ik vragen bij de haast angstvallige separatiedrang.

[Oet]

Mwa ik denk dat het bij mij wel los zal lopen, ik heb al 4GB intern geheugen dus zo gek veel wordt er ook niet geswapped.

Zijn er toevallig nog mensen die getest hebben of er performanceverschil is bij een PCIe x4 en PCIe x8 bus?

[Femme]

lampie1979 schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 00:42:
[...]

Ik zou een aparte schijf voor het booten erin hangen. Eventueel deze in raid 1 zetten. Als hij met het operating systeem bezig is zakt de performance van de andere array ook in. Nu zal dat niet vaak gebeuren, maar toch. Ik draai zelf 14x500GB op een areca 1280ML en linux op een separate 120GB schijf.

Met een totaal van vier schijven zou ik gewoon alles op een grote raidset zetten met eventueel daar verschillende raid volumes in.

Jouw setup zorgt ervoor dat het bootvolume feitelijk altijd relatief traag is omdat er slechts één diskje aan hangt, terwijl het datavolume uit veertien schijven bestaat. De raid-controller is prima in staat om de disk I/O over de schijven te verdelen. Dat is juist waar je een raid-controller voor koopt.

[Mentox]

Nevermind

[ Voor 91% gewijzigd door Mentox op 15-02-2008 12:12 ]

[rdfeij]

Femme schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 23:27:
Zo heb ik het ook ongeveer opgelost. Ik heb een raid 5-volume van 15GB voor Windows en een raid 5-volume voor de data op een raidset van zeven Caviar's RE2 500GB. Boot is gewoon een basic volume waar je altijd makkelijk bij kan.

Maar als je later disks toevoegd en je array vergroot dat kan alllemaal, maar daarna een GPT partitite vergroten daar ben ik nog niet achter.

Iemand een idee?
Acronis Disk Director / Partition Magic kunnen het niet in ieder geval.

[rdfeij]

Oet schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:03:
Mwa ik denk dat het bij mij wel los zal lopen, ik heb al 4GB intern geheugen dus zo gek veel wordt er ook niet geswapped.

Zijn er toevallig nog mensen die getest hebben of er performanceverschil is bij een PCIe x4 en PCIe x8 bus?

Houdt er rekening mee dat Windows nog steeds actief gebruik maakt van je SWAPfile.
Alles wat in je geheugen staan, en langer dan x niet actief is (x weet ik niet, maar dat ie er is wel) wordt naar je swap geschreven.
Ik heb zelf mijn swapfile op 200mb staan of zo, zodat je al snel krijgt dat swap vol zit, en er gemiddeld meer in geheugen gehouden wordt.

[Demo]

lampie1979 schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 00:42:
Die BBU is wel interessant moet ik zeggen (ook al heb ik een UPS). Ik heb de kaart trouwens ook bij webconnection gekocht, Zeer geschikte winkel, ik kreeg zelfs extra informatie van webconnection zelf over de areca controller en de aanbevolen instellingen. Nu heb ik dat niet nodig, maar dat zegt toch wat over hoe serieus webconnection met zijn producten is.

Die kerel van Webconnexxion weet inderdaad wel waar ie het over heeft en komt met goede tips als je problemen hebt. Hij heeft een vriend van me een aantal keer goed geholpen toen die tegen problemen aan liep. Volgens mij zit ie hier ook op het forum trouwens.

Oet schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 09:03:
Mwa ik denk dat het bij mij wel los zal lopen, ik heb al 4GB intern geheugen dus zo gek veel wordt er ook niet geswapped.

Zijn er toevallig nog mensen die getest hebben of er performanceverschil is bij een PCIe x4 en PCIe x8 bus?

PCIe x4 kan 1GB/s aan, om dat vol te trekken heb je een flinke array nodig. Sowieso haalt een Areca 1210/1220 dat niet, die blijven steken op 400MB/s ivm de kracht van de IOP-processor.

[Oet]

rdfeij schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 15:13:
[...]


Houdt er rekening mee dat Windows nog steeds actief gebruik maakt van je SWAPfile.
Alles wat in je geheugen staan, en langer dan x niet actief is (x weet ik niet, maar dat ie er is wel) wordt naar je swap geschreven.
Ik heb zelf mijn swapfile op 200mb staan of zo, zodat je al snel krijgt dat swap vol zit, en er gemiddeld meer in geheugen gehouden wordt.

Ervaring heeft mij geleerd dat Windows erg slecht tegen een te kleine swapfile kan. Je krijg dan op de meest vage manieren foutmeldingen die op te lossen zijn door de swapfile op 1,5 tot 2x de grootte van je intern geheugen te zetten.
Daarbij heb je gelijk, Windows swapt altijd wel, maar lang niet agressief oid.

[Fauna]

rdfeij schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 15:11:
[...]


Maar als je later disks toevoegd en je array vergroot dat kan alllemaal, maar daarna een GPT partitite vergroten daar ben ik nog niet achter.

Iemand een idee?
Acronis Disk Director / Partition Magic kunnen het niet in ieder geval.

Dat is tot voor een paar maanden terug idd een flink probleem geweest.

Het énige wat ik tot nu toe ben tegengekomen is de disk manager van Windows Server 2008. Deze kan naast MBR volumes ook GPT volumes manipuleren. Zelfs het kleiner en groter maken van partities.

[Demo]

GPT partitie heb ik in Vista x64 zonder third-party tool kunnen vergroten.

[zmaster]

Is het niet mogelijk om dmv. diskpart een GPT volume uit te breiden?

[Fauna]

zmaster schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 19:23:
Is het niet mogelijk om dmv. diskpart een GPT volume uit te breiden?

Ja, maar waarschijnlijk dus alleen bij Windows Vista (x64?) en Windows Server 2008 (sowieso x86)

[_Arthur]

Fauna schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 15:03:
Als je een BBU hebt, kun je write-back caching op de controller gebruiken. Zonder is het ten zeerste af te raden om bovengenoemde reden.

Hoe zijn de meningen hier om ipv een BBU te gebruiken, een UPS aan je server/pc te hangen. Hiermee voorkom je ook spanningsverlies en de write-back cache force je dan op je controller.

[AtleX]

Het voordeel van een BBU is dat het je ook beschermt als de shutdown die de UPS bij een lege accu triggert niet goed gaat, of als je voeding er de brui aan geeft. Ik denk ook dat je het meer moet zien als 2 aanvullende producten, en niet als of/of.

[zmaster]

Ik kwam toevallig dit artikel nog tegen op internet. Ik vond het wel een mooie aanvulling op dit topic . Hier hebben ze het over het uitbreiden van een GPT disk dmv. diskpart. Lees vooral de reacties van andere users en blijkt dat dat best goed moet werken. Helaas kan ik bij sommige reacties er niet uit halen welk OS ze gebruiken.

[hapSnap]

Misschien zijn mijn ervaringen mbt RAID5 op een ICH9R nog interessant voor je:

Ik heb dus 4x750GB Samsung Spinpoint F1's in RAID5 gehangen. Doel: storage van relatief onbelangrijke data (films, muziek, etc). Ik liep zelf tegen het probleem aan van de GPT support in Windows XP. Aangezien ik samen met de hd's wat ram bijgekocht had (4GB in totaal nu), dacht ik dat het een mooi moment was om over te stappen op Vista x64.

Na wat rerommel met stripe sizes draaide het allemaal prima onder Vista, ik blij dus. Echter, ik had voortdurend last van bsod's, welke ik nooit had onder XP.

Uiteindelijk was ik het zo zat dat ik maar terug ging naar XP, maargoed, daar heb je dus weer het probleem van de GPT support. Daar heb ik echter een mooie oplossing voor gevonden, het aanmaken van 2 verschillende arrays. 1 RAID0 array van 200GB, om games etc op te installeren, en de rest van de ruimte als RAID5 array. Zo blijft het RAID5 array net onder de 2TB.

De performance op de ICH9R is overigens zeker niet slecht te noemen, zie Spinpoint F1 topic voor benches.

[Nvidiot]

Hoe is de performance van deze (dure) raid controller vergeleken met linux software raid 5, zeker wat betreft schrijven van data? Ik weet dat de windows software raid 5 extreem traag is, maar er zijn aardig wat google resultaten die erop lijken te wijzen dat linux software raid 5 lang niet zo dramatisch is.

[Oet]

hapSnap schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 12:02:
Na wat rerommel met stripe sizes draaide het allemaal prima onder Vista, ik blij dus. Echter, ik had voortdurend last van bsod's, welke ik nooit had onder XP.

Je kan ook gaan voor XP64, deze heeft ook ondersteuning voor GPT (heb ik ergens gelezen) en ook geen problemen met 4GB memory

[hapSnap]

Oet schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 12:43:
[...]


Je kan ook gaan voor XP64, deze heeft ook ondersteuning voor GPT (heb ik ergens gelezen) en ook geen problemen met 4GB memory

Driversupport voor XP64 schijnt erg slecht te zijn, daarom ging ik daar liever niet voor.

[Oet]

hapSnap schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 13:00:
[...]


Driversupport voor XP64 schijnt erg slecht te zijn, daarom ging ik daar liever niet voor.

Daar kan ik niet over oordelen, maar ik heb het ook wel vaker gehoord ja.

Overigens, is LBA64 niet beter voor een >2TB disk? Het schijnt dat dat beter ondersteund wordt, ook over meerdere OS-en heen enz.

[hapSnap]

Oet schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 13:03:
[...]

Daar kan ik niet over oordelen, maar ik heb het ook wel vaker gehoord ja.

Overigens, is LBA64 niet beter voor een >2TB disk? Het schijnt dat dat beter ondersteund wordt, ook over meerdere OS-en heen enz.

Wat ik hierover kan vinden duidt er juist op dat GPT = LBA64. Zou je hier iets meer over kunnen vertellen?

[Oet]

hapSnap schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 13:28:
[...]


Wat ik hierover kan vinden duidt er juist op dat GPT = LBA64. Zou je hier iets meer over kunnen vertellen?

http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=43
Wikipedia: GUID Partition Table

Windows and GPT FAQ version 1.1:
6. How big can a GPT disk be?
In theory, a GPT disk can be up to 2^64 logical blocks in length. Logical blocks are commonly 512 bytes in size.

The maximum partition (and disk) size is a function of the operating system version. Windows XP and the original release of Windows Server 2003 have a limit of 2TB per physical disk, including all partitions. For Windows Server 2003 SP1 Windows XP x64 edition, and later versions, the maximum raw partition of 18 exabytes can be supported. (Windows file systems currently are limited to 256 terabytes each.)

En http://faq.areca.com.tw/modules/smartfaq/faq.php?faqid=309

Dan nog een vraag van mijn kant: Hebben er mensen een Areca of andere raid controller werkend op één van de volgende moederborden:
1. Asus P5W DH Deluxe
2. Asus P5E

Ik heb nu 1 maar zit er aan te denken te upgraden naar de 2 ivm de OC-ondersteuning voor een Quadcore

[lampie1979]

Ik heb een areca 1280ML werkend op een P5K-WS. Niks geen klagen. Draai OF2.2

[Oet]

Hmm.

Net veel gelezen op Asus forum en andere sites dat een Raid controller icm een P5E waarschijnlijk een no-go gaat worden
Ik heb weinig zin om een ultra-duur bord te gaan kopen voor mijn pc, maar blijkbaar worden dit soort Raidcontrollers gewoon niet goed ondersteund op deze bordjes....

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164419

[R-O-Y]

hapSnap schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 13:00:
[...]


Driversupport voor XP64 schijnt erg slecht te zijn, daarom ging ik daar liever niet voor.

Mijn ervaring is dat alles werkt. Ik heb nog geen hardware gehad die niet werkte in ieder geval. Driversupport voor xp64 zou ik juist goed noemen Vroeger toen het net uit was waren er misschien niet zoveel drivers, nu is dat wel anders.

[Djaro]

Oet schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 14:47:
Ok, nou erg duidelijk!

Ik moet zeggen wouw, thanks voor al jullie snelle reacties! Echt super om te lezen hoe veel informatie jullie mij in korte tijd kunnen/willen geven!!!

Bedankt!!

Ik denk dat ik er wel uit ben, het gaat een Areca ARC1220 worden met 4x 750GB Samsung F1 disks.
Vervolgens een klein stukje op Raid0 voor Swap/temp en het overige in Raid5 voor OS/Data/Apps/Games
Zo heb ik altijd nog ruimte om meer disks aan te sluiten.

Rest mij nog de BBU, kan iemand mij een idee geven wat zoiets kost en wat nu echt de voordelen ervan zijn?

als je iets snellers wilt.. probeer een perc5i van dell ..
is wel wat knutselwerk .. maar veeeeeeeel sneller dan die areca.. (die heb ik ook draaien met 6x 250 gb in raid 6 en haalt sustained 250mb per sec ong.)..
de perc5i heb ik draaien met 6x 750 gb.. ook met xp krijg je dat aan de praat.. zal vanmiddag ff hdtune draaien en resultaat posten ..
hier topic hoe je ook xp (vista werkt default) aan de praat krijgt met deze controller

[Djaro]

hapSnap schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 12:02:
Misschien zijn mijn ervaringen mbt RAID5 op een ICH9R nog interessant voor je:

Ik heb dus 4x750GB Samsung Spinpoint F1's in RAID5 gehangen. Doel: storage van relatief onbelangrijke data (films, muziek, etc). Ik liep zelf tegen het probleem aan van de GPT support in Windows XP. Aangezien ik samen met de hd's wat ram bijgekocht had (4GB in totaal nu), dacht ik dat het een mooi moment was om over te stappen op Vista x64.

Na wat rerommel met stripe sizes draaide het allemaal prima onder Vista, ik blij dus. Echter, ik had voortdurend last van bsod's, welke ik nooit had onder XP.

Uiteindelijk was ik het zo zat dat ik maar terug ging naar XP, maargoed, daar heb je dus weer het probleem van de GPT support. Daar heb ik echter een mooie oplossing voor gevonden, het aanmaken van 2 verschillende arrays. 1 RAID0 array van 200GB, om games etc op te installeren, en de rest van de ruimte als RAID5 array. Zo blijft het RAID5 array net onder de 2TB.

De performance op de ICH9R is overigens zeker niet slecht te noemen, zie Spinpoint F1 topic voor benches.

dat probleem heb je ook niet als je gewoon alle disken toewijst in raid5 en kleinere logical drives toewijst..
ik heb ook 4x 750gb drives aan een asus p5e-hdmi hangen en 250 toegewezen als boot.. en de rest als data.. 1900 gb blijft er dan over.. geen enkel probleem ..
hoef je niet te klooien met verschillende raid settings..
als je de set aanmaakt gewoon niet het aantal gbs wat tie automatisch invult doorenteren ..

Tip: installeer de storage manager software van intel ..
en daarin kan je de cache op write back zetten en de cache van de drives aanzetten .. (moet je ff rechtermuisklikken op de volumes)..
als dat niet aanstaat is de performance in hdtune ong 140 mb sec.. (raid 5)..
en met de zooi aan kom ik toch op 240mb sec.. dus wel noemenswaardig lijkt me

[Oet]

Is er toevallig iemand die een Areca ARC-1220 kan testen op een Asus P5E moederbord, ik heb hier en daar gelezen dat het problemen wil geven en ik wil geen 400euro uitgeven aan een mooie raidcontroller om er achter te komen dat het incompatible is met mijn moederbord...

[Oet]

Ik heb nog wat meer lopen zoeken en vind de HighPoint Rocked Raid 3520 ook wel interessant. De prijs is bijna gelijk maar de performance lijkt wel wat beter: http://www.highpoint-tech.com/USA/rr3520_Performance.htm

Specs zijn ook niet verkeerd, en wat me ook wel aanstaat is dat de mini-SAS aansluitingen aan de achterkant van de kaart zitten, dat is toch weer net wat prettiger met het wegwerken.

Ook zag ik in de compatibility-list van de HP3520 http://www.highpoint-tech.com/PDF/Compatibiility_List.pdf staan dat de HD103UJ disks ondersteund worden, de lijst van Areca is nogal out-dated en daar wordt niets over gezegd.

Helaas weet ik dan nogsteeds niet of ik zo'n dergelijke controller in een Desktop-board als de Asus P5E werkend kan krijgen

[lampie1979]

Oet schreef op zondag 16 maart 2008 @ 12:30:
Is er toevallig iemand die een Areca ARC-1220 kan testen op een Asus P5E moederbord, ik heb hier en daar gelezen dat het problemen wil geven en ik wil geen 400euro uitgeven aan een mooie raidcontroller om er achter te komen dat het incompatible is met mijn moederbord...

Ik draai een ARC-1220 op een P5E3-WS Pro ii.c.m linux (openfiler). Draait als een zonnetje. Heb wel zelf de marvel chipset driver gecompiled aangezien hij bij openfiler niet correct werd herkend.

Draait al meer dan een half jaar Volledig stabiel!

[SileX]

Ik heb op dit moment 4 raptors draaien in RAID 0 op een p35 moederbord (ICH9)

Graag wil ik het volgende gaan doen;

RAID 0 - 50 GB
RAID 5 voor de overige data

Dit is allemaal mogelijk met de chipset.

Hoe zit het nu, als 1 schijf kapot gaat ? Verlies ik dan alleen de RAID 0 set en de RAID 5 niet ?
Hoe 'repareer' ik het dan ?

[Dirk]

Je vervangt de kapotte harde schijf en de raid 5 set kan herbouwt worden en de raid 0 set niet, zo simpel is dat.

[Astennu]

Dit is wel een oud topic. Maar volgens mij iets wat nog steeds op gaat voor mijn vraag.

Ik zit te kijken om mijn 2x Raid 0 setup over te gaan zetten naar een 2x Raid 5 setup.

Ik zat zelf te denken aan 3x640 GB WD Blue in Riad 5 en 3x1 TB WD Black in Raid 5.

Nu zit ik alleen te twijfelen of een oude Areca ARC 1220 snel genoeg is of dat ik voor een ARC 1222 moet gaan.

Ik lees ook dingen over dat je geen windows op je Raid 5 wilt hebben. IVM de swapfile. Dus dat ik misschien beter 4x 1 TB in Raid 5 kan zetten en een Raptor kan kopen voor windows. Al denk ik dat een 2x640 GB in R0 sneller zal zijn. Al zijn deze maar 7200 RPM.

Nu heb ik de de 2x640 GB R0 voor de games en performance apps.. En de 2x1TB R0 voor windows en data opslag.

Kan iemand mij een advies geven ?

Edit:

Ik zie trouwens ook dat die 1222 een zogenaamde dual core ROC cpu zou hebben. Is dat Dual core alleen zodat hij SAS support kan hebben ? Of geeft dit ook nog echt een performance boost bij het gebruik van niet SAS disks.

[ Voor 12% gewijzigd door Astennu op 26-02-2009 14:16 ]

[maratropa]

Maar heb je de redundancy van raid 5 echt nodig? Ik zou alles lekker raid 0 houden, en zorgen voor een goeie backup, daar heb je meer aan dan raid 5.

[Astennu]

maratropa schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 14:44:
Maar heb je de redundancy van raid 5 echt nodig? Ik zou alles lekker raid 0 houden, en zorgen voor een goeie backup, daar heb je meer aan dan raid 5.

Echt nodig nee. Maar laatst is een van mijn oude 2x400 WD RE2´´s die in Raid 0 zat geklapt. Ik had wel recente backups. Maar die heb ik niet altijd. En heb ook weinig zin om daar heel erg op te letten. + met een losse controller zou je veel betere performance moeten hebben.

[maratropa]

Oh ik ben helemaal voor een losse controller Write back cache is zo relaxed..

Ik kan me voorstellen dat de dingen die echt vaak gebackupped moeten worden niet zo heel groot zijn. Ik zou dan 1 schijf los hangen en daar met een robocopy batfiletje met 1 druk op de knop naar backuppen. En dan hang je er af en toe een externe schijf aan met nog een backup. Zo doe ik het nu iig, geen redundante raid, maar alles op raid 0, maar met een backup wanneer ik wil naar een andere losse schijf, en wat externe schijven.

Want met raid 5 kan een virus of stroomprobleem nog steeds dingen verpesten, plus je hebt het raid 5 nadeel...

[Astennu]

maratropa schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 15:28:
Oh ik ben helemaal voor een losse controller Write back cache is zo relaxed..

Ik kan me voorstellen dat de dingen die echt vaak gebackupped moeten worden niet zo heel groot zijn. Ik zou dan 1 schijf los hangen en daar met een robocopy batfiletje met 1 druk op de knop naar backuppen. En dan hang je er af en toe een externe schijf aan met nog een backup. Zo doe ik het nu iig, geen redundante raid, maar alles op raid 0, maar met een backup wanneer ik wil naar een andere losse schijf, en wat externe schijven.

Want met raid 5 kan een virus of stroomprobleem nog steeds dingen verpesten, plus je hebt het raid 5 nadeel...

Hoezo stroom probleem en het raid 5 nadeel ? Raid5 is iets trager. Vooral op onboard controllers moederbord controllers is het niet vooruit te branden. Maar verder kan ik er niet echt een nadeel aan vinden.

[maratropa]

Als in, raid 5 is geen echte backup. Het houdt alleen je machine in de lucht bij schijfuitval, wat ik zelf als niet nuttig voor workstations zie.. Dus in mijn idee is raid 5 en trager dan raid 0, en je besteed een extra schijf die je ook als echte backup schijf zou kunnen gebruiken. Nu is raid 5 op een goeie controller best prima, maar toch..

[Demo]

Met stroomprobleem bedoelt ie een doorbrandende voeding die meerdere HDD's tegelijk meeneemt denk ik. Waarom je twee RAID5-arrays zou willen maken snap ik ook niet helemaal.. 5x 1TB ipv 3x 640GB + 3x 1TB is sneller en je houdt netto meer ruimte over. Je kan altijd nog meerdere partities aanmaken op je RAID5-array, of twee RAID5-volumes aanmaken op één RAID-set.
Backups kan je heel simpel automatiseren dmv Robocopy /MIR, laat je dmv Scheduled Tasks elke nacht draaien of zsm als ie op dat moment niet heeft kunnen draaien. (lees: als je pc uit was) met /MIR kopieert ie alleen bestanden die gewijzigd zijn, dus je hoeft geen uren te wachten op de kopieeractie. Maar dat neemt niet weg dat je met RAID5 een extra vangnet hebt tegen stervende harddisks.

maratropa schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 15:48:
Als in, raid 5 is geen echte backup. Het houdt alleen je machine in de lucht bij schijfuitval, wat ik zelf als niet nuttig voor workstations zie.. Dus in mijn idee is raid 5 en trager dan raid 0, en je besteed een extra schijf die je ook als echte backup schijf zou kunnen gebruiken. Nu is raid 5 op een goeie controller best prima, maar toch..

Dat de machine blijft draaien bij schijfuitval is leuk, maar het grote voordeel van RAID5 in een werkstation is toch dat je niet direct data kwijt bent. En begin nu niet over backups maken, want een backupfaciliteit voor 4TB aan films/series is voor de gemiddelde thuisgebruiker gewoon te duur. Natuurlijk is het ook niet echt een ramp als je wat kwijtraakt, maar als je dat op een relatief simpele manier kan voorkomen is dat wel zo prettig natuurlijk.

[ Voor 37% gewijzigd door Demo op 26-02-2009 15:57 ]

[maratropa]

Nja als je idd 4tb aan films iets veiliger wilt maken, dan is raid5 misschien wel nuttig.. Maar ik benader dit vanuit mijn eigen perspectief; ik maak uberhaupt geen backups van films en meuk, maar ik moet wel mijn belangrijke werk/projecten data vaak backuppen.
Iig is het nogal gebruiker afhankelijk..

[Astennu]

Demoniac schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 15:53:
Met stroomprobleem bedoelt ie een doorbrandende voeding die meerdere HDD's tegelijk meeneemt denk ik. Waarom je twee RAID5-arrays zou willen maken snap ik ook niet helemaal.. 5x 1TB ipv 3x 640GB + 3x 1TB is sneller en je houdt netto meer ruimte over. Je kan altijd nog meerdere partities aanmaken op je RAID5-array, of twee RAID5-volumes aanmaken op één RAID-set.
Backups kan je heel simpel automatiseren dmv Robocopy /MIR, laat je dmv Scheduled Tasks elke nacht draaien of zsm als ie op dat moment niet heeft kunnen draaien. (lees: als je pc uit was) met /MIR kopieert ie alleen bestanden die gewijzigd zijn, dus je hoeft geen uren te wachten op de kopieeractie. Maar dat neemt niet weg dat je met RAID5 een extra vangnet hebt tegen stervende harddisks.
[...]
Dat de machine blijft draaien bij schijfuitval is leuk, maar het grote voordeel van RAID5 in een werkstation is toch dat je niet direct data kwijt bent. En begin nu niet over backups maken, want een backupfaciliteit voor 4TB aan films/series is voor de gemiddelde thuisgebruiker gewoon te duur. Natuurlijk is het ook niet echt een ramp als je wat kwijtraakt, maar als je dat op een relatief simpele manier kan voorkomen is dat wel zo prettig natuurlijk.

Het is niet voor een PC die de hele dag aan staat. En ook in de nacht gewoon uit is. 5x1TB is ook wel een optie alleen ik vrees dat dat wat trager zal zijn als ik mijn high performance app en windows op dezelfde schijf set draai (correct me if i'm wrong). Het is inderdaad relatief duur. Maar ik ken me zelf en ik weet dat niet overal recente backups van maak. De belangrijkste dingen heb ik wel dubbel en recent genoeg. Maar het is gewoon prettig als niet alles weg is als een schijf kapot gaat. Voeding kan ook dood gaan maar goed je huis kan ook afbranden. Dus tot waar wil je gaan.... Disks gaan nou een maal makkelijker kapot. Deze heeft 5 jaar garantie en was naar 2-3 jaar niet al te intensief gebruik ineens weg.

+ ik vind performance best wel belangrijk. En aangezien hd's nog steeds het traagste onderdeel van een pc zijn wil ik proberen dat een beetje snel te houden door Raid te gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door Astennu op 26-02-2009 23:48 ]