Yourhosting zendt "dreigmail" m.b.t. catch all

[ByteDelight]

Vanmorgen kreeg ik deze email van Yourhosting:

## Waarschuwing ##

U maakt gebruik van een catch all e-mailadres. Wij raden dit ten zeerste af en
adviseren u om met vooraf ingestelde e-mailadressen te werken. Dit voorkomt onnodig
veel spam. Mocht blijken dat uw catch all e-mailadres de oorzaak is van een probleem
op onze servers, dan zullen wij deze uitschakelen. Meer informatie hierover vindt u
op: http://www.yourhosting.nl/e-mail_accounts_catchall.html

## Einde Waarschuwing ##

Ik heb direct een mail teruggestuurd:

Goedemorgen,

Ik maak veel gebruik van de mogelijkheid van catch all, en het is
onmogelijk om alle door mij in het verleden verstrekte email adressen aan
instanties op te gaan voeren in de Hosting Manager.

Ik vind het ONACCEPTABEL als jullie mijn catch all verwijderen.
Dat zou voor mij betekenen dat ik per direct naar een andere provider over
zou stappen!

Ik ontvang misschien 150 spam emails per dag, en daar heb ik geen last
van, aangezien die door jullie spamfilter netjes gemarkeerd worden.

Jullie mail doet voorkomen alsof jullie klanten oorzaak zijn van de spam,
dat is natuurlijk onzin! Dat mag best wat vriendelijker!


Met vriendelijke groet,

Ben Versteeg

Het is belachelijk dat ze de klant het gevoel geven dat die schuldig is aan spam.
De toon van hun email staat mij helemaal niet aan!

Wat vinden jullie?

[Verwijderd]

Vind ik ook, als ze moeilijk doen gewoon overstappen, zijn hun weer een klant kwijt.

[Kettrick]

een catchall zorgt voor een behoorlijke load op het spamfilter, maar om een dergelijke mail te sturen gaat wel wat ver idd.

Ik snap zelf echter niet dat je gebruik maakt van een catchall, je krijg zo behoorlijk veel spam binnen en de kans dat je per ongeluk echte mail als spam behandeld wordt dan alleen maar groter.

[ByteDelight]

RoeLz schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 10:47:
een catchall zorgt voor een behoorlijke load op het spamfilter, maar om een dergelijke mail te sturen gaat wel wat ver idd.

Ik snap zelf echter niet dat je gebruik maakt van een catchall, je krijg zo behoorlijk veel spam binnen en de kans dat je per ongeluk echte mail als spam behandeld wordt dan alleen maar groter.

Ik gebruik bij elke instantie een nieuw email adres, ik weet zeker dat heel veel mensen dat doen met een eigen domein!
Je kunt dan altijd zien wie je reclame stuurt; zo heb ik ooit een enquete van Talpa ingevuld, en krijg van alle kanten reclame (dat is pas spam) op het daarbij gebruikte email adres toegestuurd. Ik zie zo dus precies wie voor de shit zorgt.

Tuurlijk, spammers misbruiken domeinnamen als er een catch all op zit, maar ik vind het nog meevallen; enkele tientallen spam berichten per dag.
Hee, ik betaal YourHosting voor gebruik van email, dus wat klagen ze?

[apokalypse]

dat mailtje gaat te ver, maar ook het gebruik van de term dreigmail, al staat deze tussen quotes..

[ByteDelight]

apokalypse schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 10:49:
dat mailtje gaat te ver, maar ook het gebruik van de term dreigmail, al staat deze tussen quotes..

Ze hebben me gewoon effe in 1 minuut woedend gemaakt.

En ze dreigen wel degelijk met afsluiten van de catch all!

Voor mij zou dat een GROOT probleem zijn!!!!!!
Bij alle instanties waarbij ik een uniek adres gebruikt heb, zou ik moeten proberen het email adres te wijzigen naar een generiek adres. Dat is toch onbegonnen werk!!

[ Voor 27% gewijzigd door ByteDelight op 13-02-2008 10:53 ]

[reddevil]

bverstee schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 10:51:
[...]

Ze hebben me gewoon effe in 1 minuut woedend gemaakt.

En ze dreigen wel degelijk met afsluiten van de catch all!

Voor mij zou dat een GROOT probleem zijn!!!!!!
Bij alle instanties waarbij ik een uniek adres gebruikt heb, zou ik moeten proberen het email adres te wijzigen naar een generiek adres. Dat is toch onbegonnen werk!!

Ze bieden die mogelijkheid toch aan... moeten ze zelf niet gaan klagen. Gewoon wachten op antwoord en dan als ze nog klagen vragen om een correcte oplossing van hun kant.

[berties]

Als ik zo op die site kijk, en jij zegt te betalen voor je email dan lijkt het me dat je het email pakket hebt van 2 euro per maand per domeinnaam.
Daarbij staat duidelijk vermeldt dat je een onbeperkt aantal emailadressen hebt en gebruik mag maken van een catch-all. Het lijkt me dat dit dus ook in de overeenkomst staat die jullie hebben (het contract me je hostingprovider). Deze kan dus niet zomaar dit contract aanpassen en de voorwaarde voor gebruik van catch-all er uit gooien. Dat mogen ze wellicht met nieuwe klanten afspreken maar niet met jouw!

Doen ze dit wel dan zijn ze in gebreke, ze leveren immers niet wat ze zouden moeten doen conform de overeenkomst (het bieden van een catch-all). Dat is reden om het contract open te breken en direct over te stappen naar een provider die dit wel toelaat!

[BCC]

berties schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 10:58:
Doen ze dit wel dan zijn ze in gebreke, ze leveren immers niet wat ze zouden moeten doen conform de overeenkomst (het bieden van een catch-all). Dat is reden om het contract open te breken en direct over te stappen naar een provider die dit wel toelaat!

Ja, dus wat is nou precies het probleem?

[berties]

BCC schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:00:
[...]

Ja, dus wat is nou precies het probleem?

Dat ze hun verplichting niet nakomen. Je betaalt voor een dienst die niet geleverd wordt, pas dan in overeenstemming en met goedkeuging van de klant het contract aan of houdt je aan dat contract en behoudt de catch-all.

[Kettrick]

BCC schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:00:
[...]

Ja, dus wat is nou precies het probleem?

Niets lijkt me. Als Yourhosting (redelijk terecht imho) de catchall accounts wil sluiten, en TS wil de perse behouden vertrekt TS op termijn naar een hoster die dit wel wil doen.

De kans dat yourhosting hier ook maar een minuuut moeilijk over doet lijkt mij klein, daarvoor is het gewoon te goedkoop

[djluc]

berties schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:02:
[...]

Dat ze hun verplichting niet nakomen. Je betaalt voor een dienst die niet geleverd wordt, pas dan in overeenstemming en met goedkeuging van de klant het contract aan of houdt je aan dat contract en behoudt de catch-all.

Ìk weet niet of dat ook zo werkt als "het account van de klant hinder veroorzaakt voor andere klanten" o.i.d. Daar zullen ze vast een clausule voor hebben

[berties]

Oh dus als een provider besluit dingen anders te gaan doen dan zijn ze daar vrij in?
In je contract staat bijvoorbeeld dat je recht hebt op een 1gbit lijn, en de provider vindt dit onzin en zet je terug op 10mbit (het is namelijk toch een goedkope provider.... ).

Prima om iets af te spreken buiten het contract om, maar dan wel in overeenstemming met de klant en niet eenzijdig aanpassen. Dan is het hek van de dam.....uh...prijs wordt 200% hoger, snelheid 100% lager...geen emailaccounts meer...enz...de provider mag immers toch alles aanpassen...

[ByteDelight]

Waarom vragen ze dan niet in eerste instantie op een vriendelijke toon of mensen met een catch all die ze niet gebruiken, deze uit willen schakelen?

Nu sturen ze mensen die er VEEL gebruik van maken een mail zonder keuze, maar zo van: "als wij er last van hebben gaat de catch all uit!".

Het is voor mij de eerste keer dat ik hoor dat catch all een groot probleem kan zijn bij providers, en dan moeten ze ook niet met zo'n mail aan komen zetten als "introductie" van dit probleem...

[ByteDelight]

djluc schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:07:
[...]
Ìk weet niet of dat ook zo werkt als "het account van de klant hinder veroorzaakt voor andere klanten" o.i.d. Daar zullen ze vast een clausule voor hebben

Maar het is ook niet "het account van" dat de problemen veroorzaakt, maar spammers die mijn domein ontdekt hebben!
Niet mijn fout!

[berties]

djluc schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:07:
[...]
Ìk weet niet of dat ook zo werkt als "het account van de klant hinder veroorzaakt voor andere klanten" o.i.d. Daar zullen ze vast een clausule voor hebben

Dat zou misschien kunnen. Als jij met een catch-all (bijvoorbeeld door hoog aantal spam) veel overlast veroorzaakt bij andere kan het een reden zijn actie te ondernemen. Maar in mijn optiek is dat hier niet aan de orde, echter ik ken het contract niet, dat zal de TS dus na moeten kijken.

[Dennahz]

Nee, dit is zeker geen nette manier om dit duidelijk te maken. Ze mogen het imho gewoonweg niet vragen ook omdat ze het zelf duidelijk aanbieden op hun website.

Een catchall is zeer handig om de reden die de TS vermeldt. Ik doe het zelf ook... als ik me registreer is het: [e-mail] zodat ik weet waar de spam vandaan komt.

Dit kan toch geen problemen veroorzaken? Kom op zeg... die mailtjes van <1kb die binnenkomen en toevallig bewaard blijven in een mapje? Het is niet dat er spam verzonden wordt vanaf hun servers ofzo.

Als je geen catch-all hebt en het adres bestaat niet dan verwerkt de mailserver hem alsnog en moet zelfs een mail terugsturen naar de afzender dat het adres niet bestaat blabla.

Kolder dus.

[IceStorm]

bverstee schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:08:
Maar het is ook niet "het account van" dat de problemen veroorzaakt, maar spammers die mijn domein ontdekt hebben!
Niet mijn fout!

Nou ja, je moet natuurlijk wel reeel zijn, Yourhosting kan aan de spammers niet zo heel veel meer doen dan filteren en dat kan op een gegeven moment ophouden natuurlijk. Ik heb geen idee wat de omvang van het probleem is maar spamruns op een domein kunnen soms echt letterlijk vele tienduizenden mails bevatten. Daar is op een gegeven moment niet tegen aan te filteren en dan kan het afsluiten van een catch-all wel een (tijdelijke) oplossing zijn.
Neemt niet weg dat de toon me niet zou aanstaan maar verder lijkt het me simpel, kun je er niet mee leven? Zoek dan een andere hoster.

[Slasher]

Even voor mijn beeldvorming: wat is "catch-all" ?

[Kettrick]

Dennahz schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:11:
Nee, dit is zeker geen nette manier om dit duidelijk te maken. Ze mogen het imho gewoonweg niet vragen ook omdat ze het zelf duidelijk aanbieden op hun website.

Een catchall is zeer handig om de reden die de TS vermeldt. Ik doe het zelf ook... als ik me registreer is het: [e-mail] zodat ik weet waar de spam vandaan komt.

Dit kan toch geen problemen veroorzaken? Kom op zeg... die mailtjes van <1kb die binnenkomen en toevallig bewaard blijven in een mapje? Het is niet dat er spam verzonden wordt vanaf hun servers ofzo.

Veel spam bevat afbeeldingen, deze worden vaak gescanned. daarnaast wordt de tekst door allerlei filter gehaald. dit is redelijk intensief.

Als je geen catch-all hebt en het adres bestaat niet dan verwerkt de mailserver hem alsnog en moet zelfs een mail terugsturen naar de afzender dat het adres niet bestaat blabla.

dit gebeurd op smtp niveau, "gebruiker bestaat niet, zoek het maar uit". De mail die je ziet komt van de versturende mailserver.

Kolder dus.

niet helemaal

[berties]

Toch blijf ik het opmerkelijk vinden dat de meesten reageren alsof het een probleem is van de TS.

Naar mijn idee is het dat van de provider. Die adverteerd met iets (catch-all) en haalt oa daarmee klanten binnen. Daarna komt deze er achter dat dit niet handig is en veel emailverkeer kan opleveren. Beseft zich dat hij dit niet aan had moeten bieden en gaat nu bij bestaande klanten dit mogelijk verbieden.

Dan is het vervolgens aan de klant maar een oplossing te zoeken voor dit probleem......overstappen of accepteren...... naar mijn idee de omgekeerde wereld.

[lier]

Dennahz schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:11:
Nee, dit is zeker geen nette manier om dit duidelijk te maken. Ze mogen het imho gewoonweg niet vragen ook omdat ze het zelf duidelijk aanbieden op hun website.

Een catchall is zeer handig om de reden die de TS vermeldt. Ik doe het zelf ook... als ik me registreer is het: [e-mail] zodat ik weet waar de spam vandaan komt.

Dit kan toch geen problemen veroorzaken? Kom op zeg... die mailtjes van <1kb die binnenkomen en toevallig bewaard blijven in een mapje? Het is niet dat er spam verzonden wordt vanaf hun servers ofzo.

Als je geen catch-all hebt en het adres bestaat niet dan verwerkt de mailserver hem alsnog en moet zelfs een mail terugsturen naar de afzender dat het adres niet bestaat blabla.

Kolder dus.

Er zal vast in de algemene voorwaarden iets staan over overlast veroorzaken en de daarbij behorende acties (ik heb de av ook niet gelezen).

Catchall is niets anders dan slordig zijn in de administratie (en neigt naar luiheid). En dat een provider dit wenst (want meer doen ze niet), is ook volkomen verklaarbaar. Als je je enigszins verdiept in antispam oplossingen zie je dat het valideren van een e-mail account een erg makkelijke stap is voor deze service om een NDR te sturen (in plaats van deze door de mail server te laten sturen).

[Dennahz]

Ok, dan had ik het blijkbaar mis, maar dan nog als je het aanbiedt vind ik niet dat je het achteraf mag sluiten behalve natuurlijk bij excessief misbruik.

Catchall is niets anders dan slordig zijn in de administratie (en neigt naar luiheid).

Daar heeft het niks mee te maken of moet ik dan voor elke keer dat ik [e-mail] doorgeef een forward instellen bij m'n hosting provider? Lijkt me een beetje dubbel.

[Onbekend]

Zou Yourhosting het nu leuk vinden als de gebruiker zo'n 1000 e-mailadressen gaat aanmaken om vervolgens "dezelfde" SPAM te ontvangen?

Ik denk dat met 300 SPAM mailtjes zo'n server toch niet onredelijk veel wordt belast.

Misschien dat ze wel 1000 gebruikers zo'n mail hebben gestuurd en dat de TS niet de enige is...

[berties]

RoeLz schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:16:
[...]

Veel spam bevat afbeeldingen, deze worden vaak gescanned. daarnaast wordt de tekst door allerlei filter gehaald. dit is redelijk intensief.

[...]

dit gebeurd op smtp niveau, "gebruiker bestaat niet, zoek het maar uit". De mail die je ziet komt van de versturende mailserver.

[...]


niet helemaal

Klopt allemaal, het is behoorlijk intensief om spamtests te draaien, veel meer ook dan een "user does not exist" van de smtp server. Daarbij is het ook nog zo dat dit voor veel spammers reden is te stoppen terwijl als ze bij 5 random users op 1 domein geen "user does not exist" krijgen weten dat er een catch all is en ze er op los kunnen spammen.

Maar dat heeft verder niet veel met het contract te maken, en als de provider van de catch-all af wil moet hij maar eens beginnen dit niet meer aan te bieden op zijn site. Voor nieuwe / potentiele klanten wordt namelijk nog steeds geadverteerd met catch-all. Dat lijkt me stap 1 en stap 2 in overleg met klanten mogelijk hun catch-all uitzetten als ze dat goed vinden.

[The Realone]

Slasher schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:15:
Even voor mijn beeldvorming: wat is "catch-all" ?

Een manier om alle e-mail die gestuurd wordt naar een bepaald domein op te vangen, ongeacht of dat mailadres bestaat of niet.

Dus stel ik heb 2 mailadressen op mijn domein verzinmaarwat.nl. [e-mail] en [e-mail]. Als iemand dan mailed naar [e-mail] zou deze nooit aankomen. De catch-all zorgt er gewoon voor dat die wel aankomt (bij voorkeur in een daarvoor bestemde mailbox) omdat deze naar het domein verzinmaarwat.nl gestuurd is.

Overigens lijkt dit meer op een achterbakse manier om de load op hun mailserver te verkleinen door mogelijk alle klanten met een catch-all dit te sturen. Als 25% van die klanten het serieus neemt en inderdaad de catch-all verwijdert hebben hun toch weer wat gewonnen.

[IceStorm]

Slasher schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:15:
Even voor mijn beeldvorming: wat is "catch-all" ?

Dat alle mail-'adressen' van een domein afgevangen worden. Ipv een adres eerst aan te moeten maken zeg je gewoon dat *@domein.nl (waarbij * dan voor alles kan staan natuurlijk) afgeleverd moet worden op zeg [e-mail]. Ik gebruik het zelf ook, vooral als je bij een bedrijf een mailadres op moet geven. Je kunt dan [e-mail] opgeven (etc. ). Mocht je ooit spam krijgen op dat adres dan weet je waar het 'vandaan' komt.

berties schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:17:
Toch blijf ik het opmerkelijk vinden dat de meesten reageren alsof het een probleem is van de TS.

Naar mijn idee is het dat van de provider. Die adverteerd met iets (catch-all) en haalt oa daarmee klanten binnen. Daarna komt deze er achter dat dit niet handig is en veel emailverkeer kan opleveren. Beseft zich dat hij dit niet aan had moeten bieden en gaat nu bij bestaande klanten dit mogelijk verbieden.

Het gaat er niet om dat de catch-all niet geleverd kan worden, het gaat er om dat mensen met een catch-all domein icm spamruns te veel overlast veroorzaken. Klanten krijgen ook geen carte blanche om een hele server maar dicht te trekken met ranzige queries bijv.

lier schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:18:
Catchall is niets anders dan slordig zijn in de administratie (en neigt naar luiheid). En dat een provider dit wenst (want meer doen ze niet), is ook volkomen verklaarbaar. Als je je enigszins verdiept in antispam oplossingen zie je dat het valideren van een e-mail account een erg makkelijke stap is voor deze service om een NDR te sturen (in plaats van deze door de mail server te laten sturen).

Nou nou, catchall als slordig/lui bestempelen gaat me wat ver. In essentie is het erg handig, het is alleen jammer dat het door spammers misbruikt wordt/kan worden.
Laten we wel wezen, die blijven natuurlijk de hoofdoorzaak van het probleem.

Onbekend schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:22:
Ik denk dat met 300 SPAM mailtjes zo'n server toch niet onredelijk veel wordt belast.

Vergis je niet, spamruns kunnen echt letterlijk tienduizenden emails bevatten. Daar valt op een gegeven moment niet meer tegenaan te filteren.

[ Voor 7% gewijzigd door IceStorm op 13-02-2008 11:27 ]

[berties]

IceStorm schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:25:
[...]
Het gaat er niet om dat de catch-all niet geleverd kan worden, het gaat er om dat mensen met een catch-all domein icm spamruns te veel overlast veroorzaken. Klanten krijgen ook geen carte blanche om een hele server maar dicht te trekken met ranzige queries bijv.

Ik ben het met je eens dat bij een spamrun iemand met een catch-all veel overlast kan veroorzaken op de server. Echter de spammer is niet de klant, de enige invloed die de klant heeft is wel of niet gebruik maken van die catch-all. Waarom wordt dit dan wel aangeboden door de provider? De provider had nooit catch-all toe moeten laten (en moet daar nu dus ook niet meer mee adverteren).

Aangezien je als klant dus geen invloed hebt op de spamruns zelf maar alleen op de catch-all zou je deze dus niet moeten gebruiken. Waarom is die mogelijkheid er dan in hemelsnaam

[ Voor 10% gewijzigd door berties op 13-02-2008 11:33 ]

[McKaamos]

Slasher schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:15:
Even voor mijn beeldvorming: wat is "catch-all" ?

Catch-All is dat alle email die naar het domein wordt gestuurd, onafhankelijk van het voorvoegsel voor de @ wordt afgeleverd ipv dat je adressen instelt en alle andere dingen worden gebounced met de melding undeliverable.

Voor verdere duidelijkheid:
Met Catch-All: Alles komt aan ookal is het [e-mail]
Zonder Catch-All: Niets komt aan, tenzij jij dat betreffende adres configureert.

[ Voor 20% gewijzigd door McKaamos op 13-02-2008 11:36 ]

[roeleboel]

Ik vind dit gewoon grote onzin vanuit de provider.
Een veel simpelere oplossing (die mijn provider gebruikt): zet de spam-filtering af voor de catch-all...
'Gewone' adressen worden nog steeds gefilterd, enkel de catch-all adressen niet meer.
Spam-filtering kan ik thuis zelf draaien, een catch-all kan ik zelf niet opzetten...

[berties]

roeleboel schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:34:
Ik vind dit gewoon grote onzin vanuit de provider.
Een veel simpelere oplossing (die mijn provider gebruikt): zet de spam-filtering af voor de catch-all...
'Gewone' adressen worden nog steeds gefilterd, enkel de catch-all adressen niet meer.
Spam-filtering kan ik thuis zelf draaien, een catch-all kan ik zelf niet opzetten...

Lijkt me een prima oplossing, de klant draagt daarmee zelf de verantwoordelijkheid voor de spam. Je kunt kiezen voor een catch-all maar kunt dan mogelijk wel spamruns verwachten waarvan je zelf de gevolgen ondervindt. Klant en provider tevreden lijkt me!

[BtM909]

Misschien handiger geweest om eerst op een reactie van Yourhosting te wachten? Nu breng je het verhaal hier eenzijdig zonder wederhoor van de andere partij (dat lijkt heel erg op stemmingsmakerij )

Mocht blijken dat uw catch all e-mailadres de oorzaak is van een probleem
op onze servers, dan zullen wij deze uitschakelen

Hetgeen ze hier zeggen klopt toch gewoon en is netjes zat. Je weet niet of ze het abrupt stopzetten of je eerst een melding geven dat er problemen veroorzaakt worden.

Dat is hetzelfde als zeggen, als jij virussen verspreidt via je website, kunnen wij deze afsluiten. Naar mijn mening goed recht van een hosting provider

[Xander]

roeleboel schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:34:
Spam-filtering kan ik thuis zelf draaien, een catch-all kan ik zelf niet opzetten...

Hoezo niet? Niemand die je tegenhoudt om een eigen mailserver te draaien?

[berties]

Xander schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:50:
[...]


Hoezo niet? Niemand die je tegenhoudt om een eigen mailserver te draaien?

De meeste providers blokken poort 25 af voor zover ik weet, om daar onderuit te komen is toch wat lastiger dan de catch-all van je provider gebruiken.

[berties]

BtM909 schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:43:
Misschien handiger geweest om eerst op een reactie van Yourhosting te wachten? Nu breng je het verhaal hier eenzijdig zonder wederhoor van de andere partij (dat lijkt heel erg op stemmingsmakerij )

Dat is misschien wel waar, aan die stemmingmakerij doe ik (en jij) nu ook mee .

De TS heeft het over een dreigmail die de provider verstuurt maar ik moet zeggen dat de reactie daarop dan ook wel als dreigmail aangemerkt kan worden.

Ik vind het ONACCEPTABEL als jullie mijn catch all verwijderen.
Dat zou voor mij betekenen dat ik per direct naar een andere provider over
zou stappen!

Dat klinkt toch ook redelijk als een dreigmail...

Hetgeen ze hier zeggen klopt toch gewoon en is netjes zat. Je weet niet of ze het abrupt stopzetten of je eerst een melding geven dat er problemen veroorzaakt worden.

Dat is hetzelfde als zeggen, als jij virussen verspreidt via je website, kunnen wij deze afsluiten. Naar mijn mening goed recht van een hosting provider

Naar mijn mening is het dat niet.
Wanneer jij virussen verspreidt via je website ben je ook verantwoordelijk te houden, dat heb jij immers zelf gedaan. Reden genoeg voor een provider om actie te ondernemen (account sluiten bijvoorbeeld).
Wanneer je een catch-all adres hebt doe je niets wat niet mag, alleen is het gevoelig voor een spamrun, maar dat had de provider moeten overwegen voordat deze er mee ging adverteren.

[ Voor 18% gewijzigd door berties op 13-02-2008 12:01 ]

[Kettrick]

BtM909 schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:43:
Hetgeen ze hier zeggen klopt toch gewoon en is netjes zat. Je weet niet of ze het abrupt stopzetten of je eerst een melding geven dat er problemen veroorzaakt worden.

Dat is wat mij betreft ook het enige wat je yourhosting kwalijk kan nemen, ze hadden die mail misschien iets subtieler op kunnen stellen

[Nijl]

bverstee schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 10:43:
Vanmorgen kreeg ik deze email van Yourhosting:


[...]


Ik heb direct een mail teruggestuurd:


[...]


Het is belachelijk dat ze de klant het gevoel geven dat die schuldig is aan spam.
De toon van hun email staat mij helemaal niet aan!

Wat vinden jullie?

tis ook een kut bedrijf. Digitalus is de moeder. lees op webshoters maar eens wat voor dikke ellende je er aan treft comminuceren op een nette manier is nooit hun beste eigenschap geweest.

[ Voor 6% gewijzigd door Nijl op 13-02-2008 11:59 ]

[roeleboel]

BtM909 schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:43:
Dat is hetzelfde als zeggen, als jij virussen verspreidt via je website, kunnen wij deze afsluiten. Naar mijn mening goed recht van een hosting provider

Nu is virussen verspreiden via een website niet direct vergelijkbaar met een catch-all.
Het verzenden van spam-mails via hun server is dat wel.
En er zit toch echt wel een *groot*¨verschil tussen het ontvangen of uitsturen van spam... (imho offcourse )

[Rrob]

roeleboel schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 12:00:
[...]
Nu is virussen verspreiden via een website niet direct vergelijkbaar met een catch-all.
Het verzenden van spam-mails via hun server is dat wel.
En er zit toch echt wel een *groot*¨verschil tussen het ontvangen of uitsturen van spam... (imho offcourse )

Inderdaad, daarom wordt je bij het versturen van virussen of spam ook al afgesloten lang voordat de servers van het hosting bedrijf er last van krijgen.

Bij het gebruik van een catch all nemen ze pas maatregelen als de servers er last van krijgen

Mocht blijken dat uw catch all e-mailadres de oorzaak is van een probleem
op onze servers, dan zullen wij deze uitschakelen

Als klant moet je daar juist blij mee zijn, op deze manier zorgen ze er voor dat ze zo betrouwbaar mogelijk zijn. Als één klant de server overbelast sluiten ze die af zodat alle andere klanten (jij dus ) er geen last van hebben.

[berties]

Rrob schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 12:12:
[...]

Inderdaad, daarom wordt je bij het versturen van virussen of spam ook al afgesloten lang voordat de servers van het hosting bedrijf er last van krijgen.

Bij het gebruik van een catch all nemen ze pas maatregelen als de servers er last van krijgen
[...]
Als klant moet je daar juist blij mee zijn, op deze manier zorgen ze er voor dat ze zo betrouwbaar mogelijk zijn. Als één klant de server overbelast sluiten ze die af zodat alle andere klanten (jij dus ) er geen last van hebben.

Ik blijf maar doorgaan...ga zo maar eens stoppen want mijn mening is genoeg gegeven...ik wordt bijna gek van mijn eigen mening (ach...nog 1 keer dan ).

De klant overbelast de server niet dat doet de spammer en dat is niet de klant! Als ze catch-all aanbieden en ze hadden verstand van zaken hadden ze dit kunnen voorzien. Dat zij de capaciteit hiervoor niet hebben (snellere processor voor snellere spamtest) of de creativiteit voor een goede oplossing (zie eerdere post; het uitzetten van spamtest op alleen catch-all) dat is hun probleem. Dan hadden ze niet met catch-all moeten adverteren!

[BtM909]

berties schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:56:
[...]

Dat is misschien wel waar, aan die stemmingmakerij doe ik (en jij) nu ook mee .

De TS heeft het over een dreigmail die de provider verstuurt maar ik moet zeggen dat de reactie daarop dan ook wel als dreigmail aangemerkt kan worden.
[...]
Dat klinkt toch ook redelijk als een dreigmail...

Eens met beide punten

[...]

Naar mijn mening is het dat niet.
Wanneer jij virussen verspreidt via je website ben je ook verantwoordelijk te houden, dat heb jij immers zelf gedaan. Reden genoeg voor een provider om actie te ondernemen (account sluiten bijvoorbeeld).
Wanneer je een catch-all adres hebt doe je niets wat niet mag, alleen is het gevoelig voor een spamrun, maar dat had de provider moeten overwegen voordat deze er mee ging adverteren.

Het heeft niet zoveel met het catch-all principe te maken, maar meer in z'n algemeenheid. Ik kan me voorstellen dat een hosting de mogelijkheid biedt om emails te kunnen ontvangen met onbeperkte grootte. Dit valt dan meer onder een FUP, maar ik kan me voorstellen dat je een mail kan ontvangen als je dat alleen maar continue doet waardoor de mailserver elke 3 dagen herstart moet worden.

Voor de gemiddelde gebruiker zal een catch all geen problemen opleveren (hoeveelheid spamruns), maar heeft deze topicstarter misschien wel 100 keer zoveel emails als gemiddeld. Nogmaals, je hebt helemaal gelijk mbt de manier waarop de hoster het communiceert, maar dat doet niet af van het feit dat ze hier alleen waarschuwen dat in geval van problemen (en tja, benoem die dan eens), de catch all uitgeschakeld kan worden

---

RoeLz schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:58:
[...]
Dat is wat mij betreft ook het enige wat je yourhosting kwalijk kan nemen, ze hadden die mail misschien iets subtieler op kunnen stellen

Ook mee eens

---

[roan]

Nijl schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:59:
[...]


tis ook een kut bedrijf. Digitalus is de moeder. lees op webshoters maar eens wat voor dikke ellende je er aan treft comminuceren op een nette manier is nooit hun beste eigenschap geweest.

Yourhosting is een op zichzelfstaand bedrijf en heeft geen enkele link met Digitalus, ik weet dus niet waar je deze informatie weg haalt.

[ Voor 255% gewijzigd door roan op 13-02-2008 13:59 ]

[Verwijderd]

Graag reageren wij als volgt op deze topic:

Het klopt dat wij vandaag een waarschuwing hebben gestuurd naar gebruikers van catch all e-mail adressen onder onze klanten. Hiermee en via een pagina op onze website, proberen wij onze klanten bewust te maken van wat de oorzaak is van de grote hoeveelheden onnodig e-mail verkeer en spam. Wij worden dagelijks tientallen keren gebeld door klanten waarvan de emailbox over quota is of die zich afvragen hoe allerlei spam e-mails bij hen aankomen. Tevens is het algemeen bekend, en ook in onze mailserver en spamserver statistieken duidelijk te zien, dat het percentage onnodig en ongeadresseerd e-mailverkeer (veelal spam) alleen maar toeneemt. Om dit onder controle te houden zijn wij met deze bewustwordingscampagne gestart.

De gekozen bewoording is wellicht wat 'te streng' geweest. Graag maken wij hier duidelijk dat wij:

• niet zonder reden e-mail adressen zullen verwijderen
• het gebruik van het catch all e-mail adres in zijn algemeenheid onaangepast laten en dus toestaan

Wat we wel gaan doen is onze klanten er met regelmaat op wijzen dat zij gebruik maken van een catch all e-mail adres en welke eventuele nadelen hieraan verbonden zijn.

NB Wij juichen overigens deze discussie toe en zullen hem dan ook zeker volgen.

[berties]

roeleboel schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 11:34:
[...]
Een veel simpelere oplossing (die mijn provider gebruikt): zet de spam-filtering af voor de catch-all...
'Gewone' adressen worden nog steeds gefilterd, enkel de catch-all adressen niet meer.
Spam-filtering kan ik thuis zelf draaien, een catch-all kan ik zelf niet opzetten...

@yourhosting; waarom niet bovenstaande oplossing van roeleboel?

[Verwijderd]

berties schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 13:04:
[...]
@yourhosting; waarom niet bovenstaande oplossing van roeleboel?

Het liefst passen wij zo min mogelijk aan aan de functionaliteiten die we onze klanten aanbieden. Toch willen we de problemen die klanten ervaren zo goed mogelijk oplossen en voorkomen.

Het standaard niet filteren van het catch all e-mail adres is wel een van de opties die we in overweging hebben genomen. Dit levert echter alleen ons een voordeel op, onze klant krijgt daardoor juist meer ongewenste e-mail en ook de spam verstuurder ondervindt geen hinder.

Het is voor ons geen probleem om onze spamfilter capaciteit uit te breiden, daar zijn we ook continu mee bezig. Dat is ook niet de reden van deze campagne.

Wij proberen wel de oorzaak aan te pakken, door bijvoorbeeld dit advies te uiten om geen catch all e-mailadres te gebruiken. Tevens zijn we bezig naar de mogelijkheden van greylisting (met behulp van onder andere 'relaydelay') te kijken. Hierbij wordt veel spam al tegengehouden voor het bij de mailbox van de klant komt.

In ieder geval wel bedankt voor het actieve meedenken!

[Xander]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 13:56:
[...]


Het liefst passen wij zo min mogelijk aan aan de functionaliteiten die we onze klanten aanbieden. Toch willen we de problemen die klanten ervaren zo goed mogelijk oplossen en voorkomen.

Maar waarom roeleboel's oplossing niet gebruiken als laatste noodgreep, in plaats van het uitschakelen van een catch-all adres wanneer deze problemen geeft?

[BCC]

roeleboel schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 12:00:
[...]
Nu is virussen verspreiden via een website niet direct vergelijkbaar met een catch-all.
Het verzenden van spam-mails via hun server is dat wel.
En er zit toch echt wel een *groot*¨verschil tussen het ontvangen of uitsturen van spam... (imho offcourse )

True, maar meestal wordt er bijvoorbeeld een mail verstuurd naar een niet bestaand adres met in de from [e-mail] , [e-mail] etc. Omdat het to adres niet bestaat wordt hij teruggebounced naar jouw. Als het email adres niet bestaat, dan kan je internetprovider deze rustig droppen. Wanneer je echter een catch-all aan hebt staan, dan moeten ze alles verwerken. Als iedereen default een catch all heeft aan staan, dan wordt het naar.

De meeste providers lossen dit overgens op door geen bounces meer te accepteren op een catch all adres. Je kan dan een aantal veel gebruikte adressen instellen en 1 catch all, zodat je op je normale adressen wel een bounce kan ontvangen.

Volgens mij is dit de elegantste oplossing. Zie ook : http://www.byte.nl/docs/Catch-All.html

Ik snap wel dat je als provider liever de oorzaak aanpakt dan gaat dweilen met de kraan open, maar je moet er wel rekening mee houden dat je klanten gewoon hun email willen ontvangen en helemaal niet willen weten hoe/waarom het werkt.

[ Voor 13% gewijzigd door BCC op 13-02-2008 18:36 ]

[SH4D3H]

Verwijderd schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 13:56:
[...]
Wij proberen wel de oorzaak aan te pakken, door bijvoorbeeld dit advies te uiten om geen catch all e-mailadres te gebruiken.

Dat is toch geen oplossing voor de eindgebruiker.
Die is immers een handigheidje kwijt: namelijk als je op bedrijfx.nl een mailadres nodig hebt, je zonder in te loggen op je controlpanel etc... gewoon [e-mail] kan invullen.

Idee: sla een lijst op van alle e-mailadressen waar mail naar gezonden is en geef de eindgebruiker de mogelijkheid het kaf van het koren te scheiden, kortom om aan te geven welke hij gemaakt heeft.
Op het moment dat de gebruiker snel een mailadres nodig heeft kan dat en later (bijv. elke maand een mailtje of de gebruiker een lijstje wil checken) de rotte appels verwijderen.

[Nijl]

swahalla schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 12:38:
[...]


Yourhosting is een op zichzelfstaand bedrijf en heeft geen enkele link met Digitalus, ik weet dus niet waar je deze informatie weg haalt.

nu moet ik wel mijn excuus maken, ik ben in de war met YOURWWW.
Mijn excuus voor deze gruwelijke fout.

[_JGC_]

Ik kan me voorstellen dat Yourhosting van catchall afwil. Op de mailservers die ik beheer komt er ook een respectabel aantal spammails binnen op catchall accounts. Bij een niet-catchall domein zijn ze na ongeveer een minuut en 10 adresseerprobeersels verder wel vertrokken omdat de SMTP server aan tarpitting doet en uiteindelijk na 10 fouten gewoon de connectie dichtgooit. Bij een catchall account wordt zo'n mailtje gewoon aan 100 verschillende adressen binnen een domein gestuurd, gaan ze als het tegenzit ook 100x door het spamfilter heen en wordt uiteindelijk het mailtje ook 100x in quarantine gegooid. Allemaal nutteloze serverload die voorkomen had kunnen worden.

De oplossing die ik 3 jaar geleden gekozen heb is het afschaffen van catchall accounts, maar bij het migreren wel bestaande catchalls behouden. Soms krijgen we nog wel eens wat klachten over veel spam, dan wijzen we gewoon naar de catchall en hebben we weer eentje minder (ipv catchall accounts wordt er bij het hostingbedrijf waar ik beheer voor doe onbeperkt aliassen aangeboden).

Ik vraag me echter af hoe Yourhosting zoveel problemen kan hebben met catchalls dat ze dit soort onzinmails versturen naar klanten. Een informatieve mail over dat catchall accounts enorm veel spam aantrekken en dat het verstandig is om gebruikte adressen in aliassen om te zetten wekt veel meer sympathie op bij klanten. Als resultaat gaat dan nml het gros van de gebruikers deze stap ook daadwerkelijk doen en het aantal klanten dat overblijft heb je qua serverload weinig last meer van.

[Onbekend]

_JGC_ schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 00:55:Bij een catchall account wordt zo'n mailtje gewoon aan 100 verschillende adressen binnen een domein gestuurd, gaan ze als het tegenzit ook 100x door het spamfilter heen en wordt uiteindelijk het mailtje ook 100x in quarantine gegooid. Allemaal nutteloze serverload die voorkomen had kunnen worden.

Is het dan niet mogelijk om meteen te detecteren dat er 2 dezelfde e-mails van 1 account naar hetzelfde catchaccount gaan? Dan wordt er meteen bij binnenkomst gefilterd en scheelt dan later weer serverload en ergenis van catchaccountgebruikers.


Oja, de e-mailproviders bieden zelf een anti SPAM technologie aan. Het hoeft niet.

[_JGC_]

Onbekend schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 08:11:
[...]


Is het dan niet mogelijk om meteen te detecteren dat er 2 dezelfde e-mails van 1 account naar hetzelfde catchaccount gaan? Dan wordt er meteen bij binnenkomst gefilterd en scheelt dan later weer serverload en ergenis van catchaccountgebruikers.


Oja, de e-mailproviders bieden zelf een anti SPAM technologie aan. Het hoeft niet.

Het is maar net hoe je spamfilter en mailserver is opgebouwd, en dan nog hangt het af van hoe de spam verstuurd wordt:

RCPT TO: [e-mail]
RCPT TO: [e-mail]
RCPT TO: [e-mail]
DATA
spam
.

of RCPT TO: [e-mail]
DATA
spam
.
RCPT TO: [e-mail]
DATA
spam
.

de tweede genereert sowieso 2 mailberichten en kan over het algemeen niet gefilterd worden op duplicates.

Wat betreft het aanbieden van anti-spam: wat zou de reactie van de TS zijn als hij een mail kreeg in de trant van "U gebruikt een catch-all, dit veroorzaakt teveel load op ons spamfilter en dus zetten wij het spamfilter voor uw catch-all uit".

[Foamy]

_JGC_ schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 09:12:
[...]

Het is maar net hoe je spamfilter en mailserver is opgebouwd, en dan nog hangt het af van hoe de spam verstuurd wordt:

RCPT TO: [e-mail]
RCPT TO: [e-mail]
RCPT TO: [e-mail]
DATA
spam
.

of RCPT TO: [e-mail]
DATA
spam
.
RCPT TO: [e-mail]
DATA
spam
.

de tweede genereert sowieso 2 mailberichten en kan over het algemeen niet gefilterd worden op duplicates.

Wat betreft het aanbieden van anti-spam: wat zou de reactie van de TS zijn als hij een mail kreeg in de trant van "U gebruikt een catch-all, dit veroorzaakt teveel load op ons spamfilter en dus zetten wij het spamfilter voor uw catch-all uit".

Dan had hij waarschijnlijk nog harder lopen schreeuwen omdat ie dan zelf de spam mag gaan filteren

[ByteDelight]

Foamy schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 11:48:
[...]


Dan had hij waarschijnlijk nog harder lopen schreeuwen omdat ie dan zelf de spam mag gaan filteren

Ik denk het ook

Ik moet wel van mn hart dat YourHosting me wederom heeft verrast met de enorm nette manier van reageren!
Hoewel dus de aanleidende email mij behoorlijk in het verkeerde keelgat schoot, maakt hun reactie dit ruimschoots goed, hulde!

Hopelijk komen er uit de discussie nog wat mooie mogelijkheden waar YourHosting wat aan heeft.


Misschien mag ik deze vraag eens stellen:
Is het onmogelijk om de bron van de spam te achterhalen?
Kun je aan de hand van een email niet een IP adres achterhalen bijvoorbeeld?
Zijn er rechterlijke stappen te ondernemen om sap-verstuurders aan te pakken?
Ongetwijfeld zal dit in een andere draadje al uitgebreid besproken zijn/worden...

[_JGC_]

Het is mogelijk om IP adressen van spammers te achterhalen, of iig het IP adres te achterhalen welke het mogelijk heeft gemaakt om spam te versturen. Hier zijn hele blacklists voor beschikbaar, maar deze lopen helaas achter op de werkelijkheid. Tegen de tijd dat er voldoende reports voor een IP zijn om een adres te blacklisten zijn er al een paar miljoen spams verstuurd vanaf dit IP-adres.