Waar gaat onze wereld naartoe?

[perejoseph]

Hallo iedereen,
Ik zit de laatste tijd met enkele vragen in men hoofd waar ik graag jullie mening over zou willen horen. Het is mischien niet echt een duidelijke post maar ik zal proberen het zo duidelijk mogelijk te houden.

• Opwarming van de aarde:De laatste maanden, jaren lees je overal de mogelijke gevolgen van de opwarming van de aarde (stijging van de zeespiegel, warmere temperaturen enz...). Als je dat alles zou lezen dan is er over 100 jaar niet echt veel levends meer op aarde te bespeuren.
• Uitputting grondstoffen:Overal uit de wereld ontgingt men allerlei grondstoffen (vb. ijzererts, aardolie, ...). Dat moet toch ooit eens opgeraken? Als over vb. 100 jaar blijkt dat alle aardolie uitgeput is (of niet meer rendabele genoeg blijkt te zijn) zouden dan alle auto's zonder brandstof vallen.
• Stijgende bevolkingsaantal:We leven hier nu met een ruwe 6,5 (gokje ) miljard mensen op aarde. Wat zou er allemaal gebeuren als blijkt dat de aarde "vol" zit. (Rekening houdend met landbouwgronden voor voedsel enz.) Zou er dan op andere planeten (of de maan) vestigingen gebouwd moeten worden?

Als deze post iets duidelijk moet worden(/aangepast) pm dan even

[TrailBlazer]

Die opwarming van de aarde zal wel leiden tot het uitsterven van wat diersoorten. De mens als soort zal echt geen moeite hebben met 10 graden stijging. Mischien kunnen we niet genoeg voedsel verbouwen voor die 6,5 miljard mensen dus zullen er een paar miljard steven. Nou en voor het voorbestaan van de mensheid maakt dat geen drol uit.
Grondstoffen zullen vast wel een keer opraken. We worden wel steeds beter in recycling en alternatieve brandstoffen. Kortom loopt ook wel los. Zeker als we al 4 miljard mensen kwijt zijn op de aarde scheelt dat ook flink.

Kortom als de mensheid elkaar niet afmaakt ten tijde van die schaarse periode komen we er wel beter uit denk ik zo.

[Dido]

[quote]toonvd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 19:38:
Hallo iedereen,
Ik zit de laatste tijd met enkele vragen in men hoofd waar ik graag jullie mening over zou willen horen. Het is mischien niet echt een duidelijke post maar ik zal proberen het zo duidelijk mogelijk te houden.

[list]
• Opwarming van de aarde:De laatste maanden, jaren lees je overal de mogelijke gevolgen van de opwarming van de aarde (stijging van de zeespiegel, warmere temperaturen enz...). Als je dat alles zou lezen dan is er over 100 jaar niet echt veel levends meer op aarde te bespeuren.
En waar haal je dat idee vandaan? Waar denk je dat al die fossielen in de bergen vandaan komen? Daar heeft ooit water op gestaan. Voor een hoop mensen is het wat lullig, maar het leven gaat er echt niet zomaar aan onderdoor hoor.
[quote]• Uitputting grondstoffen:Overal uit de wereld ontgingt men allerlei grondstoffen (vb. ijzererts, aardolie, ...). Dat moet toch ooit eens opgeraken? Als over vb. 100 jaar blijkt dat alle aardolie uitgeput is (of niet meer rendabele genoeg blijkt te zijn) zouden dan alle auto's zonder brandstof vallen.
Hoe duurder olie wordt, hoe interessanter alternatieven. 100 jaar geleden gebruikten we nauwelijks olie, het lijkt me kortzichtig te denken dat we over 100 jaar niets nieuws verzonnen hebben?

• Stijgende bevolkingsaantal:We leven hier nu met een ruwe 6,5 (gokje ) miljard mensen op aarde. Wat zou er allemaal gebeuren als blijkt dat de aarde "vol" zit. (Rekening houdend met landbouwgronden voor voedsel enz.) Zou er dan op andere planeten (of de maan) vestigingen gebouwd moeten worden?[/list]
We kunnen meer dan genoeg voer produceren, we doen het gewoon niet (mensen verhongeren omdat hun eten aan ons vee gevoerd moet worden). Dat heeft niets met het aantal mensen an sich te maken
Als deze post iets duidelijk moet worden(/aangepast) pm dan even

[Verwijderd]

toonvd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 19:38:

Opwarming van de aarde:De laatste maanden, jaren lees je overal de mogelijke gevolgen van de opwarming van de aarde (stijging van de zeespiegel, warmere temperaturen enz...). Als je dat alles zou lezen dan is er over 100 jaar niet echt veel levends meer op aarde te bespeuren.

Waarom heet Groenland zo? Er is nog nooit een stabiel klimaatsysteem geweest als je stabiel zo definieert dat er tienduizenden jaren achtereen niet meer dan een paar graden celcius verschil was in gemiddelde temperatuur. Eigenlijk kan geen enkele klimatoloog aangeven voor welk deel van de opwarming de mens verantwoordelijk is. En geen enkele klimatoloog kan correct voorspellen of het effect zichzelf niet uitdooft. Er zijn geen accurate modellen voor.

Uitputting grondstoffen:Overal uit de wereld ontgingt men allerlei grondstoffen (vb. ijzererts, aardolie, ...). Dat moet toch ooit eens opgeraken? Als over vb. 100 jaar blijkt dat alle aardolie uitgeput is (of niet meer rendabele genoeg blijkt te zijn) zouden dan alle auto's zonder brandstof vallen.

Er is logischerwijs een limiet. De limiet zit hem in hoeveel moeite is de mens bereid te doen om aan grondstoffen te komen. Als bepaalde grondstoffen schaars worden, moet men ofwel alternatieven gebruiken, ofwel de vooruitgang komt vanzelf tot een halt.

Stijgende bevolkingsaantal:We leven hier nu met een ruwe 6,5 (gokje ) miljard mensen op aarde. Wat zou er allemaal gebeuren als blijkt dat de aarde "vol" zit. (Rekening houdend met landbouwgronden voor voedsel enz.) Zou er dan op andere planeten (of de maan) vestigingen gebouwd moeten worden?

Dat is het mooie van elk ecosysteem. Het houdt zich vanzelf in stand als je over de grens heen gaat. Als er een voedseltekort is, groeit de populatie niet meer. Als er veel mensen te dicht op elkaar leven, zijn ze vanzelf de sjaak bij de volgende epidemie.

Ik denk dat je meer moet vertrouwen op de balans die bij dit soort problemen komt kijken. Vrijwel geen enkel groot proces is niet onderhevig aan een bepaalde limitatie die wordt opgelegd door zijn omgeving. Elke verandering zou tot gevolg kunnen hebben dat op den duur een andere "parameter" ingrijpt waardoor de boel weer recht wordt getrokken. Het is voor mij een vaststaand feit dat ofwe heel langzaam naar zo'n limiet wordt toegewerkt, of anders dat er overheen gegaan wordt en dat er dan een ramp van catastrofale afmetingen zich voordoet. Maar als het aan de mense zelf ligt, is er nog wel groei mogelijk, maar is die groei eindig.

Dido schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 19:59:

En waar haal je dat idee vandaan? Waar denk je dat al die fossielen in de bergen vandaan komen? Daar heeft ooit water op gestaan. Voor een hoop mensen is het wat lullig, maar het leven gaat er echt niet zomaar aan onderdoor hoor.

Dat heeft meer te maken met platentektoniek dan met stijging van de zeespiegel

Hoe duurder olie wordt, hoe interessanter alternatieven. 100 jaar geleden gebruikten we nauwelijks olie, het lijkt me kortzichtig te denken dat we over 100 jaar niets nieuws verzonnen hebben?

Dat is waar. Maar er is altijd een bottleneck.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2008 20:02 ]

[perejoseph]

Dido schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 19:59:

En waar haal je dat idee vandaan? Waar denk je dat al die fossielen in de bergen vandaan komen? Daar heeft ooit water op gestaan. Voor een hoop mensen is het wat lullig, maar het leven gaat er echt niet zomaar aan onderdoor hoor.

Ik vroeg me eigenlijk af of de mens nog wel zou bestaan over 100(0) jaar.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 20:00:
Er is logischerwijs een limiet. De limiet zit hem in hoeveel moeite is de mens bereid te doen om aan grondstoffen te komen. Als bepaalde grondstoffen schaars worden, moet men ofwel alternatieven gebruiken, ofwel de vooruitgang komt vanzelf tot een halt.

Maar ooit zal "alles" opgeraken en is er niets meer (of niet genoeg) om een alternatief te bouwen. (Heel simpel voorbeeld: Geen staal/ijzer/... meer om een windmolen te bouwen)

[-Lars-]

Punt is dat de aarde niet opeens vol is, dat het delven of oppompen van grondstoffen niet opeens niet meer rendabel is en dat de aarde niet opeens te warm voor ons is. De mens zal zich aanpassen, zeker, maar tegen welke verliezen, welke opofferingen? Die opofferingen, daarom wordt er meer aandacht aan deze punten besteed.

toonvd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 19:38:
Stijgende bevolkingsaantal:We leven hier nu met een ruwe 6,5 (gokje ) miljard mensen op aarde. Wat zou er allemaal gebeuren als blijkt dat de aarde "vol" zit. (Rekening houdend met landbouwgronden voor voedsel enz.) Zou er dan op andere planeten (of de maan) vestigingen gebouwd moeten worden?

Ik denk het niet. We doen dan wat alle diersoorten doen bij "te vol". "Te vol" betekent te weinig voedsel en andere primaire levensbehoeften, grotere kans op pandemieën, grotere spanningen tussen soortgenoten. Het betekent gewoon dat er aardig wat mensen zullen sterven, hetzij "natuurlijk" (hongersdood, uitdroging, etc.), hetzij door geweld (oorlog, ethnische zuiveringen, etc.).

---

En toen bleek er nog een aantal reacties voor mij te zijn gegaan

De kans dat we in outer space op zoek gaan naar nieuwe omgevingen acht ik minimaal.

toonvd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 20:13:
[...]

Maar ooit zal "alles" opgeraken en is er niets meer (of niet genoeg) om een alternatief te bouwen. (Heel simpel voorbeeld: Geen staal/ijzer/... meer om een windmolen te bouwen)

Ten eerste: er is geen vaste hoeveelheid van een bepaalde grondstof op aarde omdat er (a) ruimtevaart is (okee, die is flauw ) en (b) in de aarde continu nieuwe grondstoffen als olie of ijzer ontstaan (uit ander materiaal, dat wel). Je hebt wel gelijk dat we nu 'iets' meer grondstoffen verbruiken dan er ontstaan.
Ten tweede: een extra windmolen van nieuwe grondstoffen wordt misschien moeilijk, maar tweehonderd (tweeduizend?) windmolens maken van een gerecycled vliegdekschip moet dan wel kunnen. Punt is dat ook nu wordt gesloopt en afval wordt geproduceerd. Geen materiaal is echt schaars, mondiaal gezien, alleen wordt niets efficiënt gebruikt. Daarom eten wij halve hamburgers bij Mc Donalds om de andere helft weg te gooien omdat het niet écht lekker is, terwijl in Afrika kinderen ondervoed sterven.

[ Voor 32% gewijzigd door -Lars- op 12-02-2008 20:24 ]

[TrailBlazer]

Dan maken we toch kunstoffen die sterker zijn dan staal. Die we dan weer uit organische grondstoffen maken. Staal is belangrijk maar als het te duur wordt gaan mensen vanzelf naar vervangers zoeken. Gewoon een beetje vertrouwen hebben in het technisch vernuft.
Ik maak me geen zorgen om de technische uitdagingen voor de mensheid maar meer voor de sociale uitdagingen.

[Verwijderd]

toonvd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 20:13:

Maar ooit zal "alles" opgeraken en is er niets meer (of niet genoeg) om een alternatief te bouwen. (Heel simpel voorbeeld: Geen staal/ijzer/... meer om een windmolen te bouwen)

We hebben toch spullen die we kunnen hergebruiken? Dan zijn dat weer grondstoffen. Het is niet zo dat er helemaal niets meer zal zijn. Er is gewoon een grens, en daar kun je niet overheen.

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 20:00:
Dat heeft meer te maken met platentektoniek dan met stijging van de zeespiegel

Voor een heel groot deel wel - maar aan de andere kant is het in het verleden best wel warmer geweest dan het nu is, en toen is ook niet alles uitgestorven.

Dat is waar. Maar er is altijd een bottleneck.

Per definitie, want zonder die bottleneck is er geen druk om inventief te worden en alternatieven economisch rendabel te maken.

toonvd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 20:13:
Ik vroeg me eigenlijk af of de mens nog wel zou bestaan over 100(0) jaar.

Je noemde "leven", als je daar enkel de mens onder verstaat is dat niet vanzelfsprekend
Maar dan nog, mensen wonen op zoveel verschillende plekken dat er vast wel een zooi wat opwarming en stijgende zeespiegel zullen overleven, hoor.

Maar ooit zal "alles" opgeraken en is er niets meer (of niet genoeg) om een alternatief te bouwen. (Heel simpel voorbeeld: Geen staal/ijzer/... meer om een windmolen te bouwen)

Waar is al dat ijzer dan gebleven? In het niets verdwenen?

Op dit moment is het kennelijk niet rendabel om alles te recyclen. Als "vers" opgraven nog duurder wordt, wordt recycling vanzelf interessant.

[Techneut]

Dido schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 20:21:
.......Op dit moment is het kennelijk niet rendabel om alles te recyclen. Als "vers" opgraven nog duurder wordt, wordt recycling vanzelf interessant.

Ik weet niet hoe je hier aan komt, maar waar denk je dat al dat oud-metaal naar toe gaat? Neem alleen al staal. Dat gaat toch sinds jaar en dag terug naar de staalfabrieken? De staalfabrikage is zelfs deels afhankelijk van aanvoer van voldoende oud staal, omdat rechtstreeks verwerken van ruw ijzer tot staal veel meer moeite kost.
En wat dacht je van koper. Dat de koperdiefstallen die de laatste tijd in toenemende mate plaats vinden voor het avontuur zijn?

[DarkTemple]

TrailBlazer schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 20:16:
Dan maken we toch kunstoffen die sterker zijn dan staal. Die we dan weer uit organische grondstoffen maken. Staal is belangrijk maar als het te duur wordt gaan mensen vanzelf naar vervangers zoeken. Gewoon een beetje vertrouwen hebben in het technisch vernuft.
Ik maak me geen zorgen om de technische uitdagingen voor de mensheid maar meer voor de sociale uitdagingen.

Precies. Met nanotech zit dit er sowieso al snel aan te komen. Ze kunnen al van ' lichte' materialen iets maken dat sterker is.
www.kennislink.nl/web/show?id=173260

[mux]

Hoe belangrijk is het dat de mens over duizend jaar nog bestaat dan? De problemen die je aankaart zijn ofwel non-problemen (klimaatverandering.... NO SHIT!) ofwel menscentrische problemen. Sure, we zijn best een leuke soort en ik zou het geweldig cool vinden om in de toekomst eens naar een ander deel van de melkweg te reizen zodra dat mogelijk is [fat chance] maar er is nog genoeg leven om vol te houden.

Als je nou echt iets zou aandragen dat bijvoorbeeld het leven kan uitroeien, zou ik echt een probleem voelen, maar de mens is lang niet sterk genoeg om alle leven op aarde uit te roeien, dat kan (momenteel) alleen de kosmos.

Als grondstoffen opraken moet je je goed beseffen dat niet de grondstoffen maar de makkelijke winplekken opraken (zoals eerder gezegd). Koper is van zichzelf al behoorlijk lastig te vinden (vandaar dat het ook altijd als een precious metal wordt gezien - afgezien van dat het halfedel is is het ook altijd waardevol geweest), maar nu we het voor hoopjes toepassingen nodig hebben krijgen we net als met makkelijk winbare olie een probleem met supplies.

Uiteindelijk redden de ingenieurs van deze wereld ons wel weer hoor

[CyBeRSPiN]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 20:00:
[...]
Dat is het mooie van elk ecosysteem. Het houdt zich vanzelf in stand als je over de grens heen gaat. Als er een voedseltekort is, groeit de populatie niet meer. Als er veel mensen te dicht op elkaar leven, zijn ze vanzelf de sjaak bij de volgende epidemie.

Dat wás het geval, de natuur wordt steeds vaker door de mens afgetroefd door inentingen, vaccins en voorlichting. En voedselschaarste minder mensen? Afrika's bevolking groeit nog steeds (veel te) hard.

[0rbit]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 14:34:
[...]

Dat wás het geval, de natuur wordt steeds vaker door de mens afgetroefd door inentingen, vaccins en voorlichting. En voedselschaarste minder mensen? Afrika's bevolking groeit nog steeds (veel te) hard.

En wat dan nog? Dan sterven er vele soorten (en misschien 99% van de mensen). Dat is in de geschiedenis al meerdere malen gebeurt en altijd zijn de niches weer opgevuld.

Een leuk boek over dit onderwerp is overigens "A world without us".

[TrailBlazer]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 14:34:
[...]

Dat wás het geval, de natuur wordt steeds vaker door de mens afgetroefd door inentingen, vaccins en voorlichting. En voedselschaarste minder mensen? Afrika's bevolking groeit nog steeds (veel te) hard.

Nee hoor niks de natuur aftroeven. Wij maken onderdeel uit van die natuur. Blijkbaar is onze soort intelligent genoeg om alle huidge dingen op te kunnen lossen. Maar stel je eens voor dat we nu een virus oplopen waar niemand iets van merkt maar onze kleinkinderen zijn onvruchtbaar. Dit merken we pas in het beste geval over 30 jaar dan zijn we pas de sjaak.

[Verwijderd]

T is de 'natuurlijke' vooruitgang. Hoewel we onszelf misschien om zeep helpen op termijn zal de natuur zichzelf in de loop van jaren herstellen (en wie weet hoevaak dat al is gebeurd...)

[Dido]

Techneut schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 10:40:
Ik weet niet hoe je hier aan komt,

Ik wel, en ik zeg niets wat jij tegenspreekt.

Ter verduidelijking: als je dan toch mijn post aanvalt, verklaar dan even waar al die grondstoffen blijven. Die verdwijnen in het niets of zo? Ik reageerde op het "opraken" van die meuk, waar blijft het? Koper is geen fossiele brandstof, het verandert niet in water en CO2 als we het gebruiken.

[Techneut]

Het enige waar ik op reageerde is dat je, misschien onbedoeld, de suggestie wekte dat er helemaal niet of nauwelijks gerecyceld wordt. Uiteraard kan het op alle terreinen nog beter, maar er wordt wel terdege hard aan gewerkt.
Natuurlijk verdwijnt er materiaal. Niet in het niets, maar door b.v. slijtage. En die microscopisch kleine deeltjes vind je al wil je het nog zo graag nooit terug.

[Verwijderd]

...
de mens is gemaakt om zich zelf uit te roeien, net dat beetje meer hersen maakt ons kapot, simpeler kan het niet, en denk er maar 's goed over na.
Onze zogenaamde vooruitgang, betekend heel simpel verzwakking van het ras (ja dat is toch wat we uiteindelijk zijn). En daardoor roeien we onszelf uit, kan ff duren maar gebeurt wel. Gemiddelde lezer hier zal trouwens het einde van de mensheid niet meer mee maken, dat terzijde

[TrailBlazer]

Waarom worden we zwakker dan. Mischien worden we fysiek zwakker maar Darwin wist zelfs al dat dat niet het belangrijkste was.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 03:15:

de mens is gemaakt om ...

Er is helemaal niemand met een bepaald doel gemaakt. Het is niet interessant binnen dit topic.

[Verwijderd]

[b][message=29607812,noline]
Er is helemaal niemand met een bepaald doel gemaakt. Het is niet interessant binnen dit topic.

Niet mee eens dat de mens niet met een doel is gemaakt maar dat is inderdaad een andere discussie..
Als we het hebben over waar de aarde zijn veel mensen bang of hebben veel vragen bij hoe het toch met de aarde moet me al die problemen zoals opwarming etc. Het antwoord is imo echter erg simpel, de aarde kreunt en steunt aan alle kanten en wil verlost worden uit deze shit, en ik geloof dat dit ook gaat gebeuren. De wereld wordt in z'n geheel vernieuwd en dan zal er geen probleem meer zijn met opwarming, te veel kou, te veel regen, overbevolking of wat voor probleem dan ook. Voor de wereld is er maar 1 oplossing en dat is Jezus! Hij wil en gaat de wereld verlossen uit haar lijden.

[mux]

Zucht... beginnen we weer. Enter fabeltjesland.

[Verwijderd]

toonvd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 19:38:
• Stijgende bevolkingsaantal:We leven hier nu met een ruwe 6,5 (gokje ) miljard mensen op aarde. Wat zou er allemaal gebeuren als blijkt dat de aarde "vol" zit. (Rekening houdend met landbouwgronden voor voedsel enz.) Zou er dan op andere planeten (of de maan) vestigingen gebouwd moeten worden?
[/list]

Als deze post iets duidelijk moet worden(/aangepast) pm dan even

Ach, het valt allemaal wel mee hoor.
Er stond een leuk artikel over de bevolkingsgroei in het NRC van 16-6-2007.

Ik weet alleen niet of iedereen het artikel kan lezen, dus ik quote er een stukje uit:

Mede door de één-kind-politiek is de totale vruchtbaarheid [zie kader rechtsonder] in China tussen 1970 en 1990 gedaald van bijna 6,0 naar 2,4; inmiddels zit China op 1,8, net iets boven Nederland. Zonder zulk ingrijpend beleid als in China zal de terugloop van het geboortecijfer in het algemeen langzamer verlopen. De VN raamt voor India een periode van zestig jaar om dezelfde daling van de vruchtbaarheid te bewerkstelligen waarover China twintig jaar deed. India zal dan ook naar verwachting nog voor 2050 China passeren als bevolkingsrijkste land van de wereld.

Een lage vruchtbaarheid (ruim onder vervangingsniveau) heeft al snel dramatische consequenties: bij een vruchtbaarheid van 1,5 halveert de bevolking in 65 jaar; bij een vruchtbaarheid van 1,3 in 44 jaar; en bij 1,1 in 32 jaar. Landen als Italië, Spanje, Rusland, Bulgarije, Letland en Litouwen zitten rond de 1,2.

Vooral in de projecties tot 2300 maakt een tiende punt vruchtbaarheid meer of minder veel uit. De middenprojectie van de VN gaat op lange termijn (na 2175) uit van 2,1, het vervangingsniveau. Maar als de vruchtbaarheid wereldwijd duurzaam 0,3 hoger ligt, komt de wereldbevolking in 2300 uit op 36 miljard in plaats van 9. En als de vruchtbaarheid 0,2 lager ligt, dan komt de wereldbevolking in 2300 op 2,3 miljard. Een vruchtbaarheid van 1,9 is het huidige niveau van Thailand, dus zo onwaarschijnlijk lijkt het niet dat dit het wereldgemiddelde zou zijn. Een drastisch krimpende wereldbevolking is op termijn van enkele honderden jaren dus zeker niet onrealistisch, ook al hebben politici en wetenschappers er grote moeite mee zich hiervan een voorstelling te maken.

Bij een vruchtbaarheid van 1,5 halveert de bevolking in 65 jaar. Nederland zal wel rond de 1,7 zitten nu (aangezien China met 1,8 iets hoger ligt dan wij), dus over een een jaar of 80 zijn we nog met 8 miljoen.

Prognose van de VN:

Als de Italiaanse bevolking in het huidige tempo blijft dalen, zijn er in 2300 nog maar 600.000 Italianen over.

[CyBeRSPiN]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 08:33:
[...]

Als we het hebben over waar de aarde zijn veel mensen bang of hebben veel vragen bij hoe het toch met de aarde moet me al die problemen zoals opwarming etc. Het antwoord is imo echter erg simpel, de aarde kreunt en steunt aan alle kanten en wil verlost worden uit deze shit, en ik geloof dat dit ook gaat gebeuren.

De aarde kreunt en steunt? Je bedoelt vulcanisme?
Je ziet de Aarde dus als een levend iets wat zelfbewust is? Of gebruik je het als een metafoor?

Een paar millennia terug was de aarde juist stevig bekoeld, dat was de IJstijd, het is gewoon een conjunctuur, net als winter en zomer. Mensen zijn niet bang over de aarde, het maakt ze geen ene zak uit zolang het maar geen directe gevolgen heeft in hun eigen leventje, mensen worden bang gemaakt door bedrijven die financieel gewin hebben in het hele eco-friendly gebeuren. Mensen die bang zijn, zijn vaak zo mak als een lammetje, genoeg voorbeelden uit het verleden om dat aan te strepen...

[Verwijderd]

Een paar millennia terug was de aarde juist stevig bekoeld, dat was de IJstijd, het is gewoon een conjunctuur, net als winter en zomer. Mensen zijn niet bang over de aarde, het maakt ze geen ene zak uit zolang het maar geen directe gevolgen heeft in hun eigen leventje, mensen worden bang gemaakt door bedrijven die financieel gewin hebben in het hele eco-friendly gebeuren. Mensen die bang zijn, zijn vaak zo mak als een lammetje, genoeg voorbeelden uit het verleden om dat aan te strepen...

Het risico van zeespiegelstijging door klimaatverandering is toch vrij reeel te noemen voor mensen in kustgebieden onder +/- 10 meter boven de zeespiegel. Dijken kunnen een stijging van bijvoorbeeld enkele meters niet opvangen. In Nederland is dit probleem absoluut reeel en alle GoTters hebben het volste recht om klimaatverandering als grootste uitdaging voor ons land op de lange termijn te zien. Wereldwijd wonen er miljarden mensen in kustgebieden.

[CyBeRSPiN]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 13:48:
[...]


Het risico van zeespiegelstijging door klimaatverandering is toch vrij reeel te noemen voor mensen in kustgebieden onder +/- 10 meter boven de zeespiegel. Dijken kunnen een stijging van bijvoorbeeld enkele meters niet opvangen. In Nederland is dit probleem absoluut reeel en alle GoTters hebben het volste recht om klimaatverandering als grootste uitdaging voor ons land op de lange termijn te zien. Wereldwijd wonen er miljarden mensen in kustgebieden.

Wat leuk is dat bijna niemand door heeft gehad dat het thema "global warming" (opwarming van de aarde) héél subtiel is omgevormd tot "climate change" (klimaatverandering). De natuur is te complex om een voorspelling op te doen, het klimaat op aarde is nooit constant geweest, dus what else is new?
Dat de zeespiegel momenteel stijgt zal best, in een ver verleden heeft het water nog wel veel hoger gestaan dan nu. Nare is vaak dat de beste plekken om te wonen ook de meest risicovolle zijn: in de buurt van stromend water of in de buurt van vulcanen (vruchtbare grond).
Die stijging van de zeespiegel moet wel degelijk serieus genomen worden, dáár moeten we geld en energie in steken. Niet met spaarlampjes, zonnecellen (die netto meer vervuiling veroorzaken, alleen niet hier, maar op de plaats van productie en winning van grondstoffen) of het "klimaatneutraal" maken van grazende koeien..
Het zet allemaal geen zoden aan de dijk, is er niemand die twijfels heeft over het milieugebeuren? De timing is wel apart, net als China en India keihard opkomen in hun industriele revolutie, en dus met hun economiën een bedreiging voor de Westerse welvaart vormen, komt ineens het Westen China een lesje leren van: nee kolen mogen jullie niet verbranden, ga maar op zoek naar een schaarsere energievorm... Ik ben geen complotdenker, maar dit zijn factoren die zeker wel meespelen op de achtergrond..

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 13:48:
[...]


Het risico van zeespiegelstijging door klimaatverandering is toch vrij reeel te noemen voor mensen in kustgebieden onder +/- 10 meter boven de zeespiegel. Dijken kunnen een stijging van bijvoorbeeld enkele meters niet opvangen. In Nederland is dit probleem absoluut reeel en alle GoTters hebben het volste recht om klimaatverandering als grootste uitdaging voor ons land op de lange termijn te zien. Wereldwijd wonen er miljarden mensen in kustgebieden.

idd, niet alleen nederland heeft er belang bij....New Orleans is niet voor niets onder gelopen met Katrina...Bangladesh wordt bijna ieder jaar getroffen door zeespiegenstijgingen etc. etc. Stijgen van een paar meters betekent exit voor miljoenen mensen..zo niet miljarden als complete kustplaatsen als Hong kong, Shanghai en Tokio verzuipen.

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 14:07:
Het zet allemaal geen zoden aan de dijk, is er niemand die twijfels heeft over het milieugebeuren? De timing is wel apart, net als China en India keihard opkomen in hun industriele revolutie, en dus met hun economiën een bedreiging voor de Westerse welvaart vormen, komt ineens het Westen China een lesje leren van: nee kolen mogen jullie niet verbranden, ga maar op zoek naar een schaarsere energievorm...

Dat zelfde westen dat nog steeds de kyoto verdragen niet heeft ondertekend bedoel je zeker...
Alsof je landen als china met zulke maatregelen onder de duium houdt...het enige wat je doet is ze dwingen zelfstandig te worden, en dan is er geen houden meer aan....

[ Voor 29% gewijzigd door Rey Nemaattori op 15-02-2008 14:14 ]

[mphilipp]

toonvd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 19:38:
Opwarming van de aarde:[/u]De laatste maanden, jaren lees je overal de mogelijke gevolgen van de opwarming van de aarde (stijging van de zeespiegel, warmere temperaturen enz...). Als je dat alles zou lezen dan is er over 100 jaar niet echt veel levends meer op aarde te bespeuren.

Tsja...vreslijk hè? Maar het is écht niet iets van de afgelopen jaren. De aarde en al het leven erop hebben zijn/haar bestaan juist te danken aan klimaatveranderingen. De aarde is geen dode bal klei ofzo; het is één groot levend, bewegend en constant veranderend organisme zo je wilt. Elke verandering zet een andere verandering in beweging. Het broeikast-effect is iets dat ons juist in leven houdt. Echter, de laatste jaren is dat een verhoogd broeikas-effect geworden. Hebben wij dat gedaan? Ik denk dat dat een grove overschatting is van onze kracht. Klimaatwijzigingen gebeuren niet in 50 of 100 jaar tijd, tenzij je met een nuke de poolkappen opblaast oid. Ze gaan painstakingly slow. Alleen komt er een moment waarop de verandering versneld wordt door het overschrijden van een bepaald kritiek punt. Net als de beweging van de plateaus. Op een gegeven moment is de rek eruit en moet de energie ontsnappen: aardbeving.
Bovendien moeten we 'Moeder Natuur' als grootste vervuiler ter wereld ook niet uitvlakken. Al die zwaveldampen die er door vulkanen wordt uitgebraakt is ook niet mis.

Dus ja: er verandert iets in het klimaat. En nee, ik (persoonlijk) ben er absoluut niet van overtuigd dat 'wij' dat gedaan hebben. Tuurlijk, vervuiling moet tegen gegaan worden, maar niet zo hysterisch al Al Goor proprageert. Een klimaatverandering kan onmogelijk in 50 jaar tijd teruggedraaid worden. Dergelijke processen duren honderden, duizenden jaren. Pak er anders een boek over geologie en de geschiedenis van de aarde bij. Dat maakt een hoop duidelijk.

Zeespiegels zijn in de afgelopen miljoenen jaren wel vaker heen en weer gegaan. Ijstijden zijn gekomen en gegaan. Wij lagen eerst waar Suriname nu ligt en waren tropisch (vandaar steenkool in de grond), toen zuid en noord Amerika zich aaneensloten en daarmee de doorgang afsloten, kwam er ook een grote klimaatwijziging. Hebben wij niets aan gedaan (we bestonden nog niet eens), dus ook niets tegen gedaan. We zullen ons moeten leren aanpassen aan de omstandigheden die we tegenkomen op aarde. Steeds maar de aarde naar onze hand proberen te zetten, is alleen maar op meer ellende uitgelopen (voorbeeld: de loop van rivieren aanpassen/indammen: overstromingen).
Vervuiling indammen is een goed idee, maar dan wél zinvol. Dus niet de ene vervuiling inruilen voor gifitge vervangers (voorbeeld: loodvervanger in de benzine: kankerverwekkend), maar zinvol en niet een opportunistische kreet van politici. Want ook Meneer Goor heeft een agenda, en die heeft vrij weinig te maken met het millieu.

[Verwijderd]

De Dino's hebben 150 miljoen jaar hier rondgelopen. Zij hebben al flink wat klimaatveranderingen meegemaakt.
De zeespiegel zal stijgen, tsja ik zou zeggen spuit al het zeewater (met of zonder zout) maar op de woestijnen (zoals de sahara), misschien dat daar dan weer iets gaat groeien. En misschien ontstaan daar dan weer wolken, etc....


oei oei, oud topic zie ik net...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2009 11:55 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 11:55:
oei oei, oud topic zie ik net...

Ach...maakt het uit. We gaan toch naar de klote...