Virtuele Spanning/JBOD

[Steephh]

Ik vraag me al een tijd iets af. Ik wil hier thuis zeg maar een soort Virtuele JBOD. Dat ik zeg maar 1 Dataschijf heb maar dat als er een schijf defect raakt dat alles dan gewoon verder kan blijven werken (zonder die schijf dan). Het is zeg maar dat ik voor het oog 1 schijf wil hebben, mede doordat dit in totaal overzichtelijker werkt omdat ik alles in mappen heb gedeeld en dan niet de hele tijd hoef heen en weer te slepen met mappen wat weer veel tijd in beslag neemt. Het maakt mij namelijk niet zoveel uit op welke schijf een film bijvoorbeeld staat, maar ik wil niet films verspreid over 4 schijven opslaan zodat ik 4 schijven af moet zoeken voor een bepaalde film. Nouja, het is een beetje gaar omschreven, maar misschien weet iemand wat ik bedoel en wie weet bestaat het al?

[IEF]

Wat jij wil doen is eigenlijk niet echt JBOD, maar Concatenation (vaak door elkaar gebruikt die termen).

Kan ik windows gewoon in software "dynamic volumes" en onder linux met LVM.

De vraag is alleen of het blijft verder werken als er 1 schijf uitvalt. Je moet jezelf denk ik alleen afvragen, hoe ga jij bepalen wat er op die schijf stond.. voor jou is het namelijk 1 grote disk.

In principe is het niks anders dan disks achter elkaar plakken.

[ Voor 8% gewijzigd door IEF op 12-02-2008 01:34 ]

[0rbit]

Met behulp van dynamic volumes is dat inderdaad op te lossen. Echter, gaat één schijf kapot dan kun je alle andere partities ook vergeten. Dat lijkt me dus geen oplossing.

Ik zou eens een overzicht maken van welke data je hebt en hoe kritisch die is. Wat moet gebackupped, wat niet per sé, etc. Vervolgens kijk je nog waar op welke PC je welke data nodig hebt en zodoende bepaal je voor iedere PC die je hebt hoeveel ruimte je nodig hebt om lekker te werken. Vervolgens kijk je welke schijven er tegenover staan.

Waarschijnlijk los je jouw opslagprobleem het beste op door gewoon een grote extra schijf te kopen.

Oh nog wat; Voor een "virtuele JBOD" zoals jij die omschrijft ken ik geen software. Je zou natuurlijk zelf wat kunnen klussen en een filebrowser maken die partities naar believen gefuseerd kan weergeven (maar niet in explorer). Maak van iedere schijf een listing (bestanden, dirs) en leg hiervan een DB aan. In je overzicht fuseer je de content van dirs die hetzelfde heten. Zo komen bestanden van D:\Movies bij E:\Movies terecht.

[ Voor 26% gewijzigd door 0rbit op 12-02-2008 09:06 ]

[Mishmash]

Als je gehecht bent aan je data zou ik eerder een RAID-5 setup neerzetten. Dan ben je tenminste geen data kwijt als er een schijf defect raakt...

[The Realone]

RAID5 is wel allemaal leuk en aardig maar als je dat in je gewone werkstation gaat frotten moet je ook even aan het kostenplaatje denken. RAID5 vereist extra rekenkracht, performance die je dus in zult leveren. Een goede raidcontroller lost dat op maar dat ben je ook weer flink wat eurootjes kwijt.

In dat geval is het vaak zelfs beter om te kijken naar RAID1 mits je niet al te veel data hebt. 500GB schijven kosten ook niet echt veel meer (€85,-).

[Rainmaker]

Wat de TS beschrijft lijkt inderdaad verdacht veel op RAID [1-5]

Vooral het stukje "door willen werken als 1 schijf uitvalt". Dan zul je toch iets van redundantie moeten hebben...

Om dan RAID5 af te wijzen voor RAID1 vind ik wel onzin. Je kunt net zo goed 3x320GB kopen als 2x500, en je houd nog meer schijfruimte over ook. Ook qua performance is RAID5 iets beter als RAID1.

Dus voor de TS: lees de RAID FAQ en kijk wat een mooi RAID level voor jouw doel is.

LVM e.d. zijn leuk, maar beschermen je niet tegen uitval van disks.

[ Voor 7% gewijzigd door Rainmaker op 12-02-2008 09:53 ]

[Mishmash]

The Realone schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 09:23:
RAID5 is wel allemaal leuk en aardig maar als je dat in je gewone werkstation gaat frotten moet je ook even aan het kostenplaatje denken. RAID5 vereist extra rekenkracht, performance die je dus in zult leveren. Een goede raidcontroller lost dat op maar dat ben je ook weer flink wat eurootjes kwijt.

In dat geval is het vaak zelfs beter om te kijken naar RAID1 mits je niet al te veel data hebt. 500GB schijven kosten ook niet echt veel meer (€85,-).

Mijn excuses, ik dacht dat hij het systeem op z'n netwerk wou hebben (ala NAS). Gezien het intern is kan je beter voor een RAID1 gaan met 2 grote schijven idd...

[TheRookie]

Steephh schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 01:22:
Dat ik zeg maar 1 Dataschijf heb maar dat als er een schijf defect raakt dat alles dan gewoon verder kan blijven werken (zonder die schijf dan).

Wat je beschrijft is volgens mij niet JBOD, maar een RAID set ...

offtopic:
spuit 11....

[Steephh]

Rainmaker schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 09:52:
Wat de TS beschrijft lijkt inderdaad verdacht veel op RAID [1-5]

Vooral het stukje "door willen werken als 1 schijf uitvalt". Dan zul je toch iets van redundantie moeten hebben...

Ik heb iets te vaag omschreven volgens mij. Ik wil graag kunnen doorwerken als 1 schijf uitvalt, herstarten vind ik geen probleem maar de data boeit me niet enorm veel. Het ging me er meer om dat als er 1 schijf defect raakt ik nog steeds bij de andere schijven kan en dat het lijkt alsof de 'partitie' gewoon 500GB kleiner is geworden, bijvoorbeeld. Als ik een schijf kwijt raak die vol staat met films is dat jammer maar helaas. Misschien dat ik in de toekomst naar een RAID set wil gaan maar dat ligt echt aan het beschikbare budget (dat ik voor mezelf stel dan).

Mr_Atheist schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 09:02:
Oh nog wat; Voor een "virtuele JBOD" zoals jij die omschrijft ken ik geen software. Je zou natuurlijk zelf wat kunnen klussen en een filebrowser maken die partities naar believen gefuseerd kan weergeven (maar niet in explorer). Maak van iedere schijf een listing (bestanden, dirs) en leg hiervan een DB aan. In je overzicht fuseer je de content van dirs die hetzelfde heten. Zo komen bestanden van D:\Movies bij E:\Movies terecht.

Dit is precies wat ik bedoel. Alleen zou ik het wel graag in Explorer willen maar dan eventueel wel met een achterliggende interface waarmee ik werkelijk kan zien wat op welke schijf staat en eventueel wat kan slepen mocht het nodig zijn. Maar stel mijn pc crasht en de HD's waar de data op staan doen het nog dan kan ik ze gewoon in een andere pc zitten om daar vervolgens weer op verder te werken. Het fuseren lijkt me handig omdat de hoeveelheid films te groot is om in zijn geheel op een schijf te passen (anders zou ik namelijk ook een complete schijf ervoor kunnen gebruiken).

[The Realone]

EDIT: Nevermind, I stand corrected na toch wat nadere research.

[ Voor 91% gewijzigd door The Realone op 12-02-2008 11:25 ]

[Fauna]

Ik denk dat je het beste kan werken met losse schijven, en dan geen driveletter toewijzen, maar de schijf mounten als directory in bijvoorbeeld je filmpartitie. Dit is een optie die je met formatteren aan kunt geven, en mogelijk zelfs nog zelf naderhand kunt aanpassen.

Raid-0 of JBOD "array's" zullen worden verbroken zodra één schijf faalt, met als gevolg dat je de datarecovery zal moeten doen. In het geval van JBOD is dit wat makkelijker, maar met RAID-0 zul je toch echt een hoop dingen kwijt zijn.

RAID-1 is wel een mogelijkheid, maar als je dan bijv. 2x 250 schijven hebt is de capaciteit ook slechts 250GB, niet 500.

[ Voor 40% gewijzigd door Fauna op 12-02-2008 11:47 ]

[IEF]

Schijven niet als driveletters mounten, maar als directory's kan op elk gewenst moment.

Je kunt dus makkelijk een C: schijf maken,
en vervolgens Schijf 2,3 en 4 mounten als bijv.
C:\Apps
C:\Games
C:\Movies

(Ik zeg maar wat natuurlijk)

kan gewoon met Disk Management onder XP. (diskmgmt.msc)

[Rainmaker]

Steephh schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 10:54:
[...]


Ik heb iets te vaag omschreven volgens mij. Ik wil graag kunnen doorwerken als 1 schijf uitvalt, herstarten vind ik geen probleem maar de data boeit me niet enorm veel. Het ging me er meer om dat als er 1 schijf defect raakt ik nog steeds bij de andere schijven kan en dat het lijkt alsof de 'partitie' gewoon 500GB kleiner is geworden, bijvoorbeeld. Als ik een schijf kwijt raak die vol staat met films is dat jammer maar helaas. Misschien dat ik in de toekomst naar een RAID set wil gaan maar dat ligt echt aan het beschikbare budget (dat ik voor mezelf stel dan).

Dit zou eventueel met LVM kunnen, of de Windows "equivelent" Dynamic disks.

Nadeel hieraan is dat je nooit weet welke schijf uitvalt.

Als de schijf die uitvalt toevallig je OS bestanden bevat, kun je (een deel van) de data misschien nog wel lezen, maar zal je systeem niet meer opstarten. Wat je ook kunt doen:
schijf 1+2: RAID1: C:\
schijf 3+4+5 JBOD: D:\

Op die manier kan een schijf failen, terwijl je nog kan booten. 1 van de D:\ schijven kan dan ook falen, met gedeeltelijk dataverlies.

Er is bij een JBOD nou eenmaal geen garantie of je OS zich niet voor een deel op schijf 1, een deel op schijf 2 en een deel op schijf 3 instaleert. Als dan 1 van die 3 schijven faalt, boot je PC niet meer.

[Steephh]

Nee ok, maar ik zou in principe een JBOD kunnen maken van 6 data schijven terwijl mijn OS op de Raptor's draait. Dat idee van schijven mounten in een disk is ook een idee.. Maar kan je dan ok meerdere schijven in dezelfde map mounten, ook al zitten er dezelfde map in (dus 2 schijven met de map movies) en dat ze dan in elkaar worden zetten zeg maar?

[blobber]

Als snelheid niet uitmaakt, zou je dfs (distributed file system) kunnen overwegen, je shared dan je schijven of mappen en plaatst ze met dfs onder één share die je dan weer kunt mappen naar een schijfletter.
Alleen moet je dan wel windows server draaien
En je snelheid zal beperkt zijn tot netwerk snelheden

[Fish]

IEFtm schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 12:12:
Schijven niet als driveletters mounten, maar als directory's kan op elk gewenst moment.

Je kunt dus makkelijk een C: schijf maken,
en vervolgens Schijf 2,3 en 4 mounten als bijv.
C:\Apps
C:\Games
C:\Movies

(Ik zeg maar wat natuurlijk)

kan gewoon met Disk Management onder XP. (diskmgmt.msc)

ja en nee ... je kan ze namelijk als schijfletter EN folder mounten
daarbij wordt een schijfletter effectief niks anders an een shortcut

en de search doe je gewoon op de "c" waar alle folders zijn gemount


uiteindelijk is het een keus die de ts kan maken

[Rainmaker]

Steephh schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 20:03:
Nee ok, maar ik zou in principe een JBOD kunnen maken van 6 data schijven terwijl mijn OS op de Raptor's draait. Dat idee van schijven mounten in een disk is ook een idee.. Maar kan je dan ok meerdere schijven in dezelfde map mounten, ook al zitten er dezelfde map in (dus 2 schijven met de map movies) en dat ze dan in elkaar worden zetten zeg maar?

Volgens mij wel. Zolang alle partities maar dynamische volumes zijn, kun je online toevoegen / verwijderen.

Je kan dan van 2 schijven 1 partitie maken en die mounten als C:\Games\

Als die schijf vol zit, kun je een 3e schijf aan die partitie toevoegen. Het mount point blijft hetzelfde, de ruimte wordt alleen een stuk groter.

Kan iemand me gelijk geven hierin? Is een tijd geleden dat ik met Windows' disk manager heb gespeeld.