[HDD] Welk file-system bij gebruik meerdere OS'en

[phaas]

Hallo,

Sinds een tijdje heb ik mijn computer-aantal tot 1 gereduceerd, waarmee ook de fileserver overbodig is geworden. Ik heb besloten die dan maar te vervangen door een extra hardeschijf (Scorpio 250Gb) in mijn laptop. Op mijn laptop zijn OSX, Windows XP én Linux geinstalleerd. Ik wil op de nieuwe hardeschijf één grote partitie maken waar de gehele inhoud van de fileserver op gaat. Deze partitie moet bruikbaar zijn in alle drie de besturingssystemen, maar ik wil ook zoveel mogelijk 'functies' van de betreffende besturingssystemen behouden (zoals rechten beheer, execute flag etc.).

Welk file-system zou ik nu het beste kunnen gebruiken om deze partitie te formatteren? Vooral de betrouwbaarheid is èrg belangrijk, aangezien het om heel veel (belangrijke) data gaat. Op de fileserver gebruikte ik altijd ReiserFS (schijnt erg betrouwbaar te zijn), maar dat wordt noch door Windows, noch door OSX ondersteund, NTFS weer niet door Linux en FAT32 is volgens mij niet zo heel erg betrouwbaar en bovendien ontbreken daar de genoemde functies.

Heeft iemand hier mischien een advies voor mij?

[Rainmaker]

Linux kan tegenwoordig prima naar NTFS schrijven. Hoe dat onder OSX werkt weet ik niet.
Windows kan met een progje naar etx3 lezen schrijven. Dit zou OSX ook moeten kunnen.

Alle features behouden gaat je sowieso niet lukken. Rechten van linux->ntfs worden niet meegenomen. Volgens mij ook niet van Windows -> ext3.

Ik zou voor ext3 gaan met http://ext2fsd.sf.net

Progje waarschuwt zelf ook al dat het schrijven naar ext3 experimental is. fsck de partitie dan ook regelmatig (liefst iedere keer als je linux boot).

Ext2 schijnt beter te gaan, maar dan zit je weer met limieten zoals niet groter dan 4GB.

Verwacht trouwens ook niet teveel van performance e.d.

[YellowOnline]

Zonder OSX zou ik voor NTFS gaan aangezien ntfs-3g tegenwoordig stabiel is en ext3 vanuit Windows beschrijven allesbehalve handig is. Ik zie als enige echte oplossing eigenlijk het gevreesde FAT32, ondanks de behoorlijk grote nadelen. Het hangt er vanaf wat de data precies is natuurlijk. Voor films is dit geen slimme keuze. Maar pakweg mp3s - ik ga er van uit dat je die sowieso backupped - kan je daar gemakkelijk op kwijt.

Trouwens, het rechtenbeheer is vooral een zaak van de softwarematige fileserver en niet van de host (het gaat toch over een thuisserver, nee?r).

[phaas]

EXT3 voor windows zie ik niet zo zitten eigenlijk, zeker niet omdat Ext2fsd nog een aantal belangrijke dingen mist en nog niet zo stabiel is.
Op de partitie komt voornamelijk werk, geen films of mp3's. Dan moet je denken aan photoshop/indesign bestanden, broncode enz. Dingen die absoluut niet kwijt mogen raken. (ja, die worden óók gebackupt) Ook veel kleine bestandjes. Verder dump ik ook al m'n foto's er op :-)
Voor FAT32 ben ik ook een beetje huiverig eigenlijk, maar als er geen andere optie, dan moet het maar. Het valt me eigenlijk tegen dat OSX geen NTFS kan schrijven.

Edit:
Ik kom net deze tegen:
http://www.paragon-software.com/home/ntfs-mac/
Iemand hier misschien ervaring mee?

[ Voor 9% gewijzigd door phaas op 09-02-2008 10:22 ]

[pokkuhlag]

http://www.lifehack.org/a...artition-on-mac-os-x.html

ntfs-3g is ook voor de mac beschikbaar, zie deze tutorial

[ZanomiX]

Ik zie eigelijk niet in waarom geen FAT32, hij gaat er toch enkel kleine bestandjes opzette? Ik zou persoonlijk ook wel NTFS proberen, ntfs-3g werkt bij mij heel stabiel!

[axis]

Denk dat alleen FAT32 in aanmerking komt, maar die kan slechts <2GB files aan? Dan zijn DVD-images al weer niet van toepassing.. Er is geen enkel fatsoenlijk filesystem wat door alle drie wordt gesupport. En die ntfs drivers voor de mac, of ik daar mijn data aan toevertrouw.. Naja, je maakt toch backups..

Voor de meeste flexibiliteit zou ik toch een fileservertje terug de lucht in helpen (een P3-500 doet maar 30W), of een NASje kopen. Fileserver is wel het makkelijkst, kun je ook backups schedulen, offsite repliceren, etc.

[ Voor 22% gewijzigd door axis op 12-02-2008 16:53 ]

[ge-flopt]

Nope, Fat32 kan ook hele grote schijven aan. Let wel, deze dien je dan wel via Linux als Fat32 te formateren, dan kan ook elke windows versie de schijf benaderen. (Als de windows versie natuurlijk ook fat 32 schijven aan kan)

[axis]

ge-flopt schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 16:54:
Nope, Fat32 kan ook hele grote schijven aan. Let wel, deze dien je dan wel via Linux als Fat32 te formateren, dan kan ook elke windows versie de schijf benaderen. (Als de windows versie natuurlijk ook fat 32 schijven aan kan)

Let wel, ik heb het over FILEsizes, niet DISKsizes..
Volgens dit wikipedia artikel, kan FAT32 tot 4GiB files aan?

The maximum possible size for a file on a FAT32 volume is 4 GB minus 1 Byte (232−1 bytes).

[IRCfreAk]

axis schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 17:07:
[...]

Let wel, ik heb het over FILEsizes, niet DISKsizes..
Volgens dit wikipedia artikel, kan FAT32 tot 4GiB files aan?

[...]

correct, dvd images kun jedus wel vergeten op fat32
rechten zetten op fat32 kun je volgens mij ook vergeten (in windows dan iig)

[ Voor 9% gewijzigd door IRCfreAk op 12-02-2008 21:09 ]

[Rainmaker]

ge-flopt schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 16:54:
Nope, Fat32 kan ook hele grote schijven aan. Let wel, deze dien je dan wel via Linux als Fat32 te formateren, dan kan ook elke windows versie de schijf benaderen. (Als de windows versie natuurlijk ook fat 32 schijven aan kan)

En op dat moment is je clustersize zo groot een tekstfile met deze post 5 MB inneemt

Het kan wel, maar er is een reden waarom Microsoft dit limiet in Windows gebouwd heeft. Ook al zal dit in sommige gevallen weinig uitmaken met schijven van een TB