[RAID 0] Niet sneller dan schijf apart

[HaTe]

Ik heb vandaag 2 Seagate ST3250410AS 250 GB schijven gekregen. Eerst heb ik ze in niet-raid0 getest, dus allebij apart. Apart haalden bijde schijven ~80MB/s.
Nu ik ze in RAID0 heb gezet halen ze nog steeds maar ~80MB/s:


Hoe kan dat? Hij hoort nu toch ongeveer dubbel zo snel te zijn?

informatie:
Moederbord: Gigabyte GA-965P-S3 (bios ver: F12)
HDD's: 2x Seagate ST3250410AS 250GB
OS: Windows XP Media Center edition 2005 (kan eventueel ook pro worden geinstalleerd)


edit
Ik dacht het probleem te hebben gevonden; er zat nog een jumpertje op de hdd's zodat ze op SATA150 werkte. Deze heb ik er nu af gehaald, maar dit helpt niet veel..
Avarage read is nu 3MB/s sneller
Onder burst speed, wat in de screenshot hierboven 147,4MB/s, is nu 252,2MB/s

edit 2
Ik heb nog niet verteld dat op de 2 raid schijven windows wordt geinstalleerd. Nu heb ik nog mijn oude schijf waarvan ik nadat ik windows op de raid schijven heb geinstalleerd, alles van de oude schijf op de raid schijven wil kopieeren.

[ Voor 66% gewijzigd door HaTe op 07-02-2008 16:36 ]

[HaTe]

kickje
Wil het toch wel graag voor morgen weten omdat ik windows dan wil installeren.

[Verwijderd]

Die 3MB/s is mogelijk van de afgenomen transfer latency. Test eens met ATTO en je krijgt waarschijnljik de juiste (hogere) waardes.

De resultaten van HDTach geeft de performance aan die je krijgt als je met een queue depth van 1 van de array leest. Dat houdt in dat je RAID driver geen kans krijgt om meerdere I/O opdrachten tegelijk uit te voeren, dat is immers de kracht van striping RAID. Je filesystem doet echter aan read-ahead, wat inhoudt dat hij bij het lezen van een bestand al gelijk 8 I/O's de deur uit doet, en zou je 8 schijven hebben dan zou je in theorie ze allemaal in één keer kunnen verwerken, wat theoretisch evenlang duurt als een enkele schijf 1 I/O verwerkt, 800% winst hier dus. Maar in de praktijk is je driver nooit 100% efficient.

Maargoed in jouw geval test je dus met de verkeerde utility. Controllers die intern aan read-ahead doen geven wel hoge resultaten in HDTune en HDTach. Voorbeeld is de Intel ICHxR controller met write-back optie ingeschakeld.

Even opgezocht: jouw mobo heeft twee controllers en ik vermoed dat je je schijven op de paarse poorten hebt aangesloten. Volgens de spec is dat de "gigabyte" controller alhoewel dat in werkelijkheid een Silicon Image of soortgelijke chip is. Als deze niet via PCI-express verbonden is, maar via PCI, dan kun je daar een performance bottleneck verwachten. Maargoed test eerst maar met ATTO en post de resultaten hier.

[TERW_DAN]

De Gigabytecontroller waar je je schijven aan hebt hangen is een JMicron ding en de performance daarvan is niet echt geweldig. Ik heb bijna hetzelfde bord gehad als jou (de 965P-DS3) omdat ik onboard RAID niet zo belangrijk vond gezien ik een losse controller had.
Met benchmarks komt dat ding altijd traag uit, maar hij is gewoon daadwerkelijk trager, dat merk je gewoon in het gebruik van die RAIDarray.
Wil je echt serieus met RAID aan de slag (maar nog niet gelijk een paar 100€ neertellen voor een controller) overweeg dan een bordje met ICHxR chip, de performance daarvan is echt stukken beter.

[Twister336]

Verwijderd schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 02:46:
De resultaten van HDTach geeft de performance aan die je krijgt als je met een queue depth van 1 van de array leest. Dat houdt in dat je RAID driver geen kans krijgt om meerdere I/O opdrachten tegelijk uit te voeren, dat is immers de kracht van striping RAID.

Dit resultaat toont dat leesopdrachten wel degelijk over de twee HD's worden verspreid anders haal je nooit geen 80MB/s op het einde.

[HaTe]

Volgens mij heb ik toch echt een ICH8R chip. Ik zal het eens nakijken in Everest.
Dit staat in Everest:

Intel(R) ICH8 2 port Serial ATA Storage Controller - 2825
Intel(R) ICH8 4 port Serial ATA Storage Controller - 2820

En ook wat van Jmicron:

GIGABYTE GBB36X Controller:
Veld Waarde
Apparaateigenschappen
Soort Driver GIGABYTE GBB36X Controller
Datum Driver 29-9-2007
Driver Versie 1.17.28.0
Leverancier Driver JMicron Technology Corp.
INF-Bestand oem27.inf

Ik zal zo ook is in ATTO benchen.
K*T, ik moet hem voor ATTO eerst formateren Dan heb ik nog een vraagje:
Moet de schijf (bij schijfbeheer) op 'dynamisch' of op 'standaard' staan?
Als ik dynamisch doe en dan 'nieuw volume', dan kan ik kiezen uit 'eenvoudig' 'spannend' of 'striped', waarvan ik spannend en striped niet kan kiezen omdat ze grijs zijn.

Ik moet toch striped hebben voor raid 0? maar die kan ik niet kiezen..

[ Voor 51% gewijzigd door HaTe op 06-02-2008 16:38 ]

[TERW_DAN]

Als jij een 965P-S3 bordje hebt dan heb je de ICH8, niet de ICH8R en maak je gebruik van de JMicron voor je RAID.

Als je dynamische disks maakt kun je dingen als spanned volume maken, hiervoor moeten ze wel helemaal leeg zijn.

[HaTe]

@hierboven:
Oke, dan heb ik ICH8

Maar op de 3 schijven in raid0 heb ik nu nog niks staan. Maar als ik wil formatteren dan wordt er juist gevraagd naar of het eenvoudig, spannend of striped moet worden. Ik kan alleen eenvoudig kiezen. spannend en striped zijn grijs.
Of kan ik nadat ik eenvoudig heb gedaan, veranderen naar striped?

[The Third Man]

HaTe schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 16:42:
@hierboven:
Oke, dan heb ik ICH8

Maar op de 3 schijven in raid0 heb ik nu nog niks staan. Maar als ik wil formatteren dan wordt er juist gevraagd naar of het eenvoudig, spannend of striped moet worden. Ik kan alleen eenvoudig kiezen. spannend en striped zijn grijs.
Of kan ik nadat ik eenvoudig heb gedaan, veranderen naar striped?

Ja maar het IS toch al een striped volume? Die opties zijn om met losse volumes SAMEN een striped array te maken (bekend als software raid).

[HaTe]

Ooh oke
Ik heb ook met ATTO gebenched en het heeft de zelfde resultaten als HDTach en HDTUne.

[Verwijderd]

Twister336 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 13:45:
[...]

Dit resultaat toont dat leesopdrachten wel degelijk over de twee HD's worden verspreid anders haal je nooit geen 80MB/s op het einde.

Beide hardeschijven worden gebruikt, het is immers striping RAID. Maar dat wil niet zeggen dat je ook het maximale haalt uit beide schijven. Om beide schijven volledig aan het werk te zetten heb je een gevulde queue nodig, dan zijn er altijd I/O requests die de driver kan sturen naar een disk die niets staat te doen. Daar zorgt je filesystem voor en daarom is het niet nuttig om HDTune te testen op een RAID array.

Hoe een enkele queue in combinatie met stripe misalignment uitpakt is namelijk afhankelijk van meerdere factoren bijvoorbeeld welke stripesize je gebruikt en hoe de controller/implementatie hiermee omgaat. Sommige controllers lezen standaard alle data in van een stripe-block, ook al is maar om een paar KB gevraagd. Genoeg factoren die voor variatie in HDTune resultaten zorgen, zie hier bijvoorbeeld een soortgelijke bench maar waarbij op het eind wél de fysieke limiet van de hardeschijven wordt bereikt.



Hier zie je dat het eind opeens trager is, in dat geval zit je wel tegen een fysiek limiet aan van de schijven zelf. Het eerste deel laat potentie liggen omdat schijven niet optimaal aan het werk zijn.



In het laatste voorbeeld lijkt de grafiek onbeïnvloed door het tragere eind van een hardeschijf; daaruit kun je opmaken dat zij zelf niet optimaal gebruikt worden.

Maar al deze HDTune benches met lage resultaten zijn niet belangrijk, want je filesystem gebruikt wel de optimalisaties die ervoor zorgen dat je met RAID een veel hogeroe snelheid haalt dankzij parallellisatie. In networking wordt de TCP Receive window volgens hetzelfde principe gebruikt: 8 netwerkpakketjes tegelijk versturen, dan pas wachten op bevestiging (ACK). Je filesystem doet hetzelfde en hanteert b.v. een queue depth van 8 dankzij read-ahead.

Pas als ook ATTO op een anders ongebruikte schijf lage transfers neerzet en er geen sprake is van contaminatie doordat een grote write-back buffer wordt gebruikt, dan mag je oordelen dat er iets niet lekker werkt. Een te lage stripesize, interface-beperkingen of gebrekkige RAID implementatie zijn dan logische verdachten.

[Verwijderd]

HaTe schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 18:48:
Ooh oke
Ik heb ook met ATTO gebenched en het heeft de zelfde resultaten als HDTach en HDTUne.

Mag ik eens een screenshot zien? Welke stripesize heb je gebruikt voor je RAID0 array?

[HaTe]

Stripesize? Waar kan ik dat instellen in atto?
Ik heb alles gelaten hoe het stond, behalve transfer size. Die heb ik van 32kb tot max gezet

Heb ff opnieuw gedaan:


En nog een vraagje:
In de bios staat er ook nog:
SATA AHCI mode: disabled/enabled
SATA Port0-3 Native mode: disabled/enabled

Ik heb bij beide disabled staan(standaard) Ik weet ook niet wat het is Maar dit hoeft niet enabled te staan ofzo?

En nog een vraag: Is het mogelijk om van de 2 disks in raid0 de SMART status te zien?

[ Voor 62% gewijzigd door HaTe op 07-02-2008 16:34 ]

[The Third Man]

Stripesize is een eigenschap van je RAID dus dat staat in je RAID bios ingesteld. SMART status moet specifiek door de controller ondersteund worden, dus je zal naar een dergelijk tooltje moeten zoeken. Promise heeft bijvoorbeeld een array manager die ook SMART kan lezen (echter slechts 'functional' en niet alle details).

[HaTe]

Ik moet maar genoegen nemen met 112MB/s...

Wat is het voordeel van een partitie? Als je daar naar toe gaat kopieeren gaat het heel sloom..

[The Third Man]

HaTe schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 19:54:
Wat is het voordeel van een partitie? Als je daar naar toe gaat kopieeren gaat het heel sloom..

Wat bedoel je met die vraag Waarom er partities bestaan?