Dell Perc 6/iR & Mtron 7000 Pro, werkt dit?

[pimlie]

Voor onze nieuwe database server willen we overstappen naar SSD's.

Onze vaste hardware leverancier Dell kan echter geen SSD's leveren. En ze durfen ook niet te zeggen of de Mtron SSD's gaan werken met de Dell Perc 6/iR controller. Heeft iemand al weleens SSD's op een Dell Perc aangesloten?

Naar ons idee zou het gewoon moeten werken, sata ssd's op een sas controller. Maar je kan nooit zeker genoeg zijn, vandaar dat ik het hier nog ff check.. Kan helaas geen succes stories vinden via google

(en klaar is ie )

[ Voor 98% gewijzigd door pimlie op 04-02-2008 16:01 ]

[Quadro!]

Een tijdje geleden is er wel een review geweest met Mtron ssd's op een areca en dat werkte behoorlijk goed. Het lijkt me dus stug dat het niet zou werken.

[ Voor 17% gewijzigd door Quadro! op 04-02-2008 17:03 ]

[pimlie]

Quadropluxor schreef op maandag 04 februari 2008 @ 17:02:
Het lijkt me dus stug dat het niet zou werken.

Het lijkt mij dus ook stug, maar omdat Dell hier geen support oplevert en we het over 4 disks a E500 per stuk hebben hoop ik eigenlijk dat iemand hier deze combi al een keer heeft geprobeerd

[Femme]

Volgens deze faq van een Belgische leverancier van Mtron ssd's is de 7000 Pro compatible met diverse raid-adapters van Adaptec, LSI Logic en Promise. Ik betwijfel of je ervaringsdeskundigen kunt vinden die de Mtron 7000 Pro hebben gebruikt op een Dell PERC 6/i, maar het lijkt me wel waarschijnlijk dat het gaat werken.

[pimlie]

Dat overzichtje staat idd ook in het ssd topic, maar de lsi logic 1078 chipset stond er dus helaas niet bij..

Naar aanleiding van de ssdisk.eu benchmark op een arc-1220 die net gepost is in het ssd topic, is een Dell Perc 6/iR uberhaupt snel genoeg om 4x Mtron in raid 10 te doen?

Een Perc 6 maakt gebruik van een LSI Logic 1078 op 500Mhz met geintegreerde sas controller. Uit Femme's post in het ssd topic blijkt dat een IOP348 op 800Mhz al niet verder komt dan 580MB/s.
Daar komt bij dat de backplane in een PE2950 maar 1 controller ondersteunt, dus de Perc zal in ons systeem naast de raid 10 van Mtron's ook twee raid 1's van elk 2x 73gb 15k rpm sas moeten aansturen (voor OS & (bin)logs, de mtron's zijn voor /var/lib/mysql).

Eigenlijk begin ik nu toch een beetje bang te worden dat de Perc een beperkende factor zal zijn. Dell levert geen machines met de mogelijkheid tot dubbele raid controllers op 1 backplane, zouden we dan toch moeten overstappen naar bv een HP ML370 met 2x een smart array 400?

[maratropa]

Tja nu denk je wel alleen maar in MB per sec, terwijl er veel meer speelt. Zo zal ondanks dat de controller de flessenhals gaat vormen het vast een heeeel stuk rapper gaan.

[Snow_King]

Inderdaad, denk eens aan je access-time, daar ga je het in merken! 0.14ms access-tijd tot je data, dat versneld je MySQL server heel wat.

[Verwijderd]

Als het je gaat om zoveel mogelijk MB/s dan koop je gewoon een batterij aan perpendiculaire schijven, met 14 stuks moet 1GB/s wel mogelijk zijn (max STR). Je moet alleen weten dat de southbridge soms aan een Hypertransport (=goed) maar soms ook aan een PCIe x4 linkje hangt, wat dus max 1GB/s naar de northbridge toe betekent. De PCIe x16 slots zitten op de northbridge en hebben hier dus geen last van.

Als je een SSD overweegt dan gaat het je duidelijk om de IOps, op dat terein verslaat hij de snelste SAS-schijven met een grote marge als het aankomt op de IOps. Random IOps bij de Mtron is bijvoorbeeld 17.000 terwijl de Raptor de 200 niet haalt. Reken uit je winst in dit scenario, zij het wat extreem. Merk op dat bij zo'n test het aantal MB/s niet erg hoog ligt. Bij database-achtige patterns kan het prima zijn dat je met een batterij aan 15k SAS schijven met 20-40MB/s al aan de max doorvoer zit.

Een review genaamd MTron Battleship heeft laten zien dat de geteste Areca controller gecapped leek te zijn op 70.000 IOps. Zonder deze cap was het mogelijk geweest over de 100.000 te gaan, aldus de reviewer. Met Software RAID heb je meer performance potentie in dit geval, wegens je snellere CPU. Sequential read 2KiB request size is vaak al bottlenecked door de CPU en niet door de schijven zelf. Je kunt het zelf uitproberen: draai ATTO benchmark en check de CPU belasting. Bij de kleine blocksizes zul je zien dat je CPU tegen de 100% loopt, of 50% voor dualcores.

[Snow_King]

Maar zou jij voor software RAID kiezen in een DB-server? Je heilige CPU kracht opofferen aan je RAID terwijl daar juist controllers voor zijn?

Database-servers doen alles voor IOps, niet voor MB's/sec.

Ik heb over iSCSI 5 database-servers vanaf 1 centrale machine met Mtron's draaien, die machine doet maximaal 40Mbit.

Het gaat alleen op de IOps, daar doe ik er op 4 SSD's ongeveer 3.000 van.

Ik denk dat 4 Mtron's in een Dell prima gaan werken, de controller zal een bottleneck zijn, maar nooit een belemmering voor wat je gaat doen met die machine.

[Femme]

pimlie schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 08:49:

Eigenlijk begin ik nu toch een beetje bang te worden dat de Perc een beperkende factor zal zijn. Dell levert geen machines met de mogelijkheid tot dubbele raid controllers op 1 backplane, zouden we dan toch moeten overstappen naar bv een HP ML370 met 2x een smart array 400?

Je geeft aan dat je hem van plan bent in te zetten als database-server. Dit betekent meestal veel willekeurige I/O. Harde schijven verplaatsen in puur willekeurige I/O (met een kleine blokgrootte) hooguit enkele megabytes per seconde. Een ssd zal op dit gebied veel beter kunnen presteren dankzij zijn lage toegangstijd.

De ssd's zullen op de Perc 6/i niet perfect schalen maar de prestaties zullen vermoedelijk wel veel beter zijn dan wanneer er harde schijven worden gebruikt. De cache op de raid-controller zal de mindere schaalbaarheid ten opzichte van software raid waarschijnlijk meer dan goed maken. Persoonlijk zou ik ook meer vertrouwen hebben in hardware raid dan in software raid.

[pimlie]

Software raid vind ik iig ook minder geschikt voor een databaseserver.

De lage access time is mooi, maar het gaat ons daarnaast idd ook om de io's. En wellicht maar ik nu een denkfout, maar het aantal io/s is toch ook gedeeltelijk afhankelijk van de snelheid van je controller? Uiteindelijk moet onze toekomstige raidcontroller dus 3 raidsets gaan besturen.

Vandaar ook specifiek de vraag mbt de Perc 6. Het zou volgens Dell namelijk wel mogelijk moeten zijn om bv een Areca 1680 op de backplane aan te sluiten in plaats van een Perc (alleen leveren ze daar dan geen support op natuurlijk). Qua prijs zou de Areca iets van 200 euro hoger zijn, maar als hier betere performance tegenover staat dan valt dat in het niets bij de totale kosten van de nieuwe server.

Ik durf dus alleen niet te zeggen of een IOP348 op 800Mhz ook echt sneller is dan een PowerPC op 500Mhz.. De enige vergelijkende benchmarks die ik vind is deze van de russische THG waar de Areca 1680 niet goed uit de bus komt door slechte firmware...

[Snow_King]

Zoals je ziet gaat een beetje Areca snel naar 70k IOps (http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/)

Stel dat die Perc in het ergste geval niet hoger dan 10k IOps komt, dan is dat een getal waar je bij lange na niet gaat komen met een klein setje harddisks.

Ik zou me daar geen zorgen om maken.

[Verwijderd]

pimlie schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 20:35:
Software raid vind ik iig ook minder geschikt voor een databaseserver.

De lage access time is mooi, maar het gaat ons daarnaast idd ook om de io's. En wellicht maar ik nu een denkfout, maar het aantal io/s is toch ook gedeeltelijk afhankelijk van de snelheid van je controller? Uiteindelijk moet onze toekomstige raidcontroller dus 3 raidsets gaan besturen.

Ik ben niet helemaal overtuigd dat een RAID controller zoals Areca betere resultaten neer weet te zetten dan software RAID bij gebruik van SSD's. In mijn tests is Areca qua STR niet sneller dan software RAID (geen verrassing hier) maar dat random I/O IOps score wel bijna het dubbele is.

Dat komt door twee dingen: request reordering en write-back. Request reordering houdt in dat I/O requests opnieuw worden gerangschikt, bji Random I/O kan dit de seek times verlagen door te zorgen door I/O requests te clusteren die vlak bij elkaar zit: oftewel van 4-1-2-5-3 maken we 1-2-3-4-5. Maar een SSD haalt hier als het goed is geen/weinig voordeel uit: de SSD heeft namelijk geen hoge seektimes. Write-back zal wel helpen, maar dat kan je filesystem eventueel ook doen (200MB buffer).

Mogelijk is een Areca icm SSD zelfs langzamer door de toegenomen latency (immers: meer lagen betekent meer verwerkingstijd). Je host CPU schaalt denk ik ook veel verder in IOps verwerking dan een de 500/800MHz IOP CPU te vinden op Areca's. Maar ik heb zelf nog geen tests met SSDs gedaan, maar als ik mijn eerste binnen heb dan ga ik zeker eens vergelijken met Areca.

[Snow_King]

Daar heb je een punt. Ik krijg binnenkort 8x 64GB binnen en dan zal ik daar eens wat mee testen

[pimlie]

Dat klinkt idd ook als een aannemelijk verhaal. Echter moet je niet vergeten dat in bv een Dell PE server de backplane sowieso altijd wordt aangestuurd door een losse controller. Het is dan ook maar de vraag hoeveel layers je daadwerkelijk minder doorloopt op het moment dat je ze als jbod aansluit in plaats van in een raidset.

Wij moesten iig vandaag een beslissing nemen en we hebben de machine bestelt met een Perc controller. Mocht het zo zijn dat de disk performance van het systeem tegenvalt dan kunnen we altijd nog overwegen om een Areca controller erin te zetten of om de ssd's in software raid ipv hardware raid te draaien.

Enige waar ik nu nog over twijfel is of we de 2x 2 disks in raid 1 voor os en binlogs niet toch gewoon op 4 disks raid 5 moeten plaatsen. Maar denk dat ik daarover een keuze maak na een paar benchmarks... Bedankt tot zover iig!

[Snow_King]

pimlie schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 14:23:
Enige waar ik nu nog over twijfel is of we de 2x 2 disks in raid 1 voor os en binlogs niet toch gewoon op 4 disks raid 5 moeten plaatsen. Maar denk dat ik daarover een keuze maak na een paar benchmarks... Bedankt tot zover iig!

Dat ligt er dus helemaal aan of je veel transacties doet, dan kunnen je binlogs erg hard gaat.

Maar 4 disks in RAID-5 is niet al te duur toch?

[pimlie]

We gebruiken bijna geen transacties, maar we replicaten wel naar een backup server. Op zich valt het allemaal wel mee, ik denk dat we op de drukste dagen zo'n 0.5-1GB aan logs genereren. Peanuts dus.

Voornaamste reden om voor raid 1 te kiezen was eigenlijk ruimte gebrek in een PE2950. Daar kan maximaal 8x 2,5inch in, vandaar dat we ook gekeken hebben naar de HP ML370 die 16x 2,5inch kan huisvesten. Uiteindelijk hebben we dus toch maar voor Dell gekozen omdat we een fikse korting kregen na overleg van de HP offerte (ca 30% vergeleken met de prijs op de website).

Maar nu ik er nog eens over nadenk denk ik dat juist omdat we bijna geen logs creeeren we beter die 4 disks in raid 5 of raid 10 kunnen zetten (en dus os & binlogs op dezelfde raidset te zetten). Dat zal qua IO ook beter presteren dan 2 raidsets van 2 disks in 1 opgeteld.

Maar goed, als de machine & ssd's binnen zijn zal ik eerst eens een beetje gaan bench'en voor ik een definitieve keuze maak..

[axis]

Ik houd dit topic in de gaten, ik ben erg benieuwd!

Beheer een stuk of 25 PowerEdge 2950's met 3,5" 146GB 15.000RPM disks, en voor sommige applicaties is performance nog steeds een issue. En we zitten op een punt waar fiber channel SAN's nog net boven het budget liggen, dus ja, wat moet je dan..

[DaCoTa]

Enigsinds schaamteloze postverwijzing...
In DaCoTa in "[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ?" heb ik wat prijsinfo geplaatst van HAMA gelabelde Mtron SSD's. Vooral bij de Profi serie kan navragen bij verschillende winkels behoorlijk wat prijsverschil maken, wellicht interessant leesvoer gezien budgetten toch meestal nog wel meespelen.

[pimlie]

Het was een lange zit, maar vandaag zijn de Mtron's eindelijk binnen gekomen. Helaas presteren ze niet geheel zoals we hadden verwacht. De performance zit bij een single disk op een schommelende 98MB/s gemiddeld. Op zich is deze performance niet slecht te noemen maar het zijn niet dezelfde prestaties als ik bij andere controllers zie.



Twee disks in raid 0 is in ieder geval wel bedroevend te noemen, gemiddeld 111MB/s.


Het ligt iig niet aan de ssd's zelf. Als ik een ssd aansluit op een Precision T3400 dan krijg ik 1 kaarsrechte lijn op 112,6 MB/s


Heb inmiddels al aan de telefoon gezeten met Dell, en ondanks dat de ssd's niet bij Dell vandaan komen willen ze iig wel meedenken. Ze zijn nu aan het bekijken wat het probleem zou kunnen zijn en of ze daar iets aan kunnen/willen doen.
Na het doorsturen van de Mtron Battleship review werd er door hun geopperd dat de lagere snelheid ook zou kunnen komen doordat de Perc een SAS controller is en niet een SATA controller. Dit wordt wellicht enigzins bevestigt door dit screenshot uit deze review van een Chinees die een Mtron Mobi 32GB aan een Areca 1680 heeft gehangen (100MB/s ipv 110MB/s), maar dan nog verklaart dat de rare performance van de raid 0 array niet.

Er gaat dus iig naar ons idee iets niet goed met de Perc 6 controller, het is nog even afwachten hoe Dell hierover denkt.

Wordt vervolgt...

(De 2 arrays in de Poweredge zijn allebei raid 0 array's met 128kb stripe-size, no read-ahead en write back enabled. Firmware e.d zijn allemaal de laatste en de storport driver versie is 5.2.3790.4021 (Windows Server 2003).

[DaCoTa]

Ga eens wat experimenteren met stripe size, de effecten daarmee zijn met SSD's nogal anders vergeleken met harddisks.