De theorie van alles

[Verwijderd]

Ik heb een hele interessante documantaire gezien over de theorie van alles:

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Op een eenvoudige manier wordt in 3uur relativiteit theorie, de stringtheorie, M theorie uitgelegt en hoe wetenschappers tegen ons heelal aan kijken en parallele universa.
Wetenschappers zijn al decenia bezig met het zoeken naar de theorie die alles verklaard. Zaken op stellar niveau(relativiteit) en zaken op atomair niveau(quantum mechanis) waren tot nu toe gescheiden werelden, de M theorie schijnt veel belovend te zijn, en verbind de 2 losse theorien met elkaar.
Ook wordt er een andere verklaring gegeven voor het uitdijen van ons heelal, volgens een aantal M-theorie wetenschappers komt dit door regelmatige botsingen met parallele universa. Er zullen volgens hun nog talloze “big bangs” volgen.
Alle materie bestaat uit strings, de toon waarin zo’n string vibreert bepaald wat voor materie het is.
Alle materie die wij zien, zit vast op een soort membraan (brane), alle materie is gemaakt van open ended strings die op hetzelfde membraan vast zitten. Hierdoor kunnen wij parallele werelden waar waarschijnlijk totaal andere natuurkundige wetten gelden, niet zien voelen etc, ook al kunnen deze werelden zich pal naast het onze bevinden.
Men denkt dat zwaarte kracht (een gesloten string) de enige kracht is die zich onafhankelijk t.o.v de verschillende werelden (branes) kunnen bewegen. Om dit te bewijzen zijn ze in de VS en in Europa (cern) bezig met een versneller te bouwen waarmee men protonen op elkaar wil laten knallen en als het goed is zou daarbij een graviton deeltje moeten vrijkomen die onze wereld onmiddelijk zou verlaten en naar een parallel universe zou gaan.
Het interessante van dit alles is dat de M-theorie, wiskundig aardig schijnt te kloppen (ps ik heb het niet nagerekent). Wetenschappers hebben een goed gevoel bij deze theorie en verwachten niet dat ze op het verkeerde spoor zitten, het nadeel van strings is echter dat ze waarschijnlijk met de huidige techniek niet aangetoont kunnen worden omdat ze nog vele malen kleiner zijn als protonen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2008 16:02 ]

[CodeCaster]

Dat klinkt best wel als de snaartheorie Wat is verder de discussiewaarde van dit topic?

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op zondag 03 februari 2008 @ 16:00:
Dat klinkt best wel als de snaartheorie Wat is verder de discussiewaarde van dit topic?

Dit gaat verder als de snaartheorie, de grondlegger van de Mtheorie heeft aangetoont dat die diverse stringtheorien eigenlijk een afspiegeling waren van iets anders, namelijk de Mtheorie. Ook het bestaan van branes en de verklaring voor onze en andere universa is erg interessant en begrijpelijk in beeld gebracht in deze documentaire.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 16:06:
[...]
Dit gaat verder als de snaartheorie, de grondlegger van de Mtheorie heeft aangetoont dat die diverse stringtheorien eigenlijk een afspiegeling waren van iets anders, namelijk de Mtheorie. Ook het bestaan van branes en de verklaring voor onze en andere universa is erg interessant en begrijpelijk in beeld gebracht in deze documentaire.

Maar wat is nu je stelling die je wilt bediscussieren? Je kunt niet verwachten dat mensen eerst een 3 uur durende documentaire gaan bekijken voor ze mee kunnen praten

[Keiichi]

Heb je toevallig die filmpjes niet ergens in een ander formaat als quicktime of real?

[Verwijderd]

Ik heb via een torrent ook avi formaat gevonden.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 03 februari 2008 @ 16:08:
[...]

Maar wat is nu je stelling die je wilt bediscussieren? Je kunt niet verwachten dat mensen eerst een 3 uur durende documentaire gaan bekijken voor ze mee kunnen praten

Ik ben gewoon benieuwd naar wat andere vinden van de verklaring van ons heelal, de verklaring die in deze documentaire wordt gegeven spreekt me veel meer aan dan de big bang theorie, ik zou het interessant vinden hoe anderen daar tegenaan kijken. Overigens lijkt me een investering van 3 uur voor zoiets interessants niet echt veel.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2008 16:16 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 16:15:
[...]
Ik ben gewoon benieuwd naar wat andere vinden van de verklaring van ons heelal, de verklaring die in deze documentaire wordt gegeven spreekt me veel meer aan dan de big bang theorie, ik zou het interessant vinden hoe anderen daar tegenaan kijken. Overigens lijkt me een investering van 3 uur voor zoiets interessants niet echt veel.

Dan is het investeren van tijd in het maken van een samenvatting toch ook te rechtvaardigen

[Opi]

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 16:15:
Ik ben gewoon benieuwd naar wat andere vinden van de verklaring van ons heelal, de verklaring die in deze documentaire wordt gegeven spreekt me veel meer aan dan de big bang theorie, ik zou het interessant vinden hoe anderen daar tegenaan kijken. Overigens lijkt me een investering van 3 uur voor zoiets interessants niet echt veel.

Geef svp concreet aan wat je wilt bespreken; geef je standpunten en onderbouw deze. Ongeacht de inhoud van de documentaire, wil ik niet dat kijken naar de documentaire een voorwaarde is om deel te kunnen nemen aan de discussie.

[Verwijderd]

Opi schreef op zondag 03 februari 2008 @ 16:21:
[...]

[mbr]Geef svp concreet aan wat je wilt bespreken; geef je standpunten en onderbouw deze. Ongeacht de inhoud van de documentaire, wil ik niet dat kijken naar de documentaire een voorwaarde is om deel te kunnen nemen aan de discussie. :)[/mbr]

Die samenvatting staat in mij openingspost.

[Keiichi]

De serie heb ik slechts gedeeltelijk op TV gezien.

Maar een punt die te discuseren valt lijkt me: Hoe kunnen de wetenschappers nu zo overtuigd zijn dat ze een theorie gevonden hebben die ook de werkelijkheid beschrijft?

[gerre22]

Keiichi schreef op zondag 03 februari 2008 @ 16:35:
De serie heb ik slechts gedeeltelijk op TV gezien.

Maar een punt die te discuseren valt lijkt me: Hoe kunnen de wetenschappers nu zo overtuigd zijn dat ze een theorie gevonden hebben die ook de werkelijkheid beschrijft?

Wetenschappers die een theorie uitwerken horen dan ook niet te zoeken naar proeven die een theorie bevestigd, maar naar proeven die uitkomsten geven die niet in de theorie vervat zit.

Het probleem met een moderne theorie is tevens ook het opstellen van zulke proeven. Om even een voorbeeld te geven, nu pas kunnen we experimenten doen rondom Einstein's relativiteit. En we spreken over een theorie uit 1916 dacht ik. Als we dan omtrent TOE of string-theorie gaan werken kan ik me inbeelden dat een wiskundig "bewijs" gemakkelijker gaat zijn dan een experiment opstellen dat deze verwerpt.

EDIT: over wiskundige bewijzen, mijn interesse ligt in de experimentele fysica (vandaar dat ik het mij kan inbeelden, vraag me niet om het uit te werken!)

[ Voor 7% gewijzigd door gerre22 op 03-02-2008 16:42 ]

[Verwijderd]

gerre22 schreef op zondag 03 februari 2008 @ 16:40:
[...]


Wetenschappers die een theorie uitwerken horen dan ook niet te zoeken naar proeven die een theorie bevestigd, maar naar proeven die uitkomsten geven die niet in de theorie vervat zit.

Het probleem met een moderne theorie is tevens ook het opstellen van zulke proeven. Om even een voorbeeld te geven, nu pas kunnen we experimenten doen rondom Einstein's relativiteit. En we spreken over een theorie uit 1916 dacht ik. Als we dan omtrent TOE of string-theorie gaan werken kan ik me inbeelden dat een wiskundig "bewijs" gemakkelijker gaat zijn dan een experiment opstellen dat deze verwerpt.

EDIT: over wiskundige bewijzen, mijn interesse ligt in de experimentele fysica (vandaar dat ik het mij kan inbeelden, vraag me niet om het uit te werken!)

Dat is het probleem met deze theorie, die strings zijn met de huidige techniek te klein om te kunnen aantonen d.m.v experimenten. Maar als die theorie alles lijkt te verklaren, is het dan nog wel zo belangrijk om die strings exact aan te tonen? Men hoopt met toekomstige experimenten wel gravitonen te kunnen aantonen dat zou ook al een hele stap zijn. Het bestaan van gravitonen zou ook deels het gelijk aantonen van de Mtheorie.

[gerre22]

Verwijderd schreef op zondag 03 februari 2008 @ 16:47:
[...]


Dat is het probleem met deze theorie, die strings zijn met de huidige techniek te klein om te kunnen aantonen d.m.v experimenten. Maar als die theorie alles lijkt te verklaren, is het dan nog wel zo belangrijk om die strings exact aan te tonen? Men schijn met toekomstige experimenten wel gravitonen te kunnen aantonen dat zou ook al een hele stap zijn. Het bestaan van gravitonen zou ook deels het gelijk aantonen van de Mtheorie.

De gravitonen hoopt men in toekomstige deeltjesversnellers zoals CERN aan te tonen. Deze deeltjes waren volgens de string-theory deeltjes die tussen membramen kunnen bewegen, dacht ik. Juist het feit doordat ze hun oorsprong niet in ons "membraan" hadden kunnen we ze wel voelen maar niet meten.

Wordt ook ergens aangehaald in die serie dacht, maar is al even geleden dat ik ze gezien heb.

[Verwijderd]

Even ter verduidelijking. Het filmpje is in wezen de film bewerking van Brian Green's The Elegant Universe. (Binnen het wereldje ook wel bekend als Brian Greens String commercial.) Het lijkt me dat het zien van de film niet noodzakelijk is als je het boek hebt gelezen.

(Overigens zie ik ook nog niet de discussie waarde van dit topic.)

[Opi]

Bij gebrek aan het uitblijven van een concreet discussiepunt, sluit ik alsnog het topic. Voel je vrij om een nieuw topic te openen over iets soortgelijks, maar geef daarbij aan wat je wilt bespreken, wat je standpunt is en waarom.