Quantumvacuumverval

[Verwijderd]

In de topic over E.L.E's hadden we het ook over ^ dit vond ik toch wel interresant en ik denk ook best dat het mogelijk is, anders zou er ook nooit een oerknal zijn geweest, en wat als het heelal stopt met groeien en terugvalt Plof.........

[Verwijderd]

Volgens mij is bewezen dat het heelal uit zal blijven dijen.

[Verwijderd]

Echt bewezen is het niet... Men heeft nu in ieder geval nog veel te weinig materie waargenomen en voorspeld om het heelal weer in te laten krimpen. Toch weet men dat er nog heel veel 'donkere materie' moet zijn. (Anders was het heelal in een vroeg stadium al zo ver uitgedijd dat het practisch leeg zou moeten zijn.)

Kortom ze weten het eigenlijk nog niet (zeker). Men vermoedt het wel trouwens.

[pimlie]

Er is een theorie over de uitdijing van het heelal die samenhangt met de richting van tijd.

Het zou namelijk zo zijn dat de richting van tijd gelijk is aan het uitdijen van het heelal. De richting van tijd zou weer gegeven worden door de entropie.

Op dit moment geldt slecht dat een (chemische) reactie alleen verloopt als de entrope >= 0, de tijd gaat dan ook zo'n richting op dat het heelal uitdijt.

Zou het zover komen dat een reactie verloopt als de entropie <= 0 dan zou tijd een tegengestelde richting hebben dan dat ie nu is. Fysisch gezien is dit momenteel absoluut ondenkbaar. Maar als het zo is dan 'krimpt' het heelal.

(als entropie==0 dan is alles ideaal en dat gebeurt in de praktijk dus nooit)

[Miletos]

Sorry dat ik met deze vragen in deze topic kom maar ik vind 'm wel hier passen.

Wat ik me nou afvraag, stel nou dat de big bang inderdaad "in den beginne" (wat dat dan ook mag zijn, als buiten het heelal geen tijd bestaat)heeft plaatsgevonden, met wat voor snelheid(vanuit het middenpunt van het heelal) groeit het heelal dan?
-even snel als de big bang?
-steeds trager?
-steeds sneller?

En als het heelal stopt met groeien en de big crunch vind plaats(ALS die zou bestaan), hoe snel gaat dat dan? Als een soort spiegel van de big bang? Dus als het bij de big bang eerst heel snel groeide en daarna steeds langzamer, gaat het dan bij de big crunch eerst langzaam en op het laatst heel snel?

Wat is sowieso de kracht die het groeien van het heelal zou aandrijven? En waar op/aan of in groeit het heelal dan? Zou je dan aan de rand van heelal hetzelfde vinden als aan de rand van een zwart gat, de event horizon?

Tsjonge wat een boel vragen!

(PS: als je een poging wil doen om dit te beantwoorden of er op in te gaan, PROBEER dan alsjeblieft zo min mogelijk zware formules te gebruiken. Ik ben maar 16 en niet echt een Natuurkunde wonder )

[Verwijderd]

lees Hawkins

[Miletos]

lees Hawkins

Wow, wat een tip

[Lord Daemon]

ik denk ook best dat het mogelijk is, anders zou er ook nooit een oerknal zijn geweest

Nee, dat is niet zo. Als het Higss veld niet gevallen was, dan was ernu nauwelijks materie. Maar de oerknal was een noodzakelijke voorwaarde voor uberhaupt het bestaan van een Higgsveld.

Volgens mij is bewezen dat het heelal uit zal blijven dijen.

Er zijn sterke aanwijzingen voor, maar bewezen is het niet.

Het zou namelijk zo zijn dat de richting van tijd gelijk is aan het uitdijen van het heelal. De richting van tijd zou weer gegeven worden door de entropie.

De richting van entropie is noodzakelijkerwijs dezelfde richting als de richtin van tijd; doordat tijd verstrijkt, wordt de entropie groter door kansprocessen. Niet andersom. De richting van de tijd is de richting van causaliteit.

Wat ik me nou afvraag, stel nou dat de big bang inderdaad "in den beginne" (wat dat dan ook mag zijn, als buiten het heelal geen tijd bestaat)heeft plaatsgevonden, met wat voor snelheid(vanuit het middenpunt van het heelal) groeit het heelal dan?
-even snel als de big bang?
-steeds trager?
-steeds sneller?

Het heelal heeft geen middelpunt, en geen grens. Het groeien van het heelal moet je niet zien als een grens die opschuift; er komt juist op ieder punt in de ruimte ruimte bij. Dit klinkt misschien vaag, maar dat is het ook. De Big Bang heeft geen snelheid, want het is een gebeurtenis, niet een object. De expansie van het heelal kan dus ook niet sneller, langzamer of even snel gaan als de BB.
De expansie gaat wel steeds langzamer trouwens.

En als het heelal stopt met groeien en de big crunch vind plaats(ALS die zou bestaan), hoe snel gaat dat dan? Als een soort spiegel van de big bang? Dus als het bij de big bang eerst heel snel groeide en daarna steeds langzamer, gaat het dan bij de big crunch eerst langzaam en op het laatst heel snel?

Op zich zou dat wel zo zijn, ware het niet dat effecten die bij de Big Bang plaats hadden, zoals de chaotische expansie fase, roet in het eten zouden kunnen strooien. Maar in principe is je gok juist.

Lord Daemon

[Miletos]

Het heelal heeft geen middelpunt, en geen grens. Het groeien van het heelal moet je niet zien als een grens die opschuift; er komt juist op ieder punt in de ruimte ruimte bij. Dit klinkt misschien vaag, maar dat is het ook. De Big Bang heeft geen snelheid, want het is een gebeurtenis, niet een object. De expansie van het heelal kan dus ook niet sneller, langzamer of even snel gaan als de BB.
De expansie gaat wel steeds langzamer trouwens.

Als ik het dan op "klokhuis niveau" zou samenvatten, zou je dus de groei van de ruimte kunnen zien als.....ehm....een soort delende en/of groeiende bellen in het niets die allemaal perfect op elkaar aansluiten (wat ook wel zal moeten omdat buiten de bellen ruimte niet bestaat)???? klopt dit wel/niet/beetje?

[Lord Daemon]

Als ik het dan op "klokhuis niveau" zou samenvatten, zou je dus de groei van de ruimte kunnen zien als.....ehm....een soort delende en/of groeiende bellen in het niets die allemaal perfect op elkaar aansluiten (wat ook wel zal moeten omdat buiten de bellen ruimte niet bestaat)???? klopt dit wel/niet/beetje?

Niet echt. Het Universum heeft geen rand, het is geen bel. Ik geloof dat als je maar lang genoeg 'rechtdoor' gaat, je vanzelf weer op je beginplaats uitkomt. Bovendien zit het Universum niet in het niets, want niets bestaat niet. (Niets is iets zonder eigenschappen, zelfs deze niet.)

Zie het als de oppervlak van een ballon die wordt opgeblazen. De ruimte tussen iedere twee punten wordt steeds groter (gelukkig is de zwaartekracht van ons melkwegstelsel groot genoeg om dat te compenseren), en een oppervlak heeft geen uiteinde. Alleen is het Universum 3d en niet 2d.

Lord Daemon

[-=Confuzer=-]

Het heelal heeft geen middelpunt, en geen grens. Het groeien van het heelal moet je niet zien als een grens die opschuift; er komt juist op ieder punt in de ruimte ruimte bij.

Volgens mij is de plek waar alles is gaan uitdijen het beginpunt en het middelpunt van het heelal...
Een ballon dijdt ook uit vanuit zijn middelpunt...
Ik heb eens een theorie gelezen dat de ruimte zich uitdijdt met 2x de lichtsnelheid (naar beide kanten) maar ik vond dat hier te weinig gegevens voor waren.

[Nicap]

Uitdijen naar beide kanten?
Welke 2 kanten zijn dat dan?

[blobber]

Op vrijdag 16 februari 2001 19:34 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]

Volgens mij is de plek waar alles is gaan uitdijen het beginpunt en het middelpunt van het heelal...
Een ballon dijdt ook uit vanuit zijn middelpunt...
Ik heb eens een theorie gelezen dat de ruimte zich uitdijdt met 2x de lichtsnelheid (naar beide kanten) maar ik vond dat hier te weinig gegevens voor waren.

Dat is juist de misvatting, de analogie met de ballon is juist dat je de 3d ruimte voorsteld als het 2d oppervlak van de ballon, op dit oppervlak zit geen middelpunt, elk punt is namelijk het middelpunt.Dit is ook zo met ons heelal, ieder punt in ons heelal is het middelpunt, vanuit ieder punt kun je het heelal inkijken tot de waarnemingshorizon, als je een stapje verder doet, schuift die waarnemingshorizon ook een stapje op.

De uitdijingssnelheid van het heelal was in het vroege heelal inderdaad grote dan c, hierdoor ontstond een fase overgang waardoor de perfecte symmetrie verbroken werd en er structuur in het heelal kwam, dit is de inflatie theorie.

[zetje01]

Een ballon dijdt ook uit vanuit zijn middelpunt.

Maar dat middelpunt maakt ook geen deel uit van die ballon.

(naar beide kanten)

Welke kanten zijn dat?

[-=Confuzer=-]

Deze theorie ging uit van een bol, dus de kanten tegenover elkaar...

[-=Confuzer=-]

Dat is juist de misvatting, de analogie met de ballon is juist dat je de 3d ruimte voorsteld als het 2d oppervlak van de ballon, op dit oppervlak zit geen middelpunt, elk punt is namelijk het middelpunt.Dit is ook zo met ons heelal, ieder punt in ons heelal is het middelpunt, vanuit ieder punt kun je het heelal inkijken tot de waarnemingshorizon, als je een stapje verder doet, schuift die waarnemingshorizon ook een stapje op.

Ik begrijp wel wat je bedoelt... MAAR ...
zou er dan niet een uitdij kracht op ons moeten werken? dus die onze atomen, quarks etc uit elkaar wil rukken???
Net als op een het oppervlak van de ballon. Een 2D wereld zou helemaal uit elkaar gerukt worden?
Als je ervan uitgaat dat het heelal niet meer uitdijdt dan kan het wel, want dan zijn de alsmaar groter wordende afstanden tussen materie samenklonteringen een restant van de big bang energie...

Nee, naar mijn mening is het niet het geval dat we op een 3D schil zitten...
Wat is er btw mis met de bol theorie? zijn er feiten die deze een misopvatting maken?

Maar dat middelpunt maakt ook geen deel uit van die ballon.

Ja, ik bedoel dan van de inhoud...

[Verwijderd]

hmmm.. ik krijg hoofdpijn

[Lord Daemon]

De uitdijingssnelheid van het heelal was in het vroege heelal inderdaad grote dan c, hierdoor ontstond een fase overgang waardoor de perfecte symmetrie verbroken werd en er structuur in het heelal kwam, dit is de inflatie theorie.

En niet een beetje groter. Bij chaotische inflatie thoerie hoef je al niet op te kijken van een expansie met een factor 10^(10^100) in een luttele, wat was het, nou ja veel, veel minder dan een seconde.

Lord Daemon

[Verwijderd]

Als het heelal uitdijdt, dan dijen wij idd ook uit, lijkt me logisch. Maar dit effect zal zo klein zijn, dat we er weingin van merken.

Is meteen een mooie verklaring waarom er zo ontzettend veel ruimte tussen atomen/moleculen/snaren zit.

En bovendien, de zeespiegel stijgt, de mens wordt steeds langer, bewijzen genoeg

[TlighT]

Op vrijdag 16 februari 2001 20:17 schreef -=Confuzer=- het volgende:

[..]

Ik begrijp wel wat je bedoelt... MAAR ...
zou er dan niet een uitdij kracht op ons moeten werken? dus die onze atomen, quarks etc uit elkaar wil rukken???
Net als op een het oppervlak van de ballon. Een 2D wereld zou helemaal uit elkaar gerukt worden?

Er werkt(e) m.i. inderdaad een kracht op ons. Dit is namelijk de kinetische energie die vrijgekomen is tijdens de big bang c.q. de inflationaire periode. Dat betekent inderdaad dat alle atomen, quarks, etc. langzaam uit elkaar gerukt worden. Alleen gaat dit zo verschrikkelijk langzaam dat we er in ons dagelijks leven niks van merken.

Als je ervan uitgaat dat het heelal niet meer uitdijdt dan kan het wel, want dan zijn de alsmaar groter wordende afstanden tussen materie samenklonteringen een restant van de big bang energie...

Precies, maar waarom dijdt het dan niet meer uit? Als alles zich van elkaar afbeweegt dijdt het toch uit, net zoals (het oppervlakte van) de ballon uitdijdt naarmate er meer lucht in komt?

Nee, naar mijn mening is het niet het geval dat we op een 3D schil zitten...
Wat is er btw mis met de bol theorie? zijn er feiten die deze een misopvatting maken?
[..]

Ja, ik bedoel dan van de inhoud...

Welke bol theorie?

>>Kronos:

Volgens mij is bewezen dat het heelal uit zal blijven dijen.

Dit is nooit bewezen geweest (zoals LD terecht opmerkte) en volgens mij had ik gelezen dat de laatste metingen van o.a. COBE, BOOMERANG en MAXIMA (niet de vriendin ) er juist op wijzen dat ons heelal grote kans maakt om vlak te zijn, iets dat trouwens voorspeld wordt door de inflatie-theorie.

Aanvulling: Ok, verkeerd gezegd natuurlijk; een vlak universum blijft ook uitdijen, al betwijfel ik dat dat is wat Kronos bedoelde, of bedoelden we dat wel allemaal dan hou ik mijn mond voortaan daarover dicht

[Miletos]

Op vrijdag 16 februari 2001 18:56 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]
Zie het als de oppervlak van een ballon die wordt opgeblazen. De ruimte tussen iedere twee punten wordt steeds groter (gelukkig is de zwaartekracht van ons melkwegstelsel groot genoeg om dat te compenseren), en een oppervlak heeft geen uiteinde. Alleen is het Universum 3d en niet 2d.

Hmmmmm, ok! Maar
als je het heelal als een ballonvlak zou zien en planeten zitten daarop, dan maken ze dus deuken in het oppervlak door hun gewicht waardoor dus (net zoals met knikkeren) de kleinere planeten in die kuil zakken nadat ze er een tijd omheen hebben gedraaid (is dit niet zwaarte kracht? (nee, dat is Frico kaas! )). Wat nou als het te zwaar wordt, een oude ster ligt erin ofzo, kan DAT dan een zwart gat worden??

En als je dat punt dan hebt waarin alles naar beneden valt in het gat van het ballon vlak, wat zie je dan als je daar iets naartoe zou kunnen sturen? Dus gewoon even, stel nou dat je er naartoe zou kunnen komen en er iets naartoe zou kunnen sturen zonder dood te gaan, ik noem het ding A. Blijf je dan niet A eeuwig zien aan de rand van zo'n zwart gat omdat na dat punt tijd en ruimte niet meer kloppen/gelden? Als een soort van snapshot van vlak voordat A in het punt werd getrokken?

[Verwijderd]

Op vrijdag 16 februari 2001 22:35 schreef steve_jacks het volgende:

[..]

Hmmmmm, ok! Maar
als je het heelal als een ballonvlak zou zien en planeten zitten daarop, dan maken ze dus deuken in het oppervlak door hun gewicht waardoor dus (net zoals met knikkeren) de kleinere planeten in die kuil zakken nadat ze er een tijd omheen hebben gedraaid (is dit niet zwaarte kracht? (nee, dat is Frico kaas! )). Wat nou als het te zwaar wordt, een oude ster ligt erin ofzo, kan DAT dan een zwart gat worden??

En als je dat punt dan hebt waarin alles naar beneden valt in het gat van het ballon vlak, wat zie je dan als je daar iets naartoe zou kunnen sturen? Dus gewoon even, stel nou dat je er naartoe zou kunnen komen en er iets naartoe zou kunnen sturen zonder dood te gaan, ik noem het ding A. Blijf je dan niet A eeuwig zien aan de rand van zo'n zwart gat omdat na dat punt tijd en ruimte niet meer kloppen/gelden? Als een soort van snapshot van vlak voordat A in het punt werd getrokken?

Als je de ruimte (3d) als een ballonvlak (2d) zit, moet je eigenlijk nog 1 dimentie erbij optellen. Doorsnee ballon=3d dus extra dimentie -> tijd.
Onze ruimte is ook 4d, maar door de 3d xyz coordinaten te veranderen in 2d xy coordinaten kunnen we het tijd-ruimte begrip weer snappen, omdat we gewend zijn in 3d te denken.

Maargoed nu to the point. Er is een theorie dat als er een zwart gat ontstaat, die een nieuwe ruimte vormt, een geheel nieuw heelal.
Je kunt het nog het beste vergelijken met een zeepbel waarin je met een lolliestokje een kleinere bel blaast (in het 'echt' hoeft die bel natuurlijk niet kleiner te zijn, omdat we dan niet met 3 maar met 4 dimenties te maken hebben)

[blobber]

Op vrijdag 16 februari 2001 20:17 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Nee, naar mijn mening is het niet het geval dat we op een 3D schil zitten...
Wat is er btw mis met de bol theorie? zijn er feiten die deze een misopvatting maken?

Ja, als er 1 middelpunt aan te wijzen is waaruit de big bang is ontstaan, zoals jou theorie zegt, zouden we vanuit dat punt dus materie alle richtingen zien opvliegen, het gekke is echter dat we juist vanuit ONS standpunt alles van ons weg zien vliegen, in jouw theorie betekent dit dus dat WIJ het centrum van de oerknal zijn!
Verder krijg je problemen met de materie zelf, vanuit het middelpunt vliegt de materie weg, daarna is er leegte, of neem je ook aan dat er constant nieuwe materie uit het punt blijft stromen?

[Defspace]

Er is een theorie dat als er een zwart gat ontstaat, die een nieuwe ruimte vormt, een geheel nieuw heelal.

Euh, een zwart gat wordt toch gevormd door een explosie gevolgd door een implosie van een supermasieve ster ?
Ik zie niet in waarom dit een nieuw heelal zou creëren.


[edit]

Ja, als er 1 middelpunt aan te wijzen is waaruit de big bang is ontstaan, zoals jou theorie zegt, zouden we vanuit dat punt dus materie alle richtingen zien opvliegen, het gekke is echter dat we juist vanuit ONS standpunt alles van ons weg zien vliegen, in jouw theorie betekent dit dus dat WIJ het centrum van de oerknal zijn!

In mijn theorie dan weer net niet.
In mijn theorie heb je wel een midden, de plaats van de big-bang zeg maar, wat al roteerde, dat is geexplodeerd, en nu draaien alle sterrenstelsels om het midden heen, de meest draaien nog steeds weg, sommige oude gaan misschien weer terug. Op die manier zou je bijna alle sterrenstelsels van je af zien gaan, en toch is er een midden aan te wijzen.
Die sterrenstelsels die weer naar binnen draaien, kan je dus op je af zien komen, in ons geval zou dat Andromeda kunnen zijn.
(het is maar een idee.)

[blobber]

Op vrijdag 16 februari 2001 21:06 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

En niet een beetje groter. Bij chaotische inflatie thoerie hoef je al niet op te kijken van een expansie met een factor 10^(10^100) in een luttele, wat was het, nou ja veel, veel minder dan een seconde.

Lord Daemon

Ik wist niet dat het zo groot moest zijn, hopelijk komt er nu niet zoiets als "zie je wel, sneller dan c kan wel!"

[Miletos]

Euh, een zwart gat wordt toch gevormd door een explosie gevolgd door een implosie van een supermasieve ster ?
Ik zie niet in waarom dit een nieuw heelal zou creëren.

Ja, precies, dat dacht ik dus ook al!

Maar nou heb ik nog een leuke(denk ik):

ALS er geen materie bestaat die sneller gaat dan licht, maar wij op aarde maken ooit succesvol een schip dat in staat is om aan warp te doen (dat was geloof ik door voor je de ruimte aan te trekken en achter af te stoten ofzo ). Zou het dan niet mogelijk zijn VEILIG naar een zwart gat toe te gaan?
Zolang je sneller dan het licht bent, in je "warp-bubble" zit en de event-horizon buiten de "bubble" houd kan je niks gebeuren. Sterker nog, je zou die warp-bubble zo groot kunnen maken dat het net niet het middenpunt raakt van het zwarte gat, zo zou je de klomp materie die er omheen zit kunnen weghalen totdat je nog alleen maar de event horizon overhoud! Tenzij een gat natuurlijk ook weer dicht kan, wat dan natuurlijk gebeurt op het moment dat je zoveel materie heb weggehaalt rond z'n kern dat de zwaartekracht te klein is om het gat open te houden

Als het nog onduidelijk is wat ik bedoel, kort samengevat:
met warp zou je de materie rond een zwart gat kunnen ontmantelen/weghalen, zolang je maar zorgt dat de "warp-bubble" buiten de event horizon blijft.

zou dat kunnen? ja/nee/beetje?

[Lord Daemon]

Ik wist niet dat het zo groot moest zijn, hopelijk komt er nu niet zoiets als "zie je wel, sneller dan c kan wel!"

O, maar er mag best ruimte bij komen zo dat twee voorwerpen sneller dan c van elkaar verwijderd worden. Dat maakt niet uit, en gaat ook niet tegen de Relativiteits Theorie in.

Lord Daemon