[E2k7] Wel of niet NLB gebruiken?

[Jazzy]

Ik ben een ontwerp aan het maken voor Exchane 2007 SP1 waarbij alle rollen redundant aanwezig zijn. Nu twijfel ik over het gebruik van NLB bij het redundant maken van de Edge Transport en Hub Transport server.

In principe kun je voor elke ET een MX-record aanmaken met verschillende prioriteit. Alleen krijgt de eerste ET server altijd alle mail en pas wanneer deze niet beschikbaar is komt er mail bij de tweede uit. Er is dus wel sprake van fallback maar niet echt van load balancing. Toch maar NLB gebruiken dan?

Idem voor de HT server. In principe kan ik gewoon meerdere HT servers opnemen en hoef ik niets te doen om deze redundant beschikbaar te maken. Maar ook kan NLB gebruikt worden. Waarom wel of waarom niet?

Ik ben benieuwd naar best practices, wat doen jullie bij het ontwerpen van zo'n omgeving en om welke redenen.

[paulhekje]

je kunt ook mx records aanmaken met dezelfde prioriteit. geeft een round robin effect qua load, alleen zonder de nadelen van dns-round robin.
NLB is voor ET m.i. niet nodig.

NLB gebruik je voor redundancy of load te verdelen voor 1 virtueel adres. Bij Exchange is heel veel reduncy op andere manieren te regelen zonder dat je 1 virtueel adres nodig hebt en is m.i. alleen handig voor client access/owa.

[Question Mark]

Ik heb destijds dit topic aangemaakt, waarin verwezen werd naar MS fora waarin vermeld staat dat NLB in combinatie met de Hub Transport role niet supported zou zijn.

Zie ook hier, met als quote:

We're working on this configuration for SP1, but for now proceed with caution, as you may encounter issues with this config.

Dit schijnt met SP1 nu dus 'opgelost' te zijn.

Jazzy: wat wil je precies neer gaan zetten?

• Mailbox role op een cluster (CCR of een cluster met shared storage)?
• HT en CAS op dezelfde servers?
• Edge Transport op aparte servers in je DMZ
• Unified Messaging role noodzakelijk? (aangezien je TS over alle rollen gaat.

Hoe zit de rest van de omgeving eruit? Meerdere sites, waar je bv. per site een HT neer wilt zetten?

[Jazzy]

Question Mark schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 09:51:
Ik heb destijds dit topic aangemaakt, waarin verwezen werd naar MS fora waarin vermeld staat dat NLB in combinatie met de Hub Transport role niet supported zou zijn.

Ja, ik heb dat topic indertijd voorbij zien komen dus was op de hoogte. Ik was ook aardig verrast om te zien dat het in SP1 opeens geen probleem meer was.

Jazzy: wat wil je precies neer gaan zetten?

Het gaat om een overzichtelijke omgeving met slechts 1 site en UM wordt niet gebruikt, dus inderdaad niet alle rollen. Er komen 8 servers, 2 ET in de DMZ, 2 HT servers, 2 CAS-servers (NLB) en de MB in CCR.

[Question Mark]

Jazzy schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 10:11:
Er komen 8 servers, 2 ET in de DMZ, 2 HT servers, 2 CAS-servers (NLB) en de MB in CCR.

Waarom combineer je de Hub Transport en Client Access rollen niet op 1 server (in jouw geval 2 servers ivm redundancy)? Deze rollen zijn uitermate geschikt om naast elkaar op dezelfde server te draaien en ondersteunen beide NLB. Dat scheelt weer twee servers

[Jazzy]

Het is een gevirtualiseerde omgeving dus 1 rol per server biedt voordelen qua schaalbaarheid en flexibiliteit.

[Question Mark]

Jazzy schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 11:15:
Het is een gevirtualiseerde omgeving dus 1 rol per server biedt voordelen qua schaalbaarheid en flexibiliteit.

Maar wegen deze op tegen de extra licentie kosten van Exchange? (nog afgezien van evt. extra OS licentiekosten)

[Jazzy]

Ja. Het gaat om een vrij dynamische enterprise omgeving, er kan zomaar iets worden overgenomen waardoor er 50% OWA gebruikers of 3 extra sites bij komen. Dan is het wel erg makkelijk als je in een half uurtje een CAS of HT er bij kunt zetten. Ook kun je zo per machine makkelijk de sizing aanpassen, bijvoorbeeld op de juiste plek een GB er bij of er af.

[Question Mark]

Grappig

Wij hebben uiteindelijk gekozen om ipv een opzet met een mailbox cluster en losse servers voor de overige rollen gekozen om de Availability middels het virtualisatie platform te regelen (ESX). Wij hebben één grote VM aangemaakt met 8 GB geheugen.

De datastore staat op een redundant SAN (hardwarematige real-time mirroring naar een andere locatie waar de tweede ESX-host staat). Mocht er iets uitvallen, dan zal de overgebleven ESX host de mailserver starten.

Nadeel van één server is dat je beperkt beschermd bent tegen software-fouten. Één software-bug, virus, foutieve patch oid. en de complete mailomgeving ligt eruit. Met meerdere servers is dit risico veel meer gespreid. Overigens is dit door middel van snapshots 'redelijk' op te vangen.

Waar ik verder nog veel aan heb gehad is zijn:

Exchange 2007 Processor and Memory Recommendations

en de "Exchange 2007 Capacity Planner". Ik kan hier geen link meer van vinden, maar volgens een snelle search is deze inmiddels ook vervangen door de System Center Capacity Planner 2007

System Center Capacity Planner 2007 is designed to help you create a system architecture model for deploying a Microsoft server application, such as Microsoft Exchange Server 2007. Capacity planning models for Microsoft Windows SharePoint Services 3.0, Microsoft Office SharePoint Server 2007, and Microsoft System Center Operations Manager 2007 are coming soon. A typical system architecture model consists of the following information:

• Topology: Site locations, types of networks, network components, and network characteristics (bandwidth, latency).
• Hardware: Server distribution and characteristics, server and network mapping.
• Software: Server role and service mapping, file and storage device mapping.
• Usage profiles: Site usage and client usage.

After you create a model, you can run a simulation that provides a summary and details about the performance of the application and its supporting components.

Na het invullen van alle gegevens (type users , aantal, CCR/LCR, backup-schema's, etc) geeft de tool je in ieder geval een aardig inzicht in de benodigde memory, cpu's, diskruimte en benodigde I/O's.

Mocht je er met deze tool niet helemaal uitkomen, stuur dan even een DM. Als het goed is heb ik de 'oude versie' nog wel @work...

[Jazzy]

Question Mark schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:35:
Grappig

Wij hebben uiteindelijk gekozen om ipv een opzet met een mailbox cluster en losse servers voor de overige rollen gekozen om de Availability middels het virtualisatie platform te regelen (ESX). Wij hebben één grote VM aangemaakt met 8 GB geheugen.

De reden om de rollen te splitsen is dat je in een ESX omgeving de toewijzing van resources veel nauwkeuriger kunt regelen als je de taken verdeelt over meerdere kleine VM's. Moet wel zeggen dat we praten over een omgeving met meer dan 20 VM's per fysieke machine. Verder was er een specifieke vereiste van de klant waardoor alle rollen dubbel moesten worden uitgevoerd, zo kom je dus opeens aan 8 VM's.

Nadeel van één server is dat je beperkt beschermd bent tegen software-fouten. Één software-bug, virus, foutieve patch oid. en de complete mailomgeving ligt eruit. Met meerdere servers is dit risico veel meer gespreid. Overigens is dit door middel van snapshots 'redelijk' op te vangen.

Ik heb me door mijn storage collega's laten vertellen dat snapshots een negatief effect hebben op de performance van je SAN. Iedere keer als je een snapshot maakt worden er pointers gezet die bijhouden hoe de LUN er op dat moment uit zag. Uiteindelijk moeten al deze pointers ook weer worden verwijderd, en dat kun je merken in de performance. Op zich geen probleem natuurlijk, maar dan kun je misschien beter een aparte OTA server neerzetten die met een kopie werkt van je productie (P) omgeving en daar je aanpassingen in testen.