Deep throat en de christelijke partijen

[boner]

Het is grappig om te zien hoe christelijk Nederland zich van haar meest betuttelende kant laat zien in de kwestie Deep Throat. Blijkbaar heeft men niets van de afgelopen 30 jaar geleerd. Maar eerst even een kleine opfrissing van de geschiedenis van Deep Thoat in Nederland.

Toen de film uitkwam (1972) stond ook Nederland op zijn achterste benen. Wat een verschrikkelijke film. Maar waarom? Deep Throat gaat over een vrouw die niet klaar kan komen, naar de dokter gaat en er achter komt dat haar huig een clitoris is. Poe poe. En om wel klaar te kunnen komen moet ze mannen op iets andere manier pijpen dan meestal gebeurt, namelijk de penis inslikken en dan weer uitspugen, ik weet het dit is een wat banale manier maar feitelijk een juiste omschrijving. Later pas werd gesuggereerd dat de vrouwelijke hoofdrol speelster gedwongen was tot het verfilmen van dit kunstje. En daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Ik persoonlijk geloof daar niet zo in. Het is allereerst niet echt geloofwaardig dat iemand dit tegen haar zin zo in beeld kan brengen en zelfs regelmatig met pretoogjes in beeld is gebracht. Ook zijn er verhalen dat ze dit truukje ook wel eens aan journalisten liet voelen om te bewijzen dat ze het met alle mannen, ongeacht de lengte en vorm van de penis, kan. Ook zijn er meerdere films van Linda gemaakt, waarin ze ook andere vormen van seks laat zien, sommige zelfs met dieren. Het lijkt er meer op dat mevrouw boos is geworden dat ze een paar grijpstuivers heeft verdient, en de producenten meer dan 600 miljoen.

Maar het was wel de eerste film waarin niet vaginale seks de hoofdrol speelt. Gepijpt werd er altijd wel, maar altijd om een erectie te veroorzaken en niet als ‘hoofdmaaltijd’. Ook was het de eerste film waarin het vrouwelijke orgasme en niet de mannelijke de hoofdrol speelt.

Dus eigenlijk is het een baanbrekende film.

Maar nu terug naar het politiek christelijk deel van mijn betoog. Deze film heeft in de jaren 70 exact dezelfde discussies losgemaakt. Alle confessionele partijen vielen toen ook over deze film. De argumenten zijn nog steeds hetzelfde. Het zou vrouwonvriendelijk zijn, losbandig leven in de hand werken, Goddeloosheid en zelfs de duivel zijn erbij gehaald.

Nu doen deze partijen exact hetzelfde. De SGP durft het zelfs aan om de term uitbuiting van vrouwen in de mond te nemen. Diezelfde SGP die een rechtzaak heeft lopen over vrouwendiscriminatie!

Mijn vraag is dan altijd: waar bemoeien ze zich mee? Als ik het een leuk spelletje vind, dan mag ik het toch spelen? Waarom is deep throat of elke andere manier van niet voortplantende seks iets om te verbieden? Waarom heet anale seks Sodomie, met een verwijzing naar Sodom en Gomorra? Waarom mag het niet in beeld komen hoe je kindjes maakt, maar wel in het journaal hoe je kindjes vermoordt?

Of is het zo dat je van de kerk niet mag leven zoals je zelf wenst? Mag je niet zien wat je zelf wilt zien? Moet je anderen de zondagsrust opdringen? Waarom was het eerste besluit van deze regering de bede terug in de staatsrede, terwijl dat haaks staat op de scheiding van staat en kerk?

De kerk wil, koste wat het kost, de macht terug. Mensen moeten weer naar de kerk. De klok moet weer terug naar de Middeleeuwen.

[RaCio]

boner schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 08:57:
Het lijkt er meer op dat mevrouw boos is geworden dat ze een paar grijpstuivers heeft verdient, en de producenten meer dan 600 miljoen..

En dan beweer jij dat ze niet uitgebuit is?

[boner]

RaCio schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:07:
[...]

En dan beweer jij dat ze niet uitgebuit is?

Dan moeten we ook ophouden met Laurel & Hardy te kijken of naar Mozart te luisteren.

Ze heeft gewoon gekregen waarom ze gevraagd heeft namelijk een salaris. Dus als dat uitbuiting is.

[Verwijderd]

t verhaal van deze film is echt RAAR

[boner]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:24:
t verhaal van deze film is echt RAAR

ik vind de bijbel ook raar. Maar omdat als argument te gebruiken om de bijbel te verbieden gaat wel ver...

[Verwijderd]

Waar ik nieuwschierig naar ben is, wat zal er gebeurd zijn als deze film op een commerciele zender uitgezonden zou worden?

[Verwijderd]

boner schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:31:
[...]

ik vind de bijbel ook raar. Maar omdat als argument te gebruiken om de bijbel te verbieden gaat wel ver...

Vind het eigenlijk wel goed idee, verbieden we meteen die koran en zo ook effe,
Scheeld mooi een boel oorlogen om religie.

Ja ik weet het, lekker kort door de bocht

[Opi]

boner schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 08:57:
Of is het zo dat je van de kerk niet mag leven zoals je zelf wenst? Mag je niet zien wat je zelf wilt zien? Moet je anderen de zondagsrust opdringen? Waarom was het eerste besluit van deze regering de bede terug in de staatsrede, terwijl dat haaks staat op de scheiding van staat en kerk?

De kerk wil, koste wat het kost, de macht terug. Mensen moeten weer naar de kerk. De klok moet weer terug naar de Middeleeuwen.

Het gaat hier om partijen die hun gedachtengoed baseren op een religie. Waar het gedachtengoed van de partij op gebaseerd is, is in politiek opzicht volstrekt irrelevant. Het is vergelijkbaar met een situatie waarin, om wat voor reden dan ook, de Partij van de Dieren zou vinden dat het uitzenden van een film verboden moeten worden omdat er dieren in misbruikt worden.

[DjCoke]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:24:
t verhaal van deze film is echt RAAR

Ongacht dat die film raar is. Vind ik dat TS een punt heeft.

Ik zie het maar zo:
De vrijheid van godstdienst werkt aan twee kanten, namelijk wat die partijen vergeten is dat het niet gelovig zijn ook onder dit grondrecht valt. Als ik niet wil geloven valt onder deze recht het recht om te zeggen ik wil niet gelovig zijn en lastig gevallen met het christelijke moraal.

Gelukkig zijn publieke omroepen ook voor niet-gelovigen. En als de SGP en cohorten het niks vinden... Hell kijk dan niet naar die programma!!
Dat is juist wat zo goed is aan dit land, je hebt de keuze! Vooral dat je recht heb om die keuze te maken.
Dat men die film heel laat laat zien lijkt mij nogal logisch ivm kinderen etc.. maar dat is een hele andere discussie.

[Standeman]

En waarom geloof jij de woorden van Linda Boreman niet? Omdat ze van de pretoogjes heeft in de film? Ik vind dat echt de meest kortzichtige argumentatie die ik in lange tijd heb gehoord.

Even een quote van Linda, schaamteloos geript van wikipedia:

When in response to his suggestions I let him know I would not become involved in prostitution in any way and told him I intended to leave, [Traynor] beat me up physically and the constant mental abuse began. I literally became a prisoner, I was not allowed out his sight, not even to use the bathroom, where he watched me through a hole in the door. He slept on top of me at night, he listened to my telephone calls with a .45 automatic eight shot pointed at me. I was beaten physically and suffered mental abuse each and every day thereafter. He undermined my ties with other people and forced me to marry him on advice from his lawyer. My initiation into prostitution was a gang rape by five men, arranged by Mr. Traynor. It was the turning point in my life. He threatened to shoot me with the pistol if I didn't go through with it. I had never experienced anal sex before and it ripped me apart. They treated me like an inflatable plastic doll, picking me up and moving me here and there. They spread my legs this way and that, shoving their things at me and into me, they were playing musical chairs with parts of my body. I have never been so frightened and disgraced and humiliated in my life. I felt like garbage. I engaged in sex acts for pornography against my will to avoid being killed...The lives of my family were threatened.

Het is natuurlijk maar net wie je geloofd, maar ik krijg het enge gevoel dat jij het wel ok vind dat een vrouw verkracht wordt omdat ze een sexy topje aan heeft incl. de pretoogjes.

[DjCoke]

Opi schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:37:
[...]

Het gaat hier om partijen die hun gedachtengoed baseren op een religie. Waar het gedachtengoed van de partij op gebaseerd is, is in politiek opzicht volstrekt irrelevant. Het is vergelijkbaar met een situatie waarin, om wat voor reden dan ook, de Partij van de Dieren zou vinden dat het uitzenden van een film verboden moeten worden omdat er dieren in misbruikt worden.

Ja, maar er zijn ook landen, Frankrijk en (nu nog) Turkije, waarbij expliciet niet door de overheid een standpunt genomen mag worden op relegieuze gronden. Het is verboden om een christelijke partij te zijn in de politiek in Frankrijk (laicité) Bovendien mag de overheid geen enkele religieuze instelleing, kerk etc... financieren.
Daar zegt de overheid, een kerk? zelf betalen gemeenschap. Een gereformeerde school? zelf betalen, etc...

Terwijl in Nederland en Duitsland de subsidies wel gegeven mogen worden aan religieuze zaken. Dit noemt wel de directe godsdienst en indirecte godsdienst vrijheid.
In Frankrijk mag men gelovig zijn en in een partij zitten, maar het mag geen christelijke fundamenten hebben en die willen doorvoeren in beleid. (indirecte godsdienstvrijheid wordt wel gewaarborgd)

Ik zou graag zien dat het ook in Nederland, de overheid geen "christelijke" beleid mag voeren. Dat men niet op christelijke gronden iets blaat zeg maar. Je mag dus dan ook niet in je politieke programma zeggen, dit is gebaseerd op een christelijke moraal. Dat zou ik graag zien. Maar dit is een andere discussie denk ik. Of vind TS dit ook?

[boner]

Opi schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:37:
[...]

Het gaat hier om partijen die hun gedachtengoed baseren op een religie. Waar het gedachtengoed van de partij op gebaseerd is, is in politiek opzicht volstrekt irrelevant. Het is vergelijkbaar met een situatie waarin, om wat voor reden dan ook, de Partij van de Dieren zou vinden dat het uitzenden van een film verboden moeten worden omdat er dieren in misbruikt worden.

Wil jij het misbruiken van dieren gelijk stellen aan het maken van een film over een seksuele handeling? Daarnaast vind ik het verwerpelijk als de PvdD in de kamer vragen gaat stellen over een film waarin dieren pijn lijden.

[disjfa]

De omroep vind dat de film uitgezonden word, de christelijke partijen vinden dat ze dat niet moeten doen.

Mogen bijde partijen weten toch Dat is alles wat er gezegd word. Ik begrijp niet dat er zo`n ophef over gemaakt word. Er worden wel vaker kamervragen gesteld die nergens over gaan

[ Voor 12% gewijzigd door disjfa op 01-02-2008 09:51 ]

[DjCoke]

boner schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:46:
[...]


Wil jij het misbruiken van dieren gelijk stellen aan het maken van een film over een seksuele handeling? Daarnaast vind ik het verwerpelijk als de PvdD in de kamer vragen gaat stellen over een film waarin dieren pijn lijden.

Wat is daar zo verwerpelijk aan? (Als de dieren in het echt zijn mishandeld?)
Zij komen op voor bepaalde individuen, en dit zijn toevallig dieren. Daar is aan sich niks mis mee. Waar ik aan erger is een politieke partij die zegt, kijk de bijbel zegt dit, nou dan moeten de Nederlanders zich ook zo gedragen.

De Partij van de Dieren komen op voor rechten en of je het daar niet mee eens bent dat is een andere verhaal. Maar die discussie is juist goed dat het gevoerd wordt in de 2de Kamer.

Voor alle duideklijkheid, ik ben ook voor dat christelijke mensen (of andere gelovigen) recht hebben om te geloven. Maar dat gaat niet zo ver dat die geloof mij gaat dicteren.

[boner]

Standeman schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:44:
En waarom geloof jij de woorden van Linda Boreman niet? Omdat ze van de pretoogjes heeft in de film? Ik vind dat echt de meest kortzichtige argumentatie die ik in lange tijd heb gehoord.

Even een quote van Linda, schaamteloos geript van wikipedia:

[...]


Het is natuurlijk maar net wie je geloofd, maar ik krijg het enge gevoel dat jij het wel ok vind dat een vrouw verkracht wordt omdat ze een sexy topje aan heeft incl. de pretoogjes.

Ik denk dat als je wordt gedwongen tot seks, ook voor de camera, je er bij ligt als een pop. Dat je alles over je heen laat komen en probeert zo min mogelijk pijn te hebben. En dan heb je geen pretoogjes, maar eerder een holle blik.

Ik denk, maar ik geef toe dat het puur persoonlijk is, dat ze verbitterd is omdat zij niet de weelde heeft gekregen waar ze recht op denkt te hebben. En een verbitterd mens reageert op deze manier.

[boner]

DjCoke schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:51:
[...]


Wat is daar zo verwerpelijk aan? (Als de dieren in het echt zijn mishandeld?)
Zij komen op voor bepaalde individuen, en dit zijn toevallig dieren. Daar is aan sich niks mis mee. Waar ik aan erger is een politieke partij die zegt, kijk de bijbel zegt dit, nou dan moeten de Nederlanders zich ook zo gedragen.

De Partij van de Dieren komen op voor rechten en of je het daar niet mee eens bent dat is een andere verhaal. Maar die discussie is juist goed dat het gevoerd wordt in de 2de Kamer.

Voor alle duideklijkheid, ik ben ook voor dat christelijke mensen (of andere gelovigen) recht hebben om te geloven. Maar dat gaat niet zo ver dat die geloof mij gaat dicteren.

De kamer is er niet voor films of andere individuele zaken. De kamer dienst zich slechts met hoofdlijnen te bemoeien. Dus als er een industrie is die op regelmatige wijze dieren laat lijden in films moeten er vragen komen en beleid worden aangepast.

Maar ik geef toe dat de kamer steeds meer aan detailpolitiek doet om de kiezer te paaien.

[DjCoke]

boner schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:54:
[...]


Ik denk dat als je wordt gedwongen tot seks, ook voor de camera, je er bij ligt als een pop. Dat je alles over je heen laat komen en probeert zo min mogelijk pijn te hebben. En dan heb je geen pretoogjes, maar eerder een holle blik.

Ik denk, maar ik geef toe dat het puur persoonlijk is, dat ze verbitterd is omdat zij niet de weelde heeft gekregen waar ze recht op denkt te hebben. En een verbitterd mens reageert op deze manier.

Afgezien daarvan, deze argument gebruiken de christelijke partijen om hun doeleinden te bereiken.
Maw ze baseren zich niet op het argument, wat ik overigens als het waar zou zijn mee eens zou zijn, maar op hun geloof en morele standpunten.
Als diegene zegt die film mag niet omdat de speelster misbruikt is, dan zeg ik OK dat is een valide argument. Maar als ze deze argument gebruiken, terwijl het niet bewezen is, om te bereiken dat een pornofilm niet uitgezonden mag worden, dan zijn ze verkeerd bezig.

[Opi]

boner schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:46:
Wil jij het misbruiken van dieren gelijk stellen aan het maken van een film over een seksuele handeling?

Ja. Het gaat er niet om wat ik verwerpelijk vind, maar of een ander dat doet.

Daarnaast vind ik het verwerpelijk als de PvdD in de kamer vragen gaat stellen over een film waarin dieren pijn lijden.

Er is in de kamer vaker discussie geweest over het publiek bestel. Daarbuiten, ga ik mee in wat disfja zegt; er zijn meer dan genoeg vragen voorbijgekomen die ik als onzinnig zou classificeren.

DjCoke schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:45:
Ik zou graag zien dat het ook in Nederland, de overheid geen "christelijke" beleid mag voeren. Dat men niet op christelijke gronden iets blaat zeg maar. Je mag dus dan ook niet in je politieke programma zeggen, dit is gebaseerd op een christelijke moraal. Dat zou ik graag zien. Maar dit is een andere discussie denk ik. Of vind TS dit ook?

Alhoewel het me erg interessant lijkt, is dit inderdaad een andere discussie. Voel je geroepen hier een ander topic over te openen.

[ Voor 5% gewijzigd door Opi op 01-02-2008 10:03 ]

[DjCoke]

boner schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:57:
[...]


De kamer is er niet voor films of andere individuele zaken. De kamer dienst zich slechts met hoofdlijnen te bemoeien. Dus als er een industrie is die op regelmatige wijze dieren laat lijden in films moeten er vragen komen en beleid worden aangepast.

[...]

Maar die individuele zaak ( de film) wordt wel uitgezonden waarbij de totstandkoming mede is ontstaan door de profijten van strafbare gedragingen of de mishandelingen van dieren. Als de 2deKamer dit accepteerd, of er niet over heeft, dan geeft het niet de signaal af: dit willen we niet als samenleving. Dus zo'n detail is het niet.

Niet iedere mishandeling (van mensen) wordt uitgemeten in de 2de Kamer. Maar wel als het OM er niets aan doet... zoo ook met die film, er wordt niets aan gedaan, dus de PvD gaat daar vragen over stellen aan de regering lijkt me niet zo vreemd.

[ Voor 0% gewijzigd door DjCoke op 01-02-2008 10:09 . Reden: Typo ]

[Zyppora]

Standeman schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:44:
En waarom geloof jij de woorden van Linda Boreman niet? Omdat ze van de pretoogjes heeft in de film? Ik vind dat echt de meest kortzichtige argumentatie die ik in lange tijd heb gehoord.

Even een quote van Linda, schaamteloos geript van wikipedia:

[...]


Het is natuurlijk maar net wie je geloofd, maar ik krijg het enge gevoel dat jij het wel ok vind dat een vrouw verkracht wordt omdat ze een sexy topje aan heeft incl. de pretoogjes.

Ook even schaamteloos van wiki:

In January 1974, Boreman was arrested for possession of cocaine and amphetamines.

[...]

In the book The Other Hollywood, by Legs McNeil, witnesses, including Gerard Damiano, the film's director, confirm that Traynor beat Boreman behind closed doors, but they also question her credibility. Adult film actress Gloria Leonard is quoted as saying about Boreman, "This was a woman who never took responsibility for her own [...] choices - but instead blamed everything that happened to her in her life on porn."

Ik ga niet goedpraten wat Traynor fout deed, maar om nu Lovelace op haar blauwe (pret)ogen te geloven ...

[WeirdEye]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:24:
t verhaal van deze film is echt RAAR

Ik denk dat hij de film zelf een beetje raar vind, en niet zozeer het onderwerp

We leven in een vrij land, dus van mij mogen ze hem uitzenden.

[BackSplash]

Inderdaad, ik vind de verhaallijn ook wel heel appart.
Het grappige hiervan is dat de film nu zoveel publiciteit heeft gekregen dat veel mensen alleen al uit nieuwschierigheid er naar gaan kijken.
Aangezien die film uit 1970 komt zal er ook niet veel te zien zijn, een hele hoop pixels

[Verwijderd]

BackSplash schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 11:03:
Inderdaad, ik vind de verhaallijn ook wel heel appart.

Inderdaad, ik heb ook nog nooit een vrouw ontmoet met een huig als clitoris, is er iemand die hier een wetenschappelijk artikeltje over vindt? Serieus, dan kan je toch amper ademen?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2008 11:11 ]

[Ramzzz]

Eén van de zaken die christelijke partijen lijkt te drijven tot bemoeienis met de openbare ruimte (waar publieke TV ook onder valt, betaald uit de algemene middelen) is dat men er vindt dat de achterban vershoond zou moeten blijven van de Sodom en Gomorra-toestanden waar wij, stervelingen middenin leven. Alles dat zij verwerpelijk vinden, maar wat dagelijks plaatsvindt, zelfs in eigen kring, mag niet worden getoond.

Ik heb de parlementaire annalen er niet op nageslagen, maar de uitzending van een willekeurige nieuwsuitzending, programma, serie of film op TV bevat (de gevolgen van) misdaad, moorden, uitbuiting, geweld in de maatschappij, fantasie-toestanden (magie, occulte praktijken, monsters, etc), geweld in oorlogssituatie, ga zo maar door, waarvan menigeen zo niet iedereen vanuit de grond van zijn hart zou beweren dat ze verwerpeklijk zijn. Maar: that's entertainment. Het boeit ons nou eenmaal.

Wat is er verwerpelijker aan een fantasie-pornofilm op TV dan aan een willekeurige gewelddadige film, of een film met fantasiefiguren, SF, of andere, zij het verholen (niet-expliciete) sex (of één van de zaken die ik hierboven opsomde)? Het is realistisch, het komt dichtbij de mens, de ik-figuur die TV kijkt.

Porno boeit - of schrikt af - omdat het reëel is. Niet in de zin van 'dat maken we echt allemaal mee' maar in de zin van 'dat kan iedereen meemaken'. En dat mag nu eenmaal niet in christelijke kringen, consumeren van elkaars lichaam zonder voortplanting tot doel hebbende.

Ze hébben wel sex, maar niemand mag dat weten.

[hypothese]
Het is de bedoeling dat je als christen je sex bewaart voor a) je eigen echtgeno(o)t(e), en dan dus inderdaad pas ná het huwelijk, b) alleen met voortplanting als doel.

Nu dan, dat is pas Science Fiction. Christenen beklimmen elkaar ook 'gewoon' wel eens - ik doe geen uitspraken over de frequentie - maar het moet gepredikt blijven dat dat niet kan en mag. En al helemaal niet met een vreemde, of zonder 'liefde'.

Er zullen er ook zijn die het ècht niet doen, maar zo naïef om dat voor èlke chrtisten te geloven...

Dan de wijze van 'consumptie'. Recht op en neer, de rest is vuig. Sodomie. En de jeugd moet zelf maar uitvinden (ná het huwelijk) wat het inhoudt, sex.
[/hypothese]

Eén reactie vanuit de Tweede Kamer op het pleidooi van SGP en CU kon ik persoonlijk wel erg waarderen, die van Johan Remkes (VVD): "Er zit toch een knop op uw TV?"

Ik zou daaraan willen toevoegen: "uw non-existente TV". Bas van de Vlies (SGP) laat zich er immers op voorstaan (diverse portretten van de man gelezen) dat hij geen TV heeft, evenals de SGP-achterban. Wat is dan het probleem? Die eeuwige zendingsdrang, om die atheïsten - ik spreek voor mezelf - of 'andersgelovigen', hetzij op het goede pad te brengen (c.q. af te houden), hetzij hun pret* (...) te onthouden?

Ik zou het niet weten. Ik ben bang dat Van der Vlies zelf ook wel weet dat TV inmiddels een dekkingsgraad van 99,9999% heeft in NL, evenals internet. Het blijft dus een Don Quichotte. Maar dat moet hij wel vanuit zijn zendingsboodschap. Lach erom als je het niet met 'm eens bent, de meerderheid in Nederland heeft geen boodschap aan fundamentalisme al dit. 'Laat maar waaien' is Nederlands volksaard. Raakt 't mij niet, ga dan vooral door met wat je doet.

Maar waarom dan nooit een pleidooi tegen uitzending van al dat geweld, de beelden van échte Sodom en Gomorra's van de wereld? Waarom wordt dat geen halt toegeroepen? Wordt dat beschouwd als een bij voorbaat verloren zaak? Of is dát de 'ver van mijn christelijk bed show'?

*pret? Zo'n film met droge ogen uitzitten om het verhaal doet men m.i. hoogstens uit curiositeit, niet vanwege de intrinsieke belangstelling in de materie... mijn TV-avondvulling is 't niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Ramzzz op 01-02-2008 11:24 ]

[Bananenplant]

Tsja. Heeft de TS wel eens bedacht dat je jezelf ook voor de gek kunt houden dat je het leuk vindt om dingen dragelijk te maken? Dat als het de regisseur niet zint het nog een keer moet? Niet zelden hebben pornoactrices een seksueel trauma dat ze proberen te 'verwerken' door hun werk.

Wat de bovenbuurman overigens beweert over christenen en seks is aperte onzin. Ontucht is een heel ander verhaal. Het Griekse woord daarvoor is trouwens 'porneia' . En tja, noem eens waar de echte Sodoms en Gomorra's voor jou zijn .

[ Voor 30% gewijzigd door Bananenplant op 01-02-2008 11:27 ]

[gambieter]

Wordt een stevig deel van de discussie uit Publieke omroepen gaan hardcore pornofilm uitzenden nu hier overnieuw gedaan?

ucchan schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 11:24:
Tsja. Heeft de TS wel eens bedacht dat je jezelf ook voor de gek kunt houden dat je het leuk vindt om dingen dragelijk te maken? Dat als het de regisseur niet zint het nog een keer moet? Niet zelden hebben pornoactrices een seksueel trauma dat ze proberen te 'verwerken' door hun werk.

Net zoals je jezelf voor de gek kunt houden met verlossing en goddelijke sturing om dingen dragelijk te maken

Dat de film geen hoogstandje is is nu wel bekend, en dat de mafia er mogelijk bij betrokken was is ook bekend. Maar dat staat redelijk los van de discussie, en is alleen maar het excuus dat wordt gegeven door de christelijke partijen om de film te verbieden. Ze zijn tegen het verschijnsel p*rno op de publieke TV, en elke aanleiding is er eentje extra.

[AlbertTCB]

Ik ben niet Christelijk, redelijk gemiddeld wat betreft conservatief/progressief en heb niets tegen porno. Maar toch vind ik het niet juist dat dit soort films op vrij toegankelijke zenders te zien is. Expliciete sex hoort (volgens mij) op video/internet/decoder.

Juist dat het op een publieke zender te zien is geeft een politicus meer recht van spreken.

Deze issue is niet te beoordelen op feiten, maar puur op gevoel/moreel. Pornobladen horen vrij verkocht te worden, maar ik vind niet dat deze open en bloot naast de Donald Duck horen te liggen. De lijn tussen 'beschaving' en hypocrisie is in dit soort gevallen erg onduidelijk.

[Opi]

Verder in Publieke omroepen gaan hardcore pornofilm uitzenden