Concurrentiebeding: statutaire vestiging + houdbaarheid?

[Verwijderd]

Ik zit ergens mee in mijn maag en de afgelopen 2 uur op internet zoeken heeft me weinig informatie gegeven dus stel ik de vraag hier.

Ik heb eergisteren bij bedrijf B een contract getekend waarin staat dat ik per 1 maart bij hun in dienst treed. Het betreft een groot nationaal projectbureau en via hun ga ik in de slag bij een ingenieursbureau (bedrijf C) in Maastricht.

Nu heb ik gisteren mijn huidige arbeidscontract bij bedrijf A opgezegd en met inachtneming van de opzegtermijn betekent dit dat ik vanaf 1 februari aan mijn laatste maand arbeid aldaar begin. Tijdens het gesprek hoe en waarom vroegen ze natuurlijk bij wie en waar ik ging werken. Nu is het ingenieurswereldje echt enorm klein, zeker in Limburg, en ik heb open en eerlijk verteld waar ik ging werken. Toen de naam van bedrijf C viel begon mijn afdelingshoofd gelijk over het concurrentiebeding in mijn contract, nl het volgende:

Het is de medewerker verboden en gedurende de dienstbetrekking en binnen een tijdvak van een jaar na beëindiging daarvan, binnen een straal van 100 km van vestigingsplaats van werkgever, om een onderneming te starten of deel te nemen in een onderneming in welke vorm dan ook, of direct of indirect, werkzaam, behulpzaam of betrokken te zijn bij een onderneming of instelling gelijk, soortgelijk of aanverwant aan de onderneming van de werkgever

Nu ben ik niet zo bang dat ik bovenstaand concurrentiebeding nietig of in ieder geval gematigd krijg voor de kantonrechter maar wat aan me knaagt is de definitie van "vestigingsplaats" in dit soort beschrijvingen.

Nu staat er bovenaan mijn contract:

Bedrijf A
statutair gevestigd te Amsterdam
nader te noemen de werkgever

Nu is mijn vraag wat ik met "statutair" aanmoet. Ik werk namelijk in een vestiging die staat in Roermond maar die plaatsnaam wordt nergens genoemd in mijn contract. Dus als een vestiging ergens "statutair" gevestigd waar moet ik dan die straal van 100 km toepassen?

P.S. Mocht de werkgever zich gaan beroepen op dit beding en we komen er gezamenlijk niet uit ga ik natuurlijk de rechtsbijstand inschakelen. Verder informatie is dat ik bijna 2 jaar geleden bij mijn huidige bedrijf als starter begonnen ben.

[phYzar]

...werkzaam...te zijn bij een onderneming ....gelijk... aan de onderneming van de werkgever

Met andere woorden, je mag een jaar lang niet je eigen beroep uitoefenen. Dat lijkt me sterk Zulke dingen zijn pas een beetje houdbaar als ze zeggen dat je nieuwe baas geen klant of leverancier mag zijn ofzo (=relatiebeding)...

[RM-rf]

Tja, ik heb een vermoeden dat er een erg slordig contract opgemaakt is want volgens mij is het dus idd zo dat de gemeldde vestigingsplaats van de onderneming hier geld, dus amsterdam.
en niet de daadwerkelijke locatie waar gewerkt wordt, tenzij hier een extra clausule in zou staan waar de vestigingsplaats werd gedefinieerd als de werklocatie ..

het zou zeker een punt zijn om mogelijk aan te vechten..
echter dit onder IANAL-voorbehoud.

Sowieso zijn de meeste concurentiebedingen een erg 'zachte' clausule die meestal niet standhouden zolang er geen direkte sprake is van ogelijk misbruik van expliciete kennis en/of de werknemer een uitgebreid contactennetwerk heeft bij afnemers of potentiele klanten bij beide bedrijven.

[BCC]

RM-rf schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 21:13:
Sowieso zijn de meeste concurentiebedingen een erg 'zachte' clausule die meestal niet standhouden zolang er geen direkte sprake is van ogelijk misbruik van expliciete kennis en/of de werknemer een uitgebreid contactennetwerk heeft bij afnemers of potentiele klanten bij beide bedrijven.

Inderdaad. Niemand in nederland mag bepalen waar jij wel of niet mag werken. De wet staat boven elk concurentie beding in een contact.

[Rukapul]

Je beroepen op dit soort formaliteiten gaat je niet helpen, want elke redelijke interpretatie neemt de daadwerkelijke vestigingsplaats waar de werknemer werkzaam is als uitgangspunt.

Een concurrentiebeding moet aan erg veel voorwaarden voldoen wil het (in z'n geheel) standhouden. Zie bijvoorbeeld http://www.arbeidsrechter.nl/h/h134.htm . Zie ook het stuk over de vergoeding die een werkgever moet betalen aan werknemer indien laatste het concurrentiebeding in acht neemt.

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 30-01-2008 21:21 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 21:17:
Je beroepen op dit soort formaliteiten gaat je niet helpen, want elke redelijke interpretatie neemt de daadwerkelijke vestigingsplaats waar de werknemer werkzaam is als uitgangspunt.

Gevoelsmatig ga ik 100% met je mee in die mening. Maar toch wil het graag weten.
En zoals gezegd, ik laat me niet gek maken en ga door tot voor de rechter mochten ze zich erop beroepen.

Een concurrentiebeding moet aan erg veel voorwaarden voldoen wil het (in z'n geheel) standhouden. Zie bijvoorbeeld http://www.arbeidsrechter.nl/h/h134.htm . Zie ook het stuk over de vergoeding die een werkgever moet betalen aan werknemer indien laatste het concurrentiebeding in acht neemt.

Deze pagina had ik al uit de FAQ gehaald.

[JvS]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 21:23:
[...]

Gevoelsmatig ga ik 100% met je mee in die mening. Maar toch wil het graag weten.
En zoals gezegd, ik laat me niet gek maken en ga door tot voor de rechter mochten ze zich erop beroepen.

Wat wil je nou precies weten? Dat een rechter je haast uit zal lachen als je formaliteiten als 'statutionair gevestigd' gaat gebruiken om aan te tonen dat je buiten een straal van 100km gaat werken? Ik denk dat in de wet nergens iets staat over wat "gevestigd" betekent. Of dat er anders iets met zinnen met daarin woorden als "redelijkerwijs" staan. Die redelijkerwijs gaat een rechter dan beoordelen en de kans dat die iets schaften heeft met een statutionair op 150km gevestigd hooffkantoor acht ik zeer gering.

Je hebt een ontzettend slap (want VEEL te algemeen) concurrentiebeding, maar je gaat je naar mijn idee nu zitten focussen op wel de allerslapste argumentatie om er onderuit te komen.

Waarom?

[ Voor 55% gewijzigd door JvS op 30-01-2008 21:56 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 21:51:
[...]
Wat wil je nou precies weten? Dat een rechter je haast uit zal lachen als je formaliteiten als 'statutionair gevestigd' gaat gebruiken om aan te tonen dat je buiten een straal van 100km gaat werken? Ik denk dat in de wet nergens iets staat over wat "gevestigd" betekent. Of dat er anders iets met zinnen met daarin woorden als "redelijkerwijs" staan. Die redelijkerwijs gaat een rechter dan beoordelen en de kans dat die iets schaften heeft met een statutionair op 150km gevestigd hooffkantoor acht ik zeer gering.

Je hebt een ontzettend slap (want VEEL te algemeen) concurrentiebeding, maar je gaat je naar mijn idee nu zitten focussen op wel de allerslapste argumentatie om er onderuit te komen.

Waarom?

Je gebruikt woorden als "kans", "acht ik" en "naar mijn idee". Heb je ook iets concreets te melden op de TS?

Als je goed leest zie je dat ik ook helemaal niet bang dat dit artikel in mijn contract stand zal houden. Wat ik wil weten is wat het precies inhoudt. Ik begrijp ook wel dat de statuten van de BV zich dan in Amsterdam bevinden maar hoe zit dit arbeidsrecht technisch in elkaar? Staat dan in de statuten de daadwerkelijke adresgegevens van de vestiging? En zo ja, waarom worden die gegevens dan niet in het contract vermeld? Waarom wordt het contract door de directeur in Amsterdam ondertekent en niet door de vestigingsleider op locatie?

Mijn huidige werkgever speelt enorme vieze spelletjes als het op dit soort dingen aankomt. Iets wat zich de afgelopen tijd enorm gemanifesteert heeft binnen de vestiging. Daarom wil ik weten wat inhoudt als ze met dit soort pietluttige argumenten willen aankomen. En vertrouw me, dat gaan ze doen.

Dus het is puur interesse en een stukje gemoedstoestand als ik weet wat ik kan verwachten. Nare eigenschap als je precies wilt weten wat op je af kan komen niet?

[bartgabriels]

In België is het zo dat hieraan ook een minimum bruto bedrag is gekoppeld ...
Zo moet in België je bruto loon hoger zijn dan 51.842 voor dit van toepassing kan zijn.

[n4m3l355]

Ik kan het me eigenlijk goed voorstellen dat ze er niet zo blij mee zijn. Je hebt het erover dat je gaat werken bij een grote ingenieurs bureau in Maastricht en dan heb je maar keuze uit 2 bureau's. En deze verdelen practisch het werk maw als jij bij de een hebt gewerkt, dan weet je wat daar afspeelt voor de komende jaren en dan ga je naar een ander toe.
Dus ik kan me goed voorstellen dat je hiermee zit, heb je HRM van het andere bureau er al eens over gesproken? Het komt wel vaker voor dat iemand van de ene bureau naar een ander bureau gaat.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 22:54:
Ik kan het me eigenlijk goed voorstellen dat ze er niet zo blij mee zijn. Je hebt het erover dat je gaat werken bij een grote ingenieurs bureau in Maastricht en dan heb je maar keuze uit 2 bureau's. En deze verdelen practisch het werk maw als jij bij de een hebt gewerkt, dan weet je wat daar afspeelt voor de komende jaren en dan ga je naar een ander toe.
Dus ik kan me goed voorstellen dat je hiermee zit, heb je HRM van het andere bureau er al eens over gesproken? Het komt wel vaker voor dat iemand van de ene bureau naar een ander bureau gaat.

Ik ga niet in Maastricht over van bureau naar bureau maar van buiten die regio.

En ik heb inderdaad al contact gehad met mijn nieuwe werkgever over dit beding voor ik het contract tekende. Die kwam ook tot de conclusie dat het huidige beding weinig kans tot standhouden heeft voor de rechter. Saillant detail is dat mijn nieuwe werkgever alleen een relatiebeding heeft. Iets wat ik volkomen begrijpelijk vind en achter sta.

Dus nogmaals: het gaat me niet zozeer om het beding maar om de term "statutionair gevestigd". Wat moet ik me hier bij voorstellen?

Mocht het ooit zover komen dat ik het voor het gerecht moet uitvechten huur ik natuurlijk professionele hulp in. Maar ook die zal ik die vraag stellen. Puur uit interesse.

[n4m3l355]

Ik ben niet bekend met die kreet, ik weet wel als je het zover laat komen dat je het moeilijk gaat krijgen bij welke grote ingenieurs bureau dan ook nog een voet binnen te krijgen. Je hebt de keuze uit Arcadis, Volantis en Grontmij en die kennen elkaar, als je je zo probeert weg te werken bij een van die drie zal je dat geen goed doen. Ik zou het dan ongeacht wat je contract zegt niet zover laten komen maar gewoon eens met beide werkgevers rond een tafel gaan zitten. Tevens mag je contract dan wel via een detacheerder lopen, het werk die je gaat doen daar draait het uiteindelijk om. Tevens is het natuurlijk ook nog de vraag op welk niveau je je laat aanstellen, een tekenaar of een project leider dat maakt toch nogal wat uit mbt concurrentie beding.

[Verwijderd]

Als je het puur juridisch bekijkt bedoelt men met 'gevestigd' meestal de plaats van de statutaire zetel en met 'kantoorhoudende te' de plaats waar feitelijk een kantoortje met mensen erin zit. In dit geval lijkt het me gewoon een kwestie van uitleg van de overeenkomst, en het is redelijk dat je als vestigingplaats hanteert de plaats van waaruit jij je werkzaamheden hebt verricht (dus Roermond). Maar uiteindelijk zal de rechter beslissen.

Wat een horkerig concurrentiebeding trouwens, typisch weer zo'n gevalletje van een onprofessionele werkgever die even op een zondagmiddag een 'handige' clausule in elkaar heeft gefluimd.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2008 00:32 ]

[Free rider]

Het statutair adres is het adres wat in de statuten van dat bedrijf wordt vermeld. Veel bedrijven hebben echter meerdere vestigingen, en in het contract van jouw vorige werkgever wordt het adres van de vestiging waar jij werkzaam was bedoeld.
Maar het raakt jou niet, je vorige werkgever ziet een belangenconflict met bedrijf C. Je treedt niet in dienst bij bedrijf C, maar bij bedrijf B. Wel staat ook 'indirect' vermeld, maar als jouw arbeidscontract blijft doorlopen als de relatie tussen B en C wordt verbroken dan zit je wellicht veilig.

Let wel op dat je geen aandelen van een concurrent van A koopt, danwel deelneemt in een pensioenfonds of beleggingsfonds dat aandelen van een concurrent bezit, omdat dat wel wordt uitgesloten ('deel te nemen in ...').

[Verwijderd]

Ten eerste, een statutaire vestigingplaats kan nooit een adres zijn. Een statutaire zetel van een rechtspersoon kan alleen gelegen zijn in een bepaalde plaats, maar nooit specifiek op een bepaald adres. Ten tweede, het lijkt mij wel heel sterk dat met 'deelnemen in' wordt bedoeld beleggen in een pensioenfonds dat toevallig aandelen van de ex-werkgever heeft. Da's net zo'n absurde redenering als stellen dat iemand die zijn pensioen bij ABP belegd heeft, medeschuldig is aan het recruteren van kindsoldaten in Liberia. Wat ze ermee bedoelen is gewoon dat je niet op één of andere handige manier door middel van vennootschapjes toch feitelijk zelf die werkzaamheden (mede) mag uitoefenen, maar een pensioenfonds is toch heel iets anders. Wel eens van vrije hand-vermogensbeheer gehoord?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2008 00:38 ]

[Free rider]

Naar mijn mening betekent een 'deelname' dat je mede-eigenaar bent, en daar ook indirecte deelname is uitgesloten lijkt het me dat je ook niet indirect aandelen kan bezitten - ongeacht of je daar tevens werkzaamheden uitvoert of commissaris bent. Maar goed, als het fonds zeggenschap over hun beleggingen uitsluit is er niets aan de hand. Wel weet ik van een Zweeds (Noors?) pensioenfonds dat van de deelnemers moest stoppen met investeringen in landmijnen, en n.a.v. een uitzending in Zembla was daar ook in Nederland sprake van. Maar of het fonds dat zelfstandig deed danwel na een formele actie van fondsdeelnemers weet ik niet.

Overigens goed punt over de vestigingsplaats, nooit gerealiseerd dat dat geen adres is.

[Verwijderd]

Over het algemeen wordt er onderscheidt gemaakt tussen een relatiebeding en een concurrentiebeding.

In geval van een relatiebeding wordt je beperkt in de relaties waarvoor je kan/mag werken.
In geval van een concurrentiebeding wordt je beperkt binnen je vakgebied.

Het burgelijk wetboek kent echter alleen een "beding wat de werknemer beperkt in zijn mogelijkheden tot broodwinning te komen" (click)

In een nichemarkt zoals jij schetst is een relatiebeding al snel gelijk aan een concurrentiebeding.

Wanneer je werkgever je houdt aan een beding wat jou zwaar beperkt in je mogelijkheden tot broodwinning te komen, zal hij je hiervoor financieel moeten compenseren. (wellicht wil zij dit niet en zal je dus niet aan je beding houden).

Al met al is dit behoorlijke complexe materie, zeer afhankelijk van de situatie en specifieke afspraken. Rechtzaken zijn heel vervelend (omdat je dus niet zeker weet of je kan werken), maar werknemers hebben hierin, zolang ze een beetje redelijk verhaal hebben, wel een serieuze bescherming.

Ik heb mijzelf, omdat mijn collega gedagvaard is door zijn oudwerkgever, behoorlijk verdiept in de materie en kan je een paar tips geven:

- Leg alles schriftelijk vast*knip schreeuwerige elementen en oproepen*
- laat zo snel mogelijk iemand je situatie bekijken
- *knip schreeuwerige elementen en oproepen*

Ik wil je specifieke situatie best even bekijken, maar ben geen jurist. Ik durf wel te zeggen dat ik waarschijnlijk beter weet waar de klepel hangt dan de gemiddelde huis-tuin-en-keuken advocaat zonder specialisatie/ervaring in arbeidsrecht *knip communicatieadres* Discussies worden primair op het forum gevoerd.

In ieder geval succes!

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 03-02-2008 10:13 ]

[RemcoDelft]

phYzar schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 21:02:
[...]

Met andere woorden, je mag een jaar lang niet je eigen beroep uitoefenen. Dat lijkt me sterk Zulke dingen zijn pas een beetje houdbaar als ze zeggen dat je nieuwe baas geen klant of leverancier mag zijn ofzo (=relatiebeding)...

Dit lijkt mij ook, maar dat zal door de rechter moeten worden bevestigd om er onderuit te komen.
Persoonlijk zou ik wel even hard twijfelen bij het tekenen van zo'n contract!

[BCC]

RemcoDelft schreef op zondag 03 februari 2008 @ 10:04:
[...]

Dit lijkt mij ook, maar dat zal door de rechter moeten worden bevestigd om er onderuit te komen.
Persoonlijk zou ik wel even hard twijfelen bij het tekenen van zo'n contract!

Inderdaad, en ze weten meestal zelf ook dondersgoed dat het niet houdbaar is. Tot nu toe heb ik van iedereen die zo'n beding in een contract had en het aangekaart heeft gehoord dat het geschrapt werd voor dat hij tekende.

[Wekkel]

Statutaire zetel geeft de burgerlijke woonplaats van een rechtspersoon aan. Dat is in de praktijk slechts van belang voor de bepaling van het arrondissement waar de rechtspersoon gedaagd kan worden. Statutaire zetel in Amsterdam kan prima met zich meebrengen dat een bedrijf feitelijk in Leeuwarden of Maastricht zit. Het is een fictie.

[curry684]

phYzar schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 21:02:
[...]

Met andere woorden, je mag een jaar lang niet je eigen beroep uitoefenen. Dat lijkt me sterk Zulke dingen zijn pas een beetje houdbaar als ze zeggen dat je nieuwe baas geen klant of leverancier mag zijn ofzo (=relatiebeding)...

Inderdaad, dit is overduidelijk een onredelijk beperkend concurrentiebeding dat daarmee nietig is. Is genoeg jurisprudentie over, zodra een beperkende contractuele voorwaarde je redelijkerwijs beperkt in het uitvoeren van je gekozen beroep zonder dat je daarbij de ex-werkgever buiten kijf direct zou schaden in zijn bedrijfsvoering houdt het als geheel geen stand.

Let op: in veel gelegenheden zijn concurrentiebedingen wel geldig, het is absoluut een fabeltje dat ze per definitie nutteloos zouden zijn! Het zou bijvoorbeeld al een heel ander verhaal zijn als jij zelf een nieuw gelijksoortig bedrijf begint dat binnen een jaar 2 of 3 klanten van je ex-werkgever overneemt. Maar als werknemer jobhoppen naar een bestaand bedrijf met een eigen bestaande orderportefeuille, tja.

[ Voor 13% gewijzigd door curry684 op 04-02-2008 00:23 ]

[Verwijderd]

Update:

Net thuis gekomen alwaar een aangetekende brief op de tafel lag.

Het advocatenkantoor maakt, in opdracht van hun cliënt, aanspraak op betaling van de boete die contractueel overeengekomen is en sommeert mij, hetgeen ik "uit den hoofde" verschuldigd ben, binnen 5 dagen het bedrag over te maken op hun bankrekening.

Verder natuurlijk de sommering om met onmiddelijke ingang verdere inbreuken achterwege te laten. Indien blijkt dat ik verder ga met mijn contractuele verplichtingen te schenden hebben ze opdracht om direct rechtsmaatregelen te treffen.

De daaraan verbonden aanzienlijke kosten voor u kunt u zich thans besparen door stipt uitvoering te geven aan deze sommatie

Detail: mijn contract is pas per 1 maart opgezegd en ik werk dus nog een 7-tal werkdagen voor mijn "oude" werkgever.

Morgen schakel ik gelijk de rechtsbijstand in om dit aan te vechten. Verder heb ik ook net mijn nieuwe werkgever op de hoogte gesteld van de situatie. Deze vroeg een kopie van de brief en mijn contract zodat hun juridische dienst er gelijk werk van kan maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2008 18:43 ]

[Verwijderd]

Ga je nu nog werken bij je oude baas? Ik kan me voorstellen dat de arbeidsrelatie daarvoor nu te erg naar de klote is.

[BCC]

Verwijderd schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 19:48:
Ga je nu nog werken bij je oude baas? Ik kan me voorstellen dat de arbeidsrelatie daarvoor nu te erg naar de klote is.

Ik zou me ziek melden.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 19:48:
Ga je nu nog werken bij je oude baas? Ik kan me voorstellen dat de arbeidsrelatie daarvoor nu te erg naar de klote is.

Gewoon gaan werken en gewoon doen alsof er niets aan de hand is! Tenslotte zijn je collega's hier niet bij betrokken, en voor je baas gewoon doen alsof er niks is! Lijkt me dat je nu ziekmelden erg overkomt als "werk weigeren", en dat geeft ze alleen maar meer mogelijkheden om je dwars te zitten.

[curry684]

BCC schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 19:56:
[...]

Ik zou me ziek melden.

NEE NEE NEE NEE.

Welke idioot toch ooit het fabeltje bedacht heeft dat ziek melden voor niet-ziekte-gerelateerde dingen een oplossing is verdient echt de dood met de kogel....

Stel, hij meldt zich ziek. Wat gebeurt er? Werkgever geeft ziektemelding door aan Arbo-dienst, met vermelding erbij dat hij het niet vertrouwt en direct controle wil. Controleur staat op je stoep, treft jou een week voor einde van je contract kerngezond thuis aan, jij krijgt nog even een ONDERBOUWDE officiele waarschuwing en vervolgens hebben zij alle ammunitie die ze nodig hebben om in de rechtszaal hun gelijk te behalen in de eigenlijke zaak omdat jij een asociale lul bent die het ziektestelsel misbruikt waardoor de rechter je bij voorbaat niet mag. Goed zo.

Dus, gewoon naar je werk gaan en netjes overdracht doen e.d. en niets laten merken. Speel het spelletje.

[Verwijderd]

curry684 schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 21:21:
[...]
Dus, gewoon naar je werk gaan en netjes overdracht doen e.d. en niets laten merken. Speel het spelletje.

Juist, ben ook niet het type om me ziek te melden. Ik maak gewoon mijn werk af of draag het over. Mijn werktempo zal wel iets lager gaan liggen vanwege een mindere motivatie maar ik doe mijn werk gewoon goed en zorg dat het op de afgesproken tijdstippen af is.

[Lolhozer]

Ga er maar vanuit dat je toch al niet teveel dingen meer mag inzien, je telefoon en autosleutels misschien wel zal moeten inleveren, geen email mag versturen en dat soort dingen.

Gezellige dag toegewenst morgen.....;)

[RagaBaSH]

Voor zover mijn kennis van concurrentiebedingen geldt kan ik je de volgende dingen meegeven:

Een concurrentiebeding geldt zwaarder als jij de bij de oude werkgever opgedane kennis en vaardigheden bij een ander gaat aanwenden voor hun bedrijfsresultaat.
Concreet: als jij de (specifieke) ervaring uit je eerste baan gaat gebruiken bij een ander kan jouw oude werkgever het argument aanwenden dat zij in jou geinvesteerd hebben. Zij willen niet dat jij die investering gaat gebruiken voor een ander.

Ten tweede zal je eerder gezeik krijgen als je van groot bedrijf naar groot bedrijf gaat. Het is namelijk niet onlogisch voor het andere grote bedrijf om jou eens goed aan de tand te voelen over de activiteiten van bedrijf A.
(voorbeeld: recente geruchten over de toedracht van het bod van MS op Yahoo, en de daarmee verband houdende stukgelopen overname van MS en Intuit, staat wel ergens op arstechnica of slashdot van deze week).

Ik sluit me aan bij eerdere commentaren mbt de vestigingsplaats... als dat je gehele argumentatie is, grijp je naar strohalmen.
Pas op dat je niet te horen krijgt dat je naar praktisch elk ingenieursbureau in limburg en noord-braband mag gaan, behalve Bedrijf C, dan zit je namelijk zonder argument dat het concurrentiebeding je belet van het vinden van werk.

Succes!

[Verwijderd]

RagaBaSH schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 16:50:

Pas op dat je niet te horen krijgt dat je naar praktisch elk ingenieursbureau in limburg en noord-braband mag gaan, behalve Bedrijf C, dan zit je namelijk zonder argument dat het concurrentiebeding je belet van het vinden van werk.

Maar heb je lijkt me wel het argument dat de oude werkgever met het concurrentiebeding eigenlijk bedoelde "je mag alleen niet bij bedrijf B gaan werken". Dat lijkt me niet de strekking van een dergelijk beding.

[RagaBaSH]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 20:47:
[...]

Maar heb je lijkt me wel het argument dat de oude werkgever met het concurrentiebeding eigenlijk bedoelde "je mag alleen niet bij bedrijf B gaan werken". Dat lijkt me niet de strekking van een dergelijk beding.

De strekking van een dergelijk beding is dat je niet voor een directe concurrent gaat werken. Als er in een bepaalde regio genoeg werkgelegenheid is voor iemand met jouw werkervaring buiten de directe concurrentie kan een dergelijk beding gebruikt worden om jou te beletten te werken voor de directe concurrentie.
Uit eerdere berichten begreep ik dat er maar 3 grote ingenieursbureau's in die regio zitten, maar ik verwacht dat er nog een heel legio kleine is, pas dus op dat je niet in de val loopt dat je daar wel aan de slag zou kunnen (en dat je daarmee niet onredelijk belemmerd wordt in het vinden van werk).

[beany]

Verwijderd schreef op woensdag 20 februari 2008 @ 18:13:
Update:

Net thuis gekomen alwaar een aangetekende brief op de tafel lag.

Het advocatenkantoor maakt, in opdracht van hun cliënt, aanspraak op betaling van de boete die contractueel overeengekomen is en sommeert mij, hetgeen ik "uit den hoofde" verschuldigd ben, binnen 5 dagen het bedrag over te maken op hun bankrekening.

Verder natuurlijk de sommering om met onmiddelijke ingang verdere inbreuken achterwege te laten. Indien blijkt dat ik verder ga met mijn contractuele verplichtingen te schenden hebben ze opdracht om direct rechtsmaatregelen te treffen.

Wat ik me afvraag is of zo'n advocatenkantoor er ook daadwerkelijk heil in ziet om hiermee aan de slag te gaan?? Er is genoeg jurispendentie, en doorgaans zijn dit soort dingen(met dit soort contract clausules) bij voorbaat al verloren. Of is dit blufpoker wat ze spelen en haken ze af zodra er echt een rechter aan te pas gaat komen?

[Verwijderd]

Dat advocatenkantoor werkt vast niet op no cure, no pay basis. Als hun cliënt graag een x-bedrag per uur betaalt voor een verloren zaak vinden ze dat prima denk ik.

[Verwijderd]

Update 27-2:

er is inmiddels contact geweest met rechtsbijstand waarvan ik nu een conceptbrief voor me op tafel heb liggen. Ook zij stellen, niet op mijn aangeven trouwens, dat de vestiging weldegelijk in Amsterdam gevestigd is en zodoende de 100 km grens niet van toepassing is. Het huidige contract is ook door de directeur in Amsterdam in 2-voud opgemaakt en ondertekent zag ik pas later.

Er is nog een punt waar ik het met de jurist niet helemaal over eens ben of waar ik niet duidelijk genoeg geweest ben betreffende het verschil in werkzaamheden dat ik ga uitvoeren maar daar moet ik het nog over hebben als ze terug is van een zitting.

[Verwijderd]

Ze kunnen echt niet met iets sterkers komen dan die vestigingsplaats? Denk dat een rechter dat niet "redelijk en billijk" vindt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 13:38:
Ze kunnen echt niet met iets sterkers komen dan die vestigingsplaats? Denk dat een rechter dat niet "redelijk en billijk" vindt.

Jawel, maar zoals gezegd moet ik het daar nog over hebben met de jurist. Ik denk dat ze me ergens verkeerd begrepen heeft met de te verrichten werkzaamheden die wezenlijk gaan verschillen.

[RagaBaSH]

Lees je concurrentiebeding zelf nog eens na, in relatie tot je laatste post:

bij een onderneming of instelling gelijk, soortgelijk of aanverwant aan de onderneming van de werkgever

Als het aan je (oude) werkgever ligt, kijken ze liever naar overeenkomsten in het (nieuwe) bedrijf als overeenkomsten in werkzaamheden.

just a heads-up..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 11:44:
Update 27-2:

er is inmiddels contact geweest met rechtsbijstand waarvan ik nu een conceptbrief voor me op tafel heb liggen. Ook zij stellen, niet op mijn aangeven trouwens, dat de vestiging weldegelijk in Amsterdam gevestigd is en zodoende de 100 km grens niet van toepassing is. Het huidige contract is ook door de directeur in Amsterdam in 2-voud opgemaakt en ondertekent zag ik pas later.

Er is nog een punt waar ik het met de jurist niet helemaal over eens ben of waar ik niet duidelijk genoeg geweest ben betreffende het verschil in werkzaamheden dat ik ga uitvoeren maar daar moet ik het nog over hebben als ze terug is van een zitting.

Ik mag toch zeker wel hopen dat dat niet de enige ammunitie van je rechtsbijstandadvocaat is? De bedoelingen van partijen moge toch duidelijk maken dat enige onduidelijkheid inzake de plaats in het contract behelst dat het om de plaats van uitoefening van werkzaamheden zit. Dat is gewoon fatsoenlijke toepassing van jurisprudentie inzake intepretatie van overeenkomsten (Haviltex).

[Verwijderd]

Nee, het is het 3e en tevens zwakste argument waarvan de juriste zelf zegt dat het waarschijnlijk niets zal uitmaken. Maar het staat wel in de antwoord brief. Juristen kijken ook naar de letter van de wet.

Hoofdzaak is de totale verandering van werkzaamheden bij mijn nieuwe baas en waarvan ik tevens vind, met goede argumenten, dat deze niet onder het concurrentiebeding valt.

Woensdag weet ik of er een kort geding aangespannen gaat worden of dat het bedrijf het concurrentiebeding laat vallen. Ik zal dan alles uit de doeken doen en de feitelijke bedrijven noemen. Mensen die in Zuid-Limburg in het petrochemische wereldje zitten zullen dan voor zichzelf een oordeel kunnen vellen of ik sterk sta.

[Verwijderd]

Update 3/4/2008

Het heeft even geduurd maar inmiddels is bekend dat mijn oude werkgever mij aan mijn non-concurrentiebeding houdt. Er zijn een aantal pogingen geweest om er samen uit te komen maar helaas is dit niet gelukt. Zitting van het Kort Geding is op 15 april en ik hoop dat de rechter gelijk een uitspraak kan doen. Dan is het voor alle partijen duidelijk.

[_Arthur]

Verwijderd schreef op donderdag 03 april 2008 @ 20:39:
Update 3/4/2008

Het heeft even geduurd maar inmiddels is bekend dat mijn oude werkgever mij aan mijn non-concurrentiebeding houdt. Er zijn een aantal pogingen geweest om er samen uit te komen maar helaas is dit niet gelukt. Zitting van het Kort Geding is op 15 april en ik hoop dat de rechter gelijk een uitspraak kan doen. Dan is het voor alle partijen duidelijk.

Ik neem aan dat jij wordt bijgestaan door een advocaat (al dan niet via je rechtsbijstandsverzekering). En zoja, hoe schat deze de kansen in dat jij in het gelijk wordt gesteld?

[JaQ]

Verwijderd schreef op donderdag 03 april 2008 @ 20:39:
Update 3/4/2008

Het heeft even geduurd maar inmiddels is bekend dat mijn oude werkgever mij aan mijn non-concurrentiebeding houdt. Er zijn een aantal pogingen geweest om er samen uit te komen maar helaas is dit niet gelukt. Zitting van het Kort Geding is op 15 april en ik hoop dat de rechter gelijk een uitspraak kan doen. Dan is het voor alle partijen duidelijk.

Damn... dit is voor het eerst dat ik hoor/lees dat een werkgever echt doorgaat tot aan de rechter. In mijn omgeving wordt voor die tijd over het algemeen geschikt tussen oude en nieuwe werkgever.

Maar je bent ondertussen al aan de slag bij je nieuwe werkgever? Gaat de rechter straks zeggen: "beste meneer W, u kunt op zoek naar een nieuwe baan" (u bent verdachte van concurrentie-beding overtredingen, dus naam afkorten ). Daarnaast mag ik hopen dat je nieuwe werkgever eventuele financiele gevolgen voor jou op zich neemt?

[Verwijderd]

JaQ schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 15:23:
[...]

Damn... dit is voor het eerst dat ik hoor/lees dat een werkgever echt doorgaat tot aan de rechter. In mijn omgeving wordt voor die tijd over het algemeen geschikt tussen oude en nieuwe werkgever.

Maar je bent ondertussen al aan de slag bij je nieuwe werkgever? Gaat de rechter straks zeggen: "beste meneer W, u kunt op zoek naar een nieuwe baan" (u bent verdachte van concurrentie-beding overtredingen, dus naam afkorten ). Daarnaast mag ik hopen dat je nieuwe werkgever eventuele financiele gevolgen voor jou op zich neemt?

Nou, ik ga door tot aan de rechter. Niet mijn oude werkgever. Alles loopt via DAS Rechtsbijstand dus die behartigt ook mijn belangen in de rechtszaal.

Er zijn eerst een aantal pogingen geweest tussen de juristen om een regeling te treffen maar mijn oude werkgever kwam met zulke waanzinnige voorstellen, die ik of mijn nieuwe werkgever niet kan of wil betalen, dat er uiteindelijk deze week een dagvaarding de deur uit is gegaan.

Verder was het advies van de rechtsbijstand om voorlopig thuis te blijven zitten. Mijn nieuwe werkgever is er niet helemaal blij mee maar steunt me wel en ik heb dus onbetaald verlof genomen tot de uitspraak is geweest. Financiele gevolgen zijn er derhalve niet.

De eis is nietig verklaring of matiging van het concurrentiebeding. In geval van matiging eis ik secundair een vergoeding voor de tijd dat ik niet mag werken in mijn vakgebied van keuze.

[-Stef-]

JaQ schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 15:23:
[...]
Daarnaast mag ik hopen dat je nieuwe werkgever eventuele financiele gevolgen voor jou op zich neemt?

Sterker nog, zijn nieuwe werkgever mag hopen dat hij zelf geen claim aan zijn broek krijgt wegens onrechtmatig handelen. De laatste trent is dat er op een (nieuwe) werkgever een verplichting rust om na te gaan of een potentiele werknemer aan een non-concurrentiebeding gebonden is.

[JaQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 15:35:
Nou, ik ga door tot aan de rechter. Niet mijn oude werkgever. Alles loopt via DAS Rechtsbijstand dus die behartigt ook mijn belangen in de rechtszaal.

Er zijn eerst een aantal pogingen geweest tussen de juristen om een regeling te treffen maar mijn oude werkgever kwam met zulke waanzinnige voorstellen, die ik of mijn nieuwe werkgever niet kan of wil betalen, dat er uiteindelijk deze week een dagvaarding de deur uit is gegaan.

Juist... ze spelen het spel hard dus. Ik ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen....

Verwijderd schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 15:35:
Verder was het advies van de rechtsbijstand om voorlopig thuis te blijven zitten. Mijn nieuwe werkgever is er niet helemaal blij mee maar steunt me wel en ik heb dus onbetaald verlof genomen tot de uitspraak is geweest. Financiele gevolgen zijn er derhalve niet.

Financiele gevolgen zijn er nu dus wel, immers je hebt nu geen inkomen.

Verwijderd schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 15:35:
De eis is nietig verklaring of matiging van het concurrentiebeding. In geval van matiging eis ik secundair een vergoeding voor de tijd dat ik niet mag werken in mijn vakgebied van keuze.

Het lijkt me nogal logisch dat jouw ex werkgever moet gaan betalen op het moment dat jij je beroep niet kan uitoefenen, immers jij wordt beperkt in een grondrecht (en dat is een enorme prijs)

-Stef- schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 15:36:
Sterker nog, zijn nieuwe werkgever mag hopen dat hij zelf geen claim aan zijn broek krijgt wegens onrechtmatig handelen. De laatste trent is dat er op een (nieuwe) werkgever een verplichting rust om na te gaan of een potentiele werknemer aan een non-concurrentiebeding gebonden is.

Gaaf, want de nieuwe werkgever kan daar alleen achter komen door de oude werkgever te bellen (immers enkel vragen aan de werknemer die dat toevalligerwijs vergeet te melden, kan wel eens niet voldoende zijn). Ik kan me de kop van PZ als voorstellen als een nieuwe werkgever belt: "zegguh...Pietje.. heeft die eigenlijk een concurrentiebeding"

[ Voor 19% gewijzigd door JaQ op 05-04-2008 16:03 ]

[Verwijderd]

JaQ schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 15:59:
Financiele gevolgen zijn er nu dus wel, immers je hebt nu geen inkomen.

Dat is idd waar maar dat bedrag valt in het niet bij het bedrag in de boeteclausule van 500 euro/dag in geval van overtreding.

[RaZ]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 16:24:
[...]

Dat is idd waar maar dat bedrag valt in het niet bij het bedrag in de boeteclausule van 500 euro/dag in geval van overtreding.

En waar haal jij die 500 euro per dag vandaan?

Als jij netto 2000,- per maand verdiend bij je nieuwe werkgever, zal geen enkele rechter dat opleggen. In Nederland kan een werkgever geen financiele sancties opleggen. Als een werkgever dat wel wil, dienen hun daarvoor naar de rechter te stappen.

Wat is overigens de reden dat je zelf naar de rechtbank stapt? Die logica ontgaat me totaal.

Wat ik ook niet snap is dat je onbetaald verlof neemt. Dat houd in dat je er dus wel werkt, en dus sowieso kans maakt op een boeteclausule (die toch niet wordt bekracht).

Als ik in jouw schoenen zou staan, zou ik lekker schijt hebben aan je oude werkgever en gewoon bij de nieuwe aan de slag gaan.


Toen ik 2 jaar terug voor de rechter moest komen, heeft m'n advocaat het verweer pas de dag van de zitting richting m'n oude werkgever en de rechtbank gestuurd. Puur door het feit dat m'n oude werkgever niets nieuws meer kon verzinnen/opzoeken om weer als tegenwoord op m'n verweer te geven.

[JaQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 16:24:
Dat is idd waar maar dat bedrag valt in het niet bij het bedrag in de boeteclausule van 500 euro/dag in geval van overtreding.

Juist... Je wil dus weg bij je huidige werkgever (om wat voor reden dan ook) en omdat je een boete boven het hoofd hangt, heb je al 2 maanden geen inkomen, tegen de tijd van het kort geding 2.5 maanden. Dat is gijzelen...

[Verwijderd]

RaZ schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 16:55:
[...]

En waar haal jij die 500 euro per dag vandaan?

Artikel 6 lid 3.

Bij overtreding van het in lid 1 en 2 omschreven verbod verbeurt de medewerker ten behoeve van de werkgever een dadelijke opvorderbare boete van 500 euro voor elke dag dat de medewerker in overtreding is.

[JaQ]

RaZ schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 16:55:
[...]
Als jij netto 2000,- per maand verdiend bij je nieuwe werkgever, zal geen enkele rechter dat opleggen. In Nederland kan een werkgever geen financiele sancties opleggen. Als een werkgever dat wel wil, dienen hun daarvoor naar de rechter te stappen.

Bijna goed. Als je een boeteclausule hebt afgesproken (in je contract of secundaire arbeidsvoorwaarden), dan hang je. Een rechter kan eventueel wel die boete verlagen.

Je kan zelfs prima zaken in een contract vastleggen die "niet kunnen", zoals bijvoorbeeld een 50 urige werkweek, of de verplichting om rode sokken te dragen. Zolang het binnen het wetterlijk kader past, zit je er aan vast op het moment dat je tekent.

[RaZ]

JaQ schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 17:14:
[...]

Bijna goed. Als je een boeteclausule hebt afgesproken (in je contract of secundaire arbeidsvoorwaarden), dan hang je. Een rechter kan eventueel wel die boete verlagen.

Die kan eventueel verlagen, sterker nog, die zal dat wel doen ook. Tot een symbolisch bedrag.

500 euro per gewerkte dag, met een gemiddelde van 21 werkdagen er maand, zou de TS minimaal 10500 netto per maand moeten verdienen om dat te kunnen lappen. Geen enkele rechter zal dit bedrag darom ook als zijnde toekennen.

Wettelijk gezien is de TS al meer dan een maand werkzaam, enkel heeft'ie onbetaald verlof, maar werkzaam is er wel. Een rechter zal nooit een dusdanig bedrag toekennen als boete, puur door het feit dat het niet haalbaar is, en ook niet zonder de wet te breken aan een dusdanige smak geld kan komen.

Je kan zelfs prima zaken in een contract vastleggen die "niet kunnen", zoals bijvoorbeeld een 50 urige werkweek, of de verplichting om rode sokken te dragen. Zolang het binnen het wetterlijk kader past, zit je er aan vast op het moment dat je tekent.

Het recht op vrijheid van meningsuiting en geloofsovertuiging en levensovertuiging zou darbij worden geschonden. Als ik uit persoonlijke overweging weiger rode sokken te dragen, kan dat geen punt tot ontslag zijn.

Sterker nog. Als ik voor m'n werk geen hoefdeksel mag dragen, en ik kom terug van vakantie en ik bekeer tot welk geloof dan ook, en ik zou daardoor een tulband dragen kan me dat niet worden verboden.

Een arbeidscontract (of welk contract dan ook) staat niet boven de wet.

Mooi voorbeeld is dit draadje: Verhuurder wil huur beeindigen, huurder niet

[JaQ]

RaZ schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 17:29:
Die kan eventueel verlagen, sterker nog, die zal dat wel doen ook. Tot een symbolisch bedrag.

Dit is absoluut waarschijnlijk, maar je bent er nooit zeker van. Aangezien de nieuwe werkgever hem graag in dienst wilde nemen, is het ook waarschijnlijk dat deze nieuwe werkgever de eventuele boete oppakt. Ook dit is niet verplicht.

RaZ schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 17:29:
Het recht op vrijheid van meningsuiting en geloofsovertuiging en levensovertuiging zou darbij worden geschonden. Als ik uit persoonlijke overweging weiger rode sokken te dragen, kan dat geen punt tot ontslag zijn.

Het gaat er om, dat als jij vooraf afspreekt dat je rode sokken draagt, je dat ook moet doen. Als jij je daar niet aan houd, kan je er met een grote boog uitgeschopt worden. Je wist immers vooraf waar je aan begon.

Een arbeidscontract staat niet boven de wet, maar betekent wel iets. Je kan niet zomaar ergens je klauw onder zetten om vervolgens met het recht op vrijheid van meningsuiting of geloofsovertuiging te gaan zwaaien en je niet aan je contract te houden. Naar mijn mening wordt de laatste tijd veel te snel gezwaaid met het recht op vrijheid van meningsuiting, vooral omdat ik merk dat ik daardoor beperkt wordt in datzelfde recht. Dat is echter een hele andere discussie.

[JvS]

Volgens mij kan een werkgever prima een kledingscode hebben hoor. Dat kan gaan om driedelig, of om een kostuum. Of dacht je dat een politieagent ook in eigen kleding mocht werken omdat dit zijn persoonlijke overtuiging is? Of simpeler: Iemand van de mac crew? Volgens mij kan dit niet.

[RaZ]

Lees dit maar eens door over het wel of niet hanteren van kledingsvoorschriften.

[JaQ]

RaZ schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 18:46:
Lees dit maar eens door over het wel of niet hanteren van kledingsvoorschriften.

niet te filmen....

Ik begrijp best dat er een grens aan de door een werkgever voorgestelde regels moet zitten, maar dit is imho waanzin.

[Verwijderd]

Update 15-4-2007 / Uitslag van de zitting:

Uitslag: er heeft een geldschikking plaatsgevonden tussen mijn oude en nieuwe werkgever.

Ik kom net terug van de zitting alwaar ik (de eiser) en de gedaagde (mijn vorige werkgever) beide hun betoog gedaan hebben. Ik kreeg de indruk dat het de kantonrechter, als leek, niet helemaal duidelijk was hoe de vork precies in de steel zit aangezien er klanten etc. bijgetrokken werden die ogenschijnlijk overlap met elkaar hadden maar ook weer niet. Zodoende heeft hij beide partijen gevraagd om nog eens de gang op te gaan en onder het genot van een kopje koffie te kijken of de partijen nog tot elkaar konden komen.

Aangezien mijn juriste het gevoel kreeg dat de rechter de schorsing van het beding in het kort geding niet zou honoreren vanwege de onduidelijkheid en daardoor een bodemprocedure gestart zou moeten worden die enkele maanden zou kunnen gaan duren, is er het advies gegeven aan mijn nieuwe werkgever om een aanbod te doen voor een regeling. Mijn oude werkgever heeft deze geaccepteerd en zodoende kan ik eindelijk morgen gelijk weer aan de slag.

Ik kan hier dus helaas geen uitslag posten of het beding het zou houden voor de kantonrechter maar deze uitkomst is voor mij persoonlijk ook goed.

Maar let dus op of je een concurrentiebeding in je contract hebt staan. Indien mogelijk, laat het verwijderen en zorg dat je in de toekomst demonstratief een dikke streep er doorheen zet. Of de grenzen van het beding moeten zeer duidelijk aangegeven zijn en niet zoals bij mij er een algemeen verhaal van maken.

[RagaBaSH]

Kortom:
Je advocaat dacht dat je je vraag, om het concurrentiebeding ongeldig te verklaren, ging verliezen.

Als oplossing is geadviseerd om je concurrentiebeding af te kopen, en dit heb je laten doen door je nieuwe werkgever.

In principe is uit de rechtzaak niet veel anders gekomen als wat hier is geconcludeerd: Je zit aan je concurrentiebeding vast, en de oplossing lag in het maken van goede afspraken tussen oude en nieuwe werkgever.

[elevator]

Puur voor mijn nieuwsgierigheid - heeft jouw nieuwe werkgever nou je concurrentbeding afgekocht zonder dat je opnieuw een concurrentiebeding hebt getekent?

Oftewel - als jij morgen weg bent heeft dat toch wel erg veel geld gekost voor het bedrijf?

[Verwijderd]

RagaBaSH schreef op woensdag 16 april 2008 @ 11:13:
Kortom:
Je advocaat dacht dat je je vraag, om het concurrentiebeding ongeldig te verklaren, ging verliezen.

Nee, mijn juriste dacht dat de rechter de zaak te ingewikkeld zou vinden om het concurrentiebeding op te schorten. Daarom heeft de rechter uitdrukkelijk gevraagd of we niet nog een laatste keer tot elkaar zouden kunnen komen tot een oplossing. Die is er gekomen en anders was het een bodemprocedure geworden waar ik en mijn nieuwe werkgever helemaal niks aan hebben. Dus mijn nieuwe werkgever heeft een aanbod gedaan zodat ik zo snel mogelijk aan het werk kwam.

Tevens heeft de rechter tegenover mijn oude werkgever een opmerking gemaakt dat een concurrentiebeding niet de manier is om werknemers te behouden maar dat je beter kan werken met opleidingscontracten etc. Dus naar mijn mening had het beide kanten op kunnen gaan.

elevator schreef op woensdag 16 april 2008 @ 12:16:
Puur voor mijn nieuwsgierigheid - heeft jouw nieuwe werkgever nou je concurrentbeding afgekocht zonder dat je opnieuw een concurrentiebeding hebt getekent?

Oftewel - als jij morgen weg bent heeft dat toch wel erg veel geld gekost voor het bedrijf?

In principe wel. Maar ik kreeg later toch wel een telefoontje of ik er geen probleem mee had om iets op te stellen en te ondertekenen dat ik tot maart 2009 bij mijn nieuwe werkgever zou blijven werken. Daar heb ik in principe geen probleem mee aangezien ik dan toch vrije keuze van nieuwe werkgever zou hebben. En voort wat hoort wat ben ik van mening.

Ik moet wel de kanttekening plaatsen dat ik eigenlijk alleen ontslagen ben van mijn concurrentiebeding zolang ik bij mijn nieuwe werkgever blijf. Zou ik ontslag nemen val ik er weer terug in. Dus ik zit er tot maart 2009 zo'n beetje aan vast.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-04-2008 13:08 ]