Juridische problemen (13 in een dozijn) voortaan weren?

[Verwijderd]

GoT is in beginsel een technisch forum. Er komen steeds vaker ook juridische problemen als topics verschijnen, die vaak nauwelijks verschillen van al eerdere topics. Zoals (1) kan ik omruilen?, (2) garantie na 24 maanden?, (3) geld terug etc.

Wat betreft deze topics, als voorbeeld:

Mediamarkt ruilt niet om

Het probleem is (a) dat dergelijke vragen al vaak gesteld zijn, (b) er vaak foute informatie door niet rechtsgeleerden worden gegeven.

Waarom horen ze niet thuis: (a) in beginsel is GoT een tech-forum en voegen vaak niets toe, (b) er zijn al veel dergelijke topics langsgeweest, (c) de informatie is vaak verkeerd, en (d) er bestaan voldoende alternatieven (rechtenforum.nl, staiksterk.nl,consuwijzer etc).

Medische klachten worden vaak ook gesloten en doorverwezen naar een specialist. Waarom bij juridische problemen niet?

[Verwijderd]

Nieuw forum "recht en politiek" bespreekt e.e.a. standpunten hierover.

offtopic:
het is 13 in een dozijn, als je de uitdrukking bedoelde

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:20:
GoT is in beginsel een technisch forum. Er komen steeds vaker ook juridische problemen als topics verschijnen, die vaak nauwelijks verschillen van al eerdere topics. Zoals (1) kan ik omruilen?, (2) garantie na 24 maanden?, (3) geld terug etc.

Wat betreft deze topics, als voorbeeld:

Mediamarkt ruilt niet om

Het probleem is (a) dat dergelijke vragen al vaak gesteld zijn, (b) er vaak foute informatie door niet rechtsgeleerden worden gegeven.

Hoe is dat anders dan bij een technische vraag in een technisch forum dan? Als het al vaker gevraagd is kan het op slot, foute informatie kan worden gecorrigeerd door andere gebruikers.
Je hoeft overigens ook niet overal rechtsgeleerde voor te zijn.

Waarom horen ze niet thuis: (a) in beginsel is GoT een tech-forum en voegen vaak niets toe,

Daarom is er Stuffis Generalis, waar het topic dat je als voorbeeld gaf ook in staat

(b) er zijn al veel dergelijke topics langsgeweest, (c) de informatie is vaak verkeerd

Zie hierboven

, en (d) er bestaan voldoende alternatieven (rechtenforum.nl, staiksterk.nl,consuwijzer etc).

Ben je ervoor om de General chat-fora dan te sluiten? Voor de meeste fora in die categorie kan je goed stellen dat er alternatieve fora zijn die zich daar juist op richten. Ook kun je mensen wijzen op de reeds bestaande documenten online. Net als met een willekeurig topic in een techforum.

Medische klachten worden vaak ook gesloten en doorverwezen naar een specialist. Waarom bij juridische problemen niet?

Omdat bij medische problemen de kans aanwezig is dat er direct de gezondheid van een mens in gevaar is. Er zit nogal een verschil tussen "help, mijn linkerhand valt er bijna af, wat kan ik het beste doen?" en "help, shop x ruilt mijn product niet om" wat dat betreft.
Daar komt ook nog bij dat fout advies ernstige gevolgen kan hebben. In het geval van een juridisch probleem is die kans al gauw een stuk kleiner.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyphax op 30-01-2008 16:28 ]

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:20:
Medische klachten worden vaak ook gesloten en doorverwezen naar een specialist. Waarom bij juridische problemen niet?

Zoals Cyphax al opmerkt zijn medische problemen lastig te beoordelen door ons en van een andere orde dan een niet werkend simmetje.

Juridische geschillen kunnen best op GoT besproken worden, wordt het echter heel specifiek dan kun je je net als bij medische problemen afvragen of je hier wel goed zit. Zo is het met meer zaken, daarvoor zoek je een specialist op. Met computers is het dan weer zo dat die specialist best hier op het forum rond kan hangen maar dat je die arts of advocaat hier niet snel tegen zal komen.

Je hebt trouwens wel gelijk als je zegt dat bepaalde vragen met regelmaat terugkomen, dat zie ik ook Blijkbaar is er dan toch behoefte aan informatie en ik zie niet in waarom we dat dan onmogelijk moeten maken door naar elders te verwijzen. Een faq zou dan logischer zijn

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 17:14:
[...]
Zoals Cyphax al opmerkt zijn medische problemen lastig te beoordelen door ons en van een andere orde dan een niet werkend simmetje.

Juridische geschillen kunnen best op GoT besproken worden, wordt het echter heel specifiek dan kun je je net als bij medische problemen afvragen of je hier wel goed zit. Zo is het met meer zaken, daarvoor zoek je een specialist op. Met computers is het dan weer zo dat die specialist best hier op het forum rond kan hangen maar dat je die arts of advocaat hier niet snel tegen zal komen.

Je hebt trouwens wel gelijk als je zegt dat bepaalde vragen met regelmaat terugkomen, dat zie ik ook Blijkbaar is er dan toch behoefte aan informatie en ik zie niet in waarom we dat dan onmogelijk moeten maken door naar elders te verwijzen. Een faq zou dan logischer zijn

Onzin, GoT is in voornaamste instantie een tech-forum. Er bestaan voldoende alternatieven voor juridische vragen. De meeste onzin wordt verkondingd in dit soort topics. Dit soort topics horen gewoon niet thuis op GoT, want het gaat altijd volgens vast stramien: namelijk verkeerd juridisch antwoord; en dan gaat t alleen nog maar daarover. Weg er mee ! GoT doesnt need it. Echt waar, er bestaan voldoende alternatieven: rechtenforum.nl, consuwijzer.nl, staiksterk.nl etc. Dit soort puur jurisiche vragen, kan GoT missen als kiespijn, al was het alleen maar omdat het er 13 in een dozijn zijn en bovendien meer dan 80% op JURIDISCHE VRAGEN antwoorden komen van NIET-JURIDISCHE geschoolden ! Weg er mee, bullshit, kappen - dergelijke topics hebben een waarde als het merendeel van de replieres kennis van het onderwerp hebben, en dat hebben ze niet !

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 22:25 ]

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 22:12:
[...]


Onzin, GoT is in voornaamste instantie een tech-forum. Er bestaan voldoende alternatieven voor juridische vragen.

GoT is inderdaad voornamelijk gericht op techzaken, daarentegen heeft het GC gedeelte een behoorlijke ondersteunende rol gekregen in de loop der tijd. Het volledig afschuiven van zulke topics zou geen recht doen aan een community die informatie zoekt over bepaalde juridische vraagstukken.

Je moet GoT ook niet zien als een pure techsite, maar als een community die voornamelijk tech georiënteerd is en waarbij er neveninteresses bestaan. Het zou een slechte zaak zijn om zulke overduidelijk aanwezige interesses en vragen gewoon niet toe te staan binnen de community en ze te verwijzen naar elders. Binnen een community kun je terecht voor meer dan alleen techpraat.

Ik zou het als gebruiker niet leuk vinden als mijn techinbreng welkom is maar mijn overige kennis en kunde totaal ongewenst zou zijn. Zo'n beeld zou ik als gebruiker ook niet willen krijgen.

bovendien meer dan 80% op JURIDISCHE VRAGEN antwoorden komen van NIET-JURIDISCHE geschoolden ! Weg er mee, bullshit, kappen - dergelijke topics hebben een waarde als het merendeel van de replieres kennis van het onderwerp hebben, en dat hebben ze niet !

Dus mag je als niet heel erg ingewijde in de materie geen mening of idee hebben? We zeggen toch ook nergens dat de reacties van mensen 100% kloppen en juridisch in orde zijn? En echte kul heb ik nog nergens gezien en anders wordt het snel genoeg ontkracht door de mensen die wel over voldoende kennis beschikken.

Ik heb tot nu toe nog geen enkel reëel argument gezien om juridische topics te verbieden. Daarnaast geldt nog steeds, stoor je je aan een topics dan surf je er gewoon voorbij

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 22:32:
[...]
GoT is inderdaad voornamelijk gericht op techzaken, daarentegen heeft het GC gedeelte een behoorlijke ondersteunende rol gekregen in de loop der tijd. Het volledig afschuiven van zulke topics zou geen recht doen aan een community die informatie zoekt over bepaalde juridische vraagstukken.

Je moet GoT ook niet zien als een pure techsite, maar als een community die voornamelijk tech georiënteerd is en waarbij er neveninteresses bestaan. Het zou een slechte zaak zijn om zulke overduidelijk aanwezige interesses en vragen gewoon niet toe te staan binnen de community en ze te verwijzen naar elders. Binnen een community kun je terecht voor meer dan alleen techpraat.

Ik zou het als gebruiker niet leuk vinden als mijn techinbreng welkom is maar mijn overige kennis en kunde totaal ongewenst zou zijn. Zo'n beeld zou ik als gebruiker ook niet willen krijgen.

Geef eens antwoord op mijn punt dat er voldoende goede alternatieven bestaan voor dergelijke vragen en dat dit totaal geen enkele afbreuk zou doen aan GoT.

Dus mag je als niet heel erg ingewijde in de materie geen mening of idee hebben? We zeggen toch ook nergens dat de reacties van mensen 100% kloppen en juridisch in orde zijn? En echte kul heb ik nog nergens gezien en anders wordt het snel genoeg ontkracht door de mensen die wel over voldoende kennis beschikken.

Ik heb tot nu toe nog geen enkel reëel argument gezien om juridische topics te verbieden. Daarnaast geldt nog steeds, stoor je je aan een topics dan surf je er gewoon voorbij

Nee, je mag geen mening hebben. Een TS vraagt een juridisch antwoord op zijn vraag. Wat voor zin heeft het op een Tech-forum al 80% of meer van de antwoorden (a) komen van juridisch niet geschoolden, en (b) in 80% foutief zijn. Verwijs die mensen liever door naar mensen die verstand van zaken hebben op dat gebied, zoals rechtenforum.nl.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 22:40:
[...]
Geef eens antwoord op mijn punt dat er voldoende goede alternatieven bestaan voor dergelijke vragen en dat dit totaal geen enkele afbreuk zou doen aan GoT.

Of het goede alternatieven zijn weet ik niet, op bijvoorbeeld staiksterk.nl kan net zulke onzin uitgekraamd worden als jij beweerd dat nu op GoT gebeurd En dat er alternatieven zijn wil nog niet zeggen dat daarnaar verwezen moet worden.

Nee, je mag geen mening hebben. Een TS vraagt een juridisch antwoord op zijn vraag.

Vraag 10 juristen hun mening en je krijgt 10 verschillende antwoorden Een juridisch antwoord is per definitie een mening ofwel een uitleg volgens een persoon van de specifieke situatie.

Wat voor zin heeft het op een Tech-forum al 80% of meer van de antwoorden (a) komen van juridisch niet geschoolden, en (b) in 80% foutief zijn. Verwijs die mensen liever door naar mensen die verstand van zaken hebben op dat gebied, zoals rechtenforum.nl.

We laten niet al te technische mensen hier toch ook over techzaken praten? En dan te bedenken dat dát nog wel core business is

Ik vraag me wel af hoe je aan die cijfers komt en waarom je er zo op gebrand lijkt te zijn juridische topics te verbannen van GoT.

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 22:52:
[...]
Of het goede alternatieven zijn weet ik niet, op bijvoorbeeld staiksterk.nl kan net zulke onzin uitgekraamd worden als jij beweerd dat nu op GoT gebeurd En dat er alternatieven zijn wil nog niet zeggen dat daarnaar verwezen moet worden.

Alternatieven als: rechtenforum.nl, staiksterk.nl, consuwijzer.nl zijn in ieder geval beter dan GoT - aangezien daar meer juridisch geschoolden rondlopen als GoT.

Vraag 10 juristen hun mening en je krijgt 10 verschillende antwoorden Een juridisch antwoord is per definitie een mening ofwel een uitleg volgens een persoon van de specifieke situatie.

Onzin: juist daarom mogen wij jouw replies al naar > dev/null sturen. Een jurist gaat uit van wat de HR, EHRM etc heeft gesteld. NAMELIJK: EEN JURIST GAAT NIET UIT VAN WAT WIJ NORMATIEF VINDEN (WAT HET ZOU MOETEN ZIJN) MAAR HOE HET RECHT NOU EENMAAL IS (DESCRIPTIEF), juist door dat je dit al miskent, betekent al Een jurist gaat in beginsel juist NIET UIT van ZIJN EIGEN MENING, MAAR AAN DE MENING van de HR/EHRM/EhVJ etc...!

We laten niet al te technische mensen hier toch ook over techzaken praten? En dan te bedenken dat dát nog wel core business is

Ik vraag me wel af hoe je aan die cijfers komt en waarom je er zo op gebrand lijkt te zijn juridische topics te verbannen van GoT.

Simpel: jouw vraag toont alleen al aan dat jij het niet begrijpt. Medische vragen worden juist om die reden niet in het algemeen toegestaan op GoT, juist voor een reden. Die reden bij juridische vragen is dezelfde.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2008 01:20 ]

[Delerium]

Wat is dit voor manier om je punt duidelijk te maken? Het enige alternatief dat je aanbrengt is een verwijsbrief en verder een eisenpakket + stupiditeitsverklaring van users en crew. Wat denk je nu zelf dat daarmee gedaan wordt als je ook nog CAPS gebruikt?

[Jaap-Jan]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 22:40:
(...)

Nee, je mag geen mening hebben. Een TS vraagt een juridisch antwoord op zijn vraag. Wat voor zin heeft het op een Tech-forum al 80% of meer van de antwoorden (a) komen van juridisch niet geschoolden, en (b) in 80% foutief zijn. Verwijs die mensen liever door naar mensen die verstand van zaken hebben op dat gebied, zoals rechtenforum.nl.

En je kunt geen mening hebben over een juridisch vraagstuk? De wet is niet zwart/ wit, hoe graag Rita Verdonk je dat ook in het verleden wilde laten geloven, maar staat open voor interpretatie. Als je geen mening kunt hebben, dan heb je geen juristen nodig, want dan is het opzoeken van de juiste wet voldoende.

En bovendien, waarom moet je jurist zijn om te mogen reageren in topics over recht? Ik heb ook geen juridische opleiding, maar ik ken wel een aantal basiszaken over recht en ben er ook in geïntereseerd, en vrij zorgvuldig in wat ik daarover zeg. Wie ben jij dan om te zeggen dat ik niet mag reageren.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 22:58:
[...]
aangezien daar meer juridisch geschoolden rondlopen als GoT.

Meer hoeft niet zozeer kwalitatief beter te zijn En gezien de relatief eenvoudige onderwerpen die hier voorbij komen denk ik niet dat het nodig is om advocaten e.d. op het forum te hebben om enige juridische kennis te verspreiden

Onzin: juist daarom mogen wij jouw replies al naar > dev/null sturen. Een jurist gaat uit van wat de HR, EHRM etc heeft gesteld.
[...]MAAR HOE HET RECHT NOU EENMAAL IS (DESCRIPTIEF)

Als de wet zodanig vastligt vraag ik me af waarom er zoveel advocaten rondlopen Die geven ook hun invulling aan wetgeving en jurisprudentie. Ik vind het wel jammer om te zien dat je met je reacties hier de gemiddelde GoT-gebruiker lijkt te degraderen tot complete n00bs waar het juridische kennis betreft.

Een jurist gaat in beginsel juist NIET UIT van ZIJN EIGEN MENING, MAAR AAN DE MENING van de HR/EHRM/EhVJ etc...! Kneus.

Ik hoop voor je dat je zulke argumentatie niet in een juridische discussie gebruikt, daarmee degradeer je jezelf namelijk gelijk uit iedere discussie. Laat zulke termen hier dus ook achterwege en beargumenteer gewoon onderbouwd.

Simpel: jouw vraag toont alleen al aan dat jij het niet begrijpt. Medische vragen worden juist om die reden niet in het algemeen toegestaan op GoT, juist voor een reden. Die reden bij juridische vragen is dezelfde.

Je stelt dat ik het niet begrijp maar geeft vervolgens geen antwoord. Je weet zeker dat je bezig bent met een discussie ipv een monoloog?

Met medische vragen zijn we doorgaans voorzichtig omdat daarvoor een fysieke diagnose meestal wel noodzakelijk is en dat enkel bij een dokter/arts kan. Een juridische casus daarentegen kan mits niet te lastig best op een forum worden besproken

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 23:14:
[...]
Meer hoeft niet zozeer kwalitatief beter te zijn En gezien de relatief eenvoudige onderwerpen die hier voorbij komen denk ik niet dat het nodig is om advocaten e.d. op het forum te hebben om enige juridische kennis te verspreiden

Jawel, omdat iedere discussie 13 in een dozijn is: iemand post weereens een volstrekt irrelevant juridisch punt - en dan gaat de discussie daar weer over. GoT is geen forum hiervoor, net zo min als het een medisch forum is.

Als de wet zodanig vastligt vraag ik me af waarom er zoveel advocaten rondlopen Die geven ook hun invulling aan wetgeving en jurisprudentie. Ik vind het wel jammer om te zien dat je met je reacties hier de gemiddelde GoT-gebruiker lijkt te degraderen tot complete n00bs waar het juridische kennis betreft.

Hiermee geef je weer te kennen dat je totaal geen kennis hebt van de rechtsgeleerdheid, vlak hierboven zeg je nog:

"En gezien de relatief eenvoudige onderwerpen die hier voorbij komen denk ik niet dat het nodig is om advocaten e.d. op het forum te hebben om enige juridische kennis te verspreiden"

En vervolgens ga je lopen verkondingen dat dat als het allemaal zo duidelijk is waarom er juist wel zoveel advocaten nodig zijn... En dat er dus eigenlijk wel een reden voor is...

Ik hoop voor je dat je zulke argumentatie niet in een juridische discussie gebruikt, daarmee degradeer je jezelf namelijk gelijk uit iedere discussie. Laat zulke termen hier dus ook achterwege en beargumenteer gewoon onderbouwd.

Jij snapt echt niks over de rechtswetenschap en de rechtsgeleerdheid, dus ik stop er ook mee. Ik hou echter mijn punt vast in de TS. Laat ik het nog een keer zeggen:Niemand op GoT is gebaat bij de onzin die wordt verkondigd in dergelijke juridische problemen. Een dergelijke user is veel beter af bij specialisten - en een dergelijke verwijzing is (a) meer waardevol voor de user, en (b) doet geen enkele afbreuk aan GoT.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 23:32 ]

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 23:23:
[...]
GoT is geen forum hiervoor, net zo min als het een medisch forum is.

Sterker nog, er wordt bewust ruimte gegeven voor dergelijke onderwerpen. En ook medische zaken zijn mogelijk maar dat wordt per onderwerp en situatie beoordeeld.

Jij snapt echt niks over de rechtswetenschap en de rechtsgeleerdheid, dus ik stop er ook mee. Ik hou echter mijn punt vast in de TS.

Blijkbaar snap ik er inderdaad weinig van ondanks mijn juridische opleiding en mijn dagelijkse werkzaamheden met wet- en regelgeving Desondanks zie ik je nog steeds geen enkel valide argument geven om juridische onderwerpen onbespreekbaar te maken op GoT. Geef eens wat echte voorbeelden van de 80% onzin die er volgens jou wordt verkondigd

[Kixtart]

Ik denk dat het vooral over mij gaat aangezien ik steeds van die botte reacties terug krijg.

Ik heb dan wel geen juridische opleiding, maar ik vind het wel interessant en daarom doe ik er moeite voor om het zoveel mogelijk te begrijpen. Elke keer de reactie dat ik m'n kop maar moet houden vind ik geen vorm van discussie.

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 23:34:

Blijkbaar snap ik er inderdaad weinig van ondanks mijn juridische opleiding en mijn dagelijkse werkzaamheden met wet- en regelgeving Desondanks zie ik je nog steeds geen enkel valide argument geven om juridische onderwerpen onbespreekbaar te maken op GoT. Geef eens wat echte voorbeelden van de 80% onzin die er volgens jou wordt verkondigd

Als jij durft te beweren dat:

Vraag 10 juristen hun mening en je krijgt 10 verschillende antwoorden Een juridisch antwoord is per definitie een mening ofwel een uitleg volgens een persoon van de specifieke situatie.

Dan zou ik maar snel je geld terug claimen. Een juridisch antwoord is namelijk in beginsel NOOIT een persoonlijke mening van de jurist, maar wat de HR/EHRM enz. zou zeggen, en vooral bij de eenvoudige zaken waar jij hebt over hebt bestaan geen 10 verschillende meningen. Als je dergelijke beginselen nooit hebt bijgekregen, denk ik haast dat je het HBO hebt gedaan of OU ofzo. Ok, op bepaalde aspecten zou je een putn hebben op waar het recht onduidelijk zou zijn, maar we hebben het hier (zie 3x +++ ofzo, mijn posts op TITEL van TS) over 13 in een dozijn topics...Grappig, die onderdelen zijn al zou uitgekwaud..kom jij maar aan met je 10 meningen, de rechter heeft er maar 1 en die is wel bekend inmiddels, daaaaag.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 23:43 ]

[Verwijderd]

Het lijkt mij inderdaad ook wel nuttig om 1 topic te maken met daarin veel voorkomende problemen en links naar oudere topics. Verder kunnen daar dan nieuwe problemen worden besproken.

[SmartDoDo]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 23:39:
[...]
Dan zou ik maar snel je geld terug claimen. Een juridisch antwoord is namelijk in beginsel NOOIT een persoonlijke mening van de jurist, maar wat de HR/EHRM enz. zou zeggen. Als je dergelijke beginselen nooit hebt bijgekregen, denk ik haast dat je het HBO hebt gedaan of OU ofzo.

Gelukkig is het al dan niet bezitten van een diploma geen eis om aan een juridische discussie deel te nemen. Daarmee kom ik terug op mijn eerdere verzoek, kom eens met de voorbeelden van die 80% onzin. Want als je dat kunt aantonen dan wil ik graag met je meegaan in de stelling dat we juridische topics maar niet meer moeten toestaan op GoT

[PcDealer]

Hulde aan SmartDoDo dat hij zo relaxt kan blijven terwijl user aan het provoceren is en niet op een rustige manier zijn punt uiteen kan zetten net als in de aangehaalde thread. Dus niet voor niets lid van het Doktersteam

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 31-01-2008 10:25 ]

[Verwijderd]

Is een mening niet altijd persoonlijk?

Is je geld terug claimen niet een contaminatie?

Is bijgekregen een Nederlands woord?

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 23:50 ]

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 23:42:
[...]
Gelukkig is het al dan niet bezitten van een diploma geen eis om aan een juridische discussie deel te nemen.

Het gaat er in de praktijk niet om wat jij of de rest vindt, maar wat de rechter vindt.
En over die 80% een blik over mijn gequote URL en ik zal de rest er wel een keertje bijpakken al lang duidelijk. En nogmaals er bestaan voldoende goeie alternatieven, en die doen geen afbreuk aan GoT.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 23:51:
[...]


Het gaat er in de praktijk niet om wat jij of de rest vindt, maar wat de rechter vindt.
En over die 80% een blik over mijn gequote URL en ik zal de rest er wel een keertje bijpakken al lang duidelijk. En nogmaals er bestaan voldoende goeie alternatieven, en die doen geen afbreuk aan GoT.

Je kunt ook niet op deze topics klikken als je ze zo irritant vindt.

Edit: Ik ben het eens met TS dat er gedeeltelijk verkeerde informatie wordt gegeven door niet-kenners.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 23:59 ]

[Outerspace]

offtopic:
Heb je toevallig een keutel dwars zitten ofzo?? Je reageert zo geagiteerd Holoris

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 23:51:
[...]


Het gaat er in de praktijk niet om wat jij of de rest vindt, maar wat de rechter vindt.
En over die 80% een blik over mijn gequote URL en ik zal de rest er wel een keertje bijpakken al lang duidelijk. En nogmaals er bestaan voldoende goeie alternatieven, en die doen geen afbreuk aan GoT.

En wat de rechter vind, dan hoeft men dus ook niet aan de deur bij staiksterk, etc. etc. aan de deur te kloppen? Men geeft op GoT hun eigen visie aan, wat zij zouden doen. En ja hier lopen soms juristen langs; Wekkel dacht ik.

Ik ben van mening dat men dit hier gewoon kan posten ipv een ander forum te bezoeken en daar te plaatsen.

[Jaap-Jan]

Outerspace schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 23:57:

offtopic:
Heb je toevallig een keutel dwars zitten ofzo?? Je reageert zo geagiteerd Holoris

[...]

En wat de rechter vind, dan hoeft men dus ook niet aan de deur bij staiksterk, etc. etc. aan de deur te kloppen? Men geeft op GoT hun eigen visie aan, wat zij zouden doen. En ja hier lopen soms juristen langs; Wekkel dacht ik.

Ik ben van mening dat men dit hier gewoon kan posten ipv een ander forum te bezoeken en daar te plaatsen.

Wekkel inderdaad, en Mockingbird, Sovereign en StevenK als meer bekende juristen hier. ChicaneBT ook geloof ik, maar die is daarin niet zo heel actief.

Ooh ja, en ik heb een vaag vermoeden dat Holoris dat ook is.

[ Voor 4% gewijzigd door Jaap-Jan op 31-01-2008 00:13 ]

[Verwijderd]

Consumenten klagen steen en been over garantie

Extra garantie vaak niet nodig

[Verwijderd]

Hoi,

Even m'n excuses aanbieden! Kwam gisteravond nog al erg aangeschoten terug uit de kroeg en lees nu nog eens m'n reacties door Sorry voor het nog al irritante manier van formuleren van mijn replies van gister... had ook netter gekund. Ik zal er ff beter op letten in het vervolg.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2008 09:23 ]

[Kixtart]

Np, ik vond het gisteren lijken dat je 1e jaars rechten deed en je punt wilde doordrammen

Maar ik snap ook wel dat iemand geirriteerd kan raken als iemand anders iets zegt wat niet klopt, maar gewoonlijk kan je beter aangeven waarom dat niet zo is dan kort reageren (nu dus door het biertje). Als we het over computerproblemen hebben kan het ook zo zijn dat iemand iets zegt wat niet klopt.

Ik moet er voor zorgen dat ik zelf niet teveel met carneval ga posten, want dan heb ik misschien hetzelfde

[PeaNutsss]

Wat alcohol allemaal niet met een mens doet

Denk overigens dat je inderdaad voor het voeren van een juridische discussie geen (afgeronde) juridische opleiding nodig hebt, met wat 'common sense' kom je al een heel eind. En je eigen 'common sense' kan in mijn ogen best vergeleken worden met dat van een ander hier op GOT.

[The Legend]

Het punt van de TS is nou juist dat die "common sense" vaak haaks staat op wat de wet zegt. In die zin ben ik het dus wel met hem eens. De wet proberen uit te leggen met doorsnee logica werkt in veel gevallen gewoon niet.

Los daar van lijkt het me onzin om juridische topics te weren van GoT.

[JHS]

Het lijkt me duidelijk dat het voeren van juridische discussies op GoT enigszins risicovol is. Zo common sense is de wet - zeg ik als leek - volgens mij inderdaad lang niet altijd. Hetzelfde geld inderdaad voor bijvoorbeeld medische zaken. Ik denk dat voor beide zaken geld dat in veel gevallen er geëindigd wordt met 'het lijkt me verstandig een specialist op te zoeken', maar ook denk ik dat in toch een redelijk deel van de gevallen daarnáást toch nog wel nuttige dingen langskomen. Zo lopen er hier toch zeker wat mensen rond met een juridische achtergrond - of die nou uit een opleiding stamt of niet. Het helemaal verbieden van al die juridische problemen lijkt me dan ook het kind met het badwater weggooien .

[Confusion]

The Legend schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 11:39:
Het punt van de TS is nou juist dat die "common sense" vaak haaks staat op wat de wet zegt. In die zin ben ik het dus wel met hem eens. De wet proberen uit te leggen met doorsnee logica werkt in veel gevallen gewoon niet.

Volgens mij is dat niet waar. Dat is alleen maar een beeld dat bestaat en door dit soort herhaling levend wordt gehouden.

In het geval van het 'mediamarkt' topic, zegt common sense mij dat je natuurlijk geen recht hebt de wasmachine te ruilen. Wat je wel mag doen, is de garantie aanspreken.

[ Voor 16% gewijzigd door Confusion op 31-01-2008 11:52 ]

[The Legend]

Confusion schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 11:49:
[...]

Volgens mij is dat niet waar. Dat is alleen maar een beeld dat bestaat en door dit soort herhaling levend wordt gehouden.

Ik zeg niet dat het in alle gevallen zo is, maar in een aantal veel voorkomende gevallen wel. Ik noem de wet koop op afstand, hoeveel onwaarheid daar nog steeds over gespuid wordt. 99% van de reacties komen wel een heel eind (zonder opgaaf van reden retourneren binnen 7 dagen) maar daarna wordt het vaak al wazig (mag de verpakking geopend zijn? mag het product gebruikt zijn? welke kosten moeten er door de leverancier teruggestort worden na retourneren?). Ditzelfde geldt voor de wel of niet toepasselijkheid van AV.

Als de wet op puur boerenverstand kon worden uitgelegd was er denk ik geen Hoge Raad

[RM-rf]

The Legend schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 11:57:


Als de wet op puur boerenverstand kon worden uitgelegd was er denk ik geen Hoge Raad

Boerenverstand rijkt ook ongeveer zo ver als de erf-afscheiding van de boerderij...

het probleem is dat mensen veelal nogal snelle en makkelijke aanname's doen (natuurlijk altijd in hun eigen voordeel)... zodra het gaat om recht tussen meerdere partijen heb je dus verschillende vormen van 'boerenverstand'...


Overigens, zelfs al kun je stellen dat GoT zeker niet voldoet als 'betrouwbaar' medium voor juridische zaken, vind ik het bij zulke topics wel belangrijk dat je dan pas merkt dat idd mensen ontdekken dat er dus verschilende meningen zijn en dat hun eerste 'boerenverstands-ingeving' niet noodzakelijk de juiste is....

In die zin zijn zulke topics wél nuttig, en zou het doodzonde zijn het bespreken ervan te 'verbieden' .. omdat juist verbieden het bestaan van verkeerde en kortzichtige opvattingen over rechts-zaken eerder versterkt..

Overigens, ook Juristen en rechten-studenten zouden moeten inzien dat rechtspraak ook een 'gebruiksgoed' is waarbij ze een taak hebben om geduldig de dingen 'uit te leggen' en niet terug te vallen in ergernis over de 'domheid' ... Het is juist ultiem belangrijk dat ze aan het 'volk' ook in begrijpelijke taal kunnen uitleggen waarom zaken zo geregeld zijn

[PeaNutsss]

RM-rf schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 12:07:
[...]
Overigens, ook Juristen en rechten-studenten zouden moeten inzien dat rechtspraak ook een 'gebruiksgoed' is waarbij ze een taak hebben om geduldig de dingen 'uit te leggen' en niet terug te vallen in ergernis over de 'domheid' ... Het is juist ultiem belangrijk dat ze aan het 'volk' ook in begrijpelijke taal kunnen uitleggen waarom zaken zo geregeld zijn

Ben het daar helemaal mee eens! Dat is overigens een groot deel van juridische werk, de leek uitleggen wat nu wel en wat niet verstandig is en waarom. En daar moet je soms heeeeeeel erg geduldig voor zijn

The Legend schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 11:57:
[...]


[...] (zonder opgaaf van reden retourneren binnen 7 dagen) [...]

Dat zijn er 9 (7 werkdagen)

The Legend schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 11:57:
Als de wet op puur boerenverstand kon worden uitgelegd was er denk ik geen Hoge Raad

Je kan een boer best de wet uitleggen, daar heb je geen Hoge Raad voor nodig maar enkel geduld

[DjCoke]

PeaNutsss schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 13:28:


[...]

Je kan een boer best de wet uitleggen, daar heb je geen Hoge Raad voor nodig maar enkel geduld

Om me maar te gaan mengen met de discussie: rechtswetenschap en geneeskunde zijn allebei hoogstande "wetenschappen".

Dus kan me best voorstellen zoals TS het zegt en denk bedoeld, dat je moet oppassen als je een juridische mening geeft die je zelf van horen zeggen hebt.
Bovendien is de rechtswetenschap niet uniform, er is zoiets als specialisaties.
Ik zelf sluit hopelijk binnen kort mijn master strafrecht af, daarom probeer ik zo min mogelijk te reageren op civiele kwesties zoals garantie.

Als men eigenlijk een mening gaat geven, geef daar dan een bron van. Uit de rechtspraak of doctrine.
Maar een uitspraak bij de ene rechter hoeft nog niet toegepast kunnen worden op een andere casus.
Er worden altijd belangenafwegingen gemaakt.

Ook bij het EHRM zijn het uitspraken gespitst op die ééne casus. Maar is nooit 100% toepasbaar op een ander. Er zijn altijd nuances mogelijk.

Het is zelfs zo dat de HR ook kan omgaan. (Dus dat ze afwijken van een jurisprudentie lijn)

Ik kan mij voorstellen dat men net zoals men doet bij medische vragen dat men wel blijft zeggen pas op: Zoek juridische hulp.
Plus het feit als iemand een juridisch probleem heeft, zal diegene ook nooit hier vertellen wat hij of zei zelf "fout" hebben gedaan. Dat is zelf voor een advocaat soms lastig uit te trekken bij zijn/haar client.
Zo ook bij doktoren, men zal nooit zijn medisch probleem compleet uit de doeken doen op dit forum, maar wel bij een dokter, want dat is privacy gevoelig. Daarom bestaat er voor beiden specialisten zoiets als een geheimhoudingsplicht en de daarop berustende verschoningsrecht. Men kan vrijelijk naar deze mensen en alles uit te doeken doen, om daar een specialistische benadering op het probleem te krijgen. Dit zal op dit forum niet geevennaard kunnen worden.

Dit gezegd hebbende, is het wel altijd goed om discussie te voeren. En is het wel handig om meningen over een juridische casussen uit te wisselen. Ook juristen kunnen hiervan leren. Ik zeker, omdat ik niet veel verstand van heb van civiele zaken. Dus ik ben niet voor wat TS wil, dat deze vragen onbeantwoord blijven. Maar de antwoorden zijn nooit altijd zuiver omdat je nooit alles kunt weten, zoals wat de tegenpartij gaat/kan inbrengen.

[ Voor 0% gewijzigd door DjCoke op 31-01-2008 14:01 . Reden: Typo ]

[PeaNutsss]

DjCoke schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 13:56:
[...]
Maar een uitspraak bij de ene rechter hoeft nog niet toegepast kunnen worden op een andere casus.
Er worden altijd belangenafwegingen gemaakt.

Juist! Je wilt niet weten hoe vaak ik voor een kantonrechter heb gestaan en dat hij/zij (vaker zij ) ineens een hele andere kant op schiet omdat hij/zij toevallig net een beetje meer waarde ergens anders aan hecht. Er wordt gewoon altijd gekeken naar de feiten en omstandigheden van die ene specifieke zaak die dan op dat moment dient.

DjCoke schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 13:56:
[..]
Dit gezegd hebbende, is het wel altijd goed om discussie te voeren. En is het wel handig om meningen over een juridische casussen uit te wisselen. Ook juristen kunnen hiervan leren. Ik zeker, omdat ik niet veel verstand van heb van civiele zaken. Dus ik ben niet voor wat TS wil, dat deze vragen onbeantwoord blijven. Maar de antwoorden zijn nooit altijd zuiver omdat je nooit alles kunt weten, zoals wat de tegenpartij gaat/kan inbrengen.

Helemaal mee eens dat we hier op GOT gewoon juridische casussen moeten kunnen blijven bespreken. De ervaringen van de een kan de ander nu misschien wel net helpen om zijn probleem met een winkel (o.i.d.) op te lossen. Daar gaat het overigens in mijn ogen ook om, om elkaar hier te kunnen helpen in een minnelijke fase zodat die gang naar de rechter (wat een kostbare gang is) te voorkomen.

[Verwijderd]

Confusion schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 11:49:
[...]

Volgens mij is dat niet waar. Dat is alleen maar een beeld dat bestaat en door dit soort herhaling levend wordt gehouden.

In het geval van het 'mediamarkt' topic, zegt common sense mij dat je natuurlijk geen recht hebt de wasmachine te ruilen. Wat je wel mag doen, is de garantie aanspreken.

En of die common sense dan juist is, is een tweede

[Verwijderd]

Hier nog zo'n voorbeeldje die ik toevallig tegenkwam:

RemcoDelft in "Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop ..."

Volgens mij - ik heb nu geen tijd om het even na te zoeken - klopt het niet wat Remco zegt. Als 'a. overeenkomst op afstand: de overeenkomst waarbij, in het kader van een door de verkoper of dienstverlener georganiseerd systeem voor verkoop of dienstverlening op afstand, tot en met het sluiten van de overeenkomst uitsluitend gebruik wordt gemaakt van één of meer technieken voor communicatie op afstand;' (7:46a) dan is geloof ik gewoon sprake van koop op afstand en gelden de bepalingen uit de betreffende titel/afdeling mbt koop op afstand. Maarja, met dit soort reacties zoals van Remco, is dus niemand geholpen en dit soort dingen gebeuren te vaak.

[JHS]

Holoris: Je herhaalt nu nogmaals dat je van mening bent dat er 'teveel' mensen zijn die dingen zeggen die volgens jou niet waar zijn. Buiten dat het me dan vooral een goed plan lijkt als je dan in het desbetreffende topic de discussie aangaat, ga je nu niet in op de argumenten die anderen aanleveren .

[Verwijderd]

nee dat klopt inderdaad niet, maar je punt dat er (vaak) onjuist advies gegeven wordt werd denk ik ook niet echt bestreden.

De vraag is of dat een reden is om juridische vragen te weren. Ik ben het toch wel met de mensen eens die dat niet vinden, simpelweg omdat het duidelijk is dat je op GoT te maken hebt met een variariteit aan mensen en opleidingen waardoor niet iedere poster een bekwaam jurist zal zijn. Als iemand in zo'n topic iets roept moet je het niet gelijk voor waar aan nemen, net zo min als dat iemand in een topic roept dat je je processor even 0,5v extra moet geven in de bios om die die hapering in je favoriete game te verhelpen...

PeaNutsss schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 13:28:
[...]


Dat zijn er 9 (7 werkdagen)

offtopic:
7 werkdagen zijn toch écht niet altijd 9 dagen hoor

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2008 17:00 ]

[BtM909]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 16:56:
Hier nog zo'n voorbeeldje die ik toevallig tegenkwam:

RemcoDelft in "Zercom, negeert de wet, mbt RMA en koop ..."

Volgens mij...

Grappig dat juist jij begint met "Volgens mij...".

Ik denk dat het doel van het forum is (net zoals een wiki zo is) dat je niet 100% uit moet gaan van de juistheid op het medium, maar dat door middel van discussie iig duidelijker gemaakt kan worden wat mogelijk een waarheid kan zijn.

Wil je zekerheid dan ga je naar een advocaat, maar 't forum zie ik meer als de "laten we het publiek vragen" optie bij Weekend Miljonairs

[ Voor 31% gewijzigd door BtM909 op 31-01-2008 17:00 ]

[PeaNutsss]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 16:59:
[...]

offtopic:
7 werkdagen zijn toch écht niet altijd 9 dagen hoor

offtopic:
Ik koop spullen via internet alleen op maandag.. jij niet dan?!?

BtM909 schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 16:59:
[...]
Wil je zekerheid dan ga je naar een advocaat, maar 't forum zie ik meer als de "laten we het publiek vragen" optie bij Weekend Miljonairs

Of naar een rechtswinkel of het Juridisch Loket... advocaten zijn zo prijzig Leuke vergelijking met Weekend Miljonairs trouwens

[ Voor 40% gewijzigd door PeaNutsss op 31-01-2008 18:11 ]

[SCIxX]

Volgens mij zijn users hier altijd erg tevreden met de juridische hulp die ze krijgen. Voor serieuze zaken stappen ze wel naar een jurist. Medisch gaat over de gezondheid, en is daarom naar mijn mening iets heel anders.

Daarnaast is elk topic ondertussen al wel voorgekomen, vaker voorkomende onderwerpen is onvermijdelijk.

[DjCoke]

SCIxX schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 18:15:
Volgens mij zijn users hier altijd erg tevreden met de juridische hulp die ze krijgen. Voor serieuze zaken stappen ze wel naar een jurist. Medisch gaat over de gezondheid, en is daarom naar mijn
mening iets heel anders.

[...]

Ik ben het mee eens dat voor serieuze zaken men inderdaad naar een specialist moet gaan. Vooral als het er op aankomt dat de tegenpartij niet van zijn positie beweegt.

Het enige verschil tussen gezondheid en rechten is naar mijn mening dat het om de innerlijke persoon gaat bij gezondheid. En blijkbaar acht GOT dat zoveel van waarde dat er hierover niet gediscussieerd mag worden. (Begrijp ik dat goed?)

Wat TS misschien terecht zegt is dat juridische zaken ook de persoon raakt op een "innerlijk" niveau. Maar wat TS vergeet is de schade die veroorzaakt kan worden. Gezondheid ligt zodanig dicht op de mens dat de schade niet in geld/waarde is uit te drukken. En derhalve veel gevaarlijker.

Een ieder die bij een rechter komt en zegt ik heb dit gehoord van "derden", leken, niet-juristen, GOT, dan zegt de rechter, daar had u niet op mogen vertrouwen. U had juridische hulp moeten zoeken. Dat had U behoren te weten. De schade die daaruitvoortvloeit is dan waarschijnlijk in geld waarde. Maar als de schade heel groot is, zoals TS misschien bedoeld, ja dan ben je naar mijn mening dom, want hoe hoger de schade hoe beter je moet inzien dat je juridische hulp moet gaan zoeken, zoals inderdaad de rechtswinkel, etc...

Famielierechtelijke zaken bijvoorbeeld lijken mij zaken die ook het "innerlijke" kunnen schaden!

[ Voor 0% gewijzigd door DjCoke op 01-02-2008 09:26 . Reden: wederom typo en nog een.... ]

[Rukapul]

DjCoke schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:18:
[...]


Ik ben het mee eens dat voor serieuze zaken men inderdaad naar een specialist moet gaan. Vooral als het er op aankomst dat de tegenpartij niet van zijn positie beweegt.

Het enige verschil tussen gezondheid en rechten is naar mijn mening dat het om de innerlijke persoon gaat bij gezondheid. En blijkbaar acht GOT dat zoveel van waarde dat er hierover niet gediscussieerd mag worden. (Begrijp ik dat goed?)

Jawel hoor. Alleen wanneer iemand op GoT komt om een soort van diagnose te stellen voor hij bij een arts is geweest, dan zien we graag dat hij eerst naar een arts gaat Uiteraard wordt er ook gelet op andere mogelijk gevaarlijke situaties en gevolgen voor zover die als een leek zijn in te schatten.

Wat TS misschien terecht zegt is dat juridische zaken ook de persoon raakt op een "innerlijk" niveau. Maar wat TS vergeet is de schade die veroorzaakt kan worden. Gezondheid ligt zodanig dicht op de mens dat de schade niet in geld/waarde is uit te drukken. En derhalve veel gevaarlijker.

Een ieder die bij een rechter komt en zegt ik heb dit gehoord van "derden", leken, niet-juristen, GOT, dan zegt de rechter, daar had u niet op mogen vertrouwen. U had juridische hulp moeten zoeken. Dat had U behoren te weten. De schade die daaruitvoortvloeit is dan waarschijnlijk in geld waarde. Maar als de schade heel groot is, zoals TS misschien bedoeld, ja dan ben je naar mijn mening dom, want hoe hoger de schade hoe beter je moet inzien dat je juridische hulp moet gaan zoeken, zoals inderdaad de rechtswinkel, etc...

Famielierechtelijke zaken bijvoorbeeld lijken mij zaken die ook het "innerlijke" kunnen schaden!

Bij de niet-huis-tuin-en-keuken juridische vragen komt vrijwel altijd ook het advies naar voren om specialistische hulp in te roepen. De vraagsteller heeft dan vaak ook al wat suggesties gehad voor richtingen waarin hij kan zoeken en dan is het aan hem om daar op een verstandige wijze een gevolg aan te geven.

Naast het 'innerlijke' schade argument zou ik vooral het 'accute' schade/gevaar argument willen benadrukken. Dat speelt met medische kwesties in het algemeen meer dan in juridische (die veelal al een langere doorlooptijd kennen).

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 01-02-2008 09:31 ]

[RM-rf]

DjCoke schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:18:

Een ieder die bij een rechter komt en zegt ik heb dit gehoord van "derden", leken, niet-juristen, GOT, dan zegt de rechter, daar had u niet op mogen vertrouwen. U had juridische hulp moeten zoeken. Dat had U behoren te weten.

ehm, als jij een rechter opzoekt met iets als 'jamaar een jurist beweerde' of 'de rechtswinkel beweerde' kan hij je claims nog altijd terzijde schuiven. het is namelijk zeker niet zo dat een jurist per definitie meer op zijn woorden genomen kan worden dan een 'leek'...: integendeel de rechter zal zich zeker niet laten beinvloeddden door zulke 'opgelegde meningen'.

Wat wel veelal een voordeel kan zijn is dat een jurist of iemand met gegronde kennis van de materie misschien net wat méér kennis heeft ... iets dat echter op een online forum heel lastig te controleren is.... zo weten slechts weinigen dat Wekkel in de reeele werkelijkheid een dertienjarig scholiertje is dat bij die topics erg enthousiast gaat googlen ( )

Een tweede voordelen van mensen met een gedegen juridische ondergrond is dat deze meestal ook beter weten hoe 'subjectief' hun adviezen meestal zijn en juist duidelijke 'disclaimers' inbouwen en ook zelf de grens weten tussen een vrijblijvend advies en waar de TS dringend professionele hulp kan inschakelen....

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 01-02-2008 09:50 ]

[DjCoke]

RM-rf schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 09:49:
[...]


ehm, als jij een rechter opzoekt met iets als 'jamaar een jurist beweerde' of 'de rechtswinkel beweerde' kan hij je claims nog altijd terzijde schuiven. het is namelijk zeker niet zo dat een jurist per definitie meer op zijn woorden genomen kan worden dan een 'leek'...: integendeel de rechter zal zich zeker niet laten beinvloeddden door zulke 'opgelegde meningen'.
[...]

Nee klopt, dat bedoelde ik ook niet zo. De rechter is altijd vrij, gelukkig...
Maar de rechter zal eerder zijn neus ophalen bij een GOT verhaal, dan een verhaal gefundeerd op juridische doctrine. (de standaard auteurs op een rechtsgebied) Terwijl de rechter ook juist kan hebben zoiets van oh ja die auteur heh nou ik ben het nog nooit eens geweest met zijn visie

[RM-rf]

DjCoke schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 10:23:

Maar de rechter zal eerder zijn neus ophalen bij een GOT verhaal, dan een verhaal gefundeerd op juridische doctrine. (de standaard auteurs op een rechtsgebied)

sorry hoor maar dat is kul (althans het wekt een hele vreemde en onjuist indruk alsof er daartussen een absoluut verschil zou bestaan), als je denkt dat veel juro-blabla je per definitie een betere kans zouden geven bij een rechter....

integendeel. een jurist kan je helpen bij het goed onder woorden brengen van bepaalde claims en zal waarschijnlijk geschoold zijn in juridische argumentatie. Maar, tenzij je hem daadwerkelijk inhuurt je verdediging voor jou te voeren en je hem daarvoor ook een vast uurloon moet betalen, heb je reeele er eigenlijk niks 'tastbaars' aan in de zin dat je je erop kan verlaten.

Het is echter ook geenszins zo dat het per definitie slechts is je eigen verdediging te voeren als 'leek' en een rechter kan hiermee zelfs rekening houden, er zijn situaties waarin je juist als leek een voordeel kunt hebben.

De belangrijkste reden echter om dit soort argumentatie (alsof er een verschil bestaat tussen vrijblijvend advies van een jurist of van een leek) als onjuist te benoemen is het mogelijke idee dat eruit staat dat als er maar op een verder anoniem forum wel veel geschoolde juristen gaan reageren, je opeens méér zou hebben aan zulk advies...: dat is _niet_ waar, en potentieel juist meer gevaarlijk.

als een geschoolde en duurbetaalde jurist je op wat voor forum dan ook (of dat nu GoT is of een rechten-universiteits of juro-forum) aanraadt een bepaalde zaak aan te vechten, kun je dit nog steeds verliezen. Je kutn heem er vervolgens zelfs niet eens op aanspreken, omdat het jouw beslissing blijft en jouw verlies als je verliest.

persoonlijk zou ik en anoniem online forum dat bepaalde 'betrouwbaarheids-claims' doet als zouden er meer 'juristisch onderlegde gebruikers reageren fouter vinden, omdat die daarmee de suggestie wekken dat het dan opeens 'betrouwbaar' zou zijn of gebruikers er meer aan zouden hebben...
nee, in zulke zaken heeft advies van een juridisch onderlegde poster evenveel waarde als dat van een absolute leek.. het is _altijd_ de verantwoordelijkheid van degene die naar zulke adviezen vraagt ook de inschatting te doen en deze draagt de volledige verantwoordelijkheid voor de gevolgen zelf

[DjCoke]

RM-rf schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 10:40:
[...]


sorry hoor maar dat is kul (althans het wekt een hele vreemde en onjuist indruk alsof er daartussen een absoluut verschil zou bestaan), als je denkt dat veel juro-blabla je per definitie een betere kans zouden geven bij een rechter....

Ik zei ook niet per definitie. Ik zei "eerder". Bovendien moet je doctrine ook begrijpen om het als valide juridische argument te kunnen gebruiken. Zo bezien verschilt jouw mening niet met die van mij. Maar het is geen "kul".

RM-rf schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 10:40:

integendeel. een jurist kan je helpen bij het goed onder woorden brengen van bepaalde claims en zal waarschijnlijk geschoold zijn in juridische argumentatie. Maar, tenzij je hem daadwerkelijk inhuurt je verdediging voor jou te voeren en je hem daarvoor ook een vast uurloon moet betalen, heb je reeele er eigenlijk niks 'tastbaars' aan in de zin dat je je erop kan verlaten.

Het is echter ook geenszins zo dat het per definitie slechts is je eigen verdediging te voeren als 'leek' en een rechter kan hiermee zelfs rekening houden, er zijn situaties waarin je juist als leek een voordeel kunt hebben.

Dit bedoelde ik ook. Het verlaten op juristen moet ook op daarvoor ingehuurd zijn. Als iemand niet is ingehuurd, dan is dat op zijn persoonlijke conto en niet die van een advocaat. Als een advocaat is ingehuurd, dan heeft hij ook verantwoording af te leggen aan zijn client voor zijn uitlatingen en adviezen.

Dat een leek soms voordeel kan hebben is alleen als die als leek zijnde "het niet had hoeven te weten." Als die zelfde leek zich baseerd op GOT en naar de rechter gaat dan zegt die: "ok U bent leek. Maar u had zich daar niet op kunnen bouwen. Want U had behoren te weten dat U juridische hulp moet in huren. Ook een leek!

RM-rf schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 10:40:

De belangrijkste reden echter om dit soort argumentatie (alsof er een verschil bestaat tussen vrijblijvend advies van een jurist of van een leek) als onjuist te benoemen is het mogelijke idee dat eruit staat dat als er maar op een verder anoniem forum wel veel geschoolde juristen gaan reageren, je opeens méér zou hebben aan zulk advies...: dat is _niet_ waar, en potentieel juist meer gevaarlijk.

als een geschoolde en duurbetaalde jurist je op wat voor forum dan ook (of dat nu GoT is of een rechten-universiteits of juro-forum) aanraadt een bepaalde zaak aan te vechten, kun je dit nog steeds verliezen. Je kutn heem er vervolgens zelfs niet eens op aanspreken, omdat het jouw beslissing blijft en jouw verlies als je verliest.

persoonlijk zou ik en anoniem online forum dat bepaalde 'betrouwbaarheids-claims' doet als zouden er meer 'juristisch onderlegde gebruikers reageren fouter vinden, omdat die daarmee de suggestie wekken dat het dan opeens 'betrouwbaar' zou zijn of gebruikers er meer aan zouden hebben...
nee, in zulke zaken heeft advies van een juridisch onderlegde poster evenveel waarde als dat van een absolute leek.. het is _altijd_ de verantwoordelijkheid van degene die naar zulke adviezen vraagt ook de inschatting te doen en deze draagt de volledige verantwoordelijkheid voor de gevolgen zelf

Ben het hier helemaal met je eens!
Maar ik vind wel dat discussie op juridische gebied hier gevoerd mogen/moeten worden. Althans daar is waar de discussie over gaat toch?

[RM-rf]

DjCoke schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 10:53:

Maar ik vind wel dat discussie op juridische gebied hier gevoerd mogen/moeten worden. Althans daar is waar de discussie over gaat toch?

ja, die mening deel ik ook... ik zie ook graag dat er gewoon ruimte is voor juridische discussies en ook topics overs pecifieke gevallen waar mensen hun problemen kunnen voorleggen....

voorwaarde daarvoor is wel dat er nooit een garantie gegeven kan worden, niet door GoT/tweakers.net en evenmin door mensen die reageren (zelfs als het rechtenstudenten en/of juristen zijn) en op dat punt moet altijd ook duidelijkheid aan Topicstarters gegegeven worden... dat het hun eigen verantwoordelijkheid blijft en ze zelf kritische posts van anderen moeten afwegen en nooit zomaar 'voor waar aannemen'.

Ik bene r overigens vast van overtuigd dat dat uitgangspunt op GoT ook wordt aangehouden en er weinig gevallen aan te halen zijn waar dat niet voldeed en mensen mogelijk op het verkeerde been gezet werden of schade oplipen door verkeerd opgevatte adviezen.

[Matrix]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:20:
GoT is in beginsel een technisch forum. Er komen steeds vaker ook juridische problemen als topics verschijnen, die vaak nauwelijks verschillen van al eerdere topics. Zoals (1) kan ik omruilen?, (2) garantie na 24 maanden?, (3) geld terug etc.

Wat betreft deze topics, als voorbeeld:

Mediamarkt ruilt niet om

Het probleem is (a) dat dergelijke vragen al vaak gesteld zijn, (b) er vaak foute informatie door niet rechtsgeleerden worden gegeven.

Waarom horen ze niet thuis: (a) in beginsel is GoT een tech-forum en voegen vaak niets toe, (b) er zijn al veel dergelijke topics langsgeweest, (c) de informatie is vaak verkeerd, en (d) er bestaan voldoende alternatieven (rechtenforum.nl, staiksterk.nl,consuwijzer etc).

Medische klachten worden vaak ook gesloten en doorverwezen naar een specialist. Waarom bij juridische problemen niet?

Weren lijkt me niet de bedoeling, vaak staat er ergens in zo'n topic nog wel nuttige informatie. Echter in dit soort topics staat wel altijd een ontzettende hoeveelheid pure onzin. Mensen die inderdaad op basis van logica zelf een oplossing gaan beredeneren en niet accepteren dat iemand die een juridische achtergrond de oplossing aandraagt. Zelfs dan raakt men niet overtuigd van het feit dat de eigen logica niet boven de aantoonbare juridische kennis van een ander gaat.

Het probleem hierbij is ook dat er ook niet altijd passend "bewijs" te leveren valt in dat soort topics. Wetten zijn niet toegespitst op individuele gevallen maar op de algemene situatie. om tot een oordeel te komen zal een juridische redenering gevolgt moeten worden. Deze redenering is geen keihard bewijs. Met andere woorden: er is geen wetboek waarin staat dat Jan Jansen wel of niet recht heeft om de Ignis Wasmachine van 300 euro om te ruilen bij de Mediamarkt na een week gebruik. Die conclusie moet worden gedestileerd uit algemeen recht en een niet juridisch geschoolde persoon zal die redenering niet altijd kunnen volgen doordat hij of zij niet gehinderd is door enige kennis.

Wanneer men dan maar dingen blijft roepen die niet kloppen, dan is dat behoorlijk irriterend voor degene die wel met juridische kennis de juiste oplossing heeft aangedragen. je hebt namelijk niet de mogelijkheid om 100% bewijs te leveren tegenover dat soort mensen.

Kun je daar wat aan doen? ik ben bang van niet, is het vervelend ja.
Je zou hoogstens een paar van de GOT juristen een herkenbare status kunnen geven zodat duidelijk is dat wat zij zeggen ook inderdaad een juridisch onderbouwde mening is, wat de discussie misschien iets eerder valt af te kappen. Maar of dat echt wenselijk is.....

[Guardian Angel]

Matrix schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 09:22:
[...]
Je zou hoogstens een paar van de GOT juristen een herkenbare status kunnen geven zodat duidelijk is dat wat zij zeggen ook inderdaad een juridisch onderbouwde mening is, wat de discussie misschien iets eerder valt af te kappen. Maar of dat echt wenselijk is.....

Niet echt hè, want wie controleert de "jurist" op zijn kennis?

Er zijn misschien wel veel meer zaken die "verloren" worden ondanks dat er een jurist was die overtuigd was van zijn gelijk.

/me GA wil een herkenbare status als o.a. koffiespecialist.

[ Voor 12% gewijzigd door Guardian Angel op 02-02-2008 09:30 ]

[Verwijderd]

Het is in ieder geval makkelijk om een soort FAQ te hebben en alle topics in 1 topic te zetten.

Het *Grote* ik krijg geen garantie topic oid.

[zeef]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 18:31:
Het is in ieder geval makkelijk om een soort FAQ te hebben en alle topics in 1 topic te zetten.

Het *Grote* ik krijg geen garantie topic oid.

En dat is dus juist *niet* wat we willen. We gaan geen juridische dienstverlening doen op GoT gezien alle halen en ogen die daaraan zitten. Dus ook geen FAQ oid. Vragen staat iedereen vrij, en reageren ook.

[Verwijderd]

zeef schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 18:42:
[...]

En dat is dus juist *niet* wat we willen. We gaan geen juridische dienstverlening doen op GoT gezien alle haken en ogen die daaraan zitten. Dus ook geen FAQ oid. Vragen staat iedereen vrij, en reageren ook.

Je kunt in zo´n FAQ ook prima werken met reeds bekende bronnen van bijv. Het JL, Consuwijzer of een andere website die antwoorden geeft op veel voorkomende antwoorden en daarnaast linkt naar ter zake doende topics op GoT. Zodat mensen alvast zelf proberen hun probleem op te lossen en slechts vragen stellen over datgene dat die casus bijzonder maakt.

Het is inderdaad hier een discussieforum waarbij geen bindende adviezen, op onder andere juridisch gebied, worden gegeven waar rechten aan kunnen worden ontleend. Ik zie echter niet in hoeverre een FAQ dat in de weg staat.

[Verwijderd]

Die discussie is al afgelopen eigenlijk...Zeef heeft al meerdere malen aangegeven daar niet aan te willen, oa. om de haken en ogen die er aan zouden zitten.. Of dat zo is is een tweede, maar dat neemt niet weg dat indien de mod-crew er niets voor voelt het hun goed recht is het niet te implementeren.

Daarentegen is er, gezien het beleid, wel plaats voor faq-alike topics ala Consumentenrecht - onderzoeksresultaten

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 20:06:
Die discussie is al afgelopen eigenlijk...Zeef heeft al meerdere malen aangegeven daar niet aan te willen, oa. om de haken en ogen die er aan zouden zitten.. Of dat zo is is een tweede, maar dat neemt niet weg dat indien de mod-crew er niets voor voelt het hun goed recht is het niet te implementeren.

Daarentegen is er, gezien het beleid, wel plaats voor faq-alike topics ala Consumentenrecht - onderzoeksresultaten

Dat is toch hetzelfde als wat ik aangeef?

[Verwijderd]

Niet helemaal, althans niet zoals ik je interpreteerde. Ik maakte een verschil tussen een Got-Faq en een User-faq, om het maar even namen te geven.
De discussie over de eerste variant is meerdere malen gevoerd en het standpunt daarin is vast en duidelijk. Met betrekking tot de tweede lijkt het beleid er op te wijzen dat daar geen bezwaren tegen bestaan.

Als je dus wilt discussieren over een "echte" Faq is het standpunt dus helder en negatief. Een faq vanuit de users, in de vorm van een topic, lijkt echter dus geen probleem te zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2008 20:38 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 20:06:
Daarentegen is er, gezien het beleid, wel plaats voor faq-alike topics ala Consumentenrecht - onderzoeksresultaten

Voor initiatieven van GoT-users is inderdaad alle ruimte

De vorm van hierboven met links naar de betere sites met informatie zonder direct op cases in te gaan is een mogelijkheid. SG is op dit moment echter een forum zonder FAQ en met reden: het forum is enorm breed en een enigszins fatsoenlijke FAQ (evt. voornamelijk links) is relatief bewerkelijk om op te zetten en bij te houden.

Persoonlijk zie ik er dan nog meer in bijvoorbeeld dat iemand een 'groot' topic over een bepaald onderwerp start en in de startpost de redactie voert over een 'FAQ' met betrekking het betreffende onderwerp zoals dat ook in de techfora plaatsvindt

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 20:02:
[...]
Zodat mensen alvast zelf proberen hun probleem op te lossen en slechts vragen stellen over datgene dat die casus bijzonder maakt.

Als ik zie hoevaak mensen in tech-topics al de faqs/search negeren omdat hun 1 windows instellingkje anders hebben staan, dan zie ik het met juridische FAQS helemaal fout gaan.
Mensen die een faq voor een wasmachine van de mediamarkt ook gaan betrekken op hun huis van 2 miljoen, mensen die de faq voor de wasmachine van de mediamarkt negeren omdat ze een ander merk wasmachine bij de mediamarkt hebben gekocht, mensen die een faq van een wasmachine van de mediamarkt ook gaan betrekken op hun mp3-speler van 10 euro.

Nee, imho is recht in gedeeltes duidelijk, maar als totaal ongrijpbaar.
En de meeste mensen die een probleem hebben lezen alleen maar de gedeeltes die voor hun voordelig zijn. Nee, dit geeft alleen maar ellende.

[zeef]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 februari 2008 @ 20:36:
Niet helemaal, althans niet zoals ik je interpreteerde. Ik maakte een verschil tussen een Got-Faq en een User-faq, om het maar even namen te geven.
De discussie over de eerste variant is meerdere malen gevoerd en het standpunt daarin is vast en duidelijk. Met betrekking tot de tweede lijkt het beleid er op te wijzen dat daar geen bezwaren tegen bestaan.

Als je dus wilt discussieren over een "echte" Faq is het standpunt dus helder en negatief. Een faq vanuit de users, in de vorm van een topic, lijkt echter dus geen probleem te zijn.

^^

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:20:
...
Waarom horen ze niet thuis: (a) in beginsel is GoT een tech-forum en voegen vaak niets toe, (b) er zijn al veel dergelijke topics langsgeweest, (c) de informatie is vaak verkeerd, en (d) er bestaan voldoende alternatieven (rechtenforum.nl, staiksterk.nl,consuwijzer etc).

Als dit redenen moeten zijn om bepaalde topics te weren vrees ik dat er weinig overblijft van Stuffis Generalis. Nagenoeg ieder topic bevat foutieve, of op zijn minst uiterst dubieuze, informatie

Medische klachten worden vaak ook gesloten en doorverwezen naar een specialist. Waarom bij juridische problemen niet?

Omdat de impact van foutief juridisch advies doorgaans vele malen kleiner is. Ik ben het met je eens dat juridische adviezen met een grote invloed - bijv. aangaande het kopen van een huis - niet thuishoren op een forum als GoT, maar kleine juridische adviesjes kunnen echt niet veel negatiever uitpakken dan adviezen met betrekking tot het kopen van een racefiets of het in elkaar zetten van een computer.