Water; het is overal!

[Verwijderd]

... Water, de basis van al het leven zoals wij kennen is overal in ons zonnestelsel te vinden... in gas of ijs-vorm weliswaar maar het feit dat we op zoveel plaatsen bewijs vinden van deze substantie betekend dat de kans op leven, elders in het universum enorm toeneemt.

Deze mooie kleine bol bestaat vrijwel volledig uit IJS, nu is dat niet uitermate speciaal aangezien er op mars en zelfs de maan ook al sporen van water gevonden zijn maar het interessante is dat deze maan van Jupiter, genaamd Europa hevig uit elkaar word getrokken en weer in elkaar geduwd voor de zwaartekracht van Jupiter.... hierdoor krijg je dus veel hitte binnenin de kern (andere manen hebben bijvoorbeeld extreme vulkanen, de maan io bijvoorbeeld, zie foto onder)

Door deze hitte is de kans zeer groot dat er onder de (dunne) ijslaag een enorme oceaan bevind... aangezien we op de aarde op 10KM diepte ook leven hebben die niet afhankelijk zijn van zonlicht zouden we zomaar (primitief) leven kunnen vinden op Europa... als we op 2 plekken totaal onafhankelijk van elkaar leven kunnen vinden, hoe primitief ook hebben we eindelijk de vraag beantwoord: "Zijn wij alleen"....

NASA heeft een missie naar europa op de hoogste prioriteit gezet en zelfs een missie naar pluto ervoor verschoven... ze willen een probe laten landen die zichzelf door het ijs laat smelten en onderzoek kan doen naar eventueel leven onder de ijslaag... zou het niet cool zijn om in jouw leven deze vraag die al eeuwen word gesteld beantwoord te zien?

[Verwijderd]

Dat verhaal over Europa is toch al járen bekend? NASA (en ESA for that matter) is natuurlijk een aanfluiting de afgelopen decennia; Wetenschappers zijn door dolle heen als ze een earth-like planeet in een ander zonnestelsel vinden met mogelijk water terwijl de twee, voornaamste, ruimtevaartorganisaties al jaren de technologie hebben om een sonde naar onze locale waterbal te sturen. Maar het zijn weinig vatbare, grote investeringen die direct gezien 0,0 aan voordeel voor het generale publiek opleveren en daarbij ook nog eens over, met politiek vergeleken, veelste langen looptijden te maken hebben. Funding daarvoor is gewoon een aanfluiting, als het niet onder dreiging van oorlog was, waren we als mensheid écht niet op de maan geland just because we can.

[Verwijderd]

Ja, maar niet voor iedereen, daarnaast is het altijd een mooi onderwerp om een discussie over te beginnen... ze proberen al jaren de funding ervoor te krijgen maar de planeet is op commercieel niveau niet veel waard nee... toch is dit een fundamentele stap in het antwoord op de vraag der vragen.... want IS dit niet gewoon DÉ onbeantwoorde vraag van deze tijd, leven op andere planeten... commerciele waarde misschien maar niet het vinden van leven buiten ons blauwe balletje om... that has to be wort something...

Edit: Daarnaast, is het niet de moeite waard om een mogelijk nieuw huis voor onze 'soort' te vinden want als we willen overleven moeten we toch een alternatief voor de aarde zoeken... we kunnen hier niet blijven uiteindelijk, just because we can't

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 15:27 ]

[AndereKoekoek]

Er wordt echt miljarden uitgegeven aan onderzoek naar buitenaardse intelligentie. Het is echt zo zonde van het geld!
Het is heel simpel, of het is er wel.. óf het is er niet. Is het er wel dan kan je bepalen: óf ze zijn slimmer dan wij, óf ze zijn dommer dan wij.
Zijn ze dommer, dan hoef ik er niks mee te maken te hebben. Zijn ze slimmer dan wij, dan vinden zij ons eerder dan wij hun!'

Theo Maassen

Zelf vind ik dat we al dat geld beter aan iets anders kunnen besteden

[ Voor 8% gewijzigd door AndereKoekoek op 30-01-2008 15:25 ]

[Verwijderd]

Die uitspraak van Floris-K sluit ik me volledig bij aan.

Als er inderdaad leven is, en ze zijn slimmer, dan hadden ze ons allang gevonden.
Stel, we zijn al jaren bezig met het bekijken van de ruimte, we sturen shuttle's naar allerhande planeten.

Wat als "de anderen" dat ook doen, ze hebben een betere technologie, dan is het nog altijd zo, dat ze ons eerder vinden dan wij hun (bijv, zij reizen sneller mbv nieuwere technologie)

[Verwijderd]

Hehe daar heeft theo wel een goeie maar tijdens onze zoektocht zijn er genoeg wetenschappelijke ontdekkingen te doen! De mensheid is een ontdekker en hebben het trekje nieuwe grenzen op te zoeken als we ergens niet meer verder komen...

[Verwijderd]

Gaat het dan alleen maar om geld?... geld bestaat niet, het is iets relatiefs wat we zelf bedacht hebben, geld was 2000 jaar geleden een koe, een appel of een zak met hout.... Denk nou wel even buiten de hokjes jongens en look @ the big picture here

[AndereKoekoek]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:31:
Gaat het dan alleen maar om geld?... geld bestaat niet, het is iets relatiefs wat we zelf bedacht hebben, geld was 2000 jaar geleden een koe, een appel of een zak met hout.... Denk nou wel even buiten de hokjes jongens en look @ the big picture here

Als het broeikaseffect aan het toenemen is en de wereld langzaam ten onder gaat wel. Overal hoor je projecten dat ze co2 willen zuiveren uit de lucht, maar er geld vrij moet komen. Beperk de ruimtevaart tot de satellieten die om Aarde draaien en steek het geld wat bespaard wordt in de co2-projecten.

Hebben ze straks over 20-30 jaar ontdekt dat er ergens visjes rondzwemmen, maar op Aarde is al het ijs gesmolten, waterpeil gestegen, alle riffen dood, dieren uitgestorven, mensen opeen gepakt ivm ruimtegebrek hoog waterpeil etc etc. Heb zo het idee dat er andere prioriteiten zijn.. maar goed ik zal nog eens naar je big picture kijken van die bol. Misschien dat ik mijn standpunt dan toch verander, maar dat hoor je dan wel

[Standeman]

De vraag is, wanneer er leven op Europa wordt ontdekt, of het om ander leven gaat dan dat we hier kennen. Mogelijk is natuurlijk dat een stuk ijs van Europa hier op aarde is neergekomen (ofe vice versa) waardoor het leven verspreid is in ons zonnestelsel. Dit zou alleen aangeven dat het leven op een andere planeet kan overleven en niet dat het ook ergens anders kan ontstaan.

Op zich zou het natuurlijk al een hele ontdekking zijn wanneer er idd leven op Europa bestaat. (Of zelf reproducerende moleculen, for that matter)

[RemcoDelft]

Floris-K schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:24:
[...]


Zelf vind ik dat we al dat geld beter aan iets anders kunnen besteden

Het geld wordt niet uitgegeven aan die ruimterots, maar aan werknemers op aarde. Niks mis mee, geld moet rollen, goed voor de economie, en goed voor technologische ontwikkeling.

Ontopic: die ijs-maan kende ik niet! Maar 10 km diep boren op een planeet zie ik ze zo snel nog niet doen... Daarbij: als er intern oceanen in die maan zitten, dan geeft dat bar weinig wrijving, dus bar weinig warmteontwikkeling, dus bar weinig om niet te bevriezen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:31:
Gaat het dan alleen maar om geld?... geld bestaat niet, het is iets relatiefs wat we zelf bedacht hebben, geld was 2000 jaar geleden een koe, een appel of een zak met hout.... Denk nou wel even buiten de hokjes jongens en look @ the big picture here

Tuurlijk gaat het om geld. Werk jij voor niets? Nee, want jij moet ook je brood kopen. Denk je dat een berg wetenschappers voor niets werkt? Denk je dat de industriën die zo'n sonde moeten ontwerpen dat voor niets gaan doen? Dat moet allemaal betaald worden. En voor overheden, die dat moeten funden, is ruimtevaart niet zo'n bijster interessant iets. Als je het niet doet wordt je er niet slechter van, het electoraal kan het weinig boeien, de looptijd is te lang, en de directe voordelen zijn immens beperkt.

Zou jij je geld in iets stoppen wat aan die voorwaarden voldoet, enkel om je nieuwschierigheid te voldoen, als je met datzelfde geld je wegen moet onderhouden, je minima moet voeden en er nog een helde derde wereld is waar je het geld nog prima aan het werk kunt zetten?

[RemcoDelft]

Standeman schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:38:
De vraag is, wanneer er leven op Europa wordt ontdekt, of het om ander leven gaat dan dat we hier kennen. Mogelijk is natuurlijk dat een stuk ijs van Europa hier op aarde is neergekomen (ofe vice versa) waardoor het leven verspreid is in ons zonnestelsel. Dit zou alleen aangeven dat het leven op een andere planeet kan overleven en niet dat het ook ergens anders kan ontstaan.

Dit lees ik vaker, stukjes leven die van de ene naar de andere planeet gaan... Maar: wat kan er ooit voor zorgen dat een stukje leven die planeet verlaat? De daarvoor benodigde snelheid ligt al snel in de kilometers per seconde, hoe krijgt zo'n stukje leven dat? Een meteorietinslag? Dan nog vind ik het erg hard ...

[Verwijderd]

Lol, dat is zo kortzicht... GELD IS BEDACHT... het bestaat niet, het is simpelweg een middel om onderlinge ruil van goederen te bevorderen, ken je het spreekwoord: "Voor een appel en een ei"... mja, nu zeg je "25 cent (appel) + 10 cent (ei) = 35 cent" maar uiteindelijk staat is het hetzelfde... 35 cent = appel + ei en andersom... geld is helemaal NIETS waard, wij maken het iets waard.

Als je dan weer even terug naar de aarde keert, ja tuurlijk is de hele economie op geld gebaseerd maar mensen staren zich helemaal blind op papiertjes met geld en snappen de hele gedachten er niet achter. Het heeft meer te maken met resources, mankracht en te weinig tijd dan met geld, snap je nou wat ik bedoel met "Geld bestaat niet" ?

Net als tijd, tijd bestaat ook niet.... tijd is iets wat we bedacht hebben om 'de dag' te begrijpen.
Elke keer als onze blauwe bol een rondje om de zon gemaakt heeft hebben we 1 cyclus voltooid, deze cyclus herhaald zich dus we hebben ons gebonden hieraan, omdat een dag te 'onaccuraat' is hebben we die dag opgedeeld in 24 stukjes en dat stuk weer in 60 stukjes... Tijd kun je niet uitleggen, hoe zeer je je best ook doet, veel verder dan 'vooruitgang' zul je niet komen, het is de 4e dimensie
Op Mars is een dag bijvoorbeeld 25 uur... Hoe lang is een dag op alpha centauri?.... Kun jij het me vertellen?

Dus please, snap je waar ik op doel met buiten de hokjes denken?

[Verwijderd]

Ja remco, dat is idd een goeie vraag... sommige zeggen dat het leven onstaan is door aminozuren die op een bepaalde manier 'interacten' met elkaar... de "smurrie-of-life" theorie maar ik denk zelf ook dat het leven op een komeet ofzo is meegelift van een andere planeet... misschein wel europa inderdaad

[Standeman]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:44:
[...]

Dit lees ik vaker, stukjes leven die van de ene naar de andere planeet gaan... Maar: wat kan er ooit voor zorgen dat een stukje leven die planeet verlaat? De daarvoor benodigde snelheid ligt al snel in de kilometers per seconde, hoe krijgt zo'n stukje leven dat? Een meteorietinslag? Dan nog vind ik het erg hard ...

Ik schat de kans in op nihil. Het is echter wel technisch mogelijk dat een meteoriet of komeet inslaat op Europa en een stuk daarvan (met leven) richting de aarde geslingerd wordt. Ik vermoed echter dat die kans net zo groot is als dat er spontaan leven ontstaat op een planeet.

Het enige wat we zeker weten is dat leven kan ontstaan. De vraag is aan wie we de schuld geven: Aliens, God, "infectie" door een komeet inslag?
Het is wel bekend dat sommige bactierien vrij hoge G krachten (200+ dacht ik me te herinneren) en het gebrek aan een atmosfeer kunnen overleven.

Mogelijk: Ja
Statistshce kans: > 0

[Verwijderd]

@funk001,

je legt ut allemaal goed uit, kun je me dan ook vertellen hoe ze dan bij de uitspraak komen;

'ook in een zwart gat (ruimte) word alles opgeslokt, ook tijd.'

[Verwijderd]

Tsja, de kans is inderdaad kosmisch klein maar toch is het gebeurd... je staat hier nu!
Hoe denk jij dan dat het leven onstaan is?

[warcow]

Ik ben het eens met mockingbird enzo. Wij kunnen hier wel gezellig buiten de hokjes denken, maar zo werkt de wereld nou eenmaal niet. Tijd kan ook wel een relatief begrip zijn, maar we leven er toch in/mee.

[Verwijderd]

Ik zou het begrijpen van economie en de bepertheid van goederen, energie, en menselijke arbeid niet als kortzichtig en dom willen beschrijven.

Niets is iets waard totdat er waarde aan gehecht wordt, maar het feit blijft dat in een maatschappij zonder geld de Bakker écht niet om 4 uur 's ochtends z'n bed uit gaat om "zomaar" broden te maken voor zijn dorp. Hij zal er een ruilmiddel/-dienst voor terugwillen. Het enige verschil tussen het scenario dat de Bakker zijn brood voor een varkenspoot ruilt en dat dit via een goed genaamd "geld" gaat, is dat de tweede manier de ruileconomie veel soepeler maakt (want hoe komt de Bakker aan z'n varken als de boer geen brood hoeft?).

Net zoals de bakker niet om 4 uur zal opstaan om voor jouw plezier te gaan bakken, gaat de wetenschapper niet maanden een sonde ontwerpen "just for fun" terwijl z'n familie moet eten. De bedrijven gaan je niet de materialen leveren; zij bestaan in essentie uit individuen die ook geld nodig hebben.


Je opmerking mbt tijd is dwaas.. Tijd bestaat, enkel het opdelen in eenheden als uren, maanden, jaren en seconden is een menselijk begrip. Volgens jouw redenatie bestaat massa ook niet, omdat de eenheden daarvoor door ons verzonnen zijn; Europa bestaat derhalve uberhaupt niet.. so what's the deal?

[Verwijderd]

Hehehe, touché kwakdoos Ik ben geen qualified wetenschappen, meer iemand die teveel documentaires heeft gezien en zich ervoor interesseerd....

Wat ik weet is dat zelfs licht een zwart gat niet ontsnapt.. het is een paradox waarin de dichtheid van een ster ZO groot word dat hij implodeerd onder zijn eigen gewicht.... je zou ook niet realiseren als je in een zwart gat valt... hoe dichter je bij de event horizon komt hoe langzamer de tijd gaat, dit proces is oneindig dus word tijd dan opgeslokt of stilgezet...? ik weet 't nie hehe

[Verwijderd]

Ja je zegt het mockingbird, een menselijk begrip maar hoe kun je zeggen dat JOUW conceptie van tijd klopt als deze gebaseerd is op ÉÉN van de vele triljarden werelden.... Als je met je telescoop naar de zon kijkt is dat de zon zoals hij 8 minuten geleden was.... wat is dan de correcte tijd, nu of 8 minuten geleden of 8 minuten later?....

Tijd klopt van GEEN KANT.... zelfs zo dat we elke 4 jaar een dagje er tussenuit moeten knippen (schrikkeljaar) omdat het anders 'niet meer klopt' lol wat een BS .... of met het millenium hebben we er een paar seconden bijgeplakt (of afgehaald...wat was het nou), nee dat is lekker logisch....

Ik zeg niet dat tijd niet bestaat, maar de tijd zoals wij hem gemaakt hebben bestaat niet, massa is iets anders dan tijd... massa heeft een afmeting en een gewicht en een dichtheid, wat is dat dan voor tijd?

[sanzut]

Het feit dat alle levende wezens op aarde water nodig hebben om te kunnen overleven betekent uiteraard niet direct dat dit ook voor wezens op andere planeten geld. Misschien is water juist giftig voor die wenzens...

Vind het een beetje krom om te denken dat omdat wij water nodig hebben 'dat overal wel zo zal zijn'

[Verwijderd]

Sanzut, ik zeg niet dat het overal zo IS... ik zeg dat we nu weten dat al het water op aarde tenminste water nodig heeft, als je dat dan ergens anders vind gaan er belletjes rinkelen. Er zijn ook wezens die op andere stoffen leven (ook op de aarde) maar je moet toch ergens een standaard maken totdat deze incorrect bewezen word....

Edit: ik probeer alleen een discussie te maken hierzo met interessante gesprekken, ik zeg niet dat ik de alwetende majesteit van het universum ben rustig aan guys

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 16:17 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:11:
Ja je zegt het mockingbird, een menselijk begrip maar hoe kun je zeggen dat JOUW conceptie van tijd klopt als deze gebaseerd is op ÉÉN van de vele triljarden werelden.... Als je met je telescoop naar de zon kijkt is dat de zon zoals hij 8 minuten geleden was.... wat is dan de correcte tijd, nu of 8 minuten geleden of 8 minuten later?....

Tijd klopt van GEEN KANT.... zelfs zo dat we elke 4 jaar een dagje er tussenuit moeten knippen omdat het anders 'niet meer klopt' .... of met het millenium hebben we er een paar seconden bijgeplakt (of afgehaald...wat was het nou), nee dat is lekker logisch....

Ik zeg niet dat tijd niet bestaat, maar de tijd zoals wij hem gemaakt hebben bestaat niet, massa is iets anders dan tijd... massa heeft een afmeting en een gewicht en een dichtheid, wat is dat dan voor tijd?

Wij hebben de tijd niet gemaakt. Je moet toch echt wat aan je terminologie doen want je praat, met je huidige bewoordingen, echt complete onzin.
Wat wij hebben gedaan is een natuurfenomeen benaamd, als "tijd" en deze vervolgens hanteerbaar gemaakt voor een sociale structuur door het maken van afspraken hoe we deze tijd te definiëren a.d.v.h. seconden, dagen, uren, maanden en jaren.
Dat doet niets af aan het natuurverschijnsel tijd; het is daarom ook een rare vraag als je je afvraagt hoe lang een de tijdseenheid "dag" duurt op mars. Deze duurt namelijk, buiten beschouwing gelaten fancy relativiteitseffecten e.d., precies even lang als deze eenheid op aarde duurt. Een dag is namelijk de tijd dat de aarde om zijn as draait (bij benadering...) en niet de tijd die de plek waar je bent (bijv mars.) om zijn as draait.

Klok-klepel verhaal.. verdiep je in de materie voordat je iedereen dom en kortzichtig noemt terwijl het je zelf de basale kennis ontbeert.

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:54:
Ja remco, dat is idd een goeie vraag... sommige zeggen dat het leven onstaan is door aminozuren die op een bepaalde manier 'interacten' met elkaar... de "smurrie-of-life" theorie maar ik denk zelf ook dat het leven op een komeet ofzo is meegelift van een andere planeet... misschein wel europa inderdaad

Het ontstaan van leven is natuurlijk iets heel anders dan de herkomst van leven. Als je het hebt over leven dat met meteorieten op aarde is gekomen beantwoord je de vraag van de herkomst van (dat) leven (op aarde), maar niet de vraag hoe (dat) leven ontstaan is.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 16:25 ]

[Verwijderd]

Zijn ze dommer, dan hoef ik er niks mee te maken te hebben.

En toch zijn er duizenden expedities, boeken en documentaires over de 'dommere' dieren op Aarde, waar we al heel veel van geleerd hebben en zelfs toepassingen voor ons eigen leven voor verzinnen, dus zo oninteressant zal het niet zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:19:
[...]
En toch zijn er duizenden expedities, boeken en documentaires over de 'dommere' dieren op Aarde, waar we al heel veel van geleerd hebben en zelfs toepassingen voor ons eigen leven voor verzinnen, dus zo oninteressant zal het niet zijn.

Maar het zal wel veel mensen gerust stellen, als er wel anderen in het heelal zijn, maar dan met een IQ (als je dat in buitenaardse termen zo kunt noemen) van +- 20. Hiervan lijkt het ons (aardbewonders) logischer, dat deze wezens niet zo geavanceerd zullen zijn, en we dus ook niet bang hoeven te zijn, voor eventuele intergalastische aanvallen.

pff wat een taal weer...

[Verwijderd]

-knip-Ik zei dat ik je beredenering kortzichtig vind omdat je niet bereid bent anders te denken dan wat de maatschappij gezegd heeft correct is, ik heb daarnaast helemaal niemand dom genoemd hier, AUB geen dingen in de mond leggen...

Haha, ok ik weet even genoeg over je visie.... ik probeer hier gewoon een leuke discussie op te voeren en jij komt alleen maar met negatieve verwijten dat ik zo ongeveer 'uit mn nek lul' en dat ik te weinig kennis bezit...

Het enige wat ik over jouw manier van denken te zeggen heb is dat ik er medelijden mee heb, dat je niet de imagination bezit om de dingen eens van een andere kant te bekijken.
Enneh, dat laatste wat je zegt over dat tijd overal even lang duurd is gewoon niet waar, je heb het nooit ervaren, je bent er nooit geweest...... you have one point of reverance, hoe kan je dan een conclusie trekken als je niets hebt om het mee te vergelijken.... wetenschappelijk gezien KUN je helemaal geen conclusie trekken dan hehehe, dus hoe zit het met jouw kennis

[ Voor 19% gewijzigd door Opi op 30-01-2008 16:58 ]

[Verwijderd]

Waar praten we over:) Jij en ik, het enige wat we weten, is dmv informatie wat we ook alleen maar krijgen van andere bronnen (zoals je al eerder aangaf)

We weten momenteel niets zeker, en het enige om daar achter te komen, is als het allemaal een feit is.

Wij zullen hier niet achter komen, hooguit onderzoekers(die daadwerkelijk leven vinden).

*edit*
of op andere manier, bijv dat ze ons opzoeken.
En er zullen nog wel tig andere manieren zijn...

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 16:31 ]

[Verwijderd]

Dat jij het niet begrijpt en je mij niet in de war brengt betekent niet dat ik niet "buiten het kader" wil kijken. Dat is wel zo'n verschrikkelijke dooddoener als je de ander niet kunt overtuigen doordat je argumenten te kort komt...

Waarom moet ik op Mars zijn geweest om te weten hoe lang een dag, 24 uur, 86400 seconden, 7,942433849*10^14 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijn energieniveaus van de grondtoestand van een cesium-133 atoom in rust bij een temperatuur van 0 K (wikipedia c/p !), daar duurt?

Met mijn kennis zit het verder snor..

offtopic:
verder ben je voor iemand die fervent fan is van buiten kaders en hokjes denken wel érg bezig om iedereen die het niet met je eens is in een hokje te plaatsen

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 16:36 ]

[TrailBlazer]

De vraag is wat mij betreft meer wat voor nut voor de mensheid heeft het om een bacterie te vinden op Europa. Lekker belangrijk we zijn niet alleen we delen het heelal met een bacterie met nul nut voor ons. Ik zie veel meer in pogingen om de bronnen in de ruimte te benutten. Er zwerven meteoren rond die bestaan uit puur ijzer. Het is veel nuttiger om daar wat mee te gaan doen.

[Verwijderd]

Lol ok cheers mockingbird... je begrijpt niet ik helemaal geen argumenten HEB, het enige wat ik zeg is dat ik denk dat het zo zit en dat niets zeker is... we zitten hier en zijn niet (echt) daarbuiten geweest, we kunnen dus eigenlijk alleen maar raden hoe het zit en onze eigen conclusies trekken...
Dat doe jij ook maar het komt niet in jouw hoofd voor dat je het wel eens mis zou kunnen hebben en dat begrijp ik niet, bescheiden heet dat... maar goed, dan komen we bij psychologie uit enzo (gebrainwashed door de maatschappij...of iets anders natuurlijk

-knip

[ Voor 14% gewijzigd door Opi op 30-01-2008 16:47 . Reden: Blijf anderen normaal behandelen. ]

[DeDooieVent]

Dat tijd is uitgevonden door de mens vind ik grote onzin, maar wat ik mij wel altijd afvraag is hoe gelijkmatig tijd gaat. Ik bedoel, we zouden het echt niet merken als we tussen mijn post en de vorige post 100 miljard jaar hebben stilgestaan. Gaat tijd met horten en stoten? Of vloeit het netjes...

Gek spul dat tijd

Ontopic:

Ik maak mij zorgen over de steriliteit van de probe, wat als we leven ontdeken, het infecteren en meteen doden? Toch lullig, onze first encounter...

edit:
wat ik mij ook afvraag is wat als het leven op europa ook gecodeerd is in ACTG baseparen in een keurige helix gerangschikt... Zou dat iets zeggen over de panspermea theorie?

[ Voor 15% gewijzigd door DeDooieVent op 30-01-2008 16:47 ]

[Verwijderd]

Zeker trailblazer, er zijn megaveel resources te vinden maar toch denk ik zelf dat het vinden van leven een significante ontdekking zal zijn... als het namelijk op 2 plaatsen te vinden is is de kans dat het ook ergens anders te vinden is enorm veel groter.... commerciele waarde, nee maar voor velen van ons is het van enorme emotionele waarde, das toch ook wat waard

[Verwijderd]

Ja dooievent, dat is toch ook met die marslander gebeurd ofzo?
Dat de samples infecteerd waren met leven van onze eigen planeet.... hehe.

Tsja, tijd is een raar iets maar we hebben het concept van tijd 00:00 tot 00:00 en 12 maanden en jaren e.d zelf bedacht... dit is alleen een 'tool' om het begrijpbaar te maken, dat bedoel ik... tijd zelf... tsja leg jij maar uit wat het is dan

[Verwijderd]

Tijd is idd niets, vroeger uitgevonden om structuur te brengen.

Het heeft alleen wel enorm veel waarde voor onszelf.

Te laat komen, is een begrip wat hier uit voort gekomen is, of 'tot morgen'.

Heel veel jaren terug, wisten we niet wat dit was. Het begrip tijd, heeft dus ervoor gezorgt dat we een bredere visie kregen op het leven, we kunnen nu meer, door structuur

[DeDooieVent]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:47:
Ja dooievent, dat is toch ook met die marslander gebeurd ofzo?
Dat de samples infecteerd waren met leven van onze eigen planeet.... hehe.

Tsja, tijd is een raar iets maar we hebben het concept van tijd 00:00 tot 00:00 en 12 maanden en jaren e.d zelf bedacht... dit is alleen een 'tool' om het begrijpbaar te maken, dat bedoel ik... tijd zelf... tsja leg jij maar uit wat het is dan

Tijd is de methode die moeder natuur gebruikt om te voorkomen dat alles tegelijkertijd gebeurt



en daar zit wat in, zonder tijd geen chemische reacties, atoom verval, fusie. Zonder tijd zou het heelal direct na de oerknal gestopt zijn met bestaan

_{en dit is het laatste wat ik kwijt wil over tijd in dit topic}

Ontopic echter:
Naast besmetting vanaf aarde vraag ik me ook af hoe je snel aantoont of er leven is. Ik bedoel, kun je aan een watersample, genomen onder de ijskap van de noordpool, per definitie het bestaan van leven op aarde afleiden?

[ Voor 17% gewijzigd door DeDooieVent op 30-01-2008 17:02 ]

[Verwijderd]

Ja zeker, kwakdoos... het is de rode draad door het leven he.... einstein doopte het de 4e dimensie... diepte lengte breedte tijd...
@dooievent... hehe ja dat denk ik ook maar wat IS het precies die vraag heeft me aardig wat uurtjes bezig gehouden!

Edit: klaar met werken (tot morgen

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 17:00 ]

[J2pc]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:47:
Ja dooievent, dat is toch ook met die marslander gebeurd ofzo?
Dat de samples infecteerd waren met leven van onze eigen planeet.... hehe.

Tsja, tijd is een raar iets maar we hebben het concept van tijd 00:00 tot 00:00 en 12 maanden en jaren e.d zelf bedacht... dit is alleen een 'tool' om het begrijpbaar te maken, dat bedoel ik... tijd zelf... tsja leg jij maar uit wat het is dan

dagen en maanden zijn net zo goed 'tools' als meters en centimeters.
Tijd is net zo min door de mens gecreëerd als afstand. De manier waarop het wordt vastgelegd (seconden, minuten, centimeters, meters) is een afspraak tussen mensen.

Tijd op wikipedia

Tijd kan na hoogte, breedte en lengte gezien worden als de vierde dimensie. Van een gebeurtenis kan gezegd worden dat deze na een andere gebeurtenis plaatsvindt. Een gebeurtenis vindt plaats op een tijdstip. De tijd wordt wel gezien als een opeenvolging van tijdstippen. Daarnaast kan bepaald worden hoe lang een gebeurtenis na een andere plaatsvindt. Het betreft dan de tijdsduur tussen twee tijdstippen. Tijd is het begrip waarmee deze volgorde en duur worden beschreven.

Tijd volgt uit het axioma van (of ligt zelf als axioma ten grondslag aan) oorzakelijkheid. Dat wil zeggen dat we tijd alleen kunnen definiëren als we het bestaan van oorzakelijkheid erkennen, of andersom, dat oorzakelijkheid alleen in termen van tijd kan worden gedefinieerd.

Hoogte:
X ligt boven Y
Breedte:
X ligt naast Y
Diepte
X ligt achter Y
Tijd
X ligt na Y

met de eerste 3 assen kan je iets (ding) op het huidige moment aanduiden. Wil je een specifieke gebeurtenis of staat van een ding aanduiden, dan zal je de 4e as nodig hebben.

DeDooieVent schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:58:
[...]


Tijd is de methode die moeder natuur gebruikt om te voorkomen dat alles tegelijkertijd gebeurt



en daar zit wat in, zonder tijd geen chemische reacties, atoom verval, fusie. Zonder tijd zou het heelal direct na de oerknal gestopt zijn met bestaan

_{en dit is het laatste wat ik kwijt wil over tijd in dit topic}

Ontopic echter:
Naast besmetting vanaf aarde vraag ik me ook af hoe je snel aantoont of er leven is. Ik bedoel, kun je aan een watersample, genomen onder de ijskap van de noordpool, per definitie het bestaan van leven op aarde afleiden?

Helemaal mee eens, net zoals lengte, breedte en diepte een methode zijn om niet alles op dezelfde plek te laten gebeuren.

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 17:00:
Ja zeker, kwakdoos... het is de rode draad door het leven he.... einstein doopte het de 4e dimensie... diepte lengte breedte tijd...
@dooievent... hehe ja dat denk ik ook maar wat IS het precies die vraag heeft me aardig wat uurtjes bezig gehouden!

Edit: klaar met werken (tot morgen

Tijd is het verschil tussen moment A en B, zoals afstand het verschil is tussen locatie A en B?
Is toch niet zo ingewikkeld imho.

offtopic:
En ja, dit zijn mijn meningen.

[ Voor 31% gewijzigd door J2pc op 30-01-2008 17:13 . Reden: traaag ]

[Standeman]

TrailBlazer schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:40:
De vraag is wat mij betreft meer wat voor nut voor de mensheid heeft het om een bacterie te vinden op Europa. Lekker belangrijk we zijn niet alleen we delen het heelal met een bacterie met nul nut voor ons. Ik zie veel meer in pogingen om de bronnen in de ruimte te benutten. Er zwerven meteoren rond die bestaan uit puur ijzer. Het is veel nuttiger om daar wat mee te gaan doen.

De kern van de aarde bestaat uit ijzer, dus ik denk niet dat we daar ooit een gebrek aan gaan hebben. De vraag is alleen, wat is met minder resources te exploiteren.

Verder is hier een discussie over grootheden vs eenheden. Tijd is een grootheid en is afhankelijk van beweging en afstand (hoeveel "tijd" het duurt dat object a zich x verplaatst to.v. object b). Een beetje massa vs. kilogram verhaal. Eenheden zeggen eigenlijk bijzonder weinig en zijn eigenlijk alleen bruikbaar op aarde.

[TrailBlazer]

Standeman schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 22:53:
[...]


De kern van de aarde bestaat uit ijzer, dus ik denk niet dat we daar ooit een gebrek aan gaan hebben. De vraag is alleen, wat is met minder resources te exploiteren.

Ik dacht er meer aan om dat ijzer inde ruimte te gaan gebruiken voor weet ik veel wat. Ruimtestations en dergelijke dan is het niet handig om dat van de aarde te gebruiken.

[Seth_Chaos]

Floris-K schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:36:
[...]

Als het broeikaseffect aan het toenemen is en de wereld langzaam ten onder gaat wel. Overal hoor je projecten dat ze co2 willen zuiveren uit de lucht, maar er geld vrij moet komen. Beperk de ruimtevaart tot de satellieten die om Aarde draaien en steek het geld wat bespaard wordt in de co2-projecten.

Hebben ze straks over 20-30 jaar ontdekt dat er ergens visjes rondzwemmen, maar op Aarde is al het ijs gesmolten, waterpeil gestegen, alle riffen dood, dieren uitgestorven, mensen opeen gepakt ivm ruimtegebrek hoog waterpeil etc etc. Heb zo het idee dat er andere prioriteiten zijn.. maar goed ik zal nog eens naar je big picture kijken van die bol. Misschien dat ik mijn standpunt dan toch verander, maar dat hoor je dan wel

Het is niet of, of. Het is en, en. Er wordt naar beide onderzoek gedaan. En er is vrijwel nooit van te voren af te lijden welke wetenschappelijke ontdekkingen uit een bepaald onderzoek voort vloeien. Veel van de huidige technologieen vloeien voort uit ruimtevaart projecten. Daarbij voorkom je overbevolking echt niet met verder onderzoek. Mensen willen zich voortplanten. Als men over 200 jaar hun kont nog wil kunnen keren is men erbij gebaat veel geld in de ruimtevaart te steken. Het broeikas effect is maar 1 van de vele duizenden bedreigingen voor onze samenleving.

[Verwijderd]

Ehm, J2PC, tijd niet zo ingewikkeld?
Ik denk dat tijd niet zo simpel is als de uitleg die net je geeft, hij is wel goed hoor maar tijd is veel complexer als "moment B na moment A.... "
Nogmaals, ik zeg niet dat ik het allemaal beter weet, alleen het enige wat ik wél weet is dat er meer aan zit dan een rechte lijn... tijd is geen 'winamp timeline' die in een rechte lijn loopt, wij ervaren het misschien wel zo omdat we nog te jong en eigenlijk 'te dom' zijn om de hele essentie van tijd en ruimte te realiseren... het feit dat er 11 dimensies (!!!) zijn verteld mij al genoeg, wij realiseren er maar 4 (als je tijd meetelt)

Over ijzer... ik denk dat ijzer niet echt het metaal van de toekomst is, het is eigenlijk erg zwaar en helemaal niet zo sterk, als je het sterk wilt maken moet het dik en zwaar zijn.... hoewel.... in de ruimte doet gewicht er natuurlijk niet echt toe maar dan word het wel permanente ruimtestations, al dat ijzer is veel te zwaar om de dampkring weer in te komen... de mogelijkheden zijn er in ieder geval wel

[Verwijderd]

Hehe dat over de problemen op onze aarde is weer een andere topic denk ik maar die kunnen we ook wel doen na 't weekend dan Ik denk in ieder geval dat we met de opwarming van de aarde wel een probleem hebben evenals global darkening... als het te vol word op onze planeet breken er gevechten uit voor resources, daarom zou het beter zijn als we uitbreiden naar andere werelden in plaats van wat china nu bijvoorbeeld doet met hun 1-kind-wet.... ik weet niet of dat is waar je naartoe wil maar misschien heb ik het mis

Ik schreeuw al jaren dat waterstof de meest geniale brandstof in de wereld is, de auto's hoeven niet eens zo veel omgebouwd te worden, je behoudt het gave 'vroem vroem' geluid waar alle 'gepimpte-golf-rijders' onder ons blij mee zullen zijn en wat komt er uit je uitlaat... puur, brandschoon WATER, zo schoon dat je de druppels uit je uitlaat zou kunnen drinken).... Als je dan ook nog nagaat dat we zo ongeveer een unlimited supply van water hebben en onze eigen uitlaatgassen automatisch weer recycled worden dmv regen en wolken dan is dat is dé toekomst als je het mij vraagt maar of dit de werkelijkheid word valt nog te bezien... lets hope

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2008 13:41 ]

[Verwijderd]

Leuk gevonden Funk0001, maar ook water gaat een keer op, een auto rijd, en verbruikt dus, waarna er minder uit komt.

Verder zou het inderdaad mooi zijn als we water uit een planeet kunnen pompen (oid) en dat hier weer kunnen gebruiken.

Water is iig wel heel veel goedkoper dan benzine.

Maar of dit allemaal wel zo goed is voor de economie?.


Correct me if i'm wrong

[Verwijderd]

Ja tuurlijk kwakdoos maar water gaan we echt niet zomaar opkrijgen hoor! 70% van het hele wateroppervlak is water, op sommige plekken een paar kilometer diep.... mwoah, we hebben in ieder geval een voorraadje, duizenden keren meer dan olie! (miljoenen keren meer misschien wel?)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 13:51:
Leuk gevonden Funk0001, maar ook water gaat een keer op, een auto rijd, en verbruikt dus, waarna er minder uit komt.

Verder zou het inderdaad mooi zijn als we water uit een planeet kunnen pompen (oid) en dat hier weer kunnen gebruiken.

Water is iig wel heel veel goedkoper dan benzine.

Maar of dit allemaal wel zo goed is voor de economie?.


Correct me if i'm wrong

water gaat volgens mij helemaal niet op. Je hebt waterstof (H) en dit reageert met zuurstof (O2) resultaat: H2O; oftewel water. Bij dit proces gaat helemaal niks verloren.

Het is miss allemaal wat off topic, maar er zit wel degelijk een nadeel aan waterstof. Het is verschrikkelijk brandgevoelig en dus levensgevaarlijk.

-- edit --

Daarbij is het proces om waterstof te maken ook niet al te gemakkelijk, er is nogal wat energie bij nodig. Heel veel zelfs .

-- / edit --

Daarbij zit een groot deel van al het geld in olie en zal dit niet zomaar opgegeven worden. Het zou een hoop ruzies en onzin oplossen, maar geld maakt blind. Ik ga er dan ook niet van uit dat we binnen afzienbare tijd op waterstof rijden. In plaats daarvan zoeken we gewoon naar dingen om het te minderen: roetfilters, kilometerbeperking enz enz.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2008 14:15 ]

[Verwijderd]

Inderdaad, als we vandaag op morgen overzouden stappen op waterstof, breekt de 3e wereldoorlog uit

[0rbit]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 14:34:
Inderdaad, als we vandaag op morgen overzouden stappen op waterstof, breekt de 3e wereldoorlog uit

Dat wordt dan een vrij rustige oorlog, aangezien er vrijwel nergens waterstof beschikbaar is om die oorlog mee te voeren.

[Verwijderd]

haha, ik bedoelde het als voorspelling. Mocht het olie niet op zijn, en de techniek wel al klaar is voor overgaan op waterstof, zitten we met gebakken stoofpeertjes,

Aangezien olie het belangrijkste is in de wereld, waar onze hele economie op draait, en als dat ineens ophoud met rouleren. Tja, dan kan het wel eens vreemd aflopen met beurzenn, indexen etc.

[TrailBlazer]

water verdwijnt echt niet bij de verbranding van H samen met 02 gaat natuurlijk niet op bij de verbranding. Dit is echt basic scheikunde. Als er massa zou verdwijnen betekent dat er fusie plaats vind in je motor. Damn daar zou Koos Spee blij mee zijn zeg.

[Verwijderd]

Dan kost een gemiddelde auto ook geen 20k meer waarschijnlijk

[Lucky-Shirt]

Floris-K schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:24:
[...]

Er wordt echt miljarden uitgegeven aan onderzoek naar buitenaardse intelligentie. Het is echt zo zonde van het geld!
Het is heel simpel, of het is er wel.. óf het is er niet. Is het er wel dan kan je bepalen: óf ze zijn slimmer dan wij, óf ze zijn dommer dan wij.
Zijn ze dommer, dan hoef ik er niks mee te maken te hebben. Zijn ze slimmer dan wij, dan vinden zij ons eerder dan wij hun!'

Theo Maassen

Als die buitenaardse intelligentie er net zo over denkt als wij, zullen we elkaar nooit vinden. Als zij slimmer zijn dan wij, zijn wij dommer dan hen en willen ze dus niks met ons te maken te hebben .

[frickY]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:04:
zou het niet cool zijn om in jouw leven deze vraag die al eeuwen word gesteld beantwoord te zien?

Ehm, dat weet ik niet.
Wat denk je dat het voor impact op de religieuze wereld zal hebben?

Leven op andere planeten zou min of meer de evolutietheorie bevestigen, en het bestaan van hun god ontkennen. Over het algemeen slikken ze dat niet.

[ Voor 35% gewijzigd door frickY op 31-01-2008 18:33 ]

[J2pc]

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 13:34:
Ehm, J2PC, tijd niet zo ingewikkeld?
Ik denk dat tijd niet zo simpel is als de uitleg die net je geeft, hij is wel goed hoor maar tijd is veel complexer als "moment B na moment A.... "
Nogmaals, ik zeg niet dat ik het allemaal beter weet, alleen het enige wat ik wél weet is dat er meer aan zit dan een rechte lijn... tijd is geen 'winamp timeline' die in een rechte lijn loopt, wij ervaren het misschien wel zo omdat we nog te jong en eigenlijk 'te dom' zijn om de hele essentie van tijd en ruimte te realiseren... het feit dat er 11 dimensies (!!!) zijn verteld mij al genoeg, wij realiseren er maar 4 (als je tijd meetelt)

<...>

Ah, aangezien jij weet dat er 11 dimensies zijn, wil ik ze wel eens van je horen. Volgens mijn zijn er wel vermoedens en waarschijnlijkheden aangaande meerdere dimensies, maar is er nog niks bewezen.

Ik heb ook niet gezegd dat tijd een 'winamp timeline' is. Ik vermoed dat 'tijd' misschien ook wel meerdere dimensies blijkt te hebben, net als 'afstand'.

Als je enkel een vooraanzicht van 3 pilaren lijn hebt hebt

code:

 [ | | | ]

Betekent het niet dat die lijn loodrecht van boven naar beneden loopt.
Als je van opzij kijkt, kunnen de pilaren best zo blijken te lopen

code:

 [ /\/\ ]

en blijkt het helemaal geen pilaar van boven naar beneden te zijn, maar een golf-achtige vorm.
Voeg daar een boven-aanzicht bij wat er ongeveer zo uitziet

code:

[  -   ]
[ -  - ]
[   -  ]

samenvattend, je kunt enkel iets zeggen over de echte vorm (verloop) van 'iets' als je het van alle kanten kunt bekijken.

Maar goed, zolang de volgende opmerkingen

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 13:51:
Leuk gevonden Funk0001, maar ook water gaat een keer op, een auto rijd, en verbruikt dus, waarna er minder uit komt.

Verder zou het inderdaad mooi zijn als we water uit een planeet kunnen pompen (oid) en dat hier weer kunnen gebruiken.

Water is iig wel heel veel goedkoper dan benzine.

Maar of dit allemaal wel zo goed is voor de economie?.


Correct me if i'm wrong

Verwijderd schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 14:08:
Ja tuurlijk kwakdoos maar water gaan we echt niet zomaar opkrijgen hoor! 70% van het hele wateroppervlak is water, op sommige plekken een paar kilometer diep.... mwoah, we hebben in ieder geval een voorraadje, duizenden keren meer dan olie! (miljoenen keren meer misschien wel?)

Ben ik eigenlijk al klaar.
Verdiep je eerst eens in een onderwerp (chemie) bijvoorbeeld op wikipdia voordat je begint te blaten.

Maken Waterstof
2H₂O --Electrolyse--> 2H₂ + O₂

Verbranden Waterstof
2H₂ + O₂ --(standaard verbranding)--> 2H₂O

En verder discussieer ik liever op argumenten dan op 'ik heb geen idee hoe het zit, maar volgens mij heb je 't fout'

[Techneut]

Lucky-Shirt schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 16:35:
Als die buitenaardse intelligentie er net zo over denkt als wij, zullen we elkaar nooit vinden. Als zij slimmer zijn dan wij, zijn wij dommer dan hen en willen ze dus niks met ons te maken te hebben .

En als ze dommer zijn dan wij, hebben ze niet in de gaten of willen ze niet geloven dat wij er zijn. Dus vinden we ook dan elkaar nooit.

[Verwijderd]

Toch ben ik benieuwd, wat wij als aarde (en dan met name het militaire gebeuren, en de samenwerking tussen de werelddelen) zullen volgen, als we wel ineens bezoek krijgen van een reusachtig (lees: kilometers doorsnee) ruimteschip.

[Verwijderd]

Ja het probleem met waterstof is dat er veel energie nodig is om het te maken, die energie word weer gewekt door kolenverbranding of andere 'troep' (grotendeels...) toch is het interessant om er onderzoek naar te doen... iedereen weet dat de manier waarop we nu omgaan met fossiele brandstoffen niet echt lang door kan gaan.... het word te schaars en de economie donderd in elkaar of we helpen de atmosfeer naar te knoppen.... in beide gevallen niet echt iets om naar uit te kijken, meneer shell wil de boel natuurlijk zo houden als het nu is maar ze zullen toch echt een keer naar alternatieven moeten gaan kijken

Edit: Lol @ kwakdoos ET has returned to kick our asses

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2008 09:16 ]

[Verwijderd]

J2PC... ik heb nou al een paar keer gezegd dat het vrij moeilijke onderwerpen allemaal zijn. zogenaamde feiten worden vaak genoeg 'aangepast' in een later stadium...

Hoeveel dimensies zijn er... aliens, buitenaardse werelden, string & M-theorie .... uiteindelijk is het allemaal vrij speculatief en feiten worden regelmatig omver geworpen en kunnen we allemaal niet geloven hoe stom we zijn geweest... tzal niet de eerste keer zijn.
Anyway.... wat bedoel je precies met dit:

Maken Waterstof
2H2O --Electrolyse--> 2H2 + O2
Verbranden Waterstof
2H2 + O2 --(standaard verbranding)--> 2H2O

Ja ok ik weet dat waterstof gemaakt word door middel van electrolyse, helaas weet ik niet het hele wiskundige/wetenschappelijke proces... ik moet het net als jou ook maar van wiki of google afhalen en hopen het te begrijpen, im just looking for an interesting conversation

[Koppensneller]

Verwijderd schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 09:54:
J2PC... ik heb nou al een paar keer gezegd dat het vrij moeilijke onderwerpen allemaal zijn. zogenaamde feiten worden vaak genoeg 'aangepast' in een later stadium...

Hoeveel dimensies zijn er... aliens, buitenaardse werelden, string & M-theorie .... uiteindelijk is het allemaal vrij speculatief en feiten worden regelmatig omver geworpen en kunnen we allemaal niet geloven hoe stom we zijn geweest... tzal niet de eerste keer zijn.
Anyway.... wat bedoel je precies met dit:

Maken Waterstof
2H2O --Electrolyse--> 2H2 + O2
Verbranden Waterstof
2H2 + O2 --(standaard verbranding)--> 2H2O

Ja ok ik weet dat waterstof gemaakt word door middel van electrolyse, helaas weet ik niet het hele wiskundige/wetenschappelijke proces... ik moet het net als jou ook maar van wiki of google afhalen en hopen het te begrijpen, im just looking for an interesting conversation

Om waterstof (en zuurstof) uit water te maken moet je (elektrische) energie toevoegen. Die energie kan echter makkelijk gewonnen worden uit de zonne-energie, waterkracht, de wind of geothermische energie. Je heb dan in de vorm van waterstof een brandstof die erg veel energie bevat, en waar bij verbranding geen schadelijke stoffen vrijkomen (alleen water). Energie die je er uit haalt moet je er dus eerst instoppen, in het elektrolyseproces.

[Verwijderd]

Ja dat is het probleem, waar komt DIE energie vandaan hè?
Als die energie die je gebruikt voor elektrolyse uit bijv. kolenverbranding komt is het dwijlen met de kraan open en is het geen 'groene' vorm van energie...

[Koppensneller]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 11:13:
Ja dat is het probleem, waar komt DIE energie vandaan hè?
Als die energie die je gebruikt voor elektrolyse uit bijv. kolenverbranding komt is het dwijlen met de kraan open en is het geen 'groene' vorm van energie...

• Waterkracht
• Zonne-energie
• Windenergie
• Geothermische energie
• Kernfusie
• Golfslag
• Warmtewisselingen in oceaan
• ...

[Verwijderd]

Of je maakt iets wat zichzelf voedt.

Denk hierbij aan een Dynamo die op een motortje is aangedreven, theoretisch gezien, als je de dynamo een draai geeft, zou de motor moeten gaan draaien, en dan word de dynamo weer aangedreven etc.

Zelfde als een Lamp met een zonnepaneel.
Zorg heel even voor wat licht op het paneel, en de zonnepaneel wekt stroom voor de lamp, en zo om en om.

Natuurlijk gaat dit niet werken, ivm allerlei verliezen etc. Maar het zou mooi zijn als je op zo'n manier een powersource kunt realiseren op weet ik veel wat voor planeet.

[Koppensneller]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 11:18:
Of je maakt iets wat zichzelf voedt.

Denk hierbij aan een Dynamo die op een motortje is aangedreven, theoretisch gezien, als je de dynamo een draai geeft, zou de motor moeten gaan draaien, en dan word de dynamo weer aangedreven etc.

Zelfde als een Lamp met een zonnepaneel.
Zorg heel even voor wat licht op het paneel, en de zonnepaneel wekt stroom voor de lamp, en zo om en om.

Natuurlijk gaat dit niet werken, ivm allerlei verliezen etc. Maar het zou mooi zijn als je op zo'n manier een powersource kunt realiseren op weet ik veel wat voor planeet.

Zoiets heet een perpetuum mobile, en is nog nooit gerealiseerd.

Wikipedia: Perpetual motion - Wikipedia, the free encyclopedia

[Verwijderd]

Het is heel simpel, of het is er wel.. óf het is er niet. Is het er wel dan kan je bepalen: óf ze zijn slimmer dan wij, óf ze zijn dommer dan wij.
Zijn ze dommer, dan hoef ik er niks mee te maken te hebben. Zijn ze slimmer dan wij, dan vinden zij ons eerder dan wij hun!'

Theo Maassen

Of even slim? Nou ja, eigenlijk wel kort door de bocht. Er zijn natuurlijk wel verschillen tussen intelligentie, kennis en (technologische) voortgang.

Willen we eigenlijk wel gevonden worden door een buitenaards ras dat technologisch verder is ontwikkeld dan wij? Ongeacht of ze dan intelligenter zijn of niet.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2008 13:46 ]

[DeDooieVent]

KoppenSneller schreef op maandag 11 februari 2008 @ 11:43:
[...]


Zoiets heet een perpetuum mobile, en is nog nooit gerealiseerd.

Wikipedia: Perpetual motion - Wikipedia, the free encyclopedia

niet is een groot woord in deze, naar mijn mening zijn we omringd door en leven we op een perpetuum mobile. Neem bijvoorbeeld de spin van een elektron rond de kern of de "spin" van een planeet rond de zon, of de spin van de planeet om haar as... nu weet ik ook wel dat deze bewegingen niet perpetual zijn maar op een termijn van een miljoen (of een paar miljard) jaar of zo wel

ik vraag mij sowieso al heel lang af wat een elektron doet spinnen, en of we zelf niet zoiets kunnen bouwen

_{edit: ik zie nu dat je eigenlijk nergens "niet" zegt bwehehehehe}

[ Voor 5% gewijzigd door DeDooieVent op 11-02-2008 17:10 ]

[Opi]

Om te voorkomen dat het topic teveel offtopic raakt, svp niet verder gaan over perpetuum mobilae.

[DeDooieVent]

_{sorry, tijd, perpetuum mobile, water was het...}

Over dat water en leven enzo, ik denk dat uiteindelijk water vereist is voor leven. Ik heb wel zitten denken aan de mogelijkheid dat er alternatief leven bestaat in bijvoorbeeld computers (virussen) maar ik denk dat water is vereist. Water heeft ook hele bijzondere eigenschappen die je, zo snel ik kan bedenken niet vindt in een andere stof.

door de vorming van waterstofbruggen vertoont water een aantal eigenaardigeheden, ten eerste is het vloeibaar bij standaard druk en kamertemperatuur. Terwijl de molecuulmassa doet verwachten een gas te zijn (in hoeverre je molecuulmassa aan fase kunt verbinden) neem bijvoorbeel H2S, of O2 wat zwaarder is maar weldegelijk gas.

Door de waterstofbruggen heeft water ook de eigenaardigheid een lagere dichtheid te hebben in vaste toestand, met andere woorden, koude stijgt in plaats van daalt, dit in tegenstelling tot de meeste andere stoffen. Vanwege het feit dat ijs drijft zijn de oceaanbodems niet bevroren.

Water is een goed oplosmiddel, de meeste stoffen (ook jij) lossen op in water, aceton en tolueen etc doen dat toch een stuk minder. (sommige organische stoffen en vetten lossen niet makkelijk op in water btw)

Ik weet dat er meer bijzondere eigenschappen van water te bedenken zijn, ik ben dan ook van mening dat water is vereist voor leven, of een materiaal met vergelijkbare eigenschappen

[Schnaap]

DeDooieVent schreef op maandag 11 februari 2008 @ 17:44:
door de vorming van waterstofbruggen vertoont water een aantal eigenaardigeheden, ten eerste is het vloeibaar bij standaard druk en kamertemperatuur. Terwijl de molecuulmassa doet verwachten een gas te zijn (in hoeverre je molecuulmassa aan fase kunt verbinden) neem bijvoorbeel H2S, of O2 wat zwaarder is maar weldegelijk gas.

Kamertemperatuur is natuurlijk iets relatiefs, op mars zal de kamertemperatuur dus ook geen 20 graden celsius zijn, maar kouder.

[TrailBlazer]

DeDooieVent schreef op maandag 11 februari 2008 @ 17:44:
_{sorry, tijd, perpetuum mobile, water was het...}

Over dat water en leven enzo, ik denk dat uiteindelijk water vereist is voor leven. Ik heb wel zitten denken aan de mogelijkheid dat er alternatief leven bestaat in bijvoorbeeld computers (virussen) maar ik denk dat water is vereist. Water heeft ook hele bijzondere eigenschappen die je, zo snel ik kan bedenken niet vindt in een andere stof.

Lees voor de grap eens het scifi boek Life van Stephen Baxter. Daar worden een paar levensvormen bedacht die best plausibel lijken te zijn.

[_sepulnation_]

ALS we leven vinden is het al niet het leven dat wij kennen, maar een soort van molecuul dat zich zelf doet vermenigvuldigen (zoiets als DNA ongeveer).

Het heelal bestaat heeel lang, het mogelijk bewoonbare heelal bestaat ook al zeer lang. Het leven op aarde relatief gezien pas zeer kort. In deze tig miljoen jaar heeft het leven zich tot de huidige vorm ontwikkeld (in een relatief korte tijd).
Dus ALS we al leven vinden zal het of in een begin vorm zijn die zich niet verder heeft kunnen ontwikkelen (of groter worden) of in een veel verdere vorm. De kans dat wij iets aantreffen in deze tussenvorm (die wij zelf zijn in mijn ogen) is heel klein omdat het maar een heel klein deel van de tijd inneemt.

Dit is de rede dat ik het raar vind om naar radio straling te zoeken. Het leven is al (weet het niet precies) 1 miljard jaar oud, en we kunnen pas 100? jaar radio straling maken. Over 100 jaar hebben we misschien weer iets heel anders, iets veel beters, waardoor radio straling niet meer gebruikt word. Nu is 200 jaar op 1 miljard jaar een deel van 0,0. Waarom zou ander leven dan nu net toevallig in die zelfde 200 jaar zitten?
Zelfs al is het 500 jaar (nee ik denk dat er over 400 jaar toch echt iets anders is als deze frequentie) dan is het nog ZO un klein deel dat het me sterk lijkt.

[Opi]

_sepulnation_ schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 10:20:
ALS we leven vinden is het al niet het leven dat wij kennen, maar een soort van molecuul dat zich zelf doet vermenigvuldigen (zoiets als DNA ongeveer).

Leven "zoals wat het kennen" is gebaseerd op chemische processen, welke gebaseerd zijn op de natuurwetten zoals deze in het voor ons bekende deel van de ruimte gelden (ik laat dingen als antimaterie hierin buiten beschouwing). Zolang bepaalde constanten geen andere waarde hebben, zie ik geen reden om aan te nemen dat natuurwetten anders zijn en de daarop gebaseerde chemische processen ook niet. Hieruit volgt maar een zeer beperkt aantal stabiele situaties waaruit leven kan ontstaan en zodoende is het niet noodzakelijk dat leven anders is dan "het leven is dat wij kennen".

Schnaap schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 09:50:
Kamertemperatuur is natuurlijk iets relatiefs, op mars zal de kamertemperatuur dus ook geen 20 graden celsius zijn, maar kouder.

Waarom zou de gangbare definitie van kamertemperatuur tot een andere situatie leiden op Mars? Het is een begrip dat gebaseerd is op de waarneming van de mens en een idee dat binnen de mensheid redelijk consistent gedragen wordt. Dat ik me op een andere planeet bevind, wil imo niet zeggen dat ik opeens een drang heb de thermostaat op -50° te zetten.

[Verwijderd]

_sepulnation_ schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 10:20:

Het heelal bestaat heeel lang, het mogelijk bewoonbare heelal bestaat ook al zeer lang. Het leven op aarde relatief gezien pas zeer kort. In deze tig miljoen jaar heeft het leven zich tot de huidige vorm ontwikkeld (in een relatief korte tijd).

Het is maar wat je zeer kort vindt. Persoonlijk vind ik 10% van de leeftijd van het heelal eigenlijk best wel veel. Zeker er aangezien het best wel wat tijd kost om voldoen abundantie van zware elementen te creeeren door kernfusie in sterren en (super)novae.

[Verwijderd]

Opi schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 10:46:
Waarom zou de gangbare definitie van kamertemperatuur tot een andere situatie leiden op Mars? Het is een begrip dat gebaseerd is op de waarneming van de mens en een idee dat binnen de mensheid redelijk consistent gedragen wordt. Dat ik me op een andere planeet bevind, wil imo niet zeggen dat ik opeens een drang heb de thermostaat op -50° te zetten.

Nee jij niet, maar de levensvormen op die planeet misschien wel...
Wat heeft de waarneming van de mens (en de temperaturen die wij gewend zijn) te maken met leven op andere planeten?

[Opi]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 13:28:
Nee jij niet, maar de levensvormen op die planeet misschien wel...
Wat heeft de waarneming van de mens (en de temperaturen die wij gewend zijn) te maken met leven op andere planeten?

De waarneming van de mens is verantwoordelijk voor de label die gebruikt wordt voor de temperatuurrange, zijnde "kamertemperatuur". De eigenschappen zijn afhankelijk van de temperatuur en niet van het label dat gebruikt wordt. De opmerking deed vermoeden dat het label verantwoordelijk is voor het gedrag van de stof.

[Vrijdag]

Er is een aardige documentaire van Discovery genaamd Alien Planet die er over gaat hoe leven zich zou kunnen ontwikkelen op een planeet enigzins gelijk aan de onze maar met een hogere luchtvochtigheid en dergelijke.

Best leuk en interessante docu