[Vista 32 HP] Vista herkent slechts 2GB van de 4GB RAM

[Verwijderd]

Fellow Tweakers,

Aangezien mijn vorige topic hierover is gesloten, zal ik een poging doen nog vollediger te zijn met mijn vraag.

Gisteren heb ik mijn RAM geheugen geupgrade van 2x1GB naar 4x1GB. Het gaat om 4x 1GB PC 6400 van het merk OCZ, type Reaper EB. Op het stickertje van de bankjes staat OCZ2RPR800EB2GK. Wat op de chips van het geheugen zelf staat kan ik niet zien, maar via internet kom ik erachter dat het om ProMOS chips moet gaan. Het moederboard betreft een ASUS Commando met een American Megatrends 1001 BIOS . Verder is de chipset een Intel P965/G965 revisie C2. De Southbridge is een ICH8R (W83627DHG).

Het probleem is dat er in de BIOS direct 4096MB wordt herkent, maar Windows Vista (Home Premium x86) maar 2048MB ziet (via eigenschappen > deze computer). Ook in Windows taakbeheer staat er bij totaal fysiek geheugen maar 2GB.

Echter ziet CPU-Z 0.1.5 wel weer de volledige 4GB. De processor/memory gadget in Vista geeft trouwens wel iets minder load aan (wanneer idle) dan voorheen, al is dit verschil maar heel klein (ongeveer 10%).

Wat ik al heb uitgezocht:

• OCZ staat officieel niet in de QVL van mijn moederbord, maar 2x1GB heeft altijd prima gewerkt dus ga er vanuit dat 4x1GB dan ook moet werken.
• De bankjes heb ik stuk voor stuk getest, er is er dus geen een defect.
• De functie 'Memory Remapping' in de BIOS staat gewoon aan.
• Mij is bekend dat Vista moeite heeft met het alloceren van 4GB aan RAM, hierover zijn ook al verscheidene topics binnen GOT geweest. Echter behoort er zo tussen de 2.8 en 3.5GB wel gealloceerd te worden, afhankelijk van de overige hardware.
• Ook de RAM FAQ van Abbadon heb ik doorgenomen maar ook hier komt men tot dezelfde conlcusie als hierboven.
• De Microsoft support site, zowel als de newsgroup geeft ook aan dat bij 4GB RAM in Vista 32 niet alles geadresseerd kan worden. Echter verwijzen ze hier weer naar ongeveer 3GB wat wel zichtbaar hoort te zijn.
• Via Google vind ik alleen mensen die dit probleem via hun Mac ondervinden (met een dual boot).
• Via Google vind ik wel mensen die 4x1GB OCZ Reapers (danwel de PC8500 versie) werkend hebben in hun ASUS Commando (dus in ieder geval 3GB zien)
• Het maximale geheugen vergroten via MSconfig > Computer Opstarten > Geavanceerde Opties > Maximaal Geheugen gaat ook niet, schiet steeds terug naar 2048MB
• PAE (Page Adressing Extension) lijkt me geen optie, omdat voor de zaken die ik op mijn PC doe enige stabiliteit vereist is, en dit met PAE aan niet gegarandeerd wordt.

Heeft iemand enig idee waar dit aan kan liggen?

Bij voorbaat dank!

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 11:20 . Reden: Toevoegen van gegevens volgens PMG Beleid ]

[DarkShadow16]

en wat gebeurd er als je er maar 3 van de 4 latjes instopt?

[Verwijderd]

DarkShadow16 schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 00:48:
en wat gebeurd er als je er maar 3 van de 4 latjes instopt?

Daar had ik nog niet aan gedacht inderdaad. Helaas veranderd dat weinig aan de zaak. Via Deze Computer blijft het 2GB, en ook Taakbeheer geeft nog steeds 2GB aan. De BIOS en CPU-Z zien het wel weer goed; 3072MB. Windows startte nu wel sneller op dan ooit, maar dat kan ook aan mij liggen...

[kalizec]

Geef een exacte omschrijving van de hardware (mobo, CPU, koeler, geheugen, opschrift geheugenchips indien geheugengerelateerd, voeding, videokaart, geluid/netwerkkaart, etc.), noem wel de officiële merknamen en type-aanduidingen en geef beslist géén ellenlange uitdraai van een of ander diagnoseprogramma. Verwijzingen naar signatures of specificaties elders op het Internet zijn ook not-done, aangezien ze aan veranderingen onderhevig zijn.

Wellicht een idee als je het PMG Beleid eens doorleest en je TS verder op orde maakt?

Verder maak ik uit het feit dat je BIOS en CPUz wel 3GB ram zien in combinatie met 3 reepjes op dat het een Windows of Driver probleem is. Het zou dan ook geen kwaad kunnen eens te kijken wat er in bijvoorbeeld veilige modus staat in Windows.

[Verwijderd]

kalizec schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 07:47:
[...]
Wellicht een idee als je het PMG Beleid eens doorleest en je TS verder op orde maakt?

Oke, Ik heb mijn TS nog wat aangevuld.
Het opstarten in veilige modus veranderd verder niets aan de zaak, ook hier ziet hij maar weer 2GB.

[kalizec]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 11:10:
Het opstarten in veilige modus veranderd verder niets aan de zaak, ook hier ziet hij maar weer 2GB.

Dan denk ik dat het tijd wordt voor een BIOS-update. Ik heb even de Asus-website doorgenomen en er zijn nogal wat nieuwe BIOS-versies te vinden voor de Asus Commando. In de notities erbij valt te lezen dat er in het verleden in ieder geval problemen met 4GB en 4 Dimms met de BIOS geweest zijn (ze rapporteren dat ze dergelijke problemen opgelost hebben).

Kortom, BIOS updaten naar de nieuwste versie en dan nog eens proberen.

[Verwijderd]

De service is hopeloss van asus niet normaal . Ook ik heb dit probleem met mijn Asus P5E3 Deluxe/Wifi . Hopeloos met ocz ik heb 4x 2 gb banken van DDR3 1333Mhz het geheugen koste mij al 900€ . Het maakt niet uit hoeveel bankjes ik erin zet bij , elk bankje ziet hij maar 1 gb .

Service is brak 2 weken geleden gemaild nog steeds niets ontvangen . Alternate kan mij ook niet verder helpen . Ik heb normaal altijd MSI daar is de service toch wat beter van maargoed . Wat kan ik nu nog doen een BETA bios gebruiken ?

[Verwijderd]

kalizec schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 11:32:
Kortom, BIOS updaten naar de nieuwste versie en dan nog eens proberen.

Oke, Ik draai nu de 1605 versie van de Commando BIOS. Het maakt echter weer geen enkel verschil.

[EDIT]
Met de funtie Memory Remapping Disabled ziet Vista nu 3GB! Met Echter ziet hij in de BIOS nu nog maar 3GB. CPU-Z ziet nog altijd gewoon de totale 4GB. Enig idee hoe dit nou kan?

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2008 12:39 . Reden: Update ]

[M-Opensource]

Ik heb zelf met een pc een dergelijke grap meegemaakt. Als je een 32-bit operating system gebruikt en je bios ook op 32-bit instelt, dan kan het dat je bios 512 tot 2048 mb van je ram reserveert voor hardwareondersteuning.

Bij mijn moederbord (Asus P5W DH Deluxe), kreeg ik van de 4096 mb maar 3200. Er werd ruim 800 mb gereserveerd voor PCI-E ondersteuning... vraag me niet waarom...

Ik had de optie "Enhanced memory handling", als ik die aanzette dan kwam de volle 4 gb beschikbaar, ook in het OS. Dan moet je echter wel een 64-bit OS hebben.

Laptop van werk, bijna zelfde geval, (Dell Latitude D630). 4gb erin stoppen en maar 2,5gb krijgen. Bios een optie aanzetten, 64-bit OS erop... en klaar was ik.

Je hebt een Asus moederbord met American Megatrends bios zag ik, de laatste versies hebben over het algemeen wel die optie die ik eerder noemde. Anders iets vergelijkbaars, moet je even zoeken in de koprte beschrijving van de opties. (het was bij mij een chipset-optie)

[Nielson]

Bij 32bit moet je volgens mij juist Memory Remapping uit zetten. Verder is die 3GB die je volgens jou zou moeten zien geen vaste waarde, maar afhankelijk van je bios en gebruikte uitbreidingskaarten en sloten.

[PcDealer]

Nielson schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 12:46:
Bij 32bit moet je volgens mij juist Memory Remapping uit zetten. Verder is die 3GB die je volgens jou zou moeten zien geen vaste waarde, maar afhankelijk van je bios en gebruikte uitbreidingskaarten en sloten.

Zie ook moederbordboekje hierover. Het kan ook zijn dat je een maximaal aantal banken mag hebben op de reepjes. Zijn de dimms dual rank, dan heb je dus (4x2=) 8 banken. Controleer het maximaal aantal banken. Ik bedoel dus niet de 4 banken = als zijnde slots.

[Snorro]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 00:12:
Het probleem is dat er in de BIOS direct 4096MB wordt herkent, maar Windows Vista (Home Premium x86) maar 2048MB ziet (via eigenschappen > deze computer). Ook in Windows taakbeheer staat er bij totaal fysiek geheugen maar 2GB.

Echter ziet CPU-Z 0.1.5 wel weer de volledige 4GB. De processor/memory gadget in Vista geeft trouwens wel iets minder load aan (wanneer idle) dan voorheen, al is dit verschil maar heel klein (ongeveer 10%).

Ik heb precies het omgekeerde 'probleem': ik heb 2x1gb (kingston PC2-6400) in mijn pc zitten, mijn XP 32bits ziet 4gb, BIOS en CPU-Z zien 2gb. Als ik MemTest draai 'ziet' MemTest ook 2gb, dus het enige punt waar de hoeveelheid geheugen verkeerd staat aangegeven is in mij Taakbeheer, zowel BIOS als applicaties zien je juiste hoeveelheid.

Probeer eens MemTest te draaien en kijk hoeveel geheugen hij ziet/gebruikt!

[Mektheb]

Alleen 64bit ziet 4GB of meer
Alleen 32bit ziet tot 3 GB ( hoewel je bios 4 GB ziet kan windows maar met 3 overweg )

Heel simpel dus wil je het oplossen 64bit vista installeren en klaar anders gaat hij nooit in windows zelf met je 4GB werken maar met 3GB of minder zelfs,

Dus dat is

A : 64 bit installeren
B : 32 bit houden en ja maar moeten nemen hij 3gig maar gebruikt

Succes

[jvo]

M-Opensource schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 12:42:
Bij mijn moederbord (Asus P5W DH Deluxe), kreeg ik van de 4096 mb maar 3200. Er werd ruim 800 mb gereserveerd voor PCI-E ondersteuning... vraag me niet waarom...

Het is niet zo dat het geheugen wordt gereserveerd voor PCI-E ondersteuning, maar de adresruimte van die 800 MB. Er zijn meer "dingen" dan alleen het geheugen die in dezelfde adresruimte zitten. Zoals bijvoorbeeld ook de swapfile van het OS.

Stel dat het geheugen een straat is met 4 miljard adressen, de Geheugenstraat. Met 2 GB geheugen staat er maar een halve straat en met 4 GB geheugen een hele straat. Het probleem is dat de postbode (chipset) van zijn baas (het BIOS) heeft doorgekregen dat hij de bovenste 800 miljoen adressen van de Geheugenstraat moet bezorgen in een andere straat, de PCI Hoofdstraat. Als je 16 triljoen adressen (64 bits) zou hebben, zou het probleem opgelost zijn.

offtopic:
Conclusie, post verhuizen werkt nooit zoals je verwacht

[Verwijderd]

Vista 32 bits kan gewoon niet met 4 GB omgaan. Vista 64 bit installeren. Daarnaast is het zo dat je problemen met een aantal programma's kan verwachten wanneer je vista 32 draait icm 4 GB. Toen ik upgrade van 2 GB naar 4 Gb liet Nero bijvoorbeeld het geheugen vollopen en crashte.

Na de upgrade van 32 naar 64 bits geen problemen meer. Wat ik toen gedaan heb is de OEM versie van Vista 64 gedownload en geinstalleerd met mijn Vista 32 bits key.... en hij loop momenteel weer als een zonnetje!

[maratropa]

Mektheb schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:25:
Alleen 64bit ziet 4GB of meer
Alleen 32bit ziet tot 3 GB ( hoewel je bios 4 GB ziet kan windows maar met 3 overweg )

Heel simpel dus wil je het oplossen 64bit vista installeren en klaar anders gaat hij nooit in windows zelf met je 4GB werken maar met 3GB of minder zelfs,

Dus dat is

A : 64 bit installeren
B : 32 bit houden en ja maar moeten nemen hij 3gig maar gebruikt

Succes

Of dus een 32 bits OS met PAE zoals windows server versies.. Remapping zet je dan dus ook aan, omdat zo'n OS wel boven de 4GB kan komen..

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 30-01-2008 15:46 ]

[Rainmaker]

jvo schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:29:
[...]

Het is niet zo dat het geheugen wordt gereserveerd voor PCI-E ondersteuning, maar de adresruimte van die 800 MB. Er zijn meer "dingen" dan alleen het geheugen die in dezelfde adresruimte zitten. Zoals bijvoorbeeld ook de swapfile van het OS.

Stel dat het geheugen een straat is met 4 miljard adressen, de Geheugenstraat. Met 2 GB geheugen staat er maar een halve straat en met 4 GB geheugen een hele straat. Het probleem is dat de postbode (chipset) van zijn baas (het BIOS) heeft doorgekregen dat hij de bovenste 800 miljoen adressen van de Geheugenstraat moet bezorgen in een andere straat, de PCI Hoofdstraat. Als je 16 triljoen adressen (64 bits) zou hebben, zou het probleem opgelost zijn.

offtopic:
Conclusie, post verhuizen werkt nooit zoals je verwacht

Mooi analogie, maar klopt volgens mij niets van.

Swapfile in geheugen bestaat niet. Een swapfile staat op een harde schijf en wordt aangesproken als je geheugen vol zit. Als het vol zit, zit het vol, ongeacht of dit bij 3 of bij 4 Gb gebeurd.

Daarnaast ziet een 32bits OS 3 Gb, niet maar 2 Gb, zoals in de TS.

Het probleem van de TS ligt inderdaad bij een BIOS bug. Zeker vreemd als na hetuitzetten van remap er meer geheugen is.

Bug heb ik vaker gehoord bij andere boards waar 4 slots van in gebruik zijn.

Wel vreemd dat een BIOS update niet werkt....

[maratropa]

Ies toch logisch?

REMAP AAN: De bios mapped de laatste 2Gb boven de 4GB grens. Daar kan XP dan helemaal niet bij zo zonder PAE. Dus maar 2GB..Met een PAE OS of een 64bits os zou dat wel kunnen.

REMAP UIT: Er is gewoon de standaard 4GB qua adressen, maar apparaten eten wat adresssen op zodat je ergens tussen de 3 en 4gb over houdt. XP kan dat dan allemaal zien, maarrr..

Dan krijg je dus nog de kernel limitering sinds sp2 die gewoon niet meer dan 3,2GB toegankelijk maakt.

[jvo]

Rainmaker schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:19:
[...]
Mooi analogie, maar klopt volgens mij niets van.

Swapfile in geheugen bestaat niet. Een swapfile staat op een harde schijf en wordt aangesproken als je geheugen vol zit. Als het vol zit, zit het vol, ongeacht of dit bij 3 of bij 4 Gb gebeurd.

Daarnaast ziet een 32bits OS 3 Gb, niet maar 2 Gb, zoals in de TS.

Zoals ik al aangaf gaat het om de adressing, niet om waar het staat. De swapfile staat normaal niet in het geheugen, maar gebruikt wel die adressen. Ook als het geheugen niet vol zit overigens. Verder is het theoretisch (en in de praktijk) best mogelijk de swapfile in het geheugen te zetten.

Daarnaast geef ik alleen aan dat 2 GB (eigenlijk 2 GiB) de helft van de 32 bits adresruimte inneemt. (Oh, en gigabyte kort je af als GB, niet als Gb.)

Een 32 bits OS "ziet" gewoon al het geheugen, maar kan het niet adresseren, omdat er niet genoeg adressen zijn.

[Abbadon]

maratropa schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 16:23:
Is toch logisch?

REMAP AAN: De bios mapped de laatste 2Gb boven de 4GB grens. Daar kan XP dan helemaal niet bij zo zonder PAE. Dus maar 2GB..Met een PAE OS of een 64bits os zou dat wel kunnen.

REMAP UIT: Er is gewoon de standaard 4GB qua adressen, maar apparaten eten wat adresssen op zodat je ergens tussen de 3 en 4gb over houdt. XP kan dat dan allemaal zien, maarrr..

Dan krijg je dus nog de kernel limitering sinds sp2 die gewoon niet meer dan 3,2GB toegankelijk maakt.

Dit is de juiste uitleg. Met een 32bits OS en remapfunctie in het BIOS aan ziet dat bord inderdaad maar 2GB. Enige oplossing is een x64 versie van Vista (of remap uit en je met ca. 3GB tevreden stellen). Er is niks geks aan de hand.

[Heineken01]

Wat je kan proberen is de beta (rc1) sp1 van Vista downloaden en installeren. Hierdoor ziet mijn Ultimate 32 ook de volle 4gb

[maratropa]

Heineken01 schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 19:12:
Wat je kan proberen is de beta (rc1) sp1 van Vista downloaden en installeren. Hierdoor ziet mijn Ultimate 32 ook de volle 4gb

Nouja dat is puur een cosmetisch iets. Met sp1 laat windows het totaal aantal ram in je pc zien, maar dat betekend niet dat je ook meer kan gebruiken. Je ziet dus ipv bijv 3,2 wel 4.0, maar er is verder niks veranderd.

In 32bits vista blijft de 4GB licentielimiet en de 3,2 - 3,5 GB kernel limiet gewoon bestaan, dus als je apparaten meer dan 3,2-3,5GB overlaten, je kan nog steeds maar 3,2-3,5GB gebruiken

[Verwijderd]

jvo schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 15:29:
Stel dat het geheugen een straat is met 4 miljard adressen, de Geheugenstraat. Met 2 GB geheugen staat er maar een halve straat en met 4 GB geheugen een hele straat. Het probleem is dat de postbode (chipset) van zijn baas (het BIOS) heeft doorgekregen dat hij de bovenste 800 miljoen adressen van de Geheugenstraat moet bezorgen in een andere straat, de PCI Hoofdstraat. Als je 16 triljoen adressen (64 bits) zou hebben, zou het probleem opgelost zijn.

Mooie uitleg dit

Heineken01 schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 19:12:
Wat je kan proberen is de beta (rc1) sp1 van Vista downloaden en installeren. Hierdoor ziet mijn Ultimate 32 ook de volle 4gb

Ja hoor! Na het installeren van Vista Service Pack 1 ziet hij nu inderdaad de volledige 4GB.



Ik besef me wel dat er nog steeds zeker 1GB niet geadresseerd word, dus overweeg toch binnekort een overstap naar x64. Ik werk veel met grafische app's, en het zit er dik in dat er binnen afzienbare tijd nog wat extra geheugen bij moet. Bovendien worden er steeds meer software en games x64 compatible, dus steeds minder redenen om niet over te stappen toch?

Tot zover iedereen erg bedankt voor de informatie en feedback!

[maratropa]

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 21:18:
[...]

Mooie uitleg dit


[...]


Ja hoor! Na het installeren van Vista Service Pack 1 ziet hij nu inderdaad de volledige 4GB.

[afbeelding]

Ik besef me wel dat er nog steeds zeker 1GB niet geadresseerd word, dus overweeg toch binnekort een overstap naar x64. Ik werk veel met grafische app's, en het zit er dik in dat er binnen afzienbare tijd nog wat extra geheugen bij moet. Bovendien worden er steeds meer software en games x64 compatible, dus steeds minder redenen om niet over te stappen toch?

Tot zover iedereen erg bedankt voor de informatie en feedback!

Maar dat 4GB is dus puur dat ie aangeeft hoeveel in je pc zit, het zegt dus niks over wat windows kan gebruiken. Dus met remapping aan is dat bij jou nu 2GB, en met remapping uit zal je wel ergens rond de 3GB zweven, ondanks dat ie 4GB aangeeft...

[Verwijderd]

maratropa schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 21:24:
Maar dat 4GB is dus puur dat ie aangeeft hoeveel in je pc zit, het zegt dus niks over wat windows kan gebruiken. Dus met remapping aan is dat bij jou nu 2GB, en met remapping uit zal je wel ergens rond de 3GB zweven, ondanks dat ie 4GB aangeeft...

Verwijderd schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 21:18:

Ik besef me wel dat er nog steeds zeker 1GB niet geadresseerd word, dus overweeg toch binnekort een overstap naar x64.

Ik was ook al bekend met dat fenomeen, alleen zoals je in mijn TS kan zien ging het om het verschijnsel dat ik maar 2GB kon zien en gebruiken in Vista... Dat is nu dus verholpen door de BIOS update, en het uitzetten van de Memory Remapping. Nu zweeft hij nu inderdaad rond de 3GB effectief. Dat Vista hem nu wel goed laat zien door de update naar SP1 is meer een leuke bijkomstigheid.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2008 00:24 ]