Enkele RAID0 vraagjes want kom er niet uit.

[Twazerty]

Zou graag in raid willen draaien maar heb toch enkele vragen. Heb al redelijk wat over RAID gelezen incl. de info op GOT maar mijn vragen kon ik er niet uithalen. Ik wil op RAID0 gaan draaien. Andere opstellingen zijn niet nodig. Komt toch alleen maar installaties op te staan en onbelangrijke bestanden. Geen backups nodig. Wil het gaan maken met 2x160GB. Begin met minder lastige vragen.

1. Als ik gebruik maak van de SATA aansluitingen van het moederbord. Kan ik dan zonder problemen switchen van moederbord zonder dat ik mijn partities van de RAID0 opstelling verlies. Of word er tijdens het aanmaken van een ARRAY iets weggeschreven op de harddisk waardoor ik mijn partities verlies.

2. Als het antwoord op 1 = je raak je partities kwijt. Hoe zit het dan met een losse raid kaart. Kan ik dan van moederbord switchen zonder dat ik iets verlies. Of onthoud een goedkoop sata raid kaartje de instellingen niet als je switched waardoor ik alsnog data verlies.

3. Het word aangeraden dezelfde hardeschijven te gebruiken. Laat nu net zijn dat de 250GB schijf die ik als heb IDE is. Nu heb ik zo'n cheap ass sata to ide convertertje. Kan ik deze gebruiken in combinatie met een sata schijf in RAID0. Dus eigenlijk in RAID0 een "echte sata" en een "sata to ide met een ide schijf" Of ga ik hier problemen mee krijgen.

4. Je raad het al. Vraag 3 gebruiken via de onboard sata controller of via een los kaartje. Kan ik dan met 1 van de 2 (of allebei) problemen krijgen. Want ik heb gelezen dat de huidige sata schijven eigenlijk gewoon pata zijn. Dus ik dacht ja telkens dat vertalen van instructies gaat dat zonder problemen.


Want ik heb eigenlijk geen zin om 2 SATA schijven erbij te kopen. 1 ide erbijkopen is ook geen optie (ook al heb ik nog een cheap ass ide controllertje) want ik zou graag sata kabels willen gebruiken want die ide kabels zijn zo lomp (ook de rounded kabels zijn te lomp en te stug naar mijn mening)
Ik zei in het begin dat er onbelangrijke data op komt maar dan nog is het handiger als ik deze zonder problemen mee kan nemen naar een ander moederbord.

Kan helaas niet testen met oude hardeschijven want ik heb maar 1 SATA to IDE convertertje en mijn PCI-e Sata controller (+1 ide kanaal) is nog niet binnen.

[maratropa]

1. Is controller afhankelijk. Ander mobo is vaak andere controller, dus een probleem.
2. Ja dat werkt dan wel.
3. Het zal werken, maar misschien niet met dezelfde snelheid van 2 identieke schijven.
4. Het zou moeten werken, maar je weet het nooit, sommige dingen zijn gewoon niet compatible met elkaar en dat merk je pas als je het probeert.

[Twazerty]

maratropa schreef op zondag 27 januari 2008 @ 19:45:
1. Is controller afhankelijk. Ander mobo is vaak andere controller, dus een probleem.
2. Ja dat werkt dan wel.
3. Het zal werken, maar misschien niet met dezelfde snelheid van 2 identieke schijven.
4. Het zou moeten werken, maar je weet het nooit, sommige dingen zijn gewoon niet compatible met elkaar en dat merk je pas als je het probeert.

Ok dus ik kan gewoon het beter mijn los kaartje gebruiken.
Hoeveel verlies zou ik kunnen verwachten 20% tov identieke schijven?

[Fauna]

In het geval van verschillende schijven geldt het principe: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Met andere woorden: aangezien je een PATA-schijf hebt die waarschijnlijk al een poosje meegaat zal deze al wat trager zijn dan een SATA-schijf die je nu koopt. Aangezien raid-0 om en om gegevens van de schijven opvraagt zal de controller in de praktijk vaak op de traagste schijf moeten wachten. Met een SATA/PATA converter zal het er niet sneller op worden.

Een losse kaart is goed als je zeker wilt zijn dat je geen data verliest bij het wisselen van je moederbord. Ik weet niet wat voor moederbord dat je nu hebt, maar bijvoorbeeld de Intel ICHxR series zijn backwards compatiable met elkaar. Hier zou je zonder problemen moeten kunnen overstappen.

Heb je ook al software-raid overwogen? Dat zou je de kosten van een losse raid-controller besparen met nauwelijks merkbaar performanceverlies.

[Guardian Angel]

1. Als ik gebruik maak van de SATA aansluitingen van het moederbord. Kan ik dan zonder problemen switchen van moederbord zonder dat ik mijn partities van de RAID0 opstelling verlies. Of word er tijdens het aanmaken van een ARRAY iets weggeschreven op de harddisk waardoor ik mijn partities verlies.

Nee.... in de meeste gevallen. En dit staat hier: RAID FAQ

2. Als het antwoord op 1 = je raak je partities kwijt. Hoe zit het dan met een losse raid kaart. Kan ik dan van moederbord switchen zonder dat ik iets verlies. Of onthoud een goedkoop sata raid kaartje de instellingen niet als je switched waardoor ik alsnog data verlies.

Dat moet geen probleem geven.

3. Het word aangeraden dezelfde hardeschijven te gebruiken. Laat nu net zijn dat de 250GB schijf die ik als heb IDE is. Nu heb ik zo'n cheap ass sata to ide convertertje. Kan ik deze gebruiken in combinatie met een sata schijf in RAID0. Dus eigenlijk in RAID0 een "echte sata" en een "sata to ide met een ide schijf" Of ga ik hier problemen mee krijgen.

Dat zou moeten kunnen, .maar meten = zeker weten.

4. Je raad het al. Vraag 3 gebruiken via de onboard sata controller of via een los kaartje. Kan ik dan met 1 van de 2 (of allebei) problemen krijgen. Want ik heb gelezen dat de huidige sata schijven eigenlijk gewoon pata zijn. Dus ik dacht ja telkens dat vertalen van instructies gaat dat zonder problemen.

RAID FAQ

[Twazerty]

Heb op dit moment de P5N-e SLI. Zou zomaar kunnen dat ik van de een op de andere dag een ander moederbord wil hebben. Of ik wil het in mijn andere pc zetten. (M2A-VM HDMI) En het Sata raid kaartje kost maar 20 euro incl. verzending. Heb maar 4 sata aansluitingen en dat vind ik achteraf een beetje weinig. En dan heb ik toch nog iets aan mijn pci-e x1 slot.

[Guardian Angel]

Je zult bij het overzetten toch het probleem krijgen van andere drivers dus kun je alsnog aardig wat werk verwachten. Je gaat van INTEL naar AMD en naar ik aanneem ook nog naar totaal andere chipsets. Have fun.

[Twazerty]

Maar dan kan 1 van de 3 partities toch nog altijd bewaard blijven?
Windows instaleer ik sowiso toch altijd opniew.

[Guardian Angel]

Ja, alle partities blijven behouden.

[maratropa]

Tja ik zou ook geen los kaartje nemen puur om het moederbord switch probleem. Gewoon even windows er opnieuw op...Backupje terug, klaar.

[Verwijderd]

Als je RAID0 voor snelheid kiest heeft het weinig zin om dat via Parallel ATA te doen, met iig één trage(re) schijf én ook nog via een PCI kaartje, wat de performance erg zal doen teruglopen. Veel beter houd je het bij je onboard controller die op volle snelheid draait, tenzij performance niet van belang is maar je draait natuurlijk niet voor niets RAID0.

[Madrox]

Software RAID is het meest flexibel. Een pci-kaartje lijkt handig, maar ze zijn beperkt door de PCI-bus en als je ziet dat er steeds minder pci-poorten beschikbaar zijn op de nieuwe moederborden word het al snel lastig om de kaart ergens kwijt te kunnen.

Het snelheidsverschil tussen een software-RAID (xp) 0 en een hostbased RAID (zoals een pci-kaartje) is eerder NUL. Sterker nog, sommige onboard raid-oplossingen scoren beduidend slechter.
Het zou ook tegen kunnen vallen met zo'n goedkoop, los kaartje (wat in feite ook een "onboard RAID" is, maar dan op een pci-kaartje).

[Rey Nemaattori]

maratropa schreef op maandag 28 januari 2008 @ 08:53:
Tja ik zou ook geen los kaartje nemen puur om het moederbord switch probleem. Gewoon even windows er opnieuw op...Backupje terug, klaar.

Zorg dan wel dat je een bootable kaartje koopt, mijn PCE raid kaart bleek niet bootable te zijn(ding kostte ook maar 50 gulden destijds)...da's wel minder

Alssie wel bootable is zorg dan ook dattie XP/VISTA support heeft(of voor unix/OSX), beetje lullig als je een leuk kaartje hebt gevonden maar geen fatsoenlijke drivers voor het gewenste OS.

Verwijderd schreef op maandag 28 januari 2008 @ 10:25:
Als je RAID0 voor snelheid kiest heeft het weinig zin om dat via Parallel ATA te doen, met iig één trage(re) schijf én ook nog via een PCI kaartje, wat de performance erg zal doen teruglopen. Veel beter houd je het bij je onboard controller die op volle snelheid draait, tenzij performance niet van belang is maar je draait natuurlijk niet voor niets RAID0.

Zelfs met PATA merk je verschil hoor! Ik had vroeger ook 2 PATA schijven van 120gig in RAID0 en dat was écht sneller dan een non-raid PATA setup. Ook via een PCI-bus, want 7-8 jaar terug trokken HDD écht geen 60mb/s sustained(of zelfs maar burst met 2mb cache ).

Die PATA/SATA convertor zou wel eens roet in het eten kunne gooien ja...

Madrox schreef op maandag 28 januari 2008 @ 11:36:
Software RAID is het meest flexibel. Een pci-kaartje lijkt handig, maar ze zijn beperkt door de PCI-bus en als je ziet dat er steeds minder pci-poorten beschikbaar zijn op de nieuwe moederborden word het al snel lastig om de kaart ergens kwijt te kunnen.

Agreed, maar het nadeel van software raid is dat je bijv. geen multiboot kan maken.

Madrox schreef op maandag 28 januari 2008 @ 11:36:
Het snelheidsverschil tussen een software-RAID (xp) 0 en een hostbased RAID (zoals een pci-kaartje) is eerder NUL. Sterker nog, sommige onboard raid-oplossingen scoren beduidend slechter.
Het zou ook tegen kunnen vallen met zo'n goedkoop, los kaartje (wat in feite ook een "onboard RAID" is, maar dan op een pci-kaartje).

'sommige'? Dat is niet echt een duidelijk argument, want blijkbaar zijn sommige dus sneller dan software raid

Ook vergt software raid méér CPU power, terwijl dat normaliter afgevangen wordt door de controller, ook kan de controller een aantal MB's aan cache hebben wat de performance flink verbetert t.o.v. software raid...(lijkt me in dit geval niet aan de orde met een controller van een paar tientjes )

[Twazerty]

het is geen PCI kaartje maar een PCI-express kaartje X1. 250 MB/s is een stuk meer als de maximale snelheid van PCI. De snelheid van de bus zou het probleem niet moeten zijn. Deze heb ik besteld:
http://cgi.ebay.nl/ws/eBa...eName=STRK:MEWA:IT&ih=011

[ Voor 27% gewijzigd door Twazerty op 28-01-2008 14:52 ]

[Twazerty]

Heb het nu draaien. En het werkt met een IDE to SATA convertertje ertussen . Werkt ook met Vista stond niet bij de ad. Hier het resultaat met 1x Sata Hitachi en 1x Ide Hitach (via de ide to sate converter):



volgens mij wel een lekkere snelheid. Is de Acces time niet wat aan de hoge kant? Ik weet wel dat Hitachi zowieso al een hogere access time hadden.

[gertvdijk]

azerty1234 schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 00:54:
volgens mij wel een lekkere snelheid. Is de Acces time niet wat aan de hoge kant? Ik weet wel dat Hitachi zowieso al een hogere access time hadden.

Access time is niet geweldig inderdaad, maar je moet ook bedenken wat Fauna al zei: de ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Dit komt dus in geval van snelheid neer op de hardeschijf die het langzaamst zijn data kan benaderen. Echter, ik heb heel andere ervaringen met Hitachi schijven en access times (mits je ze niet in de acoustic, silent mode zet). Zelfs mijn oude 180GXP schijf kan qua access times de moderne nog redelijk bijbenen. edit: eigenlijk vallen je access time bij de eerste cilinders nog best mee!
Daarnaast: Bij elke aanroep aan de RAID controller moet hij de instructie vertalen naar de twee afzonderlijke schijven, waarna de RAID controller de blocks van de twee schijven afzonderlijk moet samenvoegen. Deze vertaalslag en samenvoeging kunnen ook niet zonder tijdsverlies gaan. Daar komt het dus neer op de kwaliteit/techniek en snelheid van de controller. De simpele sustained transfer rate zal niet erg afhankelijk zijn van dat laatste, maar meer van de bussnelheid.
Zo te zien kan jouw kaartje niet echt profiteren van de PCI-E bussnelheid, want er lijkt een plafond te zijn in de snelheid, te zien aan het begin van je hardeschijven (eerste cilinders). Is het misschien een oudere S-ATA RAID chip met eigenlijk nog een PCI interface met ingebouwd converterchipje? Welke chip is het eigenlijk?

[ Voor 10% gewijzigd door gertvdijk op 06-02-2008 01:19 ]

[ID-College]

Vind de snelheid eingelijk wel tegenvallen.
Ik draai 2 simpele 7200RPM schijven in software raid maar haal toch wel een stuk hogere snelheden. Weet niet wat jij hebt gehaald, maar ik haal een max van 149mb/s met een average van 120mb/s

[Twazerty]

het is een Jmicron JMB366 en op mijn moederbord zit een JMB360. Ik denk ook omdat ik er nog een extra convertertje tussen heb hangen. Dat daarom de Access time wat hoger ligt. Dit is denk ik niet echt een probleem of wel?

@ID-College
Mn windows instal ging anders wel 2x zo vlug. Ik heb er ook nog een extra converter tussen zitten. Ik denk dat ik daar veel snelheid verlies. Effe teste hoesnel een single HD is.

Edit:

Vergeleken met anderen scoor ik niet echt slecht. Iig heb ik nu een beter resultaat:

Zo'n 50% winst tov een single hitachi 500GB:


Als ik met ID-College vergelijk dan scoort hij ongv 28% sneller. Niet echt een ramp lijkt me.

Kan ik eigenlijk zomaar een schijf uit de array kopieren en vervangen door een andere schijf?

Hier een plaatje van iemand die ook 2x 250GB hitachi heeft en dan scoor ik nog beter ondanks mijn extra converter.Zijn access time is wel lager: http://img153.imageshack.us/img153/5867/hdtunekp5.jpg

[ Voor 79% gewijzigd door Twazerty op 06-02-2008 02:21 ]

[Verwijderd]

Je moet eens met ATTO-256 testen, dan krijg je hogere resultaten denk ik.

[Alfa Novanta]

met stom ^

Als ik me niet vergis bencht HD Tune en ook HD Tach alleen de leessnelheid. ATTO daarentegen ook bewust de schrijfsnelheid. Bovendien test die met 256MB grootte waarmee je de winst van de cache van de hardeschijven uitsluit en je puur de lees/schrijf snelheid van de hardeschijf test. Nog niet ideaal, maar wel beter.

[Twazerty]

volgens mij heb ik een mega bottleneck want de laatste paar tests in ATTO zijn vrijwel gelijk:



c is mijn windows. Op d een lege partitie haal ik max 125MB read en max 121MB write.

[ Voor 21% gewijzigd door Twazerty op 06-02-2008 23:05 ]

[Alfa Novanta]

Ik denk dat ik het met je eens ben. Als je bij deze en bij de HDtune een denkbeeldige lijn trekt, zou je omstreeks 140 MB/s kunnen uitkomen. Als je uitgaat van 70MB/s per schijf max, dan is 70+70 ook 140. Maargoed, wat is de oorzaak hiervan!? Aangezien het hier om een onboard oplossing gaat, moet het iets in de bios zijn, of iets in de driver. Ik zou allereerst kijken of je de laatste bios hebt en ga eens vluchtig de instellingen bijlangs en daarna wat spelen met verschillende driver versies. De nieuwste hoeft niet per definitie de snelste te zijn.

Niet dat met bovenstaande resultaten niet te leven is overigens. 110MB/s sustained is mooi hoor
.. en over een veel breder bereik dan 1 enkele schijf!

[ Voor 4% gewijzigd door Alfa Novanta op 07-02-2008 22:06 ]

[Twazerty]

ing._Buttje schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 22:05:
Ik denk dat ik het met je eens ben. Als je bij deze en bij de HDtune een denkbeeldige lijn trekt, zou je omstreeks 140 MB/s kunnen uitkomen. Als je uitgaat van 70MB/s per schijf max, dan is 70+70 ook 140. Maargoed, wat is de oorzaak hiervan!? Aangezien het hier om een onboard oplossing gaat, moet het iets in de bios zijn, of iets in de driver. Ik zou allereerst kijken of je de laatste bios hebt en ga eens vluchtig de instellingen bijlangs en daarna wat spelen met verschillende driver versies. De nieuwste hoeft niet per definitie de snelste te zijn.

Niet dat met bovenstaande resultaten niet te leven is overigens. 110MB/s sustained is mooi hoor
.. en over een veel breder bereik dan 1 enkele schijf!

als je alle bovenstaande replies had gelezen had je ook gelezen dat ik een los kaartje gebruik en een extra converter. Ik zojuist eens getest en een singleschijf blaast mijn raid0 omver als het om kleine files gaat. Dan is mn enkele schijf 50 tot 100% sneller met lezen. Zal eens een paar tests laten zien zometeen:
boven staat de single hardeschijf en onder raid0.

32MB file size:


zomteen de 8MB file size en 2MB.

[ Voor 10% gewijzigd door Twazerty op 07-02-2008 23:36 ]

[gertvdijk]

Twazerty schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 23:19:
Ik zojuist eens getest en een singleschijf blaast mijn raid0 omver als het om kleine files gaat. Dan is mn enkele schijf 50 tot 100% sneller met lezen.

Dat had ik al min of meer voorspeld, met de reden van dit verschil in mijn vorige post.
Volgende keer: geen cheap-ass RAID kaartje als je blijkbaar grotere verwachtingen hebt of: gebruik software-RAID.

[Twazerty]

gertvdijk schreef op donderdag 07 februari 2008 @ 23:37:
[...]

Dat had ik al min of meer voorspeld, met de reden van dit verschil in mijn vorige post.
Volgende keer: geen cheap-ass RAID kaartje als je blijkbaar grotere verwachtingen hebt of: gebruik software-RAID.

maar volgens mij kan ik nog wel wat meer snelheid eruithalen als ik de ide schijf vervang door een sata schijf. Virschil moet dan toch kleiner worden. Idd het is maar een goedkoop kaartje maar daar heb ik ook voor gekozen. De echt goede raid kaarten zijn voor mij de prijzig. Ooja nog iets. Ik wist eigenlijk helemaal niet wat ik kon verwachten ook al zou ik een dure hebben genomen had ik nog geen idee wat ik kon verwachten.

[ Voor 11% gewijzigd door Twazerty op 08-02-2008 00:02 ]

[Thralas]

Twazerty schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 22:26:
volgens mij heb ik een mega bottleneck want de laatste paar tests in ATTO zijn vrijwel gelijk:

[afbeelding]

c is mijn windows. Op d een lege partitie haal ik max 125MB read en max 121MB write.

Heb je een PCI of PCIE controller? Ziet eruit alsof je tegen de buslimiet van PCI bent gelopen.

[gertvdijk]

Thralas schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 01:34:
Heb je een PCI of PCIE controller? Ziet eruit alsof je tegen de buslimiet van PCI bent gelopen.

PCI-E, wat je kan opmaken uit diverse posts. Dat had ik ook al gemerkt. (zie quote hieronder) Daarom denk ik dat het cheap-ass RAID kaartje een PCI interface op de chip heeft zitten, die met een converter naar een PCI-E interface wordt gebracht, met behoud van de lage bussnelheid van het oudere PCI.
edit: Nee, het kaartje is toch echt native PCI-E, blijkt uit deze datasheet.

gertvdijk schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 01:14:
Zo te zien kan jouw kaartje niet echt profiteren van de PCI-E bussnelheid, want er lijkt een plafond te zijn in de snelheid, te zien aan het begin van je hardeschijven (eerste cilinders). Is het misschien een oudere S-ATA RAID chip met eigenlijk nog een PCI interface met ingebouwd converterchipje? Welke chip is het eigenlijk?

Twazerty schreef op woensdag 06 februari 2008 @ 01:22:
het is een Jmicron JMB366 en op mijn moederbord zit een JMB360.

Tjsee. Nog nooit van gehoord, maar nu dus wel.
Die dingen zijn wel erg dungezaaid. Bijna geen hits op google en geen benchmarks, tests of reviews -> dus ook geen vergelijkingsmateriaal.

[ Voor 20% gewijzigd door gertvdijk op 08-02-2008 02:04 ]

[Twazerty]

dan zit dit ding waarschijnlijk in de weg:


ik denk dat de buffer van elk van de schijf niet echt het probleem kan zijn. Hebben beide 8MB cache aan boord. Helemaal vergeten te vermelden. Ik gebruik sata kabels van 1 meter.