[auteursrecht] iFrame praktijken

[torp]

Wat me nou toch is overkomen...

Een redelijk langdurige klant van mij heeft een extra website laten bouwen door een ander bedrijf dat meer gespecialiseerd is op een bepaald gebied. Nu is die website online en wat blijkt: er staat een link naar de 'hoofd'-website (door mij gebouwd en nog steeds in verdere ontwikkeling) die dan wordt geopend in een iframe dat precies de breedte heeft van mijn website! De vormgeving past helemaal niet bij elkaar. Volgens mij ontzettend lelijk en ik sta eigenlijk versteld dat ze hiermee akkoord zijn gegaan.

Ik zie de bui al hangen als ik hierover ga klagen, want de reactie zal ongetwijfeld zijn dat ik 'niet moeilijk moet doen'...

[Muscrerior]

Maar wat is nu precies het probleem?
Wil je dat de website niet zo gebruikt wordt: bad luck, het is de website van de klant

Ik zie het begrip 'auteursrecht' niet terug in je hele verhaal?

Edit: no flame intended...

[ Voor 7% gewijzigd door Muscrerior op 25-01-2008 22:43 ]

[Rukapul]

Het heeft welzeker met auteursrecht te maken, namelijk de zgn 'morele' rechten.

Uit de Auteurswet 1912:

Artikel 25

1. De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:
a. het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
b. het recht zich te verzetten tegen de openbaarmaking van het werk onder een andere naam dan de zijne, alsmede tegen het aanbrengen van enige wijziging in de benaming van het werk of in de aanduiding van de maker, voor zover deze op of in het werk voorkomen, dan wel in verband daarmede zijn openbaar gemaakt;
c. het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;
d. het recht zich te verzetten tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van het werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid.

[...]

4. Heeft de maker van het werk het auteursrecht overgedragen dan blijft hij bevoegd in het werk zodanige wijzigingen aan te brengen als hem naar de regels van het maatschappelijk verkeer te goeder trouw vrijstaan. Zolang het auteursrecht voortduurt komt gelijke bevoegdheid toe aan de door de maker bij uiterste wilsbeschikking aangewezene, als redelijkerwijs aannemelijk is, dat ook de maker die wijzigingen zou hebben goedgekeurd.

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 25-01-2008 22:50 ]

[soulrider]

Heb jij nog toegang tot de door jouw ontwikkelde pagina's ?
heeft je klant dat ?
heeft die andere dat ?

zijn de antwoorden: ja, neen, neen (of mogelijk: ja, ja, neen)
zet dan een iframe-brekende-javascript bij in je pagina's ...
of speel met je .htaccess, dat zodra je een referrence krijgt van die pagina, je niet jouw site geeft maar een pagina: gelieve hier te klikken om te openen in een nieuw venster.

En anders het toch op tafel gooien en vragen dat je niet met 3 samen rond tafel kunt gaan zitten en wat onderling kunt afspreken om toch een goede samenwerking en samen-ontwikkeling te krijgen.
(Dit laatste laat ook zien dat je zelf wel open wilt zijn voor samenwerking)

[torp]

Soulrider, zoals gezegd werk ik nog steeds aan hun website. Jouw eerste voorstel is dus een paar bruggen te ver. Daarmee zou de relatie definitief naar de knoppen zijn.
Muscrerior mag er dan geen probleem in zien, het klopt dat ook op een website auteursrecht rust, het is alleen niet fijn om hier ruzie over te moeten gaan maken. Ik heb die website niet gemaakt om binnen een andere website te fungeren. Dat het bovendien zonder overleg is gebeurd, is extra vervelend. Ik zit er dus enorm mee in m'n maag.
Ook mij lijkt 'het op tafel gooien' het enig juiste, maar als je al met een klacht begint is dat geen fijne basis voor een vruchtbaar overleg.
Dank voor jullie reacties.

[ Voor 5% gewijzigd door torp op 26-01-2008 00:24 ]

[eamelink]

Het hoeft toch ook niet meteen als klacht? Probeer vast een alternatieve oplossing te verzinnen en breng dat op een manier van : "Ey, ik heb een goed idee, als we nou X doen, dan is het nog mooier!"

[torp]

eamelink schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 00:37:
Het hoeft toch ook niet meteen als klacht? Probeer vast een alternatieve oplossing te verzinnen en breng dat op een manier van : "Ey, ik heb een goed idee, als we nou X doen, dan is het nog mooier!"

Dat is vast de beste benadering maar ik begin natuurlijk al met een achterstand.
Helaas heb ik vooralsnog maar één goed idee, en dat is gewoon twee websites naast elkaar (zoals ook besproken was)... Het hele principe om een website in een iframe op te nemen maakt me al misselijk, en al helemaal nu het mijn website is.

[soulrider]

mijn eerste voorstel was ook een laatste voorstel en een aandachtstrekker :-)
(voor als het echt niet bespreekbaar wordt, en de relatie al wat verwaterd is zonder dat je er erg in hebt - maw: je wordt wat buiten gewerkt...)

mijn beste voorstel - en hetgene wat ik zelf eerst zou doen - is het andere voorstel:
het houden van een "allemaal even samen bespreken waarheen de site moet evoluëren, en hoe dit het beste kan - vooral naar de gemeenschappelijke klant en de bezoekers toe".
Mocht hier echt niets van voorkomen waar jullie je allemaal kunt in vinden - je hebt zelf ev. de mogelijkheid om de factuur en overeenkomst wat aan te passen, voor al het werk wat voorkomen had kunnen worden als de klant open en eerlijk was geweest - dan zijn er nog altijd die redmiddelen, maar ja dan is het waarschijnlijk zo einde overeenkomst.

Maar probeer vooral te begrijpen waarom de klant die extra pagina's wou, en er voor gekozen werd die 3de partij erbij te roepen zonder dat jij het wist. Mogelijk haal je de volledige opdracht binnen, of je kan wat dirigeren...En wijs de klant dan ev. subtiel op de hierboven aangehaalde punten ivm moreel auteursrecht.

[ Voor 16% gewijzigd door soulrider op 26-01-2008 09:59 ]

[RaZ]

Zoals ik bij al m'n site doe, is in de head een stukje javascript zetten:

HTML:

<script type="text/javascript">
  <!--
  if (top.location != self.location) { top.location = self.location.href }
  //-->
</script>

Bye bye iframe

[Sebazzz]

RaZ schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 10:03:
Zoals ik bij al m'n site doe, is in de head een stukje javascript zetten:

HTML:

<script type="text/javascript">
  <!--
  if (top.location != self.location) { top.location = self.location.href }
  //-->
</script>

Bye bye iframe

Dat werkt ja, maar ik doe liever zoiets:

JavaScript:

    //zeg, worden we geframed?
    if (window.self.location.href != window.top.location.href) {
        //google mag ons wel framen, maar de rest niet!
        if (window.top.location.href.indexOf('google') == -1) {
            window.top.location = window.self.location;
        }
    }

Dan zorg je er in ieder geval voor dat de plaatjes pagina van Google jou wel kan framen.

[RaZ]

Sebazzz schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 10:11:
[...]

Dat werkt ja, maar ik doe liever zoiets:

JavaScript:

    //zeg, worden we geframed?
    if (window.self.location.href != window.top.location.href) {
        //google mag ons wel framen, maar de rest niet!
        if (window.top.location.href.indexOf('google') == -1) {
            window.top.location = window.self.location;
        }
    }

Dan zorg je er in ieder geval voor dat de plaatjes pagina van Google jou wel kan framen.

Dat werkt met alle sites waar het woord google in de URI staat, dan zou ik het oplossen met een regular expression (waar ik overigens 0,0 ervaring mee heb). Iets in de trend van: http://*.google.*/ dan zit je toch wat veiliger (of zelfs http://images.google.*/).

[torp]

soulrider schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 09:56:
Maar probeer vooral te begrijpen waarom de klant die extra pagina's wou, en er voor gekozen werd die 3de partij erbij te roepen zonder dat jij het wist.

Hiervan is helemaal geen sprake. Ik wist het van het begin af aan, zie eerste post.

Ik heb die javascripts even getest en het werkt inderdaad, al duurt het wel even voor de pagina wordt vervangen. Dit is een mooie manier om je website tegen ongewenste iframing te beschermen, maar in dit geval zou dit alleen maar olie op het vuur gooien, denk ik

[ Voor 27% gewijzigd door torp op 26-01-2008 12:18 ]

[curry684]

torp schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 21:48:
Ik zie de bui al hangen als ik hierover ga klagen, want de reactie zal ongetwijfeld zijn dat ik 'niet moeilijk moet doen'...

Oftewel je hebt nog niet geklaagd oftewel dit hele topic is overbodig. Je bent als leverancier een relatie aangegaan met een klant, en klaarblijkelijk is de klant tevreden met het produkt en hebben ze netjes betaald. Er is dus geen conflict, behalve dat zij nu de website inzetten op een manier die jou niet aanstaat. Dan pak je even de telefoon, vertel je hun dat dit je niet aanstaat en zeer onaantrekkelijk is in jouw ogen. Vermeld er ook even bij dat de aesthetisch onplezierige toepassing hun zeker klanten gaat kosten, en stel dan voor om een betere oplossing te verzinnen. Spendeer daar een half uur aan en mail het ze door, en 99% kans dat het opgelost is en je wellicht zelfs een leuke meerwerkopdracht eruitsleept om het wel netjes te doen.

In de andere 1% kans kun je alsnog met het wetboek gaan slingeren en hoger in de hierarchie van je klant gaan duiken, en als je dan nog tegenwerking krijgt je recht gaan halen bij de kantonrechter. Totdat je echter de nette methode hebt geprobeerd is dit een typisch gevalletje van een ruzie die met simpel overleg opgelost had kunnen worden, en ben jij per definitie de sjaak als jij of de klant het vervolgens juridisch aanhanging maakt; je hebt namelijk nog geen enkele vorm van redelijkheid of communicatiebereidheid naar hun getoond. Pas zodra zij dat afhouden of afwijzen heb je een poot om op te staan.

torp schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 12:10:
[...]

in dit geval zou dit alleen maar olie op het vuur gooien, denk ik

Welk vuur? Je hebt nog helemaal geen ruzie?

[ Voor 6% gewijzigd door curry684 op 26-01-2008 13:16 ]

[torp]

De situatie met 2 opdrachtgevers was vooraf overlegd, dit heb ik boven ook al genoemd. Het staat de klant uiteraard vrij om niet alles door één bureau te laten verzorgen, daar gaat het ook niet om.

en dat is gewoon twee websites naast elkaar (zoals ook besproken was)...

Het enige waar ik moeite mee heb is dat de ene website door de andere 'gekaapt' wordt. Er zouden wederzijds links komen maar de nu gebruikte 'oplossing' is niet aan de orde geweest. Uit het feit dat ik het pas merk nu de website al online is, kun je voorspellen dat men niet genegen zal zijn dit alsnog aan te passen. Het is immers met hun instemming tot stand gekomen, zonder mijn mening te vragen.

Het klopt dat ik dit nog niet gecommuniceerd heb, maar ik heb het ook pas net ontdekt. Dat ga ik uiteraard doen. Bedankt voor de aandacht, het heeft me geholpen mijn eerste verbazing te verwerken.

[RaZ]

Je zegt dat het niet met jouw is overlegd, dus je weet er officieel niets van.

Mik dus gewoon dat javascript erin, en als er reacties komen, hou je je van de domme. Er is niet afgesproken dat jouw site binnen die andere in een iframe zou komen, en je daar ook geen rekening mee hebt gehouden.

Daarom mik ik altijd dat regeltje javascript in een site.. De interface die je maakt, hoeft een ander niet te verkloten.

[-Lars-]

RaZ schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 15:38:
Je zegt dat het niet met jouw is overlegd, dus je weet er officieel niets van.

Mik dus gewoon dat javascript erin, en als er reacties komen, hou je je van de domme. Er is niet afgesproken dat jouw site binnen die andere in een iframe zou komen, en je daar ook geen rekening mee hebt gehouden.

Daarom mik ik altijd dat regeltje javascript in een site.. De interface die je maakt, hoeft een ander niet te verkloten.

Dat is wel erg klantonvriendelijk. Meld gewoon aan de klant dat het volgens jou niet bepaald esthetisch is en op welke manier het volgens jou beter kan. Ziet de klant dit niet in, dan blijft de klant koning en verkloot je zijn website niet.

RaZ' JS-oplossing kan denk ik prima op een persoonlijke site, maar in deze situatie is het waarschijnlijk vernietigend voor de relatie met je klant.

[Bosmonster]

Het is grappig, ik ben ooit vroeger, toen ik nog freelance werkte, tegen bijna exact dezelfde situatie aangelopen. Ik had een site ontwikkeld (in frames, want dat wilden ze per se...) voor een cd-rom serie. De developer van de serie had een eigen site en gebruikte doodleuk een van de frames van die site op z'n eigen site.

Op zich niet zo'n ramp, maar het stoorde mij dat hij dat ongevraagd deed. Ik had alle rechten op de site en het design. Als die het gevraagd had had ik het niet zo'n probleem gevonden. Ik heb toen ook een frame-breaker script ingebouwd en daardoor is een redelijke onenigheid ontstaan (want het werkte natuurlijk ineens niet meer op zijn site).

Uiteindelijk was dat voor mij een van de redenen om de relatie met de klant (en daarmee mijn freelance carriere) te beeindigen. Ze vonden dat ik niet zo moest zeuren e.d., eigenlijk precies hetzelfde als jij als antwoord verwacht Maar het principe is gewoon vervelend dat iemand ongevraagd dingen, waar jij het recht op hebt, hergebruikt voor doelen en op methodes die jij liever niet hebt.

Het hangt dus imho een beetje van je relatie met de klant af en hoe jij deze in de toekomst nog ziet of je er wat van wilt zeggen. Want erover beginnen of een frame-breaker script inbouwen kan dus je frustratie alleen maar groter maken

(en ondanks dat je in je recht staat is het de moeite niet er echt werk van te maken)

[ Voor 3% gewijzigd door Bosmonster op 28-01-2008 16:00 ]

[torp]

Bosmonster schreef op maandag 28 januari 2008 @ 15:57:
(en ondanks dat je in je recht staat is het de moeite niet er echt werk van te maken)

Jeetje, iemand met een vergelijkbare ervaring (en die het ook op zo ervaart). Als je je dit teveel aantrekt is het niet gezond meer. Nee, ik ga het vast niet voor de rechter brengen.

Uiteindelijk was dat voor mij een van de redenen om de relatie met de klant (en daarmee mijn freelance carriere) te beeindigen.

Goed mogelijk dat dat ook mijn conclusie wordt. Uiteindelijk hoop ik zover te komen dat ik met een perfecte mix van alle reacties in dit topic kan reageren.

[Verwijderd]

Zoals meermaals gezegd, wat is het grote issue als je een afspraak maakt met je klant en het hier gewoon als volwassen mensen over hebt? Je hebt meerdere valide redenen waarom dit "not done" is, waarvan "het is lelijk" de enige zal zijn waar je klant zich vermoedelijk iets van aantrekt. Er wordt net gedaan alsof er nu al een conflict is, terwijl er nog geen enkele communicatie geweest is.

Een framebreaking JS in de door jou ontwikkelde site zetten zou overigens het toppunt van onprofessionaliteit zijn imo. Het zou voor je klant reden genoeg moeten zijn om de samenwerking per direct te beëindigen. Je hebt het hier niet over een hobbyist die je content steelt, maar een klant die wellicht niet eens weet hoe de boel in elkaar steekt.

In mijn ervaring ontstaat door negatief te denken over conflicten en olie op het vuur al een bepaalde mindset bij jezelf waardoor je het gesprek en de relatie onbewust al die richting in stuurt en in de verdediging gaat voor er een aanval geweest is. Kortom: gewoon met je klant praten, uitleggen, en 99% kans dat het snel is opgelost tot tevredenheid van iedereen. Je gaat toch niet overwegen om je relatie met je klant te beëindigen op basis van een vermoedelijke reactie?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2008 09:50 ]

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:46:
Zoals meermaals gezegd, wat is het grote issue als je een afspraak maakt met je klant en het hier gewoon als volwassen mensen over hebt? Je hebt meerdere valide redenen waarom dit "not done" is, waarvan "het is lelijk" de enige zal zijn waar je klant zich vermoedelijk iets van aantrekt. Er wordt net gedaan alsof er nu al een conflict is, terwijl er nog geen enkele communicatie geweest is.

Als de klant zich er werkelijk iets van aan had getrokken was het waarschijnlijk al nooit gebeurd. De reactie van de klant (of eigenlijk de andere ontwikkelaar) is redelijk voorspelbaar. Neemt niet weg dat je het natuurlijk altijd gewoon eerst moet overleggen.

Geef bijvoorbeeld aan dat het ook voor zoekmachine-vriendelijkheid beter is als de site gewoon gelinked wordt, ipv geframed.

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:52:
[...]

Als de klant zich er werkelijk iets van aan had getrokken was het waarschijnlijk al nooit gebeurd.

Ik vermoed dat de klant gewoon een opdracht heeft gegeven aan de andere ontwikkelaar en niet op de hoogte is van de implementatie. Met de respons van die andere ontwikkelaar heb je weinig te maken, je werkt immers voor je klant en niet voor iemand anders.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 09:56:
[...]

Ik vermoed dat de klant gewoon een opdracht heeft gegeven aan de andere ontwikkelaar en niet op de hoogte is van de implementatie. Met de respons van die andere ontwikkelaar heb je weinig te maken, je werkt immers voor je klant en niet voor iemand anders.

Tuurlijk heb je daar wel mee te maken. Die ontwikkelaar moet het aanpassen. Als die overtuigd is van zijn oplossing zal die die ook verdedigen bij de klant, want het is ook zijn klant.

Dat is altijd het fijne van zo'n driehoeksverhouding. Maar goed, laten we de reactie van z'n klant even afwachten

[ Voor 4% gewijzigd door Bosmonster op 29-01-2008 10:07 ]

[torp]

Bosmonster schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 10:07:
Maar goed, laten we de reactie van z'n klant even afwachten

Dat kan nog even duren, want ik ga er niet speciaal contact voor opnemen (waartoe ik eerst natuurlijk wel geneigd was). CraZaay kon wel eens gelijk hebben dat 'het is lelijk' het meeste indruk maakt, daarnaast oogt het in mijn ogen ook weinig professioneel. Bovendien kunnen ze dan eerst zelf ontdekken dat het niet vlekkeloos werkt (browser loopt soms vast).

[ Voor 14% gewijzigd door torp op 29-01-2008 13:13 ]