Ik werk aan de planning voor een fileserver thuis. Nu stuit ik op de keuze voor harddisks.
Voor de goede orde geef ik wat basisinfo mee die relevant zou kunnen zijn voor mijn eigenlijke vraagstuk.
Stap voor stap, beginnend met dit moederbord:
P4C800-E, p4 3,4gHZ, 1gb ram
Een SuperMicro AOC-SAT2-MV8 PCI-X 8 poorts controller
Ik heb deze opstelling bedacht, omdat ik in eerste instantie behoefte heb aan méér en betrouwbare opslag. Omdat ik niet voldende budget heb om ineens te kopen wat ik het liefst zou willen hebben en omdat ik hiermee de gedane investeringen (zinvol) mee kan nemen naar nieuwe hardware.
Het voordeel van deze controller is
1.) later mee te nemen naar een moederbord dat PCI-X ondersteunt. Pas op dat moment komen de disks, de array en de kaart goed tot hun recht. (In het nieuwe systeem worden 2 of meer nics getrunkt naar 802.3ad)
2.) Deze controller werkt onder OpenSolaris, wat ik waarschijnlijk wil gebruiken om een raidz opstelling te bouwen. (Ik heb nog niet gecontroleerd of deze kaart ook goed functioneert onder FreeBSD.)
Als iemand tot zover suggesties heeft, houd ik me van harte aanbevolen.
Ik lees me suf en weet achteraf vaak niet meer goed terug te vinden waarop ik e.e.a. gebaseerd heb, maar als er behoefte is aan bronnen of extra info lever ik die graag onmiddelijk. (Uit de reliabability database van StorageReview vond ik het moeilijk conculsies trekken.)
De eigenlijke vraag van deze topic:
De factoren die spelen bij de keuze voor harde schijven in een / deze fileserver.
In overweging nemende dat:
situationeel:
-Gebruik wordt gemaakt van 1TB disks
-de machine 24/7 aan staat
-er hoofdzakelijk 1 gebruiker de machine belast
-de fileserver zowel dient om
-continue beschikbaar te zijn voor het aanleveren van documenten en muziek aan 1, hetzij meer werkstations.
--backups naar weg te schrijven (niet de enige backup)
--bestanden aan andere servers te leveren (SSH fileserver, webserver)
--logs ontvangt van andere servers
-momenteel een enkele gigabit verbinding met een workstation (nog geen ondersteuning van jumbo frames)
structureel:
-garantie: Seagate en Western Digital leveren 5 jaar garantie (op de WD1000FYPS en ik meen beide soorten Seagates) Dit lijkt me van belang bij de aanschaf van een harddisk, ook al bestaat er een bathtub curve.
-betrouwbaarheid: de 1TB schijven zijn nog niet zo lang op de markt, maar misschien lang genoeg voor een peiling van de scherpe daling in de bathtub curve, die heb ik alleen nog niet kunnen vinden.
-Ik lees her en der regelmatig en vind zelf ook aannemelijk dat: het gebruik van verschillende merken en generaties schijven een risicospreiding betekenen.
--meteen daaropvolgend rijst het punt dat de langzaamste schijf in de array de prestaties van de betere schijven omlaag haalt: hoeveel wegen de prestaties dan nog?
-Samsung F1: deze schijf presteert goed en gebruikt minder platters dan de concurrenten. Mijn dagelijkse verstand denkt dan: eenvoudiger mechanica en dikkere platters: die schijf zou het op papier langer vol moeten kunnen houden dan andere schijven. Toch is deze schijf, meen ik, niet gemaakt voor 24/7 gebruik.
--Hier: http://www.storagenewslet...sung-f1-raid-terabyte-hdd
lees ik dat Samsung met een F1R komt, ben benieuwd hoeveel garantie daarop staat en met wat voor prijs ze komen.
-Hoe groot zijn de effectieve verschillen qua betrouwbaarheid eigenlijk tussen de schijven die de fabrikanten uitbrengen voor desktops en servers? Dat vraag ik me bijvoorbeeld af bij de WD10EACS en de WD1000FYPS en ook bij de ST31000340AS en ST31000340NS.
Alles bij elkaar genomen lijkt de Seagate SE.2 (ST31000340NS) met zijn 5 jaar garantie, goede reputatie op het gebied van RMA en goede prestaties op fileservertests een interessante keuze. Ik ben echter erg benieuwd naar Samsung's F1R.
Misschien zijn er echter factoren die anderen heel anders zouden wegen of die ik niet genoemd heb.
Ik ben benieuwd naar andere zienswijzen.
Voor de goede orde geef ik wat basisinfo mee die relevant zou kunnen zijn voor mijn eigenlijke vraagstuk.
Stap voor stap, beginnend met dit moederbord:
P4C800-E, p4 3,4gHZ, 1gb ram
Een SuperMicro AOC-SAT2-MV8 PCI-X 8 poorts controller
Ik heb deze opstelling bedacht, omdat ik in eerste instantie behoefte heb aan méér en betrouwbare opslag. Omdat ik niet voldende budget heb om ineens te kopen wat ik het liefst zou willen hebben en omdat ik hiermee de gedane investeringen (zinvol) mee kan nemen naar nieuwe hardware.
Het voordeel van deze controller is
1.) later mee te nemen naar een moederbord dat PCI-X ondersteunt. Pas op dat moment komen de disks, de array en de kaart goed tot hun recht. (In het nieuwe systeem worden 2 of meer nics getrunkt naar 802.3ad)
2.) Deze controller werkt onder OpenSolaris, wat ik waarschijnlijk wil gebruiken om een raidz opstelling te bouwen. (Ik heb nog niet gecontroleerd of deze kaart ook goed functioneert onder FreeBSD.)
Als iemand tot zover suggesties heeft, houd ik me van harte aanbevolen.
Ik lees me suf en weet achteraf vaak niet meer goed terug te vinden waarop ik e.e.a. gebaseerd heb, maar als er behoefte is aan bronnen of extra info lever ik die graag onmiddelijk. (Uit de reliabability database van StorageReview vond ik het moeilijk conculsies trekken.)
De eigenlijke vraag van deze topic:
De factoren die spelen bij de keuze voor harde schijven in een / deze fileserver.
In overweging nemende dat:
situationeel:
-Gebruik wordt gemaakt van 1TB disks
-de machine 24/7 aan staat
-er hoofdzakelijk 1 gebruiker de machine belast
-de fileserver zowel dient om
-continue beschikbaar te zijn voor het aanleveren van documenten en muziek aan 1, hetzij meer werkstations.
--backups naar weg te schrijven (niet de enige backup)
--bestanden aan andere servers te leveren (SSH fileserver, webserver)
--logs ontvangt van andere servers
-momenteel een enkele gigabit verbinding met een workstation (nog geen ondersteuning van jumbo frames)
structureel:
-garantie: Seagate en Western Digital leveren 5 jaar garantie (op de WD1000FYPS en ik meen beide soorten Seagates) Dit lijkt me van belang bij de aanschaf van een harddisk, ook al bestaat er een bathtub curve.
-betrouwbaarheid: de 1TB schijven zijn nog niet zo lang op de markt, maar misschien lang genoeg voor een peiling van de scherpe daling in de bathtub curve, die heb ik alleen nog niet kunnen vinden.
-Ik lees her en der regelmatig en vind zelf ook aannemelijk dat: het gebruik van verschillende merken en generaties schijven een risicospreiding betekenen.
--meteen daaropvolgend rijst het punt dat de langzaamste schijf in de array de prestaties van de betere schijven omlaag haalt: hoeveel wegen de prestaties dan nog?
-Samsung F1: deze schijf presteert goed en gebruikt minder platters dan de concurrenten. Mijn dagelijkse verstand denkt dan: eenvoudiger mechanica en dikkere platters: die schijf zou het op papier langer vol moeten kunnen houden dan andere schijven. Toch is deze schijf, meen ik, niet gemaakt voor 24/7 gebruik.
--Hier: http://www.storagenewslet...sung-f1-raid-terabyte-hdd
lees ik dat Samsung met een F1R komt, ben benieuwd hoeveel garantie daarop staat en met wat voor prijs ze komen.
-Hoe groot zijn de effectieve verschillen qua betrouwbaarheid eigenlijk tussen de schijven die de fabrikanten uitbrengen voor desktops en servers? Dat vraag ik me bijvoorbeeld af bij de WD10EACS en de WD1000FYPS en ook bij de ST31000340AS en ST31000340NS.
Alles bij elkaar genomen lijkt de Seagate SE.2 (ST31000340NS) met zijn 5 jaar garantie, goede reputatie op het gebied van RMA en goede prestaties op fileservertests een interessante keuze. Ik ben echter erg benieuwd naar Samsung's F1R.
Misschien zijn er echter factoren die anderen heel anders zouden wegen of die ik niet genoemd heb.
Ik ben benieuwd naar andere zienswijzen.