Geen intentieverklaring vriendin

[Sandrioni]

Hi,

Mijn vriendin en ik zijn voornemens een huis te kopen, wat ongeveer 260 k zal gaan kosten. Nu hebben we een leuke overwaarde op mijn huidige huis (70.000), waardoor een hypotheek van 190 of zo genoeg zou moeten zijn. Ik kan met mijn vaste contract ongeveer 150.000 hypotheek krijgen, maar mijn vriendin heeft een tijdelijk contract, en bovendien willen ze haar om een of andere VAGE reden GEEN intentieverklaring geven. De reden even daargelaten: hoe komen we dan toch aan die 40.000 E?

Mijn vriendin is 23, werkt al 2 jaar, heeft in 4 jaar HBO SPW gedaan en zo, en op 't werk gaat t vooralsnog allemaal voorspoedig, maar ze krijgt dus niet dat $%&^#$&#%^% papiertje (intentieverklaring).

Paar vraagjes:

* Zonder intentieverklaring kunnen we niet naar intermediars/hypotheekadviseurs, want die eisen zo'n papiertje. Of wel? Zo ja, welke?
* Met welke banken valt (direct) te onderhandelen over een hypotheek zonder intentieverklaring? Is de rente dan ook hoger?
* Ik kan me voorstellen dat iedereen wel een minimum aan hypotheek zou moeten kunnen krijgen, bv mensen met een uitkering zouden toch ook minimaal 50.000 E of zo moeten kunnen lenen? Zo'n minimum zou voor ons al meer dan genoeg zijn.
* Ik lees ook ergens op het GoT dat wel/geen intentieverklaring iets te maken heeft met executiewaarde (125% vs 100%), en dat 60% van de maandlasten gedragen moeten kunnen worden door het grootste inkomen van de 2?

Kan iemand dit mij uitleggen?

Alvast bedankt!

[Kettrick]

Toen wij samen voor een huis gingen kijken was het ook even spannend, ik moest toen nog beginnen op mijn nieuwe job..

Ik begreep van mijn adviseur dat het wel mogelijk is bij bijvoorbeeld DSB bank etc, maar dan tegen schofterige rentepercentages. Misschien handig om zelf een aantal adviseurs te vragen, die weten dit soort dingen vaak net iets beter

[Woy]

Je kan zowiezo naar een hypotheekadviseur. Je kan ook je salaris wel mee laten tellen als je geen intentie verklaring hebt ( Afhankelijk van de hypotheek verstrekker ). Er word dan uitgegaan van je gemiddelde salaris over de afgelopen 3 jaar.

Zeker omdat het in dit geval niet om het hoofdinkomen waar de hypotheek op genomen word zou dat mischien wel kunnen.

Ik zou eens bij een Hypotheek adviseur langs gaan en erom vragen. Mijn hypotheekadviseur heeft die optie ooit eens genoemt ieder geval, maar dat was in ons geval niet nodig.

[P.O. Box]

ik weet niet zoveel van hypotheken en dergelijke... maar de studie SPW gedaan, en op het werk geen intentieverklaring willen tekenen komt op mij over als: "ze willen haar zo lang mogelijk aan het lijntje houden op het werk, maar als er bezuinigd moet worden of een goedkopere kracht komt, dan verlengen we haar contract niet"...
misschien iets te negatief gedacht, maar als ik kijk hoe dat allemaal bij mijn zusje is gegaan, hoe die aan het lijntje is gehouden na haar studie SPW... pff...

[jongetje]

Ik snap je berekening niet. Als je huis van 260K koopt, komen daar ook kosten koper bij. Die moet je ook mee financieren, wordt je hypotheek dus hoger.

Ik ben wel benieuwd wat die vage reden dan is...

[Kettrick]

Edwardvb schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 16:27:
ik weet niet zoveel van hypotheken en dergelijke... maar de studie SPW gedaan, en op het werk geen intentieverklaring willen tekenen komt op mij over als: "ze willen haar zo lang mogelijk aan het lijntje houden op het werk, maar als er bezuinigd moet worden of een goedkopere kracht komt, dan verlengen we haar contract niet"...
misschien iets te negatief gedacht, maar als ik kijk hoe dat allemaal bij mijn zusje is gegaan, hoe die aan het lijntje is gehouden na haar studie SPW... pff...

Dat heeft niet veel met een intensieverklaring te maken, het heeft geen enkele waarde als in een ontslagprocedure terecht komt. Het lijkt mij dus geen enkele reden om daar moeilijk over te doen, zelfs niet als je op het punt staat om ontslagen te worden.

waarom geldverstrekkers hier zoveel waarde aan hechten is mij dan ook een groot raadsel.

[.oisyn]

Edwardvb schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 16:27:
"ze willen haar zo lang mogelijk aan het lijntje houden op het werk, maar als er bezuinigd moet worden of een goedkopere kracht komt, dan verlengen we haar contract niet"...
misschien iets te negatief gedacht, maar als ik kijk hoe dat allemaal bij mijn zusje is gegaan, hoe die aan het lijntje is gehouden na haar studie SPW... pff...

Een intentieverklaring zegt geen zak, dus ze kunnen net zo goed tekenen en haar dan alsnog ontslaan

[P.O. Box]

ja, dat weet ik, dat weet jij, maar weten ze dat ook bij het werk van de vriendin?

[TF]

RoeLz schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 16:25:
Toen wij samen voor een huis gingen kijken was het ook even spannend, ik moest toen nog beginnen op mijn nieuwe job..

Ik begreep van mijn adviseur dat het wel mogelijk is bij bijvoorbeeld DSB bank etc, maar dan tegen schofterige rentepercentages. Misschien handig om zelf een aantal adviseurs te vragen, die weten dit soort dingen vaak net iets beter

Mooie "adviseur" ook bij DSB Bank heb je gewoon en intentieverklaring nodig en anders geen hypotheek op basis van jullie gezamelijke salaris.

[Snelle Henkie]

260000 plus 10% is 286000. Min 70000 kom je op 216000.Kun je dat opbrengen tegen 5 procent rente plus aflossen?

En 150000 is maximaal wat je op jouw inkomen kan krijgen. Hou je dan wel geld over om van te leven?(lees: leuke dingen doen) Denk dat je ongeveer 1625 netto verdient. Alleen aan rente ben je dan bij 5 % al 625 euro bruto kwijt. Dus 1000 euro voor gas, licht, belastingen, boodschappen, aflossing, enz En oh ja, dan kom je nog 66000 euro te kort.

[ Voor 67% gewijzigd door Snelle Henkie op 22-01-2008 16:58 ]

[RM-rf]

.oisyn schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 16:29:
[...]

Een intentieverklaring zegt geen zak, dus ze kunnen net zo goed tekenen en haar dan alsnog ontslaan

het garandeert niet dat het dienstverband ook daadwerkelijk verlengd wordt... maar als dit schriftelijk is vastgelegd betekent het wel dat de werkegever 'beloofd' het tijdelijke contract te verlengen en op die manier wordt ook een zekere garantie gegeven dit te doen, het betekent dat de werkegever bij niet verlengen wel de plicht heeft hier een reden voor te geven of anders kan deze tot een schadevergoeding veroordeeld worden wegens een verbroken vertrouwensband:

Hoe een intentieverklaring formuleren?
Een intentieverklaring is - het woord “intentie” zegt het eigenlijk al – geen harde toezegging en daarmee juridisch niet volledig bindend. Het niet verlengen van het contract kan bijvoorbeeld gerechtvaardigd worden met een beroep op bedrijfsorganisatorische of -economische omstandigheden.

Een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd zal dan ook niet snel afdwingbaar zijn bij de rechter. Maar let op: een intentieverklaring kan toch een zekere mate van gebondenheid opleveren. De werkgever kan bijvoorbeeld schadeplichtig worden jegens de (ex)werknemer, wegens gewekt vertrouwen. Formuleer een intentieverklaring dus niet te scherp! Om problemen te voorkomen is het raadzaam dit door een jurist te laten doen.

http://www.ujg.nl/nieuws/detail.asp?nodeid=409&id=258

Momenteel accepteren de Hypotheekverstrekkers meestal enkel een door hen beshikbaar gestelde verklaring, waar er wel daadwerkelijk een garantie gegeven wordt dat er een intentie tot verlenging van het tijdelijek contract bestaat.
je kunt proberen of ook een door de werkgever beschikbaar gestelde verklaring waar die 'harde' intentie ontbreekt óók geaccepteerd wordt, maar ik vermoed dat juist dat hetgene is waar de Hypotheekverstrekker juist op zint met het eisen van zulk een verklaring.

[Rukapul]

Heb je zelf die 150.000 leencapaciteit berekend? Misschien moet je eens met een intermediair gaan praten tot hoever je daadwerkelijk kunt lenen op jouw inkomen alleen. Als je daarnaast ook nog eigen geld hebt is er wellicht nog wel wat mogelijk. Sowieso is dit een lening (190k +kk) die ruim (80%) onder de executiewaarde (234k) zit dus dan zou er wat mogelijk moeten zijn.

Andere mogelijkheid is om heihard te onderhandelen voor een lagere aankoopprijs. 'Kan niet meer betalen' is zo ongeveer het sterkte onderhandelingsargument dat je kunt aanvoeren

Nog een mogelijkheid is dat je vriendin het hard speelt: intentieverklaring (of beter nog: per direct een vaste aanstelling) of op zoek naar een andere baan. Uiteraard is de omgekeerde volgorde sterker. Een werkgever die je zoiets eenvoudigs als leuk kunnen wonen ontzegt moet je ook op die waarde schatten.

Allerbelangrijkste is uiteraard: overtuig je zelf ervan dat je het (tijdelijk) kunt betalen ook als je vriendin onverhoopt geen verlenging krijgt.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 22-01-2008 18:36 ]

[Mr_DD]

Ik heb destijds hetzelfde probleem gehad, mijn vriendin kon geen intensieverklaring krijgen van haar werkgever. Als alternatief kon de Rabobank haar inkomen berekenen aan de hand van het gemiddelde van haar inkomen van de afgelopen 3 jaar. Je moet hiervoor jaaropgaves van de afgelopen 3 jaar aanleveren. In ons geval waren er geen 3 (was er 1 kwijt) we hebben toen bij de belastingdienst een ib60 formulier opgevraagd.
Ook mijn vriendin werkte nog geen 3 jaar waardoor het gemiddelde enorm naar beneden werd geholpen...maar voor de 40000 die jij nog nodig hebt moet dit wel lukken lijkt me.

[Anoniem: 204528]

Kunnen je ouders/familie niet borg staan? Geloof dat dat ook kan helpen bij de hypotheek?

[Naboo]

en anders kan je altijd nog kijken naar een Self Certified hypotheek van Zwitserleven of de Easy Hypotheek van Bank of Scotland. Zwitserleven dekt tot 90% Executie waarde, Bank of Scotland 95%

"De Easy Hypotheek is een zogenaamde self-certified hypotheek, waarbij het aantonen van inkomen in de meeste gevallen niet noodzakelijk is. Dit maakt de hypotheek aantrekkelijk voor bijvoorbeeld mensen die willen profiteren van de overwaarde in hun woning en ondernemers."

[ Voor 41% gewijzigd door Naboo op 22-01-2008 19:32 ]

[Sandrioni]

Paar antwoorden:

Het gaat om een nieuwbouwhuis, dus geen k.k. We hebben 260k nodig, inclusief kosten (v.o.n.)
Daarnaast werkt vriendin nog geen 3 jaar, nauwelijks 2.
Gemiddeld over de afgelopen 3 jaar heeft ze dus meer dan 1 jaar GEEN inkomen. Desalniettemin zouden we nog wel aan de 40.000 moeten komen denk ik.

[Snelle Henkie]

Snap wel dat je graag wil. Kan ik me voorstellen.

Stel jezelf de vraag of je een hypotheek op 2 inkomens wil afsluiten. Denk eens in de toekomst. Houdt ze werk, is er een kinderwens, zo ja wil je het kind/de kinderen uitbesteden aan een creche. Kun je dan alsnog de lasten opbrengen?

[Sandrioni]

Daar denken wij allemaal over na. Het is de bedoeling dat we alle vaste lasten, incl boodschappen en g/w/l en verzekeringen van 1 salaris kunnen betalen (het mijne). Leuke dingen kunnen we van haar salaris doen.
Aangezien onze salarissen alleen maar zullen groeien, gaat dit wel goed.

[dreamscape]

Sandrioni schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 09:00:
Daar denken wij allemaal over na. Het is de bedoeling dat we alle vaste lasten, incl boodschappen en g/w/l en verzekeringen van 1 salaris kunnen betalen (het mijne). Leuke dingen kunnen we van haar salaris doen.
Aangezien onze salarissen alleen maar zullen groeien, gaat dit wel goed.

Als je alle vaste lasten van jouw salaris wil doen, moet je dus niet de hypotheek ook willen baseren op haar salaris. Banken geven niet voor niets aan wat je met een bepaald salaris aan maximale hypotheek kunt krijgen...

[Swaptor]

@Snelle Henkie: Tegen de huidige prijzen is het nagenoeg onmogelijk voor iemand die modaal of modaal+ verdient (30-35k bruto p/j) om op slechts 1 salaris een huis aan te schaffen.

35K bruto is inderdaad ongeveer 1700 netto per maand, en laat dus +-700 euro over voor de hypotheek (1000 p/m voor vaste lasten + primaire levensbehoeften). 't Kan wel, maar laat geen enkele ruimte over voor luxe naast het broodnodige.
Mijn vriendin en ik hebben een vergelijkbare inkomenspropositie, en zijn er ook achter gekomen dat iets kopen op 1 salaris (appartementen daargelaten) erg lastig is. Gemiddeld (klein) rijtjeshuis is 200K+; maar dat zal ongetwijfeld bekend zijn.

edit: Bovenstaande geldt ook voor Dreamscape
edit2: Mijn ervaring is dat een intentieverklaring niet altijd nodig is, maar dat er dan wel met een risicopremie gewerkt wordt. (hogere rente)

[ Voor 12% gewijzigd door Swaptor op 23-01-2008 09:16 ]

[Anoniem: 204528]

Sandrioni schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 09:00:
Aangezien onze salarissen alleen maar zullen groeien, gaat dit wel goed.

"Assumption is the mother of all fuck ups"

Heb je ook bij de kosten al gekeken naar vervoerskosten, verbouwingskosten, etc etc?

Het is mogelijk om op 2 salarissen een huis te kopen (zie dit ook in mijn omgeving), maar als er dan ineens een kleine komt en mamma thuis moet blijven dan blijft er ineens maar een paar honderd euro over per maand om boodschappen van te doen.....

[Jumpman]

Sandrioni schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 09:00:
Daar denken wij allemaal over na. Het is de bedoeling dat we alle vaste lasten, incl boodschappen en g/w/l en verzekeringen van 1 salaris kunnen betalen (het mijne). Leuke dingen kunnen we van haar salaris doen.
Aangezien onze salarissen alleen maar zullen groeien, gaat dit wel goed.

Denk ook aan onverwachte uitgaven, en het kan voorkomen dat jij of je vriendin die opeens ziek (langdurig) wordt. Je kan bst risico's nemen, als je ze maar wel weer tijdig finacieel kan ondervangen.

Tevens is het niet slim om met winstoogpunt in de toekomst nu een vrijstaande woning, twee onder één kap of hoekwoning te kopen, omdat naar verwacht deze woning niet zo erg meer zullen stijgen. Starterswoningen en goed onderhouden rijtjeswoningen zal nog wel veel vraag naar zijn, omdat veel mensen die kunnen betalen. Maar je zei al dat het om nieuwbouw ging, dus er veel zorgen zul je je denk ik niet hoeven maken.

Denk ook aan de overbruggingstijd (oud huis, nieuw huis). Vaak moet je al een deel van de hypotheek betalen voor je nieuwe huis, terwijl je nog in je oude huis woont. Dit wordt dan naarmate de bouw vordert steeds meer (betaling in termijnen).

[hamsteg]

Snelle Henkie schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 23:09:
Snap wel dat je graag wil. Kan ik me voorstellen.

Stel jezelf de vraag of je een hypotheek op 2 inkomens wil afsluiten. Denk eens in de toekomst. Houdt ze werk, is er een kinderwens, zo ja wil je het kind/de kinderen uitbesteden aan een creche. Kun je dan alsnog de lasten opbrengen?

No guts - no glory.

In de toekomst verdien je als het goed is ook meer, de kosten van de hypotheek blijven gelijk. Hoe hoger de inflatie hoe beter het in de toekomst voor je is. Wij hebben ons in het begin ook blauw betaald voor een hele mooie woning (maar met vakantiegeld gewoon lekker op vakantie, wel slechts 1 keer per jaar). Yep, we hebben gegokt ... wat is het ergste wat er kan gebeuren? Je moet je huis verkopen en een goedkopere woning terugkopen/huren. We zullen onszelf nooit kunnen verwijten dat we het niet geprobeerd hebben. Na vijf jaar hebben we genoeg buffer en een kind zodat mijn vriendin nu 28 uur werken kan en wij nog steeds alles kunnen krijgen wat we nodig hebben.

TS: ga zeker naar de Hypotheker en naar drie andere aanbieders. De Hypotheker helpt je goed in het doorgronden van hyptheeksoorten en is heel zuiver in hun provisie (=1%). Met de aanbieding van de Hyptheker zijn we verder gegaan en aanbieders tegen elkaar aan het uitbuiten geweest, door een combi aanbieding met verzekeringen zijn we naar de Rabobank gegaan maar de Hypotheker was goedkoper en nog steeds snap ik het product hoe dit in elkaar zit.

BTW: met eigen geld is een bank zeer inventief en is enorm veel positiefs mogelijk. Heel simpel: Op dit moment zijn rentepercentages onder de 4,8-5.4% mogelijk. Op bepaalde depositio's (long term) is 6-6.5% mogelijk ... Door deze rekening aan de bank te verpanden voldoe je aan de verplichting om verkoopgeld te besteden en krijg je toch meer ruimte, 1% over 70.000 = 700, ongeveer 55 per maand. Een basisstorting zal so-wie-so een positief effect hebben op je opbouw. De bank heeft veel mooiere constructies ...

[ Voor 14% gewijzigd door hamsteg op 23-01-2008 09:30 ]

[n4m3l355]

En omgekeerd ken ik een paar gevallen waar mensen zich letterlijk hebben opgehangen vanwege financiele problemen die plots waren opgedoken. Hier moet je denken aan dat niet 1 partner zijn werk verliest maar beide partners. En dat men gewoon niets meer gefinancierd kreeg, terugloop in de huizenmarkt waardoor ze hun huis met een gigantisch verlies moesten verkopen enz.
Natuurlijk is dit een ander uiterste maar toch iets om in je achterhoofd te nemen. Er is imo niets ongezonder dan een volle hypotheek op 2 mensen te nemen, je neemt een erg groot risico wat slecht kan uitpakken. Tevens neem in gedachte dat dit een langlopend risico is a 20/30 jaar.

[Rukapul]

Alle goede adviezen ten spijt: TS geeft aan er over nagedacht te hebben en kan zelf een beslissing nemen. Hier steeds met worst case scenarios over elkaar heenvallen draagt daar weinig aan bij.

Hij is meer geholpen met een antwoord op zijn vraag

[Caeruleus]

De grens voor nationale hypotheekgarantie is tegenwoordig 265k dus daar kun je wellicht gebruik van maken. Voor de NHG kun je ook gebruik maken van het inkomen van de afgelopen 3 jaar:

Mijn cliënt heeft een dienstverband voor bepaalde tijd. De werkgever weigert de 'intentieverklaring' af te geven. Zijn de kansen op NHG hiermee verkeken?
Dat hoeft niet. Als iemand een dienstverband voor bepaalde tijd zonder intentieverklaring heeft kan wellicht de norm 'flexibele arbeidsrelaties' (11.3, normen 2008) van toepassing zijn.
Het toetsinkomen wordt dan vastgesteld op basis van de afgelopen drie kalenderjaren.

Het toetsinkomen wordt berekend op basis van de jaaropgaven van het loon en de loonvervangende uitkeringen van de afgelopen 3 kalenderjaren.
Zie hiervoor onderdeel 11.3, normen 2008.
bron

[Hugo]

n4m3l355 schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 09:25:
En omgekeerd ken ik een paar gevallen waar mensen zich letterlijk hebben opgehangen vanwege financiele problemen die plots waren opgedoken. Hier moet je denken aan dat niet 1 partner zijn werk verliest maar beide partners. En dat men gewoon niets meer gefinancierd kreeg, terugloop in de huizenmarkt waardoor ze hun huis met een gigantisch verlies moesten verkopen enz.
Natuurlijk is dit een ander uiterste maar toch iets om in je achterhoofd te nemen. Er is imo niets ongezonder dan een volle hypotheek op 2 mensen te nemen, je neemt een erg groot risico wat slecht kan uitpakken. Tevens neem in gedachte dat dit een langlopend risico is a 20/30 jaar.

Inderdaad. Mijn vrouw en ik hebben de hypotheek ook op basis van mijn inkomen genomen. Daarmee redden we het al makkelijk en met haar salaris erbij zitten we helemaal goed. Mocht mijn vrouw ooit haar werk kwijt raken dan is er niks aan de hand. Mocht ik mijn werk kwijt raken dan moeten we de broekriem strak aantrekken maar het zou dan nog te doen moeten zijn. Er van uitgaande dat ik dan een uitkering krijg.

Je moet dus erg goed de risico's afwegen. Als 150.000 je max is en je hebt een overwaarde op je oude huis van 70.000 (Heb je het al verkocht dat je dit weet?) dan zou je vriendin inderdaad maar 40.000 moeten inleggen. Maar wat als je eigen huis ineens niet de waarde blijkt te hebben die jij gedacht had? Wat als je vriendin ineens zonder werk zit? Geen intentieverklaring willen geven betekend toch dat ze geen valse hoop willen geven.

Is het je waard om die risico's te nemen?

Die 40.000 euro die krijg je wel rond daar hoef je niet bang voor te zijn. Het is alleen de vraag tegen welk rentepercentage het wordt. Wat ook verstandig is om dan ook een samenlevingscontract af te sluiten. Zo heb je beiden wat meer rechten mocht het tussen jullie misgaan.

Heel veel succes in ieder geval.

[tc982]

Snelle Henkie schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 16:46:
260000 plus 10% is 286000. Min 70000 kom je op 216000.Kun je dat opbrengen tegen 5 procent rente plus aflossen?

En 150000 is maximaal wat je op jouw inkomen kan krijgen. Hou je dan wel geld over om van te leven?(lees: leuke dingen doen) Denk dat je ongeveer 1625 netto verdient. Alleen aan rente ben je dan bij 5 % al 625 euro bruto kwijt. Dus 1000 euro voor gas, licht, belastingen, boodschappen, aflossing, enz En oh ja, dan kom je nog 66000 euro te kort.

Hoe kan het dat de afbetaling van 1500000 op 625 bruto valt? Ik ben wel een belg, en bij ons is het allemaal een beetje anders, maar voor 100.000 betaal ik nu al 660euro op 20 jaar vaste rente! ( dus geen cap2 of cap5 ). is dit zoveel anders bij jullie?

[Rukapul]

Afaik heeft TS helemaal nog niet aangegeven wat z'n inkomen of vermogen is?

tc982 schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 09:45:
[...]


Hoe kan het dat de afbetaling van 1500000 op 625 bruto valt? Ik ben wel een belg, en bij ons is het allemaal een beetje anders, maar voor 100.000 betaal ik nu al 660euro op 20 jaar vaste rente! ( dus geen cap2 of cap5 ). is dit zoveel anders bij jullie?

Dan heb jij een rente van ca 7.9%. In NL kun je 20 jaar vast krijgen voor ca 5% (met een bepaalde garantie of onder een bepaald percentage van de executiewaarde) oplopend tot ca. 6% bij de wat duurdere banken en met risicoopslagen.

[hamsteg]

n4m3l355 schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 09:25:
Er is imo niets ongezonder dan een volle hypotheek op 2 mensen te nemen, je neemt een erg groot risico wat slecht kan uitpakken.

Deels ben ik het volledig met je eens, informeer en maak weloverwogen keuzes.

Maar een HBO afgestudeerde heeft over de linie een reele kans op een baan een een stijgend inkomen. Een paar jaar met zijn tweeen even bikkelen zodat de vriendin/vrouw later een stapje terug kan doen is investeren in de toekomst.

Waarom echter doen we alsof het kopen van een huis irrationele factoren hoger zijn als bijv. het kopen van een auto? Als het niet bevalt, verkoop je hem weer en koop je een nieuwe die wel bevalt. Drinkt 'ie te veel dan gaat 'ie weg en haal je een kleinere auto die zuiniger rijdt. Waarschijnlijk zien mensen het als een persoonlijk falen om een stapje terug te doen maar ik zie dat als onderdeel van het echte leven. Wij leven niet voor anderen maar voor ons zelf als we tijdelijk een stapje terug moeten doen, so it be.

Tevens neem in gedachte dat dit een langlopend risico is a 20/30 jaar.

... een zin die vaak gebruikt wordt om angst aan te wakkeren. Het wordt nog erger: aan een huis zit je je hele leven vast en aflossen doe je nooit volledig want je wil die badkamer en keuken toch steeds van een nieuw verfje voorzien. Met de huidige 30 jaars aftrek regeling zullen ook mensen na die 30 jaar een substantieel deel moeten betalen. De werkelijkheid is dat door inflatie zal het wonen in een huis per jaar goedkoper wordt (ongeacht waarde van de woning, m.u.v. deflatie), door de bank genomen verdien je steeds meer en na een paar jaar van investeren heb je een voldoende ruim jasje om aan nieuwe uitdagingen te beginnen (=kind) en een mooie woning waarin je je happy voelt.

Het is vaak erg jammer dat mensen zich laten beperken door iets wat over 10-20 jaar misschien speelt, omgekeerd kan het ook heel goed zijn gegaan. Weloverwogen kijken naar de toekomst is belangrijk, je laten sturen door angst voor de toekomst vind ik erg jammer en dan doe je in mijn ogen je eigen leven te kort.

TS: ga naar banken en zeg dat je overwaarde hebt ... er gaat echt een wereld voor je open. Grote kans dat je je vriendins intentieverklaring niet nodig hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door hamsteg op 23-01-2008 10:01 ]

[Jofel]

Sandrioni schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 16:18:
* Zonder intentieverklaring kunnen we niet naar intermediars/hypotheekadviseurs, want die eisen zo'n papiertje. Of wel? Zo ja, welke?
* Met welke banken valt (direct) te onderhandelen over een hypotheek zonder intentieverklaring? Is de rente dan ook hoger?
* Ik kan me voorstellen dat iedereen wel een minimum aan hypotheek zou moeten kunnen krijgen, bv mensen met een uitkering zouden toch ook minimaal 50.000 E of zo moeten kunnen lenen? Zo'n minimum zou voor ons al meer dan genoeg zijn.
* Ik lees ook ergens op het GoT dat wel/geen intentieverklaring iets te maken heeft met executiewaarde (125% vs 100%), en dat 60% van de maandlasten gedragen moeten kunnen worden door het grootste inkomen van de 2?

1) Mijn vriendin en ik hadden hetzelfde probleem, beiden academisch geschoold maar geen vaste banen en bazen die geen intentieverklaringen wilden tekenen. Er bleken dan nog wel hypotheekverstrekkers te zijn maar die leenden veel minder aan ons en tegen 0.5% extra rente. Toen ik eenmaal een verklaring had, bleken er al wat meer hypotheekverstrekkers te zijn, bijvoorbeeld MoneYou van ABN-AMRO en de lokale ABN-AMRO vestiging, maar ngo steeds konden we niet zoveel lenen als wij wilden. Dus kijk goed rond, maak meerdere afspraken met meerdere hypotheekverstrekkers en mediairs. En maak aantekeningen van de details.

2) Zie vraag één. Ik heb geen lijstje van banken en bovendien is het voor mij twee jaar geleden maar over het algemeen betaal je inderdaad een hogere rente zonder intentieverklaring en kun je minder lenen.

3) Geen idee maar ik verwacht het eerder niet dan wel eigenlijk. Een hypotheek is geen recht.

4) Executiewaarde is een schatting van de minimale waarde die de hypotheekverstrekker verwacht te krijgen bij verplichte verkoop van de woning omdat jij en je vriendin de verplichtingen niet nakomen. Bij een nieuwbouw woning wordt dit regelmatig op 90% van de koopwaarde gezet maar sommige hypotheekverstrekkers schatten "slechts" 80% van de koopwaarde. Bij oudere woning varieert het nog maar van wel 75%-90% van de koopwaarde.
Executiewaarde is bij mijn weten met name belangrijk bij tophypotheken: als jij meer dan 75% van de executiewaarde leent bij de hypotheekverstrekker, dan betaal je extra rente, dit is een zogenaamde tophypotheek. En vaak kun je ook minder hoog lenen. Dus het is in jouw belang om de executiewaarde zo hoog mogelijk te hebben aangezien je dan minder snel tegen een tophypotheek zit.
Hier heeft een intentieverklaring verder niets mee te maken. Ook al heb je ieder een vaste baan, dan nog heb je met dit verhaal te maken als jij een tophypotheek afsluit.

Overigens, een tip van mij: wordt lid van Vereniging Eigen Huis en bestel daar het boek "Een bestaand huis kopen". Kijk ook hier maar eens.

Zij hebben tenminste onafhankelijke informatie en zelfs een hypotheek service.

[crazyx]

Wij hadden helemaal geen intentieverklaring nodig. Mijn vriendin had toen ook helemaal geen vast werk, ze was gewoon uitzendkracht. Maar we hadden relatief veel eigen vermogen zodat we ook geen toplening nodig hadden. Ze hebben er zelfs helemaal niet over gevraagd. Ze hebben geen seconde lastig gedaan en we hebben een hele mooie lening gekregen (3,7% vast op 20jr).

[Sandrioni]

Bedankt allemaal voor de uitgebreide reacties. Het moet ook geen probleem zijn om het (op schatting gebaseerde) gat van 40.000 euro met haar salaris te vullen. Ze heeft echter pas 2 jaar een baan, dus de gemiddelden over de afgelopen 3 jaar voor NHG zullen ons niet echt helpen? Of mag je dan 2 jaar tellen, en 1 jaar geen inkomen (toen studeerde ze nog)?
Oh w8, ik lees:
Als toetsinkomen wordt gehanteerd het gemiddelde jaarinkomen van de afgelopen drie kalenderjaren, op basis van de jaaropgaven van het loon voor de loonbelasting en de jaaropgaven van loonvervangende uitkeringen, tot maximaal het jaarinkomen van het laatste kalenderjaar. Indien daarbij sprake is van een inkomen dat in het eerste en/of tweede jaar nihil is, dient in het toetsingsprogramma in dat betreffende jaar als inkomen € 0,- te worden opgevoerd. Van de jaren zonder inkomen wordt geen jaaropgave verlangd.


Ach, DESNOODS lenen we het bij onze ouder(s) en betalen we aan hen rente (wat ook weer aftrekbaar is).
Zelf houden we 20.000 E spaargeld achter de hand voor financiele malaise/onverwachte uitgaven.

Wij gaan wel voor NHG: we gaan er zeker voor zorgen dat we onder de NHG grens blijven.


EDIT: @WorkForce

De groei van mijn inkomen in de afgelopen 3 jaar is bijna 100% geweest (ben héél laag begonnen, als trainee), en werk zelfs nog parttime ivm topsport. Met sport verdien ik ook wel e.e.a., maar daar ga ik niet mee rekenen voor de hypotheek. Als ik fulltime zou gaan werken, krijg ik nog wat meer lucht en zo, dus daar zit nog wel wat rek in. Voor vriendin geldt hetzelfde: zij werkt 32u.
Binnen nu en 4 jaar hebben wij nog geen kinderen, dus dan kunnen we nog even cashen (we houden nu heel veel geld over p/mnd), en hebben wij zoiets van: het is nu even krap met de aankoop, maar het wordt alsmaar makkelijker om het op te brengen, en uiteindelijk zelfs zo makkelijk dat vriendin evt kan stoppen met werken. Zo kijken we er tegenaan iig. En igv nood hebben we altijd nog onze ouders.....

[ Voor 25% gewijzigd door Sandrioni op 23-01-2008 14:14 ]

[Sandrioni]

Trouwens, ik zit nog eens te denken: ik heb een auto v.d. zaak, en dat zit al verweven in mijn bruto-maandsalaris. Als ik hem niet zo nemen, en zelf voor vervoer zou zorgen, krijg ik 650 E/mnd meer of zo.

Als ik nu in een branche zou werken waar geen leaseauto's zouden zijn, zou ik bruto gewoon paar honderd e/mnd of zo meer verdienen. Waarom bestaat er geen normbedrag voor het "inclusief-zijn" van een auto, waardoor je geen kosten aan brandstof, onderhoud, etc etc hebt? Beetje raar nietwaar?

[Devster]

Snelle Henkie schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 16:46:
Kun je dat opbrengen tegen 5 procent rente plus aflossen?

Aflossen? Worden dat soort hypotheken nog wel verstrekt?

Anyway, informatie inwinnen bij een aantal hypotheekadviseurs lijkt me het verstandigst. Toen ik mijn eerste huis kocht, bleek de Rabobank het soepelst qua acceptatie.

[Hugo]

Sandrioni schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:09:
Bedankt allemaal voor de uitgebreide reacties. Het moet ook geen probleem zijn om het (op schatting gebaseerde) gat van 40.000 euro met haar salaris te vullen. Ze heeft echter pas 2 jaar een baan, dus de gemiddelden over de afgelopen 3 jaar voor NHG zullen ons niet echt helpen? Of mag je dan 2 jaar tellen, en 1 jaar geen inkomen (toen studeerde ze nog)?
Oh w8, ik lees:
Als toetsinkomen wordt gehanteerd het gemiddelde jaarinkomen van de afgelopen drie kalenderjaren, op basis van de jaaropgaven van het loon voor de loonbelasting en de jaaropgaven van loonvervangende uitkeringen, tot maximaal het jaarinkomen van het laatste kalenderjaar. Indien daarbij sprake is van een inkomen dat in het eerste en/of tweede jaar nihil is, dient in het toetsingsprogramma in dat betreffende jaar als inkomen € 0,- te worden opgevoerd. Van de jaren zonder inkomen wordt geen jaaropgave verlangd.


Ach, DESNOODS lenen we het bij onze ouder(s) en betalen we aan hen rente (wat ook weer aftrekbaar is).
Zelf houden we 20.000 E spaargeld achter de hand voor financiele malaise/onverwachte uitgaven.

Wij gaan wel voor NHG: we gaan er zeker voor zorgen dat we onder de NHG grens blijven.


EDIT: @WorkForce

De groei van mijn inkomen in de afgelopen 3 jaar is bijna 100% geweest (ben héél laag begonnen, als trainee), en werk zelfs nog parttime ivm topsport. Met sport verdien ik ook wel e.e.a., maar daar ga ik niet mee rekenen voor de hypotheek. Als ik fulltime zou gaan werken, krijg ik nog wat meer lucht en zo, dus daar zit nog wel wat rek in. Voor vriendin geldt hetzelfde: zij werkt 32u.
Binnen nu en 4 jaar hebben wij nog geen kinderen, dus dan kunnen we nog even cashen (we houden nu heel veel geld over p/mnd), en hebben wij zoiets van: het is nu even krap met de aankoop, maar het wordt alsmaar makkelijker om het op te brengen, en uiteindelijk zelfs zo makkelijk dat vriendin evt kan stoppen met werken. Zo kijken we er tegenaan iig. En igv nood hebben we altijd nog onze ouders.....

Wat je eventueel ook kan doen is dat je ouders of haar garant gaan staan voor het overige bedrag? Ben geen expert daarin maar lijkt mij dat dat juist een hele nette mogelijkheid is.

Overigens erg goed dat je er goed over nadenkt en dingen overweegt. Er zijn zat mensen die zonder nadenken een max hypotheek nemen op beide inkomens.

[Anoniem: 210014]

*knip*

[ Voor 95% gewijzigd door Anoniem: 210014 op 10-01-2010 02:07 ]

[Ardana]

Sandrioni schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:09:
Zelf houden we 20.000 E spaargeld achter de hand voor financiele malaise/onverwachte uitgaven.

Ik weet niet waar dat spaargeld vandaan komt, maar als het uit de verkoop van de vorige woning komt, moet je het ninvesteren in je nieuwe huis. Doe je dat niet, dan kun je over dat deel van de hypotheek geen rente aftrekken.

Daarnaast het aloude verhaal van positieve en negatieve rente: krijg je meer rente over het spaargeld dan je betaald als hypotheek? Ik snap dat je geld achter de hand wil hebben, maar 3x het maand-inkomen aan spaargeld (wat ik hier op t.net wel als "gouden regel" voorbij heb zien komen) lijkt mij meer dan voldoende voor calamiteiten etc.

[Rukapul]

Anoniem: 210014 schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 19:26:
Je zou ook 1 of 2 jaar kunnen wachten. Tegen die tijd heb je waarschijnlijk nog meer overwaarde, een hoger inkomen en je vriendin hopelijk een vast contract.

Meer overwaarde is geen argument: beide huizen zullen immers ca met hetzelfde percentage in waarde stijgen. In absolute schoenen ben je zelfs slechter af.

Buiten dat TS nog ruim inkomsten, vermogen en mogelijke garanties achter de hand heeft om slechts een gat van 40k te dichten en aangeeft nu maandelijks ruim geld over te houden. Hij moet eens babbelen met een hypotheekadviseur.

Ardana schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 19:51:
Daarnaast het aloude verhaal van positieve en negatieve rente: krijg je meer rente over het spaargeld dan je betaald als hypotheek?

Dat is altijd het geval door de hypotheekaftrek.

Ik snap dat je geld achter de hand wil hebben, maar 3x het maand-inkomen aan spaargeld (wat ik hier op t.net wel als "gouden regel" voorbij heb zien komen) lijkt mij meer dan voldoende voor calamiteiten etc.

In een hypotheek stoppen beperkt aan de andere kant de vrijheid enorm. Met deze bedragen zou ik er precies zoveel instoppen als de bank eist om een hypotheek onder gunstige voorwaarden te verlenen (een factor 3 heb ik wel eens gehoord: met X euro vermogen kun je 3X extra lenen).

Dat nieuwbouw huis zal er trouwens ook nog niet staan. Dat houdt in dat er nog een aantal maanden flink gespaard kan worden.

[Slasher]

Sandrioni schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:31:
Waarom bestaat er geen normbedrag voor het "inclusief-zijn" van een auto, waardoor je geen kosten aan brandstof, onderhoud, etc etc hebt? Beetje raar nietwaar?

Ach ja, de één verbrast zijn geld aan een dure auto, de andere aan elke dag in de kroeg zitten.

Oftewel: Een bank heeft geen bal te maken met je vaste lasten. Als iemand geen auto heeft krijgt iemand toch ook geen hogere hypotheek?? Die geeft zijn geld uit aan andere zaken.

Op basis waarvan denken mensen met een auto-van-de-zaak dat ze een hogere hypotheek moeten krijgen?

En dan nog:Als ik een auto heb, en tegen de bank zeg dat ik geen auto heb, om een hogere hypotheek te krijgen, hoe controleert de bank dit??

[ Voor 10% gewijzigd door Slasher op 24-01-2008 10:15 ]

[Sandrioni]

Simpel, omdat de vaste lasten die met het netto loon van mensen met een auto-van-de-zaak moeten betalen gewoonweg minder is dan iemand die een eigen auto heeft en daarvoor gemiddeld 250 E/mnd mee kwijt is, de aanschaf zelf nog daargelaten. Banken kijken alleen naar de 1e regel op de loonstrook (bruto-loon), maar zouden eigenlijk wat verder moeten kijken ben ik van mening. Maar goed, dit is eigenlijk een beetje off-topic: we gaan gewoon de afgelopen 3 jaaropgaven van mijn vriendin voor NHG overleggen. Dat moet genoeg zijn.

[Slasher]

Sandrioni schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 10:19:
Simpel, omdat de vaste lasten die met het netto loon van mensen met een auto-van-de-zaak moeten betalen gewoonweg minder is dan iemand die een eigen auto heeft en daarvoor gemiddeld 250 E/mnd mee kwijt is, de aanschaf zelf nog daargelaten. Banken kijken alleen naar de 1e regel op de loonstrook (bruto-loon), maar zouden eigenlijk wat verder moeten kijken ben ik van mening. Maar goed, dit is eigenlijk een beetje off-topic: we gaan gewoon de afgelopen 3 jaaropgaven van mijn vriendin voor NHG overleggen. Dat moet genoeg zijn.

Wat snap jij niet aan mijn verhaal? Dat banken kijken naar bruto loon is natuurlijk verreweg het eerlijkste

Volgens mij probeer je een beetje in je eigen straatje te kijken, zoals gezegd als je geen auto hebt krijg je toch ook niet meer? Iedereen geeft zijn geld toch anders uit??

Als we dan toch zo gaan praten, vind ik dat mensen met een auto-van-de-zaak minder hypotheek moeten krijgen omdat ze nu netto veel minder over houden.

Maar nee dat is ook niet eerlijk.