Dual Xeon systeem voor VMware - Hoe en wat?

[fritsjof]

Ik wil graag 4 virtual machines (VMware) gaan draaien die elk 2 cores toegewezen krijgen en het liefst elk op een aparte harde schijf (10K toeren) draait.
Ze hebben per machine hooguit 1GB aan geheugen nodig en XP 32 bit en later 64bit gaan draaien.

Er is heel veel info te vinden over single CPU systemen, maar erg weinig over dual CPU systemen, na wat zoekwerk kom ik alleen een relevant topic tegen uit 2004, en dat is net iets te gedateerd naar mijn mening, vandaar een nieuw topic.

Ik heb voldoende kennis van hardware met 1 CPU maar simpelweg geen ervaring met een 2 CPU setup.

Ik zit te denken aan een dual Xeon systeem, maar voor de moederborden tast ik nog in het duister, en zeker over de formaten waarin ze worden gemaakt en welke casing daarvoor te nemen.Er zijn veel afkortingen en weinig uitleg.
Het mooist zou een 'normale' behuizing zijn, maar welk formaat hebben deze voor een dual CPU mobo?

Alvast bedankt voor elke reactie.

[_Arthur]

Weinig zelf gezocht zie ik.

Maar hier een begin, de huidige Xeon processoren hebben een 771 socket.

Hiermee ga je naar de Tweakers.net Pricewatch en kom je hier uit: http://tweakers.net/pricewatch/cat/618

Hier zie je dat de moederboarden voor een 771 socket die daar staan de formfactors: ATX, CEB, E-ATX en SSI hebben.

En als je dan zoekt in het gedeelte Behuizingen kom je op dit rijtje uit >klik<

[de_harde_kern]

Xeon is ook op S775 platform te vinden

[_Arthur]

de_harde_kern schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 17:25:
Xeon is ook op S775 platform te vinden

Jep.

En al 775 moederborden gezien die Dual Xeon's ondersteunen?

[The Third Man]

Wat ik me ook afvraag: wil je het in een rackmount kast stoppen of in een 'normale' tower?

[de_harde_kern]

My Bad, sorry

[fritsjof]

Ik heb zeker zelf gezocht, maar gewoon erg weinig info over de moederborden gevonden, alsof niemand er eentje heeft, zelfs geen reviews van de borden, geen beoordelingen etc.

Dat bedoelde ik met weinig info. Ik kan wel op de gok een bord kopen en 2 quad core Xeons, maar dat is ook weer zoiets...

Ik heb een kast gevonden (ja, het liefst een gewone kast) die E-ATX is, maar als ik dan naar de eigenschappen kijk zie ik ook CEB staan, en dan raak ik in de war: wat is nou wat?
Maargoed, gewoon bord uitzoeken, naar de format kijken en daar een kast op zoeken is het devies.

Het is inderdaad jammer dat er geen dual socket 775 borden te vinden zijn, want 2 C2Q9450 CPU's zou ook leuk zijn, maar in welk opzicht zijn ze anders dan de Xeons? Hier kan ik wel info over vinden dus dat komt goed.

Ik wilde graag wat ervaringen horen omdat deze schaars zijn: iemand die een dual quad systeem heeft en mij een moederbord kan aanraden?

[The Third Man]

Het grote verschil is de doelgroep. Een Xeon is voor de server of zware workstation markt, daar komen dus server-moederborden bij kijken met meestal registered ECC geheugen (trager en stukken duurder maar wel stukken betrouwbaarder). Kortom wil je het gaan draaien als VMWare server (voor meerdere servers op 1 machine) of als desktopmonster?

CEB is in principe uitwisselbaar met EATX.

[fritsjof]

Dank voor je reactie.

Ik wil 4 of meer Virtual Machines gaan draaien die allen los van elkaar genoeg CPU power hebben om bepaalde (relatief) lichte programma's foutloos te kunnen draaien.

Ik heb gemerkt dat 2 cores toewijzen per VM het beste resultaat oplevert, dus 2 quad cores is dan de beste optie imo. voor 4 machines.

Ik denk dus dat het antwoord is: VMware server.

Ik ben niet van plan geregistreerd geheugen te gaan gebruiken, gewoon DDR2'tjes.

[ Voor 5% gewijzigd door fritsjof op 22-01-2008 19:46 ]

[zmaster]

Wat is +/- je prijskaartje wat je aan deze server wilt hangen? Aangezien je aangeeft dat je een Dual Quadcore, dan ook een S771 moederbord en een aantal 10k toeren schijven wilt hebben zal deze server een flink prijskaartje krijgen.

Het is vrij lastig om een S771 moederbord te vinden wat NON-ECC geheugen slikt, daar kom je dan ook niet snel onderuit. Kortom is mijn tip en vraag. Heb je voor die 'lichte' applicatie daadwerkelijk zo'n brute setup nodig?

[The Third Man]

Ja maar die kans is dus klein want gewoon en goedkoop DDR2 heeft verder geen foutcontrole en dat is niet acceptabel in een professionele serveromgeving. De meeste mobo's willen dan ook een vorm van foutprotectie, als je echt pech hebt alleen registered ECC fully-buffered.

[Verwijderd]

Ik draai zelf al een tijdje VMWare en sinds een half jaartje op een C2D @ 2.6GHz. Mijn tip; bespaar niet op disken en zorg dat je een goede (snelle) raid array eronder heb. Ik draai 6 VM's die redelijk zwaar zijn met 6GB RAM. De disken maken overuren.

Verder denk ik dat een dual Xeon overkill is. Een flinke C2D of Quad doet het ook wel. Maar als je het geld heb..waarom niet Zelf zou ik voor een dikke desktop gaan en van het geld dat je dan bespaart een raid 0+1 setje kopen.

[_Arthur]

fritsjof schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 19:44:
Ik wil 4 of meer Virtual Machines gaan draaien die allen los van elkaar genoeg CPU power hebben om bepaalde (relatief) lichte programma's foutloos te kunnen draaien.

Lichte programma's en ze moeten 2 core's per VM kunnen gebruiken.

Iets klopt er niet.

Ik zou me er toch iets meer in verdiepen allemaal en daarna nog een keer langs komen wanneer je echt advies nodig hebt.

[squaddie]

Mijn ervaringen is net als die van Fewture ook dat de harde schijf de grootste limiterende factor is bij de meeste applicaties in een virtuele omgeving, tenzij er applicaties gebruikt gaan worden die vrijwel alleen maar processor belasting produceert, maar deze zijn vrij zeldzaam.

Ik had bij het testen van een applicatie een overboeking op de processor, ik had vier 4 virtuele processoren en host op een dualcore machine draaien met twee harde schijven. Hoewel ik het zo het had ingericht dat de belasting zo gelijkmatig over beide schijven, waren deze de zwakste schakel. Totdat ik de handel verplaatste naar de nieuw binnengekomen server met een flinke raidconfiguratie en elke vm op een eigen raid0 set had draaien, toen pas was de dualcore-processor de limiterende factor.

Tenzij je de server voorziet van de opslagconfiguratie die zware belasting van 4 vms en host kan bijhouden, in elke andere situatie is het naar mijn opinie het zonde om zoveel processorkracht aan te schaffen.

[Verwijderd]

als je vmware server gaat draaien raad ik aan om linux te gebruiken.
en per vm 1 cpu toewijzen, vmware server 1 heeft geen volledige dual core ondersteuning.
zo zie je in de vm wel 2 cpu's maar wordt alles door de onderlaag van linux verdeeld naar 1 core.
( het kan zelfs zo zijn dat het de performance verminderd als je 2 cores in de vm pakt,
zie vmware forums ).

in vmware server 2 wordt dit aangepast en vanaf dat moment is dus 2cores per vm wel
veel sneller.

verder zou ik altijd starten met 1 proc in de vm, mocht je ooit terugwillen van 2 naar 1 proc in
vmware dan krijg je nooit de standaard uniprocessor terug in vmware.

server 2003 heeft standaard bij 1 proc de driver ( ACPI uniprocessor )
mocht je ooit van 2 naar 1 gaan dan krijg je (ACPI uniprocessor pc )

ik raad je aan om een HP ML370 te pakken met dual xeon 6 GB FB-DIMM,
ILO advanced en een P400 raid controller met 512MB ram + battery back write cache.
per vm een raid 1 volume, kwa disk sas 15k

IN je vm maak je een extra disk aan voor de swapfile, als het kan zet deze dan op een losse disk in je server, maakt veel prestatie verschil.

kwa kosten valt dit echt mee en zul je er alleen maar blij mee zijn.
Ik draai vmware server met als onderlaag redhat linux.

Ik heb een stuk of 20 van deze machines draaien, nooit geen problemen mee.
performance genoeg.

prestatie verschil tussen linux of windows als onderlaag is naar mijn eigen meting iets van 20% in het voordeel van linux.

[fritsjof]

Wederom bedankt voor alle reacties.

Ik wil even iets 'rechtzetten', ik draai sinds een jaar Vmware Workstation op een Intel C2D E6600 met 4GB RAM, als ik meer dan 6 machines (elk met 1 core, 512MB RAM) draai dan is er duidelijk overbelasting op een bepaald gebied.
De VM\s draaien op een 7200RPM schijf (16mb cache), OS op de host is XP 64bit en draait op een seperate schijf.

De machines draaien niet lekker, de software die op de machines draait is gedeeltelijk commercieel (lees: slordig geprogrammeerd, relatief zwaar voor de CPU) maar ik moet dit gebruiken, het andere deel is een AutoIT script (custom) en een ander commercieel stuk software dat niets anders doet dan berekeningen maken/reageren op de commerciele software.

Het kan best zijn dat ik elke VM een eigen physieke schijf moet geven voor meer performance, maar ik heb gemerkt dat als ik de VM\s draai op een Quad core (Q6600) en 2 cores per VM toewijs de VM's stukken beter lopen (ik heb nu dus 1 core per VM toegewezen op de E6600).
Dit verschil in prestatie deed mij overwegen een 2e Quad core (de Q9450) aan te schaffen op een nieuw single CPU systeem, hierop zou ik dan 2/3 VM's kunnen draaien met goede performance, maar wat meer leeswerk bracht mij op een dual CPU systeem, wat misschien wel betere prijs/kwaliteitsverhoudingen zou opleveren dan twee nieuwe single CPU quad core machines.

Het is dus niet zo dat ik denk: hee, laat ik eens een dual CPU kopen en dan leuk wat VMware draaien, het is echt omdat ik merk dat ik met een quad core veel betere prestaties heb dan met een dual core, vandaar.

Ik lees elke dag nieuws over de nieuwe quad cores en stond op het punt 2 Q9450's te pre-orderen, maar omdat er nog weinig bekend is over hoe deze CPU's presteren op de huidige moederborden ben ik mijn aandacht gaan richten op een andere oplossing die mij beter leek: de dual quad core, maar ik kon er zo weinig over vinden.

Over het ongebufferde geheugen:
Als ik Supermicro een server voor me laat configureren dan heb ik de keuze uit ongebufferd RAM in bepaalde borden, dus ik denk dat ik daarnaar zoek.

Over de prijs:
Ik heb nu iets geconfigureerd wat qua prijs ongeveer gelijk is aan wat ik ook zou moeten betalen voor 2x een Q9450 desktop setup:


Over de schijven:
Deze mogen klein zijn, de VM's zijn ook niet groter dan 8/10GB per stuk dus dat scheelt, geen grote beesten, maar wel snel. RAID-opstelling is een optie, al las ik op de website van VMware (en op het Nederlandse VMware forum) dat een physieke schijf per machine de beste prestaties levert.

Bedankt voor de aanbevelingen, ik had niet gedacht er zoveel te zullen krijgen, omdat het vrij specifiek is wat ik vraag en de meeste mensen die er veel van weten vaak niet te koop lopen met alle kennis die ze hebben, dat is de aard van het beestje, zo lijkt het.

Daarom, nogmaals, dank voor alle reacties en zeker dank voor alle nuttige tips die ik mocht ontvangen.

[DukeBox]

Ik zou hoe dan ook niet 1 disk per VM nemen maar een raid 10 (of raid 5 met een goede controller) gebruiken.

[The Third Man]

fritsjof schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 23:24:
Wederom bedankt voor alle reacties.

Over de prijs:
Ik heb nu iets geconfigureerd wat qua prijs ongeveer gelijk is aan wat ik ook zou moeten betalen voor 2x een Q9450 desktop setup:
[afbeelding]

Dat geheugen met dat mobo gaat dus niet werken. Tik maar eens de chipset in op de website van Kingston en plak het door de site uitgespuugde typenummer maar in de pricewatch, dan zal je zien dat het niet zo goedkoop is als je denkt

[fritsjof]

Ha nee inderdaad, dat wordt duur geheugen, daarom kwam ik ook hier, omdat ik er gewoon niet meer uitkwam en weinig kon vinden.

Een ander mobo is ook prima, ik wilde gewoon een indicatie van bord, CPU's en casing hebben samen met de schijven, daaarvan wist ik dat 't zou moeten kunnen. Geheugen wordt dan 'n ander verhaal.

Ik ga even naar die HP kijken, het is duidelijk dati k m'n aandacht meer op de schijven dan op de CPU(s) moet richten.

[Verwijderd]

Tegenwoordig is er ook ESX3i, bedoeld om te integreren in servers. Hij is tijdens VMWorld ook weggegeven door VMWare op usb stick.

Je kunt hiermee vrij snel (lees: binnen 2 minuten) testen of een bepaalde hardware config gaat werken met ESX.

Vanaf de 3.x versies is het ook mogelijk om te installeren op een IDE schijf en de VM's (en dus het VMFS) te hosten op S-ATA schijven (zodat je in ieder geval een one-pc-solution hebt).

Ik heb ook ergens een stukje gelezen over het integreren van een iSCSI target in het VC operating system (RHEL3), dus dat is ook nog een mogelijkheid.

Ik heb zelf thuis ook een dergelijke server draaien, zij het met Opterons, maar zelfs onder VMWare server performt dat nog redelijk. Is natuurlijk afhankelijk van wat je er precies mee wil doen.

Tip: zoek tweedehands spullen. Vooral het ECC geheugen is (nieuw) schrikbarend duur...

Het wordt zo trouwens wel redelijk off-topic... Nadeel van virtualiseren is, dat je eerst moet weten wát je er precies mee gaat doen, voordat je een pakketselectie kan doen. En pas daarna kun je je hardware zoeken.

Je mag trouwens wel iets duidelijker zijn wat je precies verwacht anders is het vrijwel onmogelijk om een goed advies te geven...

Ik wil graag 4 virtual machines (VMware) gaan draaien die elk 2 cores toegewezen krijgen

Even verder:

Ik wil 4 of meer Virtual Machines gaan draaien die [...]

Nog iets verder:

als ik meer dan 6 machines [...] draai dan is er duidelijk overbelasting op een bepaald gebied.

Als VUISTREGEL (voor ESX) kun je aannemen dat je PER CORE 4 machines kunt draaien en houdt ongeveer gemiddeld 1GB memory per machine aan.

Als je nu weet hoeveel machines je wilt draaien (neem wat extra voor uitbreiding en evt testmachines) , weet je hoeveel cores je nodig hebt. Je kunt dan de moederborden uitzoeken die dat ondersteunen. Je weet dan ook hoeveel geheugen je nodig hebt en kunt dat ook meenemen in je zoektocht.

Dus met 6 machines heb je 6/4 = 1,5 = 2 cores nodig en 6GB memory.

Trek het iets verder door en je komt met een goede C2Q en 8GB memory een heel eind.

Host-based virtualiseren (met bijv. VMWare Server) is -no offence- een beetje hobby-matig. Het kán wel, maar is alleen voor echt low-end toepassingen (bijv licentieservertje, webservertje (bijv. Citrix WI) en dat soort dingen.

Als je een meer dan redelijke performance wil hebben (op welk gebied dan ook) ontkom je niet aan Bare Metal Virtualisatie. Als je écht maar 4 machines wilt draaien is er het gratis XenSource Express. Houdt er dan wel rekening mee, dat je CPU Intel VT of AMD-V moet ondersteunen, anders kun je geen Windows VM's draaien.

Andere, gratis Bare Metal alternatieven, zijn er volgens mij niet (maar verras me)

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2008 11:26 ]

[The Third Man]

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 09:21:
Tip: zoek tweedehands spullen. Vooral het ECC geheugen is (nieuw) schrikbarend duur...

Eigenlijk is dat meer relatief omdat non-ECC geheugen onder kostprijs gedumpt wordt. Leuk voor de consument maar het gebrek aan kapitaal nekt de geheugenproducenten en remt daardoor ook het research & development af. In de professionele markt kan je nou eenmaal niet voor een dubbeltje op de 1e rang zitten.

[Verwijderd]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 11:18:
[...]
Eigenlijk is dat meer relatief omdat non-ECC geheugen onder kostprijs gedumpt wordt. Leuk voor de consument maar het gebrek aan kapitaal nekt de geheugenproducenten en remt daardoor ook het research & development af. In de professionele markt kan je nou eenmaal niet voor een dubbeltje op de 1e rang zitten.

Klopt helemaal, maar ik neem aan dat dit topic over een thuissituatie gaat. En daar zit men wel graag voor een dubbeltje op de eerste rang

Voor bedrijven is het ook niet echt een keuze, omdat [a] de gebruikte hardware vrijwel altijd ECC geheugen verseist en [b] men vaak support-contracten heeft afgesloten en men dus gewoon 'goed' geheugen moet gebruiken (anders geen support...)

[fritsjof]

Het is ook zeker hobbymatig, maar dan wel stevig uit de hand gelopen semi-professioneel hobby matig.

Wat ik doe is te vergelijken met het wat IBM deed met haar Deep Blue, een computer berekeningen laten maken en zetten laten doen op het schaakbord: continu moet het bord worden geanalyseerd en de beste zet worden berekend, en dan als het mijn beurt is dan moet een zet worden gedaan.

De zwaarte van de software zit 'em in het feit dat het schaakbord slordig geprogrammeerd is en daardoor zeer zwaar op CPU kracht, en dan komen de berekeningen van Deep Blue er nog eens bij, en daarnaast nog een los progje wat de stukken moet verzetten. Aan de software van het schaakbord kan ik niets veranderen, de rest is zo optimaal mogelijk afgesteld.

Ik hoop dat dit wat duidelijkheid schept, al was het maar for the sake of argument.

Ik heb ondervonden dat een VM die bovenstaande draait piekt op 95% met 8 schaakborden tegelijkertijd bij 1 toegewezen core op een C2D E6600, draait de identieke VM op een Quad core (Q6600) met hetzelfde geheugen met 2 toegewezen cores dan piekt hij met 8 borden 40%.

Dit deed mij overwegen 2 CPU's aan te schaffen, het enorme verschil tussen 1 of 2 cores voor de VM.

[Verwijderd]

Zoveel verschilt dat ook weer niet. 2 cores op 40% is 1 core op 80%.

En waar kijk je dan? in de VM of op het onderliggende OS? Ik neem aan in het OS?

Het wordt trouwens steeds off-topic-er... ik weet niet hoever de mods het laten gaan.

[fritsjof]

Inderdaad, dat is een logische halvering met 2 cores tov 1, maar het was om aan te geven dat het wel degelijk een groot verschil maakt voor 'mijn' VM's, en om aan te geven waarom ik dan zoveel cores zoek

Ik ben me bewust van de offtopic en verwacht ook wel een slotje binnenkort, maar toch denk ik dat er veel nuttige info te vinden is in dit topic, al was het alleen al omdat er niet veel over te vinden is op de GoT.

Ik denk er sterk over (mede doordat ik met een dual CPU mobo gebonden ben aan ECC geheugen) om 'gewoon' maar 2 losse machines samen te stellen, Q9450 erin, 8GB erin (kost inderdaad niks meer) en een knappe RAID opstelling. Minder exotisch, minder leerzaam, maar net zo effectief en misschien wel efficienter.

Misschien dat dual CPU nog eens standaard wordt, als we de 32core gepasseerd zijn

[ Voor 6% gewijzigd door fritsjof op 23-01-2008 13:20 ]

[SeatRider]

fritsjof schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 16:12:
Ik wil graag 4 virtual machines (VMware) gaan draaien die elk 2 cores toegewezen krijgen

Waarom zou je elke VM bij voorbaat aan een core toewijzen? Het voordeel van VMware was toch juist dat niet elke VM het op hetzelfde moment even druk heeft waardoor VMware zelf de load balanced over de beschikbare hardware? Dat ontkracht je daarmee dus weer.

[DukeBox]

SeatRider schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 13:24:
Waarom zou je elke VM bij voorbaat aan een core toewijzen? Het voordeel van VMware was toch juist dat niet elke VM het op hetzelfde moment even druk heeft waardoor VMware zelf de load balanced over de beschikbare hardware?

Dat was mijn eerste ingeving ook

[fritsjof]

Ik heb ze nu niet echt toegewezen aan de VM's, wat ik nu heb ervaren is:

C2D E6600 -> VM heeft 1 core -> 5 schaakborden zonder problemen (6 wordt lastiger) *2 VM's

C2Q Q6600 -> VM heeft 2 cores -> 8 schaakborden zonder problemen (9 wordt lastiger) *2 VM\s

Mijn 'educated guess' was, dat als ik deze prestatiewinst wil voortzetten en 4 VM's (of meer) op deze manier wil gaan draaien ik meer cores nodig had.

VMware bepaalt dus zelf hoeveel kracht elke VM nodig heeft, maar in mijn beleving had de machine duidelijk moeite elke VM genoeg rekenkracht te geven.

Het doel is dus 4VM's met 8 schaakborden elk. Indien meer VM's mogelijk dan graag, maar dit is de bedoeling.

[ Voor 8% gewijzigd door fritsjof op 23-01-2008 13:44 ]

[Verwijderd]

Met virtualiseren wordt het al vrij snel vaag wat on en wat off topic is... Misschien kan er een keer gedacht worden over een apart forum (mag virtueel! ) onder Softe goederen?

Om een indicatie te geven, ik heb pasgeleden een Dual Dual Core Opteron systeem samengesteld (met uiteraard 2e hands componenten) voor rond de 700 euro.

Tyan MB + 2x Opteron 2,2GHz + 8GB mem + 2 koelers + Chieftec kast + 520W voeding

Je moet wel even zoeken, maar het levert wel wat op (of kost minder, to be more precise)

Voor zover ik je verhaal over het schaakprogramma begrijp, wil je dit in één VM draaien. Wat zijn de eisen voor de andere VM's dan?

Het lijkt me persoonlijk stug, dat een pakket wat niet specifiek is geschreven voor SMP PC's (al dan niet virtueel) snelheidswinst boekt door die extra core(s). Sowieso gaan die dingen niet sneller, ze kunnen meer tegelijk.

Edit:

Ik denk dat je een denkfout maakt. Je kunt d.m.v. virtualiseren NOOIT meer werk door een PC/Server laten doen dan dat ding in de basis zelf al kan. Het enige dat je doet met virtualiseren, is het efficienter (of: minder inefficient) gebruik maken van recources, in de allerbreedte zin van het woord.

In het gunstigste geval zit er alleen de virtuele laag tussen je hardware en je OS, op basis van Bare Metal Virtualisatie. Bij Host Based zit er [1] een basis OS (Windows/Linux) en [2] een virtuele laag tussen. Ook dat kost recources.

Als het je om pure rekenkracht gaat, moet je gewoon het snelste systeem kopen en daar een OS opzetten en daarop je app's installeren. Dan ben je zeker sneller.


_{offtopic:
Dual CPU zal geen standaard worden. Misschien wordt 32core ooit standaard, maar ik denk dat er eerder al een andere manier van CPU-en is uitgedacht. Maar da's een andere discussie...}

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2008 14:17 ]

[The Third Man]

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:08:_{offtopic:
Dual CPU zal geen standaard worden. Misschien wordt 32core ooit standaard, maar ik denk dat er eerder al een andere manier van CPU-en is uitgedacht. Maar da's een andere discussie...}

In de huidige tijd is het begrip van multiple cpu inderdaad niet meer van belang, zelfs nu Intel de FSB onafhankelijk beschikbaar stelt per core. De in theorie goede uitvinding van AMD om core specifieke buslinks te hebben en specifiek RAM heeft in de praktijk geen noemenswaardige voordelen opgeleverd helaas.

[fritsjof]

Het is zeker zo dat je nooit meer kunt doen dan wat de host machine toelaat.

Het gebruik van VMware is nodig omdat het verschillende voordelen heeft, waaronder onbeperkte desktop grootte (alle schaakborden moeten wel zichtbaar zijn voor de software die de borden moet 'lezen') en daarnaast nog enkele andere kritieke voordelen.
Tuurlijk, 4 knappe machines met dual >24" monitoren bieden dat ook, maar het kost stukken meer en neemt ook vele malen meer ruimte in beslag.

[Verwijderd]

Ik bedoelde ook meer qua rekenkracht in dit geval. Dat er voordelen aan virtualiseren zitten, staat buiten elke twijfel.

Om weer on topic te komen: als je 4 machines wilt draaien, die elk 2 cores moeten kunnen claimen, zul je dus in totaal 8 cores moeten kunnen huisvesten op je VM host. Of moeten kiezen voor 2 machines met een C2Q

Je zult zelf moeten bepalen wat het meeste weegt in deze...

Als "één machine" een harde eis is, heb je dus een Dual QC capable bord nodig, welke niet goedkoop zijn en tweedehands niet echt dik gezaaid zijn, vanwege het feit dat ze nog niet heel oud zijn.

Ik denk dat je dan qua bord (nieuw) rond de 350~400 euro moet tellen en twee CPU's (bijv. Intel Clovertown family) rond de 200~250.

Daarbij komt dat nog ddr2 ecc geheugen en de rest van wat je wilt.

Als twee machines ook een optie is, kun je in het desktop segment twee identieke PC's kopen.

[IRCfreAk]

ik was kwijt voor een
tyan tempest 5000i LC mobo
dual quad core xeon 1.83ghz (nu net zo duur als de 2.33)
4gb ecc reg fbdimm
1u case
2x passive heatsink
2x 37gb raptor

+/- 1500 euro

ik denk dat je voor de helft misschien net een q9450 setup kunt bouwen
ik moet wel zeggen het draait echt als een trein en ik kan er gigantisch veel op doen, load is tot nu toe niet hoger dan 10% geweest (met +/- 15 cs:s servers erop)

[fritsjof]

Ik denk dat de laatste optie het meeste voordelen heeft, gewoon twee losse machines.

Blijft wel jammer, want ik heb nog nooit op een 2CPU machine gewerkt en het lijkt me een feest, maar de financiele nadelen wegen zwaar, en ik heb geen ruimtegebrek, dus het worden 2 machines.

[Verwijderd]

Ik zou me niet blind staren op dat "multi socket" gebeuren. De tegenwoordige multicores zijn minstens zo snel en betrouwbaar.

Zou zonde zijn als je een hoop dure spullen aan zou schaffen om de verkeerde reden en er daarna achter komt dat het niet doet wat je wilt...

_{offtopic:
@IRCfreAk: wat zijn cs:s servers?}

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2008 14:35 ]

[Silverfox]

je kunt evt een dual Quad-core opteron overwegen:


heb je normaal DDR2 Reg geheugen nodig (geen FBdimm), dat mobo is gewoon ATX dus kan in goedkope kast en systeem pakt weinig stroom dus geen zware voeding nodig.

[IRCfreAk]

Verwijderd schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 14:30:
Ik zou me niet blind staren op dat "multi socket" gebeuren. De tegenwoordige multicores zijn minstens zo snel en betrouwbaar.

Zou zonde zijn als je een hoop dure spullen aan zou schaffen om de verkeerde reden en er daarna achter komt dat het niet doet wat je wilt...

_{offtopic:
@IRCfreAk: wat zijn cs:s servers?}

heb je helemaal gelijk in, de enige rede dat ik het heb genomen is dat alles in een 1u kast past wat weer geld voor ruimte op de co-locatie scheelt, ik heb er ook heel hard over gedacht om 2 losse systemen te bouwen. Qua warmte is het gelukkig geen probleem, de processors worden 35 a 40 graden op de co-locatie.

cs:s is counter-strike source (leuk spelletje)

[Verwijderd]

Oww... ik bedoelde dat niet tegen jou...

Blijft wel jammer, want ik heb nog nooit op een 2CPU machine gewerkt en het lijkt me een feest, maar de financiele nadelen wegen zwaar, en ik heb geen ruimtegebrek, dus het worden 2 machines.

Opterons zijn superkoel inderdaad (in meerdere opzichten ) Ik heb ze nog nooit allebei opgestookt, maar nu draait ie met 8 VM's ook rond de 38 graden. de passief gekoelde graka is warmer, ook al heeft die niets te doen...

CS ken ik wel. HL-based, right?

[ Voor 115% gewijzigd door Verwijderd op 24-01-2008 15:06 ]

[fritsjof]

Opterons zijn een optie, ware het niet dat ik problemen heb gehad met 3 AMD systemen icm VMware, uiteindelijk een oplossing gevonden in de vorm van een patch voor de CPU (AMD zelf biedt deze aan, het ging om het feit dat de tijd op de VM zo goed als gehalveerd wordt: 1 minuut duurt ~29 seconden) maar toch lopen de Intels met dezelfde snelheid beter (dwz: ervaring leert dat het soepeler loopt allemaal, ik heb geen harde testresultaten).

-edit-

Ik ben inmiddels bezig de beste harde schijven te vinden die ik per 2 in RAID-0 zet, dan begint de hele 'is een 10.000RPM schijf sneller dan 2x7200RPM in striped opstelling' maar da's weer voor 'n ander topic, en daar is genoeg over te vinden.

[ Voor 22% gewijzigd door fritsjof op 24-01-2008 15:49 ]

[fritsjof]

Nou, het heeft even geduurd maar ik heb dan uiteindelijk dan toch gekozen voor:

Dell Poweredge sc1430
2x Quad Core E5310 Processor 2X4MB Cache, 1.6GHz, Xeon 1066MHz
8GB 667MHz (4x2GB), Dual Ranked Fully Buffered DIMMs

Verder alles minimaal, zelf een Dell 2610sa SATA raid card (Adaptec) van Ebay erin gooien (want die heeft volledige ondersteuning onder VMware ESX 3.x) en nog 3 van die 80GB WD diskjes en dan alles op RAID-10 laten draaien.

Daarmee moet het wel lukken denk ik

Het mooie is, dat de US$ zo ontzettend laag staat, en Dell op het moment een hele mooie prijs heeft voor bovenstaande: ~€850 voor de server.
Wel iemand in de US laten kopen, want als je em in de EU koopt ben je bijna het dubbele kwijt, maar dan heb je ook wat.

Link: http://configure.us.dell....300&l=en&oc=bscwfk1&s=bsd

Let op: prijs verandert elke dag!

[The Third Man]

fritsjof schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 15:23:
[knip]

Wel iemand in de US laten kopen, want als je em in de EU koopt ben je bijna het dubbele kwijt, maar dan heb je ook wat.

Link: http://configure.us.dell....300&l=en&oc=bscwfk1&s=bsd

Let op: prijs verandert elke dag!

Mooi ding maar als de douane het onderschept moet je toch vrolijk BTW er nog over betalen toch?

[fritsjof]

Ja, maar dan is 'ie nog steeds goedkoper dan dat ik 'em hier koop denk ik, kan nooit meer dan €400 zijn wat ze er bijdoen lijkt me.

[Verwijderd]

fritsjof schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 15:23:
Nou, het heeft even geduurd maar ik heb dan uiteindelijk dan toch gekozen voor:

Dell Poweredge sc1430
2x Quad Core E5310 Processor 2X4MB Cache, 1.6GHz, Xeon 1066MHz
8GB 667MHz (4x2GB), Dual Ranked Fully Buffered DIMMs

Verder alles minimaal, zelf een Dell 2610sa SATA raid card (Adaptec) van Ebay erin gooien (want die heeft volledige ondersteuning onder VMware ESX 3.x) en nog 3 van die 80GB WD diskjes en dan alles op RAID-10 laten draaien.

Daarmee moet het wel lukken denk ik

Het mooie is, dat de US$ zo ontzettend laag staat, en Dell op het moment een hele mooie prijs heeft voor bovenstaande: ~€850 voor de server.
Wel iemand in de US laten kopen, want als je em in de EU koopt ben je bijna het dubbele kwijt, maar dan heb je ook wat.

Link: http://configure.us.dell....300&l=en&oc=bscwfk1&s=bsd

Let op: prijs verandert elke dag!

Ik weet niet hoe je hem precies hebt geconfigureerd, maar heb hier zelf ook wel erg veel belangstelling voor. Maar waar vind je die controller die RAID 10 kan draaien?

Ik zie namelijk alleen maar de Add-in SAS5iR (SATA/SAS Controller) which supports 2 Hard Drives - RAID 1 add $0 of de RAID 0 en niet beiden.

Om niet geheel offtopic te gaan, mag ik je misschien ook mailen?

[IRCfreAk]

Lekkere Kwal schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 22:04:
[...]
Mooi ding maar als de douane het onderschept moet je toch vrolijk BTW er nog over betalen toch?

jup dat kostte me voor een raid controller al lekker 45 eurotjes extra.
tpg vangt ook nog ff 25 euro voor het voorschieten van dit btw bedrag..
als je het echt goedkoop wil doen moet je het vermommem maar zoiets groots wordt denk wel gecheckt:)

[fritsjof]

Je mag me mailen hoor, maar ik weet (nog) niet zoveel van deze dingen, dat ga ik al doende leren

De RAID kaart die onder VMware ESX 3.x wordt ondersteund is de Adaptec 2610SA (eBay link: http://search.ebay.nl/sea...trksid=m37&satitle=2610SA )
HP en Dell gebruiken dit kaartje in hun low end servers, het is speciaal gemaakt (OEM) voor deze PC bouwers (er staat er ook eentje op de pricewatch hier, de prijs is absurd maargoed, ook bij die beschrijving staat dat hij zo leuk is omdat VMware 'em ondersteunt).

Ik heb dus alleen 2xCPU en 8GB RAM erin laten zetten, verder alles minimaal (zag wel dat ie vandaag net iets duurder was dan 2 dagen geleden).

Ik denk dat we wel redelijk ontopic zijn gebleven zo, toch?

[Verwijderd]

Mijn excuses voor het reageren in dit topic (na 2 weken kan nog wel toch?), maar gefeliciteerd met je nieuwe computer! Dat is altijd leuk

Verwijderd schreef op woensdag 23 januari 2008 @ 14:08:

Om een indicatie te geven, ik heb pasgeleden een Dual Dual Core Opteron systeem samengesteld (met uiteraard 2e hands componenten) voor rond de 700 euro.

Tyan MB + 2x Opteron 2,2GHz + 8GB mem + 2 koelers + Chieftec kast + 520W voeding

Je moet wel even zoeken, maar het levert wel wat op (of kost minder, to be more precise)

_{offtopic:
Dual CPU zal geen standaard worden. Misschien wordt 32core ooit standaard, maar ik denk dat er eerder al een andere manier van CPU-en is uitgedacht. Maar da's een andere discussie...}

Zou je misschien ook een indicatie kunnen geven van welk moederbord en cpu je hebt gebruikt?

Maargoed ik ben dus ook van plan om een SMP machine te bouwen, maar weet nog niet precies wat handig/niet handig is hiervoor. Ik heb wat rondgekeken en die Tyan borden zien er best wel uit. (Eigenljik zien alle SMP borden er uit, maargoed).
Ikzelf ben van plan om de Tyan n3600B aan te schaffen, maar weet niet precies of deze ook gewoon (ddr2) geheugen slikt. In de specs (http://www.tyan.com/product_board_spec.aspx?pid=175) staat dit:

Memory
• Dual memory channels
• Supports up to eight DDR 2 667/533/400 DIMMs
• Up to 32 GB of registered, ECC memory

Is dat nou alleen maar registered ECC geheugen of allebei?
En als het geen gewoon geheugen is, wat zou een ander moederbord zijn met ongeveer dezelfde specs en prijs dat wel gewoon geheugen gebruikt?