[Ubuntu] Welk "systeem" voor harde schijven in server?

[DaRoot]

Binnenkort wil ik mijn server opnieuw en schoon gaan installeren, met zeer waarschijnlijk een Ubuntu LTS Server editie. De huidige Gentoo installatie is hopeloos verouderd en achterhaald.

Ten eerste maar eens de specs:
- Dual PIII 866MHz
- 640 MB RAM
- MSI 694D Pro moederbord, met extra Promise ATA controller (geen RAID!)
- Intel GBit netwerkkaart
- Intel 740 videokaart
- 120GB Seagate harddisk (worden bij nieuwe installatie vervangen door 2x 250GB Seagates)

Taken van de server:
- SMB filesharing
- Webserver (Joomla pakket, Gallery albums)
- Mailserver (is de bedoeling op termijn, is nog niet in gebruik)
- FTP server (vrij sporadisch maar wel handig)
- Torrentflux (torrent-downloads, vrij veel)
- HellaNZB (als ik het aan het draaien krijg, voor downloaden van nieuwsgroepen)

Zoals bij de specs al genoemd, gaan de 2x 250GB Seagates erin, ipv. de 120GB.
Hier zit ik nu een beetje mee. Hoe ga ik de harde schijven inrichten?
Ik heb zitten denken aan een RAID-0, maar dit wordt lastig aangezien er geen RAID controller (ook geen soft-RAID dus) op het moederbord zit. RAID-1 vind ik nog niet echt een optie, gezien de halvering van de totale capaciteit. Hiervoor ga ik wel een externe HD (al aanwezig) gebruiken voor de backups.

Kan ik RAID-0 gebruiken via LVM? Volgens mij wel, wat ik er zo over gelezen heb. Maar zou het voordeel van de potentieel hogere doorvoer van de harde schijven opwegen tegen de waarschijnlijk ook hogere load, mede gezien vanuit de beoogde taken?
Of kan ik beter de 2 schijven koppelen als 1 groot volume?

En is het eventueel mogelijk om een soort RAID-5 te maken via LVM? Door de 120GB HD als pariteits-schijf te gebruiken. (zeg ik dat goed?)

[ph0t0nix]

Het grote nadeel van RAID0 is het risico voor je data. Volgens mij ga je niks merken van een eventuele snelheidswinst. Dat zal toch meer voor een desktopgebruiker zijn die het volgende level in z'n shooter snel wil laden.

Of je dan LVM wilt gaan gebruiken is een beetje de vraag. Waarom niet gewoon beide schijven los gebruiken? Bijvoorbeeld /, /var, /tmp op de eerste schijf en /home op de tweede? Als er dan eentje het begeeft heb je tenminste de data op andere nog.
Natuurlijk verlies je dan wel de flexibiliteit van het toewijzen van diskruimte dat LVM je geeft. Daarom zou je er voor kunnen kiezen om wel LVM te gebruiken, maar niet te spannen over de disks. Stel dat je in eerste instantie de bovengenoemde directories in eigen LVs zet op de schijven zoals ik aangaf (er voor zorgend dat je nog niet de alle PVs in gebruik neemt). Stel nou dat de /var LV niet meer op disk1 past, dan kun je die (als er nog ruimte op disk2 is) daarheen verplaatsen met pvmove. Of je schuift de /tmp LV door naar disk2 zodat disk1 weer wat ruimte heeft.
Volgens mij geldt dan ook dat als disk1 dood gaat je tenminste nog de volledige LVs op disk2 hebt. Het gaat pas mis als bijvoorbeeld je /home LV gebruik maakt van PVs op disk1 en disk2.

Als je de 120GB disk als pariteitsdisk wilt gebruiken wordt het RAID4 (RAID5 verdeelt de pariteit over alle schijven). Die 120GB disk moet dan wel de snelste zijn, anders vertraagt 'ie de boel. Omdat het een oudere schijf is, vermoed ik dat dat geen goed idee is.
Verder moeten in een RAID1,4,5 array de schijven/partities allemaal even groot zijn, dus als je de 120GB in een RAID4/5 array wilt opnemen worden de andere partities ook maar voor 120GB gebruikt.
Dus je zou dan als oplossing voor een softwarematige RAID5 opstelling kunnen gaan waarbij je de 120GB disk en op elke 250GB disk een partitie van 120GB als members gebruikt. De overgebleven diskruimte op de nieuwe disks kun je dan voor wat anders gebruiken. Bijvoorbeeld een RAID1 voor je /home?

[ Voor 23% gewijzigd door ph0t0nix op 22-01-2008 13:18 ]

[DaRoot]

ph0t0nix schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 13:14:
Het grote nadeel van RAID0 is het risico voor je data. Volgens mij ga je niks merken van een eventuele snelheidswinst. Dat zal toch meer voor een desktopgebruiker zijn die het volgende level in z'n shooter snel wil laden.

Dat waren mijn gedachtes ook in dit geval. Volgens mij kan ik met 1 zo'n 250GB HD al lang en breed de Intel GBit nic vol trekken.

Of je dan LVM wilt gaan gebruiken is een beetje de vraag. Waarom niet gewoon beide schijven los gebruiken? Bijvoorbeeld /, /var, /tmp op de eerste schijf en /home op de tweede? Als er dan eentje het begeeft heb je tenminste de data op andere nog.
Natuurlijk verlies je dan wel de flexibiliteit van het toewijzen van diskruimte dat LVM je geeft. Daarom zou je er voor kunnen kiezen om wel LVM te gebruiken, maar niet te spannen over de disks. Stel dat je in eerste instantie de bovengenoemde directories in eigen LVs zet op de schijven zoals ik aangaf (er voor zorgend dat je nog niet de alle PVs in gebruik neemt). Stel nou dat de /var LV niet meer op disk1 past, dan kun je die (als er nog ruimte op disk2 is) daarheen verplaatsen met pvmove. Of je schuift de /tmp LV door naar disk2 zodat disk1 weer wat ruimte heeft.
Volgens mij geldt dan ook dat als disk1 dood gaat je tenminste nog de volledige LVs op disk2 hebt. Het gaat pas mis als bijvoorbeeld je /home LV gebruik maakt van PVs op disk1 en disk2.

Dan zou ik sowieso dus wel LVM gebruiken, eerst nog zonder spanning evt.
de /home's zou ik liever niet kwijtraken nee. Kijk als ik gedownloade andere content kwijt ben, da's dan voor jammer, maar geen ramp. Maar eigen foto's enzo, dat natuurlijk wel weer.

Als je de 120GB disk als pariteitsdisk wilt gebruiken wordt het RAID4 (RAID5 verdeelt de pariteit over alle schijven). Die 120GB disk moet dan wel de snelste zijn, anders vertraagt 'ie de boel. Omdat het een oudere schijf is, vermoed ik dat dat geen goed idee is.
Verder moeten in een RAID1,4,5 array de schijven/partities allemaal even groot zijn, dus als je de 120GB in een RAID4/5 array wilt opnemen worden de andere partities ook maar voor 120GB gebruikt.
Dus je zou dan als oplossing voor een softwarematige RAID5 opstelling kunnen gaan waarbij je de 120GB disk en op elke 250GB disk een partitie van 120GB als members gebruikt. De overgebleven diskruimte op de nieuwe disks kun je dan voor wat anders gebruiken. Bijvoorbeeld een RAID1 voor je /home?

Dan valt dat RAID4 ook af ja. Die schijf is inderdaad nog wat ouder. Alhoewel het laatste wel een goed idee is op zich.